Pese a la magnitud de esta crisis que adquiere ribetes de ser la mayor en 100 años, nadie puede pensar que el capitalismo se batirá en retirada. Si Keynes inventó el capitalismo 2.0 y demostró la eficacia que había en un desarrollo de economía mixta, ahora es posible que nazca un capitalismo 3.0, con una mayor participación de los gobiernos y una globalización que defienda los intereses de los países y sus trabajadores, porque, a fin de cuentas, hay que reconocer que la globalización desregulada y desordenada le está pasando una cuenta pesada a todo el planeta.
Si bien una cosa es que se demuestre el engaño de mucha teoría económica que quiso ser absolutista y fanática del libre mercado y el laissez-faire; otra es que se considere a toda la teoría económica como falaz. Pensar, como sostuvieron algunos a partir de 1947, que la clave estaba en el crecimiento constante de la cantidad de dinero, es decir, que había que mantener imperturbable la impresión de billetes con el rostro de George Washington para estabilizar la economía, es de un reduccionismo caprichoso y extremo. Tal como decir que la tarea del capitan del Titanic era mantener el barco a flote, aunque se estuviera yendo a pique.
Lo interesante del caso es que hace exactamente 80 años pasamos por lo mismo. Hasta ese momento, la teoría económica enfatizaba los principios del libre mercado y el laissez-faire. Según estas ideas, los mercados son perfectos y los gobiernos no. Había que dejar libre al mercado y corriendo en su paraíso desregulado para que la economía funcionara y se vieran los frutos del crecimiento, el empleo y la distribución del ingreso. Como ya sabemos, en 1929 se produjo lo que no podía ocurrir según esa teoría. Y la economía se fue a pique por cuatro largos años. Hasta ser salvada por las ideas de Keynes.
Keynes escribió de esta posibilidad en 1919, en su obra Las consecuencias económicas de la paz. Pero la euforia de esos años locos no tomaron en cuenta estas nuevas ideas que comenzaron a aplicarse quince años más tarde. Su propuesta del intervencionismo de Estado para controlar las perturbaciones que podían ocasionar grave daño al empleo y a la economía, permitieron rescatar al capitalismo en los años 40 y dar al mundo cuatro décadas de impulso y desarrollo. Como ha dicho Paul Krugman: “Keynes vino a salvar al capitalismo, no a hundirlo”.
Curiosamente, fue la yihad nacida en 1947 la que hizo más por hundir al capitalismo al pensar que la economía es autorregulable y que los mecanismos estabilizadores están en las herramientas tecnocráticas de la política monetaria: el manejo de la cantidad de dinero y la tasa de interés. Esto es lo que los banqueros centrales vienen haciendo desde agosto de 2007 (18 meses), sin que la economía haya logrado una mínima recuperación.
La enseñanza que deja todo ésto es que los mercados no pueden funcionar por sí solos; que hay que aplicar leyes y mecanismos reguladores para frenar los abusos y las torpezas llamadas eufemísticamente fallas de mercado. El capitalismo 3.0 deberá pasar la prueba y ofrecer rendimientos aceptables y sustentables en el tiempo, ampliar su rango de perspectiva e incluir la ética entre sus principios.
Imagen | Flickr MCS_flickr
Comentarios
¡Excelente! ¿y cual es el capitalismo 1.0?
capitalismo 1.0 sería Adam Smith con la creación formal de la economia y la riqueza de la naciones. Suponiendo a que a eso se refiere Marco Antonio. Aunque las versiones 1.1, serían de Ricardo y similares. jaja
interesante
El sistema no va a cambiar ni un ápice. Saldremos de esta a base de pringar los de siempre, nos olvidaremos de las enormes participaciones de los estados en los bancos, volveremos a comprar pisos a lo loco, reventará todo otra vez y vuelta a empezar. Eso sí, cada vez con menos derechos laborales y sociales.
Estimado Marco Antonio:
Estamos de acuerdo en que no todas lss teorías económicas son falaces.
Sin embargo definitivamente lo son si no consideran lo Político cómo una Dimensión Superior a lo Económico.
¿Lo económico insubordinado de lo político serían la economía y la política 1.0?
¿Lo Económico Subordinado a lo Político sería la Economía y la Política 2.0?
¿Lo Económico Subordinado a lo Político y lo Político Subordinado a lo Social no serán esta Economía y esta Política 3.0 a que te refieres én tu artículo?
¿Lo Económico Subordinado a lo Político, lo Político Subordinado a lo Social, y lo Social Subordinado a lo Cultural (de Todos Nosotros el Pueblo) no serán las Utópicas Economía y Política 4.0 propias de una Democracia Real?
No habiendo conocido hasta el momento la Economía 2.0, veo mas Realista Saltar de la indeseada 1.0 a la Utópica DIRECTAMENTE.
Mi conclusión por lo tanto es que lo que viene es un Mundo 4.0, gatillado por los propios excesos del sub mundo 1.0 que se hunde.
No olvidemos que la crisis evidente del Presente es cultural: lo que está mal es nuestra propia forma de ser....
Hola! Personalmente me gustaria pensar que habra un sistema economico mas responsable y con menos excesos(supuesto 3.0)pero me da la sensacion que sacaran un 2.5 es decir un parcheado del anterior con medidas de un 1.0 de manera que sera un avance en el tiempo pero un retroceso en todos los sentidos: -aumento de medidas proteccionistas pero con exigencias a otros paises de liberar politicas. -Castigo de la economia especialmente al trabajador(estamos viendo aumento de paro,busqueda de reduccion de salarios,indemnizaciones por despido y aumento de jornada laboral,etc) -Redistribucion y concentracion del dinero(capital)en menos manos. _Aumento de presion fiscal sin contraprestacion(para sufragar agujeros)
Es solo mi opinion.
¿Y esas leyes no las pueden hacer una comunidad de propietarios en lugar del Estado? Locke no entendía a la propiedad como capacidad de desfalco.
Nunca he entendido bien como la economía ha distorsionado el lenguaje: recursos, capital, interes,etc. los conceptos estan muy distorsionados en el lenguaje económico. Por otro lado, la manía de pretender que la economía sea una ciencia como las matemáticas: ¡cuántos modelos absurdos de ingenieria, que no explicaban ni predecian nada!; estoy con Relmuche la economía es política que no hay que confundir con ideología. Lo bueno de la crisis: se acabo el "pensamiento único".
La malvada globalización ha sacado a millones de personas del hambre. Hay un problema de visibilidad de resultados, vemos la fábrica que cierran en Palencia, pero no vemos a los chinos que antes se morían de hambre y ahora ascienden desde la extrema pobreza a una situación mucho mejor. No vemos como esos chinos ahora pueden consumir y para atender a sus necesidades surge una modesta clase media en China, que eventualmente demandará productos extranjeros. No vemos los puestos de trabajo creados en España para atender al mayor tráfico comercial. No vemos las mejoras tecnológicas que resultan de una mayor competencia, que hacen que la economía no sea un juego de suma cero, de forma que lo que pierden unos es menos de lo que ganamos todos. El cierre de la fábrica en Palencia, es fácil de mostrar, sólo hace falta llevar una cámara. El resto de efectos no proporcionan buenas imágenes y no salen en los telediarios. Esperemos que esta crisis no nos haga dar pasos atrás en la globalización, las buenas intenciones podrían devolver a millones de personas a la pobreza extrema. Saludos
Así es AlonsoGuzman, creo que no es disparatado llamar a la versión de Keynes Capitalismo 2.0, pues la versión 0.0 y la 1.0, de Smith, como dices, sucumbieron. Lo que me interesa rescatar es que frente a la actual crisis hay muchos que han anunciado la muerte e incluso el entierro del capitalismo. Pero éste al ser una creación artificial ("ismo" al fin y al cabo), es maleable y muta de acuerdo a la ideología dominante o a las propias circunstancias.
Estimados surfista y Lupe:
Si surfista escribe Estado (con E) para referirse a aquel Ente de la Dimensión de lo Económico y del Poder que Respeta y Hace Respetar el Bien y la Igualdad (de Oportunidades) de Todos.
Si además el Estado está Subordinado al Gobierno (con G), ese Ente de la Dimensión de lo Político y el Conocimiento, que Coordina y Hace Coordinar el Bien y la Libertad (de Acción) de Todos.
Entonces, una simple "comunidad de propietarios", una empresa, una corporación ó cualquier otra sociedad de privados de cualquier tamaño, que sólo persigue el bien de unos pocos, definitivamente no puede reemplazar al Estado ni menos al Gobierno en su Rol Ejecutivo, Legislativo ni Judicial.
No olvidemos que el Pueblo es bastante más que una simple "comunidad de propietarios", y si hablamos en conjunto o por separado del Estado y los Grupos Económicos, del Gobierno y los Grupos Políticos, de la Sociedad y los Grupos Sociales y de las Personas y los Grupos Culturales estamos hablando del Pueblo.
Este Utópico Mundo 4.0 con Palabras Mayúsculas, como aquellas que quiere Lupe, Será de Todos Nosotros el Pueblo de la Tierra o seguirá siendo este ancho y ajeno mundo 1.0 que naufraga....
Estimado Relmuche Hoy celebramos el bicentenario de Darwin, considerado hasta hace poco un sujeto peligroso (recomiendo ver Heredarás el viento) y lo que echo de menos en la economía del siglo XX es la visión oikonomica e integradora del hombre en la historia que si la tuvo en los orígenes de la teoría económica. No por nada los primeros economistas fueron filósofos, partiendo por Smith con su Teoría de los sentimientos morales, que por estos días lee con gran interés el presidente chino Wen Jiabao. Como señala lucidamente Jiabao, y citando a Smith: "si en una sociedad hay una excesiva concentración de la riqueza, no puede haber un desarrollo estable". Este es el auténtico liberalismo progresista de Smith, que no podemos confundir con el neoliberalismo regresionista de los últimos 30 años que nos han hundido en el caos.
Estimado Saizo, la versión 2.5 fue la que crearon desde 1947 y que tras 30 años de campaña y difamaciones se hizo del poder y los premios Nobel desde mediados de los 70 y entre cuyas accciones podemos contar: las privatizaciones, la reducción del Estado. el exterminio de los sindicatos y la desregulación total. Es decir, todo lo que hoy ha terminado reventando en nuestras propias narices.
Estimado Marco Antonio:
Ya que estamos cambiando el Mundo, pongámonos de acuerdo en que los "ismos" son generalmente perversiones de algo originalmente Bueno o al menos neutro.
El Capital, cómo Factor de la Producción, obviamente no está en juego, pero si el capitalismo si se refiere a posibles perversiones tales cómo las que siguen, o a su intento de legitimarlas:
1 capital se apropia de la Tierra 2 capital se apropia del Trabajo 3 capital se apropia del Poder del Estado 4 capital se crea sin Trabajo o sin Actividad Productiva 5 ................
interesante
Estimada Lupe Totalmente de acuerdo: se acabó el pesamiento único que nos ha pretendido dominar durante las últimas tres décadas y que está teniendo un final de fiesta macabro (y eso que aún faltan varios rollos de esta película, pero no hay cómo detener la función). No se puede tener una economía que distorsione el lenguaje y que sea pura ideología. La Economía es Política. Pero Política entendida al bien, al orden y desarrollo con equidad. Debemos volver a la más pura definición de oykonomia: el orden de la casa, en este caso el orden en nuestro hermoso planeta azul
No sabia que oykonomia existiera, nunca te acostaras sin saber algo nuevo, lo que leía era a Martinez Alier y el divorcio entre el mundo físico y el económico, tenía una lectura de cómo a lo largo de la historia los conceptos se iban separando de dónde procedían, perdiendo su identidad, hasta terminar en variables y constantes. Descubriré la oykonomía ahora.
Vamos a ver si alguien me sabe contestar a una PREGUNTA y desrrollar su respuesta,parece sencilla pero no lo es.De hecho todo lo que se ha dicho de ello hasta ahora son teorias y conjeturas,pero en fin ahi va:
¿QUE CREEIS QUE PASARIA SI UN PAIS PUDIESE IMPRIMIR Y PRODUCIR EL DINERO QUE LE DIESE LA GANA SIN LIMITE Y REPARTIRLO A SUS CIUDADANOS SUBIENDO EL SUELDO DEL QUE TRABAJE 10 VECES Y AL QUE NO TRABAJE DARLE UN SUELDO NORMAL COMO AYUDA O PRESTACION?
El capitalismo 2.0. fue una readaptación "moderada" del sistema para resistir/combatir la "competencia socialista". Solucionado el problema, y en régimen de monopolio absoluto (dejando a parte la tambaleante excepción cubana), se volvió a la versión 1.0. y de momento no hay, ni parece que habrá actualización a menos que aparezca algún competidor serio al sistema.
Para una ampliación del argumento recomiendo: http://crisiscapitalista.blogspot.com/2008/02/el-v...
Lupe Cada día aprendemos algo nuevo, lo que es ciertamente fascinante y habla bien de los humanos a propósito del evolucionismo que celebramos este día..
DocBrown Creo que podemos y debemos ser capaces de generar el cambio. Ya Immanuel Wallerstein había advertido algo frente a ésto: A: o logramos un mundo de mayor equilibrio y respeto humano, o B: caemos al barranco de un capitalismo más despota y salvaje del que hemos conocido hasta ahora. (Como el de las películas Mad Max o Soylent Green. El intenso y fructífero debate que constato a diario a nivel mundial, me hace sospechar que la opción A lleva la delantera. Eso fue lo que en parte inspiró el artículo.
interesante
artistamadridista La fábrica que cierran en Palencia y el ascenso de la modesta clase media china son productos del mismo fenómeno: la globalización. Pero no hay que olvidar que tras este proceso que aporta importantes beneficios, se ocultan los intereses de las gigantescas transnacionales que son las que al final desmantelan, depredan y deciden todo, olvidando incluso el pago a la renta de la tierra. La globalización por cierto que es buena, pero su manejo oscuro y poco transparente es el que genera conflictos al cerrar fábricas que no pueden competir en una lucha desigual.
Ojala tengas razón y vayamos hacia un sistema en esencia capitalista pero regulado en base a unos criterios REALES de distribución de la riqueza y respeto de los derechos personales.
El problema es que todos aquellos que abogan por ese bonito sistema son gente que se dedica a pensar sobre cosas y ponen sus buenos pensamientos en ellos. Los que verdaderamente tienen la fuerza para el cambio (vease politicos) no estoy muy seguro que quieran ni tengan arrestos para llevarlos a cabo. Y por supuesto hay algunas personas que estan muy en contra de ello, vease los grandes muchimillonarios wallstreetienses a los que la palabra REDISTRIBUCIÓN les produce malestar general.
Es el momento de regular, de poner limites al negocio financiero y obligarle a servir al proposito del bien común y no al del bien de unos pocos.
Gracias por tu arículo Marco Antonio. En Argentina estamos recibiendo en forma constante, y desde que ha comenzado la administración del matrimonio Kirchner, un bombardeo intelectual sobre redistribución de la riqueza, el cual viene siendo practicado a través de subsidios digitados desde el Estado; prebendas a empresarios amigos en nombre de algo parecido a lo que planteas en tu artículo; exaccciones a la propiedad privada sin explicaciones (caso de los fondos de pensión); súbitas nacionalizaciones con excusas poco claras; etc, etc. ¿Podrías darme tu opinión al respecto? ¡Gracias!
Marco Antonio, muy interesante el artículo y tus comentarios.
Una vez me dijo un vendedor: no existe mejor estrategia para vender un producto que el llegar a convencer al comprador que necesita ese producto, que su vida será más próspera, más dichosa con ese producto y un desastre sin él.
Sin tener que entrar en detalles si las causas de esta crisis son debidas a la ineptitud de muchos, o si los planes incentivos podrían llevarse a cabo de otra manera, lo que importan son los hechos: no nos queda más alternativa que una Economy 3.0.
No es que opine que hubiésemos podido seguir con un monetarismo eternamente, por varias razones que he soltado poco a poco en mis posts, pero las condiciones actuales dejan poco margen para una transición saludable.
Quizá antes de seguir habría que plantearse que significa capitalismo: “Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza.”
Si tomamos esta definición de la Real Academia Española, China es también capitalista, como todos sabemos. La pregunta clave para mí es si nosotros llegaremos a estar tan desesperados que incluso asentiríamos a un Capitalismo con condiciones semejantes.
Yo vivo la situación actual como un posible peligro de destrucción de nuestros principios mediante ridiculización de nuestros valores sociales.
Marco Antonio, yo sólo veo posible la oykonomia si somos capaces de madurar socialmente y no olvidar nuestros principios, conceptos universales, atemporales e incuestionables, base de una sociedad.
La economía es, por otra parte, el instrumento regidor social más eficaz jamás creado, comparable con la religión.
It is imposible for us to break the law. We can only break ourselves against the law. -Cecil B. DeMille
eldoctor, intentaré darte mi opinión al respecto:
Esa situación existe, por lo menos existe aún, hoy en día en algunos países nórdicos como Alemania, Noruega, etc. Incluso en el preámbulo de la constitución Suiza se puede leer:
“Die Stärke eines Volkes misst sich am Wohl der Schwachen“: La fortaleza de un pueblo se mide en el bienestar de sus débiles.
Estos países afirman claramente su caracter y responsabilidad social. Otro tema es si los políticos asumen y llevan a cabo estos principios, declarados en sus constituciones. Pero en general en estos países todos aquellos que se ven imposibilitados de trabajar tienen derecho a recibir ayuda social por parte del estado. Entre otros aspectos el pago del alquiler, el comprar ropa, etc.
Sin embargo en los últimos años se vive un retroceso agudo en la posición y acción política en este aspecto.
Pero volviendo a tu pregunta: en mi opinión es posible. Nuestra sociedad se ha desarrollado exponencialmente en tecnología. Tenemos robots que nos ayudan en el trabajo, ordenadores, comunicaciones. Los campos energéticos se desarrollan, a pesar de muchos políticos, si se me permite decir. Estaríamos en condición de llevar una reforma social semejante, ya qué como comente antes, estados sociales no son una utopía.
Pero la única evolución que vivo es el ver crecer el tiempo de amortización de las deudas. No dirigimos a crear una nueva casta social: los endeudados, semejante a la casta social “esclavos” en el imperio Romano.
Algo va mal, no?
APAGON GENERAL DIA 15 DE FEBRERO
El DIA 15 DE FEBRERO DIA DEL CONSUMIDOR ,
apagón general de electricidad
en los hogares españoles a las 22 horas en señal de protesta por la subida abusiva que ENDESA ha llevado a cabo en sus tarifas electricas.
La única forma que tenemos de luchar los consumidores contra estas prácticas abusivas, es con medidas como esta por eso os convocamos a seguir esta iniciativa que comenzara a las 22 horas y durará 5 minutos.
!!!! OS ROGAMOS QUE LO HAGAIS PASAR AL MAYOR NUMERO DE CORREOS ELECTRONICOS!!!!!...... TODOS SOMOS MAS!
flo
¿Qué pasaría si provocáramos un apagón de luz sincronizado y global?
Esto teneis que verlo. Así tienen que ser los políticos, con carácter, sin temor, siendo ciudadanos. Sacad vuestras conclusiones:
Ackerman's Attack on SEC
Me pregunto como es posible que la mitad de la población del mundo no tiene nada: comida, ropa, medicamentos, infraestructuras, redes de energías y agua potable, tecnologías y la otra mitad si tiene los medios pero no tiene mercado por la crisis con una tasa de paro que aumenta día tras día y empresas que se van cayendo una de tras de otra. Después de tantas reuniones, asambleas, convenciones de los grandes potencias (G5+G8+G20+G25 etc.) nadie saca un plan de poner en marcha el sistema económico mundial. Yo humildemente si tengo un plan complejo pero fiable y que se puede poner en marcha y para ver lo que opináis os propongo un esqueleto de este plan.1º Reunión ONU.-Invitar todo los países del mundo y proponer la paz en zonas de conflicto a cambio de inversiones en: seguridad, infraestructuras, mercado libre, tecnologías, asistencia médica, etc. 2º Reunión FMI+BCE+ otros organismos financieros, bancos-Establecer prioridades por países y zonas y realizar proyectos de financiación. 3º Elaborar proyectos conjuntos con los países firmantes del acuerdo para establecer las necesidades por zonas y países.4º Ofertar los proyectos y las financiación de los mismos, a las empresas respectivamente bancos. Resultado: Todas las empresas y bancos tendrían movimiento y con esto: trabajo, dinero, salud, paz, para todo el mundo por lo menos 100 años mas. Parece complicado e imposible, pero no lo es. Lógicamente que hay muchos detalles que no lo voy a explicar aquí. Si voy a decir una ultima cosa: TODO LO QUE PARECIA IMPOSIBLE, LUEGO SE HA DEMOSTRADO QUE SI ES POSIBLE, LOS MOMENTOS DE CRISIS DAN LUGAR A NUEVAS IDEAS, INVENTOS Y SOLUCIONES Y AQUÍ HAY UNA. Pongo mi cuello que es una salida viable, fructuosa y solvente. Espero reacciones y opiniones además de estar disponible para cualquier duda o aclaración.
interesante
jiotnar
Muy bien dicho: con carácter y sin temor... Y esto de Gary Ackerman fue ayer.. y podemos verlo todos. Estas noticias son las que hay que difundir y dar a conocer a la gente.. Ackerman a los funcioarios de la SEC les dice algo como esto:: "Ustedes no han logrado su misión, son completamente ineptos; creo reflejar el sentimiento del pueblo estadounidense".., Ahora bien, como relaté en este artículo: http://www.elblogsalmon.com/economia/asi-se-hunde-la-economia-mundial y citando a Susan Antilla de Bloomberg, en 1992 la SEC hizo una investigación sobre operaciones no registradas por Madoff desde 1961 a 1991. treinta años!.. y eso le significó a Madoff ua multa de apenas 350.000 dólares y el caso fue sellado por orden judicial...¿Quien más iba a perder el tiempo investigando? Esto es corrupción a toda escala. Y debemos luchar para que se sepa todo, que se conozcan todos los abusos. En su momento, le escribí a Susan Antilla.. sé que El Blog Salmon también se lee en los EUA.
Saludos cordiales
El capitalismo ha muerto. Lo mató el comunismo, y después el fascismo, y después el Keynesianismo, y después el Estado del Bienestar, y depués la crisis del petróleo, y después el Neo Keynesianismo, ... y [ponga aquí su nueva revolución]
PD: cómo me gusta usar la palabra "neo"...
geodotto
¡Vamos, entonces, por la Neo-economía!
Estimado Relmuche
Efectivamente, estamos cambiando al mundo... Los ismos han tendido a ser segundas o terceras derivadas de conceptos más bien pragmáticos. Me gusta en esto William James, el hermano de Henry, que le dio varias vueltas de tuerca al tema.
Jiotnar, si que Ackerman representa la indignación, envidia de sólo verlo en EEUU.
Jiotnar y Lupe
Respecto a Ackerman hay un elemento que no es menor. El tipo recibió financiamiento para su campaña de manos de Madoff. Y era el nexo entre Madoff y el gobierno israelí para el traspaso de fondos... hacia aquello. Revisen esta nota de Village Voice que me enviaron: http://blogs.villagevoice.com/pressclips/archives/2009/02/gary_ackermans.php Alguna prensa ha tomado eso como un show. Lo cierto es por qué no se hizo antes la investigación? ¿O por qué no se siguió investigando en 1992, y el juez dio el caso por cerrado tan rapidamente?
Quartz
Argentina tiene al menos tres problemas graves que no los ha podido erradicar porque la economía vive atrapada en un trade-off que le impide atacar dos problemas con una sola herramienta. Ests problemas son el alto endeudamiento, la mala distribución, las fuertes regulaciones laborales y, podríamos agregar también a la inflación. No puedo extenderme mucho aquí pero haré un artículo sobre la economía latinoamericana la próxima semana. En todo caso, parte del problema nace de la mirada cortoplacista que han tenido los gobiernos para ganar votos con el "pan para hoy" sin importarles el "hambre para mañana". En este sentido el gobierno de Cristina ha intentado revertir aquello, pero con medidas que han sido muy impopulares y hasta imprudentes. Y eso es triste, pero no es culpa de ella. Porque Argentina pasó de ser uno de los países más ricos del mundo (como lo era a principios del siglo XX) a la medianía en la primera mitad de ese siglo, y después vinieron dictaduras y gobiernos que no tomaron en cuenta los verdaderos equilibrios macroeconómicos y el desarrollo de largo plazo.
Cordiales saludos a ese hermoso país.
#8 Curioso que no veas también los tremendos "beneficios sociales" que supone la jornada laboral a bajo precio y derechos 0 que tienen en China.
¿Crear empleo? ¿No ves los millones de chinos que van al paro porque ya ni ellos venden? Porque claro, en donde ellos venden no es allí porque "su PIB haya subido una burrada en nada de tiempo". No no, no venden en donde se han cerrado fábricas... "para que ellos evolucionen", "porque hay que crear empleo allí", "pobres, que somos muy egoístas, ellos también tienen derecho a vivir bien, que aquí los trabajadores sois muy desagradecidos" ¿Qué mundo ve Ud.?
Falacias una detrás de otra. Si en China hubiera libre paso hasta de personas, habría muchos más chinos buscándose las papas por éstos lares, porque por mal que se gane aquí, es mejor que allí. ¿Me va a decir que si tuvieran allí ahora el paraíso, estarían intentando irse a otros países con los peligros préstamos a las mafias chinas?
Vamos venga...
Marco Antonio, muchas gracias por la información. No entiendo como se me escaparon esos hechos. Todo apunta a ser un teatro. Y sí, Wall Street también ha financiado a Obama, entre otros. La política está intimamente ligada a Lobbies.
Gracias por tu respuesta Marco Antonio!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect