El ministro de fomento, José Blanco, ha comentado la posibilidad de que el gobierno vaya a cambiar la velocidad máxima permitida en las autopistas de peaje. De este modo se alcanzarían los 140km por hora en las vías de pago. Según el ministro esto ayudaría a la reactivación de la economía dado que se utilizarían más las vías de peaje.
Esta medida contradice un poco el espíritu de la última ley de seguridad vial que ya analizamos hace tiempo y que apenas permite algo de margen sin penalizar al infractor.
Las autopistas de peaje son concesiones a empresas privadas, el gobierno no obtiene ningún beneficio sobre las mismas (aparte del IVA, como señala tonterias en los comentarios) ¿cuál es la ventaja para la economía que se obtendría de tener unas carreteras en las que pagando podemos correr más? Alguien puede argumentar que la ventaja puede ser una mejora en la productividad (llegamos antes a los sitios) aunque me parece que esa ventaja será prácticamente inapreciable.
Al correr más se consumirá más combustible y se pueden generar más ingresos para el estado con el impuesto sobre los hidrocarburos, pero no me parece que sea lo que se busque por parte del gobierno. Además para cumplir los compromisos con el protocolo de Kioto y reducir los accidentes no creo que esta medida le siente bien.
En cambio si buscamos un poco en los archivos podemos ver como hace aproximadamente un año se planearon bastantes autopistas de peaje para reactivar el sector de la construcción. Dado que en el caso de las autopistas de peaje la construcción apenas le cuesta al gobierno sería una forma de mejorar las infraestructuras y construir más sin que salga de las arcas públicas. Por tanto esta medida vendría para reactivar la economía, dando un estímulo para que la gente utilice las autopistas de peaje y los inversores se animen a tomar las concesiones al estimar una mayor demanda.
Pregunta a los lectores ¿Qué les parece esta medida? ¿Ayudará a reactivar la economía?
Vía | Motorpasión, Circula Seguro
Más información | Expansión
Imagen | Xornalcerto, Flickr
¿Quién pierde si Google se va de China?
Mejor que suba el IRPF que el IVA
El despilfarro se privatiza
Revaluación del yuan chino puede ser un boomerang
Deutsche Bank, JPMorgan y UBS, acusados de fraude en Italia
Comentarios
"Las autopistas de peaje son concesiones a empresas privadas, el gobierno no obtiene ningún beneficio sobre las mismas" hombre! Esta frase no tiene desperdicio!
Que no pagas el 16% de IVA cuando pagas un peaje? Que no pagan Impuesto de Sociedades? Que los negocios que estan dentro tampoco pagan? Son paraisos fiscales? Y yo sin saberlo!
Imagino que si se usan mas, cobraran mas impuestos! Pura lógica! Y sin gastarse un euro!
Saludos.
interesante
tonterías, tienes razón. Corregido y gracias por el aviso.
El objetivo de esa medida es no tanto reactivar la economia como los presupuestos de Fomento. Si cruzas esa "maravillosa idea de bombero" con esta otra noticia, en la que se recoge que:
Es decir, que necesita voluntarios que le ayuden a poder decir el año que viene que el estado ha logrado movilizar todo ese presupuesto en infraestructuras, sin tener que buscar ese dinero en los presupuestos del estado. Supongo que espera que el caramelo de "tendreis más clientes porque (sólo) en las autopistas de peaje podrán ir más rápido" le sirva para encontrar inversores dispuestos.
Al pobre sólo le ha fallado el "detalle" de que no tiene competencias en la regulación de tráfico.
Esta si que es buena. Ahora resulta que es mejor salvar el sector que salvar vidas, es decir, lo que antes era un delito, ahora será un premio por usar las autopistas y salvar el... ...a lo mejor en un futuro podremos conducir borrachos para salvar el sector de las bebidas alcohólicas.
Si no hay ninguna razón inteligente para reactivar el sector, mejor que se estén calladitos. Lo que sí es cierto, que además de reactivar el sector de la construcción, también lo haremos con el sector de los combustibles, de los mecánicos chapistas, der las gruas, de las mascarillas, de las funerarias, etc.
interesante
Jose Antonio, la construcción de autopistas de peaje genera empleo por varios años. Respecto al detalle, será cosa de moverlo antes con interior, aunque no parecen por la labor.
solitario, eres tétrico ¿has estado viendo pelis de Tim Burton últimamente?
Esta noticia ya fue desmentida por el subdirector de la DGT
http://www.elpais.com/articulo/espana/DGT/contempl...
1 saludo
En Alemania no hay limite de velocidad en las autopistas....No creo que sean kamikazes!
La idea me parece bien (que conste que nunca he ido mas deprisa que 140 km/h) si ello permite una mejora.
Saludos.
Eso no es el del todo cierto en las autopistas hay limites de velocidad donde no hay limites son en los tramos de autopistas denominados Autobahn
interesante
Xanti69, gracias por avisar, pero estoy interesado en discutir que le parece a los lectores la propuesta.
Javier, estoy de acuerdo que generan empleo. Pero su construcción crea el mismo sean de peaje o no, se vaya a circular a 120 o a 140.
A lo que me refiero es a que la propuesta de Blanco iba "expresamente" vinculada sólo a las de peaje, y que (en mi opinion) la razón no es de eficiencia económica (menos tiempo el trayecto) ni similar, sólo de "conseguir el dinero" para la inyeccion económica en infraestructuras que quieren hacer para afrontar la crisis económica.
Me gasto cada mes más de 100€ en peajes de Madrid y ya de por sí puedo garantizar que cuando voy a 120 tan sólo paso a camiones. En general, la velocidad media bien se puede acercar a 140 sin problemas.
Por otro lado, veo que es un método de incentivo al uso de los peajes, momento en el cual el gasto es necesario por la deflación.
Deberían subir el límite de velocidad en muchas otras autovías de las nuevas que están construyendo como la de "la ruta de la plata" que va de Estremadura a Galicia.
Todo ésto de aumentar el límite en los peajes no es más que otra táctica para aumentar los impuestos indirectos e intentar frenar la caída y el descalabro.
Como los españoles sigamos sin gastar, el estado empezará a cobrarnos por respirar con tal de ingresar algo.
Entiendo que pensando en grandes cifras lo lógico sería incluso reducir el límite de velocidad, a 100 km/h por ejemplo: menos accidentes, menos consumo, y MAS recaudación por multas ;-)
Pero seamos serios, tenemos autopistas excelentes (radiales de Madrid, AP36 y tantas otras) que nada tienen que ver con antiguallas como la AP7 y que están infrautilizadas simplemente porque para ir a 120km/h no compensa cogerlas.
Y por otra parte, al igual que el AVE o un puente aéreo acercan 2 ciudades y eso supone siempre mejoras económicas, aumentar el límite de velocidad supone básicamente lo mismo al reducir el tiempo y la percepción de distancia.
Pasar de tener una nacional a una autovía entre 2 ciudades supone un cambio exponencial en los negocios, turismo, etc entre ambas. Y es pasar de 100km/h a 120 km/h de límite. ¿Porqué no habría de suponer entonces una mejora en productividad el pasar de 120 km/h a 140 km/h?.
Estas declaraciones veraniegas parecen mas una broma, o el resultado de una indigestion de mejillones de chiringuito.
Puesto a despilfarrar y hacer pagar el pato a quien 'pasaba por alli', ¿por que no hacer pagar a los peatones por cruzar un paso de cebra? Eso tambien generaria ingresos y puestos de trabajo a la empresa que lo gestione. Puestos a hacer pagar a quien sea...
En vez de autopistas ¿porque no arreglan de una p*** vez las lineas de tren? especialmente las de mercancias. Eso si que nos haria mas competitivos, reduciria la contaminacion, el gasto en combustible, el trafico... Aunque claro, eso no lo iba a pagar ningun pringao para que otros esten entretenidos levantando y bajando barreras.
interesante
Por cierto, la diferencia entre ir a 120km/h o 140km/h durante 100Km es de unos 7 minutos, mientras que el consumo se va hacia el doble, dependiendo del coche. Las probabilidades de salir vivo en un accidente tambien se reducen exponencialmente, aunque es cierto que las autopistas son estadisticamente bastante seguras. De todas maneras, los accidentes en las zonas de autopista de 80km/h cerca de barcelona han bajado drasticamente, asi como el consumo.
Solo 7 minutos, suponiendo una velocidad constante, cosa dificil incluso en autopista. Ya no hablemos de los que van a trabajar a 20 o 30 km de casa. Gran ahorro.
¿La productividad de quien aumentara? ¿de uno que trabaja a 300km de casa? ¿de las mercancias que se envian en camion y deberian ir en tren? ¿de los que cobran los peajes que sangran las comunicaciones?
No me llames tétrico por ser sensible y apretar en la llaga, para que otros menos sensibles, se den cuenta de la tomadura de pelo en que nos tienen metidos los de la clase política. Llegarán a pensar, algún día, de que todos somos "tontos del culo", y no lo somos.
Me parece más acertada la respuesta que nos da clubdecaballeros.com, aunque particularmente estoy más de acuerdo con Gromit. Sólo un detalle más: por 7 minutos menos, las partículas de polvo que se levantan y contaminan aumentan, así como las emitidas por la propia combustión. Es algo a tener en cuenta. Además, por siete minutos más (cada 100km) se puede disfrutar del paisaje, conducir relajado (que es un placer) y con mucha más seguridad de no tener o de no producir ningún accidente.
Ademas los 7 minutos son teoricos, en realidad siempre es menos. Cuando encuentras un camion adelantando, un peaje, descanso... el promedio al carajo. Y la velocidad reducida es la misma para el que iba a 120 que para el que iba a 140.
Cuando llegas a la entrada de la ciudad, al primer semaforo o cola, es posible que hayas tardado exactamente lo mismo.
¿El consumo se va hacia el doble? ¿De dónde sacas dicho argumento? Conduzco 2 diesels y 3 gasolinas y la media son 2.5 litros más a los 140 que sobre 100 con una varianza de 0,5 como muchísimo.
Ir a 140 CLAVADOS sin acelerar ni frenar muy malo tiene que ser el coche para pasar de 8,5 litros.
Me referia al incremento de consumo, que es exponencial, no lineal. Si aceleras hasta 120 el consumo se incrementa mas o menos la mitad que si aceleras de 120 a 140. Igual que la emisiones.
Por lo mismo y por experiencia, para trayectos de autopista cortos en zonas metropolitanas me parece perfectamente correcto que se limite la velocidad a 80.
Otro tema entonces es para que se hacen coches que a la que les pisas un poco se ponen a 180 o 200. Para cuando vas a alemania de vacaciones, supongo.
Lo q se deberia de hacer es velocidad variable en autopista segun las circunstancias climáticas. Lo q no se puede pretender es q con lluvia o con niebla se vaya a 120, q me da exactamente igual q sea la velocidad legal y sea autopista, cuando no es seguro circular a esa velocidad, y lo dice alguien q no cumple las normas cuando el clima asi lo permite.
En las autobahnen, en los tramos q no hay limitación si llueve o las circuantancias son adversas, si existe limitación, y es como deberia de ser aqui. Nuestras carreteras no son como las suyas de acuerdo, pero hay autopistas muy bien cuidadas y con un firme bastante bueno, como para hacer lo mismo, tampoco pretendo q se liberalice la velocidad en todas las autopistas, pero en las q estan adecuadas por q no?, el q no quiera pasar de 120, nadie le obliga a hacerlo no?.
Saludos
interesante
Mafius, apoyando una medida del PSOE ¿se ha congelado el infierno?
Solitario, es que te ha faltado decir que sería bueno para la industria de ataúdes, lápidas, enterradores... Pero era una broma, nada más.
Gromit, sobre que se debería de mejorar las líneas ferreas da para una serie de posts.
Sonek, también me gusta eso de que la velocidad varíe según la climatología como en Francia (sol 130, lluvia 110), pero este blog no trata de motor o seguridad vial. Para eso está Motorpasión y Circula Seguro.
Tendremos las autovías que tenemos (unas mejores y otras pésimas) pero un utilitario normalito (no me voy a BMWs y similares) tiende a cambiar mucho su comportamiento entre conducirlo a 120 o 140 km/h. Y se nota sobre todo cuando uno deja de poder ir "en modo crucero" y tiene que frenar relativamente rápido por algún motivo. Cómo se asienta el coche y se comporta cambia radicalmente (mi ejemplo, el comportamiento de un Megane del 2002, al Focus que tengo ahora no le he dado las mismas palizas).
Lo mismo respecto a pasar por un tunel a 120km o a 90km/h.
Y para los adictos a los "rendimentos económicos", acordaos de que los accidentes también provocan costes (incluyendo retrasos por ese coche atravesado en la autopista durante media hora hasta que lo retiran, y que echa al traste los 21 minutos que llevabamos "ganados" ;))
Por una parte: me parece irrelevante la diferencia entre ir a 120 e ir a 140 en materia de seguridad. Casi todos tenemos ya coches con ABS para evitar accidentes y airbag para minimizar (en lo posible) las lesiones. Es más, pienso que una alta velocidad de circulación es un buen activador de la economía de venta de vehículos, ya que acelera la obsolescencia de los que tenemos y no cambiaríamos de coche cada 15 o 20 años, sino que lo haríamos cada 10 como mucho, como ocurre en Alemania.
Respecto a lo de aumentar la velocidad sólo en las vías de peaje, obedece según mi parecer a dos criterios: 1- existen alternativas de alta capacidad y que, aun recorriendo mayor distancia, sea más barato dar el rodeo que ir por el peaje. Por ejemplo: Palencia-Burgos-Bilbao son 250 kms por la A62-AP1-AP68, con 17,40 euros de peaje, mientras que el mismo recorrido, pero viniendo por Santander son 320 kms siguiendo la A67 y luego la A8. Coste del primero, con 7 a los 100 de consumo: 34,90 euros (17,50 gasoil, 17,40 peajes). Coste del segundo: 22,40 euros de gasoil.
Pero yo creo que el tema es bastante mundano. Los gobiernos conceden la construcción y explotación de autopistas de peaje en base a unos criterios de uso y rentabilidad que no se cumplen. Detras de las concesionarias están los más importantes grupos de construcción españoles (ACS, FCC, Sacyr, Cintra...), auqneu luego cada autopista tenga su propia empresa concesionaria. El caso es que en España, no es aventurado decir que la construcción de infraestructuras es uan importante fuente de financiación de partidos políticos, sean del color que sean. Y claro, las constructoras/propietarias de las autopistas no son ONGs, que pillan una onfraestructura con unas expectativas y se tienen que conformar con que el uso real es el 40 o el 50% del estimado. Por eso, los florentino y compañía han llamado a consultas a los ministros y les han exigido un plan de ocupación de vías de peaje, es decir, de cómo hacerlas "atractivas", so pena de imagino, de airear las prebendas y que esto pueda ser un escándalo. Así que Pepiño, donde dijo digo, deberá decir Diego. Y Rubalcaba decirle a sus portadores de tricornios que donde se paga, que se corra. Y asi me temo que será.
Perdón por el comentario kilométrico...
@ollikahn, no todos tenemos ABS en el coche. Ni todos tenemos airbags para todos los ocupantes. NI esots hacen milagros. Y el ABS solo reduce el riesgo de accidente en ciertas situaciones.
Te lo dice uno que destrozó un coche con ABS en una autopista sin que las funcionalidades del ABS pintasen un rol en el (el ESP sí que lo hubiese podido hacer en ese caso). Sí, los airbags tienen su papel, y la suerte también (dímelo a mí, que igual que salí ileso podría haber salido muy puposo). Pero el primer factor de seguridad es la seguridad preventiva, solo tras esa viene la activa.
En ese accidente no hubo exceso de velocidad (aprox. 120km/h) sinó un despiste por cansancio. Pero incluso en ese caso, si la velocidad hubiese sido sólo 20km/h menos lo que fue un siniestro total (por suerte ileso) hubiese sido probablemente un mero susto (la estabilidad de un coche a 140km/h ante un volantazo no es la misma que a 120km/h, ni a 120km/h que a 100 km/h).
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect