Cuando hablamos de energía no sólo hay que tener en cuenta criterios económicos, ya que la economía muchas veces se enfrenta al corto plazo. También hay que mirar razones medioambientales, políticas y tener una visión a largo plazo. Ayer se publicó que aumentan las críticas al ITER, el reactor de fusión nuclear experimental que se está construyendo con dinero público al sur de Francia, ya que la inversión que se está realizando es muy alta, 15.000 millones de euros, y se ha multiplicado por tres respecto a las previsiones iniciales.
Las críticas vienen por dos lados: primero, por parte de científicos prestigiosos que creen que la inversión es excesiva para una tecnología que está en pañales. Esto resta gasto en otras áreas de investigación energética. Y por otro lado de ecologistas que dicen que la solución a los problemas energéticos está en las renovables, que ahora mismo ya generan energía sin ningún tipo de experimentos.
Primero, ¿en qué consiste la fusión nuclear? A pesar de que la palabra nuclear atrae rechazo, porque lo asociamos a radiación, la fusión nuclear es limpia, no genera residuos. Consiste en convertir hidrógeno en elementos más pesados. En este proceso se genera mucha energía. Lo malo es que para lograrlo debemos tener mucho calor. Es un proceso que se produce en el Sol así que nos podemos imaginar las condiciones necesarias. Lo bueno es que hidrógeno hay mucho en la Tierra, descomponiendo agua. Y la energía es muy limpia, no dejando residuos. Lo malo es que descomponer el agua y crear las condiciones para que haya fusión requiere un gran gasto energético, así que lograr sacar más energía de la que usa el sistema es el reto. Los experimentos son muy avanzados y requieren mucho dinero, que únicamente se pueden permitir los Estados (es más, en un proyecto internacional debido a la gran inversión necesaria).
Si sale bien tendríamos una fuente de energía prácticamente inagotable, barata y muy limpia. El coste es tener que realizar costosas inversiones de dinero público. Ese dinero se puede invertir ahora en crear centrales renovables que producirían energía desde ya. ¿Es rentable dicha inversión pública?
Hay otro factor aún más importante. Lo que es realmente barato ahora mismo para generar energía es quemar hidrocarburos (petróleo, carbón, gas natural). Si queremos una visión puramente económica, hagamos eso. Pero el problema de este enfoque es que a largo plazo es poco sostenible, ya que dañamos el medio ambiente y además los combustibles suelen estar en manos de países inestables que pueden hacer que haya variaciones en los precios muy grandes que provoquen trastornos económicos mundiales. Además los combustibles se agotan (al menos en las zonas de más fácil extracción) con lo que el coste energético aumentará progresivamente.
Si dejamos al mercado decidir, se inclinaría por combustibles fósiles. Esto traería problemas en el futuro. Las renovables son buenas, aunque en la actualidad tienen un precio superior a los combustibles fósiles. Según estos se vayan agotando, serán rentables. Pero la fusión sería una fuente barata e inagotable.
Mi conclusión es que sí hay que dejar que haya investigación pública en fuentes de energía alternativas, como es la fusión. No por ello hay que recortar investigación en otro tipo de energías, ya que no está demostrado que la fusión logre darnos energía. Y si lo pensamos, 15.000 millones de euros en un proyecto de 10 años no es tanto dinero, sobretodo cuando hay tantos países detrás de él. Nos jugamos mucho, y hay que tener cubiertas todas las posibilidades.
Vía | La Vanguardia
En El Blog Salmón | España sigue entre los líderes en energía eólica, Francia gana el proyecto ITER
Imagen | Moe
Comentarios
El experimento en las renovables es económico y no técnológico.
Se esta investigando si un país puede ser competitivo disparando sus precios de producción.
Los ecologistas, son eso, ecologistas, no tienen ni puta idea de energía. Alguien les tiene que recordar de donde salen sus barquitos, sus ropas, y todas esas cosas.
Ahora, volviendo al asunto. Como bien se apunto en #1 el experimento en renovables únicamente es económico, puesto que la tecnología existe y se aplica, pero yo voy más allá y pongo un ejemplo. La tecnología fotovoltaica no vale a día de hoy por si sola y lo argumento con estos puntos:
1) La fotovoltaica se ha desarrollado en este país por el mero hecho de las subvenciones que se dan, tanto para su instalación como para la venta de energía.
2) Para evitar que se convirtiera en un negocio, se implantó una cota alta de potencia (no estoy seguro, pero creo que está en 100kw) y así que las grandes plantas no tuvieran la subvención tan suculenta. Esto provoco el crecimiento de muchisimas instalaciones de 100kw unas al lado de las otras, con la misma toma a red, ya que lo que marca la potencia de la instalación es el inversor y el contador. 1MegaW = 10kW, por lo tanto ponemos 10 instalaciones a 10 nombres distintos y nos llevamos la subvención.
3) Es una tecnología tremendamente ineficiente, puesto que se necesita mucha superficie para disponer de poca energía. La mayoría de hogares no dispondría de terreno suficiente para sufragar sus gastos eléctricos. No digamos el impacto ambiental necesario, ya que hay que preparar las superficies, quitar campos, talar arboles, etc.
4) El coste es brutalmente alto, actualmente se puede decir que 6000 euros el kW instalado. Llave en mano. Sin contar baterías si es que queremos tener sistema de reserva.
En conclusión, fomentar la implantación de fotovoltaica (que es la que más hablan los ecologistas) es una utopía a día de hoy. Por lo que es necesaria su IN-VES-TI-GA-CIÓN para mejorar los rendimientos de una placa de los miseros 14-15% a unos considerables 40-50%. Y eso requiere investigación y mucho dinero, y por supuesto es mirar a largo plazo, tal y como hace la fusión nuclear, que para mi es el futuro de la gran mayoría de las necesidades energéticas.
Entiendo que quieres decir que el coste del kWh es de 6000€. Tener una instalación de 4 kWh supondría unos 6000 x 4 = 24.000€.
El fabricante nos garantiza el buen funcionamiento de los paneles por unos 20 años.
Con 4 kWh puedes producir electricidad suficiente para un hogar normal (electrodomesticos A, iluminación Leds, Climatización geotermia o por métodos naturales...), e incluso, podemos vender electricidad a la Compañia, en ocasiones.
¿Quien dice que no es rentable?
¿Cuánto vale un Cayenne, un Mercedes, un Porsche, un BMW...? ¿Qué garantía te da el fabricante? ¿Cuánto produce un "capricho" de esos?
Seamos serios, srs. Si consumiéramos más fotovoltáicas, bajarían los precios y serían, aun, mucho más rentables.
-- editado por última vez a las 19:29
Y dentro de 20 años cambiamos otra vez los paneles. Además, todas esas tecnologías como geotermia, leds etc, cuestan más dinero, por lo que habría que empezar a sumar y sumar.
Y por cierto, por la noche que? Hay que sumar las baterías necesarias, que no son baratas, además, hay que calcular que te puedas quedar tirao por un fallo algunos días, los picos de consumo.
Creeme, que una instalación de 4kw no da para nada en una casa normal, para nada. Meteros en la cabeza que ha día de hoy no es rentable por mucho que os empeñeeis. Todas las instalaciones estan por lo mismo, ganar dinero de las subvenciones.
No os equivoqueis, que no os la metan doblada los ecologistas ni instaladores varios, la energía fotovoltaica es un negocio, y como negocio que es ahora no se proyectan ni se instalan muchas. Su boom ya ha pasado, y el ministerio ha cerrado el grifo de las subvenciones. Concozco casos de primera mano, donde tiene el proyecto preparado, la licencia de conexión de iberdrola concedida, pero no lo ejecutan porque el ministerio no les da la subvención, y entonces no les sale a cuenta. Si el periodo de amortocización es de aprox. 10 años con subvención, ¿cuanto necesitariamos sin subvención?
-- editado por última vez a las 20:20
Un apunte, 1MegaW=1000kW igual que mil kB son un mega.
Igualmente, por mucho que se mejoraran las placas existe un límite energético que es imposible de superar que son 1373 kW por metro cuadrado cosa que una placa es imposible de absorber porque parte de ella viene en forma de luz, calor, rayos UV, etc que se quedan por el camino. Además de que las placas sólo absorven en ciertos rangos del espectro solar y a un rendimiento que no suele superar el 20%.
Haciendo cuentas se ve claramente que solo hay dos caminos si se quiere mantener el ritmo de vida actual, mejorar las eficiencias energéticas de todos los procesos y aparatos existentes y la fusión nuclear ya que las renovables son un gran apoyo pero no sirven como única solución.
ok, se me ha ido la pinza. :-P
Apunte informático:
1kB = 1024 Bytes.
1 MB (un "mega") = 1024 kB.
;-)
* Si te compras un coche alto de gama (mucha gente lo hace) te dura menos de 20 años, gasta gasolina, aceite, neumáticos, seguro, impuestos, mecánico y alguna tontería más, ¿eso es más rentable que invertir en energías renovables?
*Por la noche, teniendo en cuenta que gastas menos, que tienes electrodomésticos clase A, que tienes bombillas leds y climatización pasiva y/o por Geotermia (sólo gasta el pequeño motor circulador del fluido secundario), con lo que tienes acumulado, más un pequeño aereogenerador en el tejado, sería suficiente. En caso contrario puedes apoyar el aereogenerador con gas http://www.ison21.es/2010/08/27/aerogeneradores-hibridos-viento-gas-mas-horas-de-funcionamiento/
* Yo tengo instalado 4,4kW y estoy bien servido y eso que aun no he conseguido encontrar las bombillas leds que busco, que tengo alguna que otra halógena de 300W, que mis Tv son de tubo (aun), que mi piso no está pensado para la climatización pasiva ni, mucho menos, tengo instalado ningún geoclimatizador, ni placas, ni aereogeneradores. Créeme, con 4,4kW, deberías tener de sobras, amenos que seas de esas personas que piensan que los interruptores sirven para dar la luz y que luego, se apagan solas, ¡ya me entiendes!
Las plantas fotovoltaicas, eran un chollo que muy pocos estaban al tanto. Ahora el gobierno a apretado los tornillos y han dejado de ser un chollo, pero no te equivoques, NO PIERDEN DINERO. "...Si el periodo de amortocización es de aprox. 10 años con subvención..." (yo digo que menos), "...¿cuanto necesitariamos sin subvención?... Ponle 15 años...?(sigo diciendo que menos), pero una instalación que sólo necesita una inversión inicial, sin apenas mantenimiento, que estás cobrando tu BUEN SUELDO, y que no pagas impuestos por ella, ya que la amortización se come los impuestos, y que a los 15 años (yo digo que menos) la amortices y aproveches para renovarla por otras más eficientes, ¿no es eso un negocio asegurado, que cualquier empresario firmaría, ahora, para iniciar un negocio? ¿o te da más un Fondo de inversión?
Desde luego que si quieres vivir a lo grande, con 2ª ó 3ª residencias de verano, con un Mercedes para tí, un Cayenne para tu esposa y un par de BMW para tus hijos, descuidando el consumo energético de tus casas y que te deje algo para tu banco en "las Caimán", pocos negocios encontrarás que "te sean rentables" y que los puedas amortizar en menos de 10 años.
-- editado por última vez a las 13:58
jajajaj!!!, así me gusta, matizando hasta el final:P!!!
Como bien dice el artículo es un problema de plazos, a corto plazo parece que debemos seguir invirtiendo en energía basada en los combustibles fósiles, de otro modo el mundo se pararía, pero no por ello debemos dejar de ver que a medio plazo esta energía se acabará agotando y por ello se debe invertir en fuente de energía renovables para retrasar el proceso. Sin embargo parece claro que a largo plazo esta no va a ser la solución definitiva y que la humanidad debe conseguir una fuente de energía más "potente" a la vez que renovable y limpia, y que bien podría ser la fusión nuclear que ahora se está estudiando. Apoyo totalmente la investigación que se está llevando en el ITER y considero que se deberían redoblar los esfuerzos en este campo en cuanto la situación económica mundial lo permita.
Juraría que la foto es un esquema del cuerpo humano.
Vale que de momento los combustibles fósiles son la opción más barata hasta ahora, pero también es una opción muy limitada en el tiempo. Al lobby petrolero le suda lo que nos pase, ellos seguirán cobrando cada vez más caro y si no hay competencia, pues más caro aún que cobrarán. Y para contrarrestar la fuerza de dicho lobby no es suficiente el corazón y la ilusión de unos pocos para investigar.
Todos los inventos han ido perfeccionándose desde sus formas ineficientes y primigenias, nadie hubiera dado un duro a finales del s. XIX por poner objetos en órbita con un chorro; las energías "alternativas" también pueden evolucionar. Otra cuestión es la juerga de pasta que a nuestros despreciables políticos les ha dado por invertir cuando aún no está el estado de la tecnología suficientemente avanzado en relación a la energía fotovoltaica (que siempre es una ayuda si colocas unas placas en casa).
En resumen, que por mí, sí, hay que investigar las fuentes en desarrollo y otras posibles, pero con seso.
5 Comentario moderado
13Corrígeme si me equivoco: La bomba H funciona por una reacción en cadena, un pequeño chispazo pone en marcha una primera fusión, que con la energía que libera pone en marcha N fusiones, que a su vez ponen en marcha otras N cada una, aumentando la reacción de forma exponencial, hasta que se agota el "combustible". El problema fundamental es detener esa reacción en cadena, ya que una vez en marcha no solo utiliza como "combustible" el material inicial si no que aprovecha mucho de lo que encuentra en su camino.
El problema no es que se funda la central dado que los reactores de fusión existen y se siguen probando. En la universidad de Laussane en Suiza tienen uno, en Korea hay alguno y en Rusia otros tantos, todos ellos tipo Topamak o de anillo toroidal de confinado magnético como el de la foto. En el Lawrence Livermore de la universidad de California tienen uno que funciona mediante lásers que ejercen presión en una bola de litio y combustible. Todos ellos operativos.
Los únicos inconvenientes son que aun no se es capaz de que la chispa inicial se autosostenga y pueda controlarse la "llama", y el segundo que pueda producir más energía que la aportada. En el caso del Lawrence se gasta mucho más en lanzar los lásers que en lo que se genera en la bola de combustible.
La reacción en cadena se detiene sola cuando se consume todo el material de combustible que está en las condiciones para su aprovechamiento. Me explico.
Cuando se dice que las bombas de fusión explotan con hidrógeno es una verdad a medias ya que realmente son de fisión-fusión ya que se necesita una inicial (por lo general de plutonio) para aportar las condiciones apropiadas para generar el "chispazo". Estas condiciones son temperatura y sobretodo presión además de una gran irradiación de neutrones al combustible, es por ello que las bombas suelen tener unas geometrías especiales para favorecer dichas condiciones óptimas. En el momento que explota tales condiciones desaparecen y por tanto la reacción se enfría y se apaga.
Un detalle más y es que se hacen de hidrógeno ya que es el elemento con las condiciones de fusión más "fáciles" ya que a medida que subes en la escala de los elementos (helio, litio y así sucesivamente) las temperaturas y presiones aumentan para conseguir la fusión, haciendo que una bomba de fusión de hierro sea imposible ya que se requieren unos 10000 millones de grados en comparación con los 40 millones del hidrógeno.
Antes de lanzarse la primera bomba atómica existía miedo, ya que algunos científicos pensaban que al generarse tanta calor podría la bomba consumir como combustible toda la tierra entera.
La verdad es que la fusion parece el camino, el petroleo y el carbon son una via muerta... quien sabe si no serán la proxima crisis...
pero claro no interesa porque hay muchos intereses economicos, hasta que no se agoten o venga la crisis del petroleo nada va a mejorar en esa energia
"...es realmente barato ahora mismo para generar energía es quemar hidrocarburos..."
¿No lo dirás en serio? Estamos hipotecando el futuro del planeta y el de nuestros nietos.
Creo que encontrar una buena fuente de energía, accesible, barata y limpia sería el fin de la crisis, sobre todo si lo conseguimos nosotros (España)
jejeje, que cachondo. Nosotros en España. Ojala hubiera gente dedicada a eso.
No te rias, que inventamos la fregona y el Chupa Chus.
Y el cocktel molotov!!!
Exacto!
Lo que voy a plantear parecerá una locura, y debe haber algún fallo para que no se esté haciendo ya.
Energias renovables (eólica, solar, geotérmica,) + Agua = Hidrógeno + Oxígeno... Almacenamos el Hidrógeno como combustible... Electrolito + hidrógeno = Energía para consumir + Agua
La cantidad de energía para consumir es aproximadamente la misma que se obtuvo de las fuentes renovables. Y el agua obtenida la reutilizamos para descomponerla de nuevo.
Con el paso intermedio lo que hacemos es convertir los picos y valles que hay en la energía renovable en una superficie con picos y valles pero ahora adaptados a nuestras necesidades de consumo.
Investigar en llevar esto a escala doméstica es la única opción de futuro, pero esa opción va en contra de las comercializadoras de energía que se quedarían sin negocio... o se pasarían otro que no voy ni a mencionar para no darles ideas.
-- editado por última vez a las 21:44
Es una buena idea pero ahora mismo impracticable. El gran escoyo es el almacenamiento del hidrógeno ya que éste tiene la capacidad de incluso traspasar las soldaduras y válvulas de los conductos. Se lleva investigando de hace décadas en el sector espacial ya que éste se escapa muy rápidamente de los depósitos de los cohetes. El transbordador espacial funciona con hidrógeno y agua oxígenada (además de un par de cohetes químicos de empuje inicial) y el primero se mete al depósito una vez listo para el despegue. Es por esta razón por la que los misiles tienen motores químicos (menos eficientes) ya que se pueden almacenar durante años y listos para el lanzamiento en minutos. Suelen haber muy buenas ideas lo que en ocasiones con la tecnología actual se hacen impracticables por su gran dificultad técnica.
Todos pensamos que es asi, más o menos, pero no es más que "teoría popular", llevarlo a cabo es, o muy difícil o demasiado fácil y el problema sería convencer, a los que comen de esto, de que se les ha acabado el chollo.
Cuando oigas a un cientifico y a un ecologista hablar de dinero y de gestion de los recursos, lo ultimo que tienes que hacer es prestarles atencion. En primer lugar los ecologistas estan siendo altamente subvencionados actualmente por diferentes empresas que obviamente tienen intereses economicos en la ecologia como por ejemplo las empresas de energias renovables, sino como narices el tema ecologico ha ganado tanto peso en los ultimos años?, porque hace 10 años, o incluso menos, 5 años, cuando te pasabas por un concesionario, el comercial ni se le ocurria decirte las emisiones de co2 del coche y ahora te lo dicen incluso antes que la potencia del motor o su precio...
Una empresa de tales caracteristicas sabe que el dinero que vaya a parar al reactor ITER es dinero que se pierden en subvenciones a parques eolicos y plantas termosolares. Por lo tanto yo desconfiaria de un pihippy que tiene intereses economicos en este asunto. Pero claro ellos solo piensan en la madre tierra...
Respecto a los investigadores... que puedo decir... durante mi etapa universitaria estuve trabajando en temas de I+D con un profesor de mi carrera. Despues de ver lo que se cocia en I+D decidi dedicarme al sector privado y abandonar el I+D. Es impresionante la cantidad de garrapatas, sanguijuelas y otros parasitos que hay en la investigacion. Obviamente no todos, ni si quiera la mayoria, pero hay muchos. Basicamente un investigador mataria por una beca de investigacion, los presupuestos son ajustados y todos se pelean entre si por una beca o fondos para su investigacion.
Lo unico en lo que piensan es en generar papers de investigacion (documentos donde se llegan a conclusiones cientificas basados en su investigacion) independientemente de si son utiles o no, sencillamente quieren que su nombre este en muchos papers para asi optar a mas fondos, a una catedra y en definitiva mas dinero para ellos y su investigacion aunque tengan que pisar a sus compañeros. Por lo tanto 15000 millones son muchos millones para la investigacion, obviamente muchos cientificos se quedaran sin fondos, por lo tanto esta claro que estan en contra del proyecto, esto funciona asi, en investigacion estas cosas son comunes.
Los riesgos del ITER son muchos que se resumen en que esos 15000 millones se vallan a la mierda, pero los beneficios justifican ese riesgo, estamos hablando de crear centrales nucleares que alcanzaran temperaturas de 100 millones de grados centigrados y con eso se puede crear muuuuuucha energia, estamos hablando de que los paises puedan independizarse energeticamente hablando del petroleo, si el proyecto tiene exito el dinero invertido se recuperara con creces, es como la conquista de la luna, el programa espacial reporto a EEUU 7 dolares por cada dolar invertido.
Deduzco que estás a favor de la energía nuclear. Yo no. Un pequeño fallo, un pequeño error, un movimiento sísmico, un corriemiento de tierra, una filtración de agua corrosiva y el desaste de una sóla centrel podría mandar al carajo a un país como España.
Es muy extraño que, siendo como somos, aún no haya ocurrido nada grave, aquí: cualquier preventivo rutinario se le pone el "OK" por que siempre "va bien"; No le miro las mediciones, otra vez, porque en las 10.000 ocasiones anteriores daba lo mismo; Voy a hacer un recado, si hay alguna novedad me llamas al móvil; No opasa nada, puede aguantar un día más, mañana lo miraremos más a fondo... etc., etc.
Si explotase el ITER lo único que pasaría ser que tendrías una central de 15000 millones achicharrada, porque una catástrofe a lo Chernobil con la radioactividad no habría porque no hay materiales radioactivos.
Hablaba de la fisión, que todo el mundo conoce sus riesgos y no solo por la teoría, pero la fusión, todo y que es diferente y no necesita materiales radioactivos, poco sabemos o nada de su comportamiento a pequeña escala, sus efectos secundarios y sobre todo, la mayor dificultad a priori es que no sabemos como controlarla, a dia de hoy
No sé cuál será la energía del futuro, pero está claro que en España por las particularidades de nuestro país, lo que debe motivarnos más que nada es la energía solar.
Si conseguimos captar y aprovechar esa energía infinita que llega a nuestro país (eso no pueden decirlo mucho países), habremos solucionado gran parte de nuestro problema energético.
Y luego hablaremos de fusión, eólica y todo lo que queráis, pero no debemos obviar la energía que nos calienta desde los inicios de la civilización humana.
En algún sitio lei que con una gran Central en Almería, se podría abastecer a todo el País. Lo curioso y lo lei en otro sitio, que Zapatero había llegado a un acuerdo para fabricar un GRAN CENTRAL, en algún país árabe!!!! lo cual me pareció una idea de IMBÉCILES.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect