Ayer trascendió que la escultura Tête de Modigliani ha sido subastada por la friolera de 43 millones de euros. Una cantidad estelar teniendo en cuenta los tiempos de dificultad por los que atravesamos.
Cada día escuchamos muchas cosas de lo que alguna gente está dispuesta a hacer por dinero, es conocido por ejemplo, que anualmente hay personalidades que pagan cantidades ingentes por cenar con Warren Buffett.
No voy a entrar en si tiene o no lógica económica este hecho, obviamente dependerá de la valoración subjetiva del comprador y de su restricción presupuestaria, ni siquiera en si es ético o no, por no ser el objeto de mi análisis.
Mi discusión es muy concreta, ¿tenemos que ir en contra de libertad de mercado ante una crisis económica?
Centrándonos en el caso de la escultura de Modigliani, la teoría nos dice que un agente económico que se supone bien informado y que actúa de manera racional, realiza actuaciones que en base a los recursos disponibles (restricción presupuestaria), aumentan su utilidad marginal. Además, este agente económico, habrá renunciado a ciertos recursos actuales (43 millones de euros), para disponer de mayores recursos en un futuro, cuando el subyacente de la operación ‘incremente’ su valor tanto como le dictan sus expectativas.
Seguramente la decisión de este individuo no sea altruista, y que con ello esperará que su precio aumente en el futuro, o sencillamente aumentará su utilidad marginal cuando llegue a su casa y la vea en el salón, en definitiva, los motivos pueden ser varios, pero nunca altruista.
Muchos se han jactado sobre esta ‘transacción económica’ por varios motivos, decirles que comparto las críticas que tengan que ver con el posible origen fraudulento de los fondos utilizados para la compra, por que pueden venir de redes terroristas, por que pueden proceder de actividades ilícitas, etcétera.
Pero no comparto las críticas sobre el montante de la operación, insisto, ni aunque estemos ante una crisis económica de grandes dimensiones.
Muchas veces tenemos que abstraernos cuando acontecen hechos como este, y aunque admitamos que se tiene que utilizar con más importancia la política económica para dirigir la economía, lo que nunca se debe hacer ni podemos admitir es limitar los derechos y las libertades económicas, porque si no, corremos el grave riesgo de atentar contra el libre mercado.
Vía | 20 Minutos
En el Blog Salmón| Invertir en arte o el arte de invertir
Imagen | seeminglee
Comentarios
No siempres lo que se paga coincide con el valor de lo que compramos. Mañana me puedo levantar "lelo" y pagar 43 millones de €uros por una barra de Baguet. No es justo, aunque la panadera se pondría contenta ese día y posiblemente decidiera, al día siguiente, por un ataque de ego, darle una forma nueva (creativa) al pan y pedir más por él. El resto de consumidores de la "miga" se verían afectados y no sería "demasiado justo". Las cadenas panaderas acabarían pagando sueldos astronómicos a los panaderos y, quien sabe, a lo mejor acaban pagando 100 millones de €uros por el traspaso de uno de ellos y firmar autógrafos en una camiseta sudada y manchada de harina!!
Basas tu comentario en la creencia de la existencia de un valor objetivo para cada cosa. Yo creo que no existe dicho valor.
Para mi el valor de una cosa es totalmente subjetivo; para un pais industrializado el carbón vale mucho. En cambio para un pais de economía primitiva no industrializada el carbon no vale nada.
Otro ejemplo: si te mueres de hambre estarías dispuesto a pagar todo tu dinero por un trozo de pizza que esté en el suelo tirado, si eso es lo unico que hay disponible para comer. En cambio si estás lleno no darás nada por él.
El mercado de arte es un refugio de capitales, ante el terror del mercado financiero, como invertir en oro, las casas de subasta están batiendo récord con Picasso, Van Gogh y Modigliani es otro valor seguro.
Tambien es un valor seguro los pisos en España...oh wait!
El valor refugio del arte creo que puede ser discutible ya que es esta sometido a los designios de la moda (excepto los grandes de verdad y no todos sus cuadros) y encima que cuando necesites liquido con rapidez te encuentres con el problema que sea muy dificil venderlo.
Aunque quizas este equivocado pero mi impresion es que es un valor para sobrantes aunque sean de decenas de millones y sobre todo blanqueo de dinero.
-- editado por última vez a las 22:57
Con el arte hay que tener mucho cuidado, los trapicheos de los que viven de ese mundillo son muchos y la calificación de una obra es altamente discutible. Un experto puede asegurarte que tal cuadro es de monet y otro experto te lo puede contradecir.
Otro bonito post para generar polémica, comentarios y mejor posicionamiento SEO.
Auch, ya he escrito!. nada que comentar.
Lucerito, a tu pregunta: "Mi discusión es muy concreta, ¿tenemos que ir en contra de libertad de mercado ante una crisis económica?", mi respuesta es: Cuando el mercado atenta contra la libertad de las personas es el momento de restringir la libertad del mercado. Y esto no solo en época de crisis, también en época de abundancia se debe limitar la libertad del mercado.
El arte tiene por objetivo mejorar la vida de las personas a través de la belleza. Tiene una función individual y social que consiste en "elevar el espíritu".
HAbitualmente es utilizado con un fin inversor. Lo cual es perfectamente lícito y, a menudo, muy rentable (aunque esto no sube siempre, como hemos podido observar estos últimos años).
Y además hay muchos otros usos u objetivos que puede cumplir, entre otros, el desarrollo personal a través del mecenazgo o directamente "hinchando" egos.
Pero hay que dejar de mirar al mundo del arte sólamente cuando hay grandes transacciones y entender que hay más opciones. No es cierto que sólo haya rentabilidad con los grandes artistas. Existen formas de conjugar el arte, la decoración y la inversión con presupuestos ajustados, apoyándo a los nuevos valores.
Resumiendo: el arte deja de ser arte para convertirse en un mero negocio cuando esa nunca ha sido su función. Con la literatura pasa algo parecido pero es menos descarado. Yo compro cuadros porque me siento feliz viéndolos no como inversión. En los últimos años lo único que se necesita para triunfar en el arte es un buen "padrino" por eso nunca invertiría en el mercado artístico. También muchos artistas "clásicos" han variado muchísimo su precio en el mercado porque estaban más o menos "de moda".
A una obra de arte se le pueden sacar diferentes utilidades. Si contemplar un cuadro en tu casa te hace feliz, está claro que has hecho una buena compra.
Si dentro de unos años te cansas de observar ese mismo cuadro y decides venderlo, a lo mejor te hará más feliz conseguir unos ingresos extra, quizá para comprar muchas más obras que te sigan haciendo feliz por verlas en tu pared.
Y si un tercero le saca más utilidades a su obra de arte, pues mejor para él.
El otro día viendo un documental titulado "Historia de la caca" me enteré que cierto artista enlató defecaciones propias y las presentó en una exposición. La última lata subastada se pagó a 50.000 dolares por menos de 50 gramos de "mierda" autentica.
El mercado es el mercado.
Y los subnormales, sigien siendo subnormales. Y no lo digo por ofender a nadie.Eso es el mercado.
Eso sería una subasta de "mierda" (nmd), con perdón.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect