Ya viene siendo una práctica habitual entre los grupos terroristas internacionales el perpetrar secuestros con el objetivo de obtener un lucro económico. Puesto que con ello, reclaman cantidades ingentes de dinero a los gobiernos nacionales al que pertenecen los secuestrados.
Un ejemplo más de esta práctica ha sido la liberación de los españoles Vilalta y Pascual, por parte de sus raptores, al realizar el gobierno español un ‘presunto’ desembolso de 3,5 millones de euros por cada uno de ellos.
Dejando a un lado la labor que estos señores llevaban a cabo con su misión por no ser esta la discusión de mi análisis. Como ciudadano me cuestiono si el Estado debe eregirse como protector de todos los cooperantes, trabajadores y turistas nacionales, que aún siendo conocedores de los riesgos que pueden asumir viajando a distintos destinos considerados de ‘peligrosos’, desoyen las recomendaciones del Ministerio de Asuntos Exteriores.
Entiendo que en algunos de los casos, muchos de estas personas se embarcan en este tipo de viajes para ganarse la vida, como armadores y marineros, y por tanto merecen el máximo respecto. Pero hay un gran número de ‘irresponsables’ que se exponen a situaciones muy complicadas, con el convencimiento de que en caso de ser protagonistas de un secuestro, serán rescatados por la responsabilidad manifiestamente subsidiaria de papá Estado.
En la actualidad con una situación de crisis fiscal, se agrava esta polémica, al sentirse más enervado aún el conjunto de los ciudadanos al sufrir directamente subidas de tasas e impuestos que reducen su poder de compra y su capacidad de ahorro.
Aún tendremos que esperar a mañana, a que se publiquen los resultados de la encuesta que lazó mi compañero Onésimo, para conocer ciertas opiniones al respecto que tienen nuestros estimados lectores, pero ¿creen ustedes que el Estado debe pagar rescates millonarios por las aventuras turísticas de los españoles?
Vía | La Gaceta de los Negocios
En El Blog Salmón | El desenlace de los secuestrados españoles
Imagen | procsilas
Comentarios
Es un asunto peliagudo, si el Estado paga los terroristas pueden acrecentarse y realizar mas secuestros, pero si el Estado no paga esos españoles moririan.
Que quieren que diga, yo doy gustosamente un euro de mis impuestos por salvar a esas personas y saber que, en caso de que me pase a mi, seré salvado por mis compatriotas. Esto no es cosa de que el Estado deba o no hacer algo, es de lo que los españoles debemos hacer: ayudarnos entre nosotros.
-- editado por última vez a las 18:51
Rompe la hucha para empezar a pagar también a ETA...
No debería pagarse nunca, cada uno debe ser consciente de los peligros que tiene su trabajo, y asumirlos si lo cree necesario.
Y no te olvides de los caprichos...
Pues chico, si te te secuestran los somalíes creo que en tu caso te va a tocar pringar.
Me parece correcto. Por cierto, id preparando el próximo pago que viendo como está dispuesta la gente a pagar, mañana mismo secuestro al primero que me cruce por la calle... me apetece darme un viajecito...
1º No creo que esta fuera una aventura turística. Esta gente ha ido a ayudar y yo en estas situaciones pago con los ojos cerrados.
2º No creo que nadie vaya a ponerse en este tipo de riesgos con el único aval del posible rescate del estado. Quiero decir que no creo que nadie se vaya a Etiopía y diga ""bueno, como si me secuestran el gobierno pagará el rescate me da igual caer en manos de 5 terroristas durante medio año, total pagará el gobierno.... o no""
3º Hay que diferenciar situaciones, no es lo mismo unos ricachones que se han ido de safari a cooperantes de ONG. Aunque de igual modo, pagaría.
¿Como que no es lo mismo "unos ricachones" que unos cooperantes de ONG? ¿Ambos son personas no?
-- editado por última vez a las 19:21
Si, es por eso que he dicho que igualmente pagaría.
Si la organización fuera correcta, se habría acudido a otros medios, pero estos personajes utilizan la ONG como medio de pagarse safaris por Africa, yo no daría el pago con los ojos cerrados.
Mi padre ha organizado caravanas solidarias para el Sahara Occidental, y no se ha permitido el lujo de viajar por el desierto, la caravana era dirigida por Saharauis, y solo iban en ella Saharauis, si algún occidental quería ir a la entrega de la ayuda, se iba en avión con todas las medidas de seguridad.
Se sabe que el desierto es peligroso, y no se permite correr ese riesgo más que a gente que esta preparada y conoce la situación, los mismos saharauis. En el caso de estos catalanes, no!
Dos cosas. La primera es que no sé yo si andar haciendo tratos con terroristas termina siendo contraproducente. Una vez en mi vida me he enfrentado con un maton, le eche narices y nunca mas se acerco a mi. Aunque yo tenia por aquel entonces 6 años, creo que el ejemplo no es malo, ni poco acertado. Y lo segundo, lo que la ong llevo a Africa ¿lo podia haber mandado en contenedores por via aerea?
ONG's ¡Ese gran negocio!
Cuando un deportista se pierde o sufre algún accidente, se le rescata, pero si es por negligencia, VA A TENER QUE PAGAR. Lo mismo tendrían que hacer si una desgracia internancional es por negligencia o imprudencia.
5 Comentario moderado
23interesante
Una baliza GPS entre los billetes pagados (falsos) y una vez liberados, un PEPINAZO que te cagas. Creo que Francia ya sabe cómo se hace. ¡Eso sí que sería una labor HUMANITARIA!
Pagar un rescate es someterse a los terroristas.
Deja de ver "La Jungla de Cristal" o de jugar al CoD MW XD (sin ánimo de faltar el respeto).
Creo que hay que pagar, pero se les advierte de que si vuelven a esos países, no correran la misma suerte
Yo no te he votado en negativo, estoy en contra de esta práctica. Si no me parece bien un comentario... me cayo o replico.
En este caso, como muy bien dije en #13, creo que Francia ya tiene experiencia en esto y no me refería a la "Jungla de Cristal"
interesante
Siempre está bien ser solidario sabiendo que alguien vendrá a sacarte las castañas del fuego....
Vamos a ver, cuando paso lo del alacrana sabiamos que aquellos eran terroristas y que ir a ciertos luegares es peligroso y nos guste o no, ir a Africa es un asunto serio.
Estos señores que van a ayudar ya estaban en sobreaviso, porque no son los primeros que son secuestrados en Africa... pero claro es más importante ayudar, ayudar o lavar la conciencia.
El problema no es si pagaríamos a unos secuestradores por liberar a alguien, todo el mundo dice sí!!!!
La cuestiónes son otras:
-Tenemos que pagar los españoles los errores de esta gente, es decir, porque él se siente culpable y quiere ir a Africa a ayudar para lavar conciencias y lo secuestran con lo que el capricho sale por un pico o es que no hay gente en la miseria en España.
-El pagar un rescate por este señor no va a provocar mas secuestros... que haremos con la próxima pareja que decida sus vacaciones en Africa a sabienda de los problemas que conlleva eso...
-Porque cuando una empresa manda alguien (medianemente importante) a Colombia o a mejico, la empresa le pone unos millones de dolares en una caja fuerte para secuestros y a estos les tenemos que pagar...
señores, como decian en Airbag, "el concepto es el concepto". No me parece bien que el estado tenga que pagar el rescate "per se" y el razonamiento de que nos tenemos que ayudar entre todos chirría tremendamente: si monto un negocio y quiebra alguien me va a ayudar? y si no puedo pagar la hipoteca quien me va a dejar 200eur al mes?
la unica razon que podria transigir es que es un viaje humanitario; a los "ricachones" ya os digo que por mi iban a estar unos cuantos años en el sahara... sean personas o no
Y no es por el dinero ya que 7 millones no es nada para el total del estado, pero segun mi opinion "el concepto" deberia ser que cualquiera que sale por el mundo debe disponer de los seguros adecuados y correspondientes a la zona a la que va; y si vas al tercer mundo tienes que saber donde te metes....
el razonamiento es el mismo que con los pesqueros en Somalia, aqui si no me equivoco la "factura" de la seguridad privada la pagan el armador y el estado; porque no se puede preparar algo parecido para estas caravanas humanitarias? porque precisamente son humanitarias? eso a Al Qaeda le da exactamente igual... bueno no, mejor, que son pacificos
perdonar si os parece una opinion algo deshumanizada, pero tanto que hablamos de la sostenibilidad, empecemos por nosotros mismos: que no tengamos siempre que tirar del estado independientemente de lo que hagamos
interesante
Pagar un secuestro es incitar a que se produzcan más. Si secuestran a otro, porqué no van a pagar, es que la vida de éstos vale más que la del próximo.
Otra cosa es, que si a mi me tocara, querrían que pagaran. Mi vida o la de familia, vale más que todo el dinero de España. Pero el Estado no puede pagar las irresponsabilidades de sus ciudadanos.
Para mí la solución ya está inventada. Igual que cuando viajas fuera de España primero miras a ver si te tienes que poner alguna vacuna y luego si quieres atención médica TE LA PAGAS, si quieres que te rescaten el Himalaya TE LO PAGAS, si quieres que te transaladen al hospital o funeraria más cercana si te pasa un accidente de buceo TE LO PAGAS, pues con estos IGUAL.
¡Oye que ve voy donde Cristo perdió las sandalias! (me da igual que vayas a jugar al parchís con los nativos, que les vayas a enseñar todo lo que Dios puede hace por ellos o llevarles comdida), si la embajada DICE OK, sin problema, si te pasa algo que pague el Estado, si te dicen que con un pierna y un brazo no puedes subir al Himalaya en pleno invierno y lo haces, ENTONCES PAGAS TÚ.
-- editado por última vez a las 21:03
Ostia, me has recordado a la pelicula de Rambo en que el funcionario americano encubre los secuestros de soldado estadounidenses para no pagar el rescate.
brillante
Hola, chicos, yo creo que hay negligencias en nuestro país que le cuestan mucho más dinero a las arcas españolas y nadie parece preocuparse por ello, pongo algunos ejemplos:
1) Asistencia médica a enfermos de enfermedades que uno mismo se ha buscado, como por ejemplo el cáncer provocado por el consumo de tabaco. Todo el mundo sabe desde hace años que el tabaco produce cáncer en una probabilidad muy alta. ¿Debe entonces ser la seguridad social quien pague los gastos médicos de la negligencia de este individuo que decide fumar desoyendo los consejos médicos?. Yo incluso lo haría extensible a otras patologías como la obesidad por descontrol de dieta, no otros tipos de obesidades. Todo el mundo sabe que una dieta basada en las hamburguesas, patatas fritas y cocacola no es sana y a la larga produce obesidad y de forma paralela problemas cardiacos, entre otros. ¿Debe pagar la seguridad social los desajustes alimentarios de este individuo?
2) Negligencias como por ejemplo ponerse delante de un toro. Yo no estoy ni a favor ni en contra de los toros, a mí simplemente no me gustan, pero sinceramente, cuando sale en las noticias que a "Fulanito de Córdoba" lo ha empitonao un toro que se llama Tostao, sencillamente, mi opinión es "él se lo ha buscado". Todo el mundo sabe que un toro es un animal peligroso, y si tú te expones una y diez veces a ese peligro, tío, allá tú con tu responsabilidad. ¿Debe pagar la seguridad social los gastos médicos de este individuo imprudente?
3) Los gastos derivados de negligencias como por ejemplo circular con un coche a 200 km/h, o conducir borracho. Si hay unas normas que prohíben superar velocidades superiores a 120 km/h, ¿tiene que pagar el estado los gastos médicos y económicos ocasionados por un accidente a esa velocidad?, es mas, ¿tendría que pagar el seguro los gastos ocasionados un individuo por su negligencia al volante?. Yo por ejemplo, soy partícipe de que si yo quiero circular con mi coche a 200 km/h en un autovía sin coches alrededor, de manera que no suponga ningún peligro para nadie, debería ser multado pero no que se considere un delito. Ahora bien, yo creo que si circulando a esa velocidad totalmente ilegal, o conduciendo totalmente ebrio, y ocasiono un accidente, debería ser mi responsabilidad, y pagar por ella, no el estado o la compañía de seguros.
4) Negligencias empresariales. Es muy típico en este país montar un negocio, pedir incluso subvenciones al estado, y cuando va bien el negocio, las ganancias, al bolsillo, mientras que cuando el negocio cae en picado, y me veo en la obligación de despedir a gente, lo que hago es pedir ayudas al estado, o que me sufrague parte de las pérdidas. En esta situación están por ejemplo la mayoría de las compañías energéticas, o muchas de las plantas de montaje de coches, por poner dos ejemplos. Estos son en realidad negocios ruinosos, que con la economía en la mano, o deberían haber despedido a buena parte de la plantilla o directamente haber cerrado, pero claro, entonces dejan en la calle a cientos de personas, y para evitar eso, el estado tiene que poner dinero. Uno de los casos más recientes es el de las autovías de peaje de Madrid, las radiales. Resulta que las empresas que se encargan de su gestión y mantenimiento se frotaron las manos cuando las construyeron, y ahora, como no pasa ni dios por ellas, se quejan y quieren ayudas del estado o directamente "entregar las llaves" por no poder hacer frente a los gastos. Yo creo que estos señores son unos caraduras, porque montan un negocio pensando en que se van a forrar, y como ahora no se forran, quieren que el estado se haga cargo del negocio, o mejor, de las pérdidas. Y digo yo, ¿no han probado a hacer cosas como bajar los precios del peaje?. Lo que no es admisible es que le cobren a un tío mas de 10 euros por pasar por el autovía. ¿Qué bolsillo puede costear eso?. Yo lo pagué porque era un día de forma puntual, pero por 10 euros le echo gasolina al coche para andar más de 100 km. Cualquier comerciante cuando ve que sus ventas bajan, prueba a cambiar las estrategias de ventas, como bajar los precios, pero estos señores, no. ¿no creen ustedes que si cobraran un peaje sensato, como por ejemplo, 3 euros, muchas personas utilizarían los peajes?
Todo esto amigos lo paga al final el gobierno, y claro, llegará un momento en que "la vaca no da para más".
La cuestión es, ¿debería el estado hacer frente a todos estos gastos injustos?
Cristalino, dunearrakis.
Sin embargo, en estos casos que comentas, no se produce ninguna reacción, o al menos, esa reacción es minoritaria.
Estoy de acuerdo con la mayoria de lo que has dicho, aunque con algun apunte:
Las compañias energeticas tienen esos deficits enormes porque el Estado les controla el precio de venta de su producto por razones politicas. Ningun politico quiere ser el que subio el precio de la electricidad, asi que hacen caso omiso de las suplicas de esas compañias de que se ha de subir el precio y esperan a que acabe su mandato para colgarle el muerto al sucesor.
En cuanto a las subvenciones a las empresas para mantener el empleo, hay que fijarse en varios factores. Normalmente yo me opongo a que el Estado mantenga a flote a empresas que deberian quebrar. Ahora bien, el caso para las empresas automovilisticas creo que es el siguiente:
1. El subvencionarlas para mantener empleo nos resulta mas barato que pagarles el paro a esos desempleados, pues parte del sueldo lo financia la empresa y parte el Estado, en vez de que sea financiado totalmente por el estado.
2. Son empresas que no son malas, que no es que sean ineficientes, sino que han sido golpeados de manera muy brusca por una crisis economica y consecuente reduccion del consumo.
3. Los Estados de otros paises si que han subvencionado a sus empresas nacionales, lo cual en parte nos fuerza a subvencionar a las nuestras si queremos que nuestra economia no se hunda más. Digo esto porque si nuestras empresas quiebran, las empresas extranjeras no creceran y ocuparan su sitio para ofrecer empleo de manera mas eficiente, que es lo que deberia pasar en un mercado competitivo. Esto se debe a que por la crisis actual existe paro en esos paises y, si esas empresas quieren aumentar su produccion, aumentaran su demanda de trabajo en sus paises respectivos, en vez de montar plantas en España. Huelga decir que en España debemos centrarnos en reducir el paro para salir de la crisis.
a) tabaquismo: es un tema muy delicado donde hay que mirar caso por caso. Y es muy duro decidir quien debe recibir atención y quién no.
b) Toreros. Todos los toreros llevan un seguro de vida y de accidentes que para mi lo quisiera. No aplica.
c) Accidentes de tráfico por imprudencia temeraria. El estado pagará la atención de la seguridad social porque se supone que has desembolsado previamente. Esto es la teoría. El seguro no cubre imprudencias temerarias. Y sí, debe ser delito correr a 200 porque más vale prevenir la muerte de inocentes que meter a un cadaver en la carcel.
d) Cae en la misma categoría. Pero las subvenciones en este país... Ay este país, con las subvenciones. Demasiada mordida para que todo vaya limpio.
Hola Grati Lozano, por supuesto que en cuanto al tabaquismo no todos los casos son iguales, lo mismo que con los malos hábitos alimentarios, pero indistintamente, hay tratamientos muy efectivos para dejar de fumar, desde farmacológicos como psicológicos, de manera que si se excluyera a los fumadores de algunos servicios médicos, se les debería poner en tratamiento, y si aun así, siguen fumando, debería ser su responsabilidad.
¿Es esto una barbaridad?. El estado cuando cobras el paro, un paro que has pagado tú con tus impuestos, te impone unos requisitos, y si no los cumples, pierdes el derecho a las prestaciones. Si el estado te da una subvención para un negocio, te impone unos requisitos que si no cumples te pueden retirar la subvención. En este caso es lo mismo. Y para quienes no lo sepan, y se crean que estamos hablando de una minucia, un enfermo de cáncer cuesta a la seguridad social muchos miles de euros en intervenciones, hospitalizaciones, fármacos,... y sobre todo, la sobrecarga del sistema sanitario, casi tanto como lo que un trabajador puede cobrar de paro.
En cuanto a los toreros, bueno, es solo un ejemplo, pero igualmente, los seguros médicos podrían lavarse las manos ante una negligencia como es ponerse delante del toro. Pero quizás lo que pretendo decir no se ve claramente en los toreros profesionales, sino por ejemplo, los aficionados que se ponen delante de un toro, como en los San Fermines y otras fiestas. Quien dice un toro, dice otro tipo de conductas negligentes.
En cuanto a la atención sanitaria a quien ha tenido un accidente, obviamente estoy de acuerdo en que el estado se hace cargo de ello porque ya le hemos pagado impuestos previamente. Ahora bien, aquí en España tenemos lo que se llama "sanidad universal" que se aplica a todos los ciudadanos, estén trabajando o no, por lo que es perfectamente posible que alguien que no esté trabajando tenga un accidente y le cueste al estado un dinero que no ha pagado en su vida. Pero eso no es a lo que me refiero, me refiero a que hay conductas, como ir a 200 por una carretera, que es una velocidad claramente ilegal, que mientras no pasa nada, no hay problema, pero mire usted que un día tienes un accidente y tienes que recibir atención médica. ¿Debería pagar el estado esa atención fruto de un acto ilegal?. Te pongo un ejemplo paralelo que quizás lo veas más claro. Si yo voy a atracar un banco y me disparan y tengo que ser ingresado, ¿debería pagarme el estado los gastos médicos ocasionados por un delito que estaba cometiendo?
El caso es que todo esto actualmente lo cubre la seguridad social, pero en caso de que haya que reducir gastos, creo que estos puntos ahorrarían muchos millones de euros en gastos sanitarios, y además, reducirían mucho la sobrecarga del sistema sanitario, repercutiendo positivamente en las actitudes de los profesionales sanitarios.
ya se ha conseguido un avance en este aspecto, que es cobrarle a los extranjeros los gastos sanitarios producidos en sus estancias en España, porque esto se había convertido en un cachondeo. Un francés se viene de vacaciones a España y se va a su país hasta operado de riñón o de la vista gratis, vamos que lo que se paga es las vacaciones. Eso ya se acabó, gracias a dios.
El tabaco aporta grandes ingresos por su venta (80% de impuestos). Es hipócrita vender tabaco legalmente y luego no dar atención médica.
"[...]200 km/h en un autovía sin coches alrededor, de manera que no suponga ningún peligro para nadie, debería ser multado pero no que se considere un delito. hora bien, yo creo que si circulando a esa velocidad totalmente ilegal, o conduciendo totalmente ebrio, y ocasiono un accidente, debería ser mi responsabilidad, y pagar por ella, no el estado o la compañía de seguros." Tú mismo lo has dicho, si hay unos límites están para respetarlos. Si circulas a esa velocidad y causas un accidente, el otro no tiene culpa y no hay dinero que solucione la muerte.
El hilo se está desviando hacia los gastos sanitarios... y respecto a eso, ¿qué hacemos con aquellos insolventes?
En cuanto a los toros, no habría accidentes por ponerse delante de un toro si no se permitiese ese espéctaculo por parte de las autoridades locales, en ese caso debería pagar el Ayuntamiento a la SS...
-- editado por última vez a las 21:24
¡¡¡Exijo los 3,5 millones que me corresponden, y si me secuestran (ya me preocupare de q no me pase) pues que ya no me paguen el rescate!!!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect