Estados Unidos puede estar saliendo del agujero, según los últimos datos de los tres grandes de Detroit, las tres empresas han vendido más de lo esperado en su país natal. Ford ha aumentado un 10% las ventas frente al 7,7% esperado, General Motors un 4,7% frente al 4,4% esperado y Chrysler un 37% frente al 33% esperado. Además las ventas de este último crecieron globalmente un 26%. Muy buenas cifras para la empresa adquirida por FIAT.
Aunque recientemente mi compañero Onésimo consideró que la bajada de ventas de automóviles es una buena noticia, las ventas de coches suelen ser un indicador muy bueno de la economía y de las perspectivas de futuro de la sociedad. Si creemos que en e futuro las cosas nos van a ir bien es más probable que compremos un coche y que incluso lo hagamos a crédito.
Que nadie cante victoria sin tener los datos completos, no me extrañaría que en parte, el incremento de las ventas esté influido por retroceso de las marcas japonesas por el tsunami y las interrupciones en la línea de producción.
¿Una luz al final de túnel? Habrá que ver, de todos modos, la economía europea (y la española más todavía) siempre van con retraso respecto a la americana. No obstante, seguiremos esperando a ver que sucede en los próximos meses.
Vía | Bolsamanía, ABC
En El Blog Salmón | ¿Quién mató a SAAB Automobile? y Adiós Maybach
Imagen | Shiny Things
Comentarios
Aquí se pueden ver datos de que marcas vendieron más y cuales menos en EEUU (complementando la información del artículo) http://online.wsj.com/mdc/public/page/2_3022-autosales.html
¡Gracias! Mira que he buscado la noticia en el WSJ y no la he encontrado.
Las ventas de automóviles han sido tradicionalmente un buen indicador económico adelantado, sin embargo, los datos de consumo estadounidenses pueden no ser todo lo fiables que han sido hasta ahora, porque en los últimos años muchos americanos han dilapidado sus patrimonios financieros por no reducir su ritmo de consumo. En otras palabras, al cambiar los patrones de consumo, en un ejercicio consumista exacerbado, y animado por un gobierno que sólo anima al gasto imprimiendo billetes, los indicadores dejan de tener la validez de antaño. Es más, muchos no supieron anticipar esta crisis precisamente por confiar ciegamente en los indicadores clásicos, y mientras miremos atrás buscando el futuro, así nos irá. Nuevos tiempos, nuevas recetas, nuevos indicadores.
Estoy de acuerdo contigo, de qué sirve un indicador económico que se basa en el consumo de un país que imprime billetes de la nada? Para mí el único indicador fiable sería que EEUU bajase esos 14 billones de deuda. Además, tiene narices la foto que han elegido para el post, el símbolo del consumo menos eficiente. Más interesante que el consumo sería analizar cómo ha cambiado la producción automovilística en EEUU, por ejemplo analizando el consumo medio de combustible de los coches más vendidos.
-- editado por última vez a las 02:04
Te podría aceptar el argumento si se tratara de una bajada de la venta de coches, como que no es un signo necesariamente malo. Pero teniendo en cuenta que es todo lo contrario, no te lo compro. Sigue intentándolo.
Pues cuando salgan del agujero, que nos echen una cuerdecita, que falta nos hace salir también a nosotros.
¿Y no es precisamente la venta de coches ineficientes, con obsolescencia programada y encima a crédito parte de lo que nos ha metido en esto?
¿No lleva la economía yanqui creciendo a crédito durante los últimos 20 o más años?
¿No hablamos en todo momento de cambiar el modelo?
¿Es que no estamos de acuerdo en que parte de la crisis se ha producido por mantener un cash flow a todo tren, proporcionado por recursos baratos, que no van a volver a serlo, creyendo además que eran infinitos, lo cual es un absurdo y metiendo obsolescencia programada precisamente para aumentar el cash flow?
¿Es que no estamos de acuerdo en que se necesita cada vez menos gente para producir el mismo o más PIB?
Vender coches, y más en los USA, donde la ineficiencia energética en automoción es un tema tabú, debido a sus megalomanías, es una muy mala noticia, y si es a crédito, lo que me dice esa noticia es que están creciendo a costa de las generaciones futuras, lo mismo que aquí con el ladrillo.
Obtener un beneficio a corto plazo a costa de un desastre en el futuro lo hace cualquiera.
Este cuento del beneficio a corto ya no se lo cree nadie.
Esta noticia no me parece más que el enésimo redescubrimiento de brotes verdes. Desde el inicio de la crisis, ha habido algún que otro indicador avanzado en USA o Alemania que nos alentaba el optimismo. Espero que esta vez no se marchiten como los anteriores. De todas formas la economía de USA es como los reyes magos, tarda un año en llegar a España. Y si estamos hablando de indicadores avanzados, si se riegan y no se marchitan, pongámosles año y medio.
-- editado por última vez a las 12:28
El mejor argumento que me han dado hasta ahora.
A ver, leo algunos comentarios que me parece que están sacando de lugar algunas cosas. Es cierto que mucha culpa de que estemos en la crisis que estamos es por cosas como una producción de coches y otros bienes a niveles insostenibles tanto económica como ecológicamente, y que también es cierto que existe una cosa que sienta muy mal a la gente que se llama obsolescencia programada, y que nos jode a todos cuando compramos una impresora o un coche.
Todo eso es cierto. Pero, y que nadie me malinterprete pensando que quiero volver a los niveles de 2006 de brutalidad económica que no conducían a nada, pero es que no nos podemos olvidar de que nuestra economía mundial en buena parte se ha desarrollado en base a esos fundamentos, y gracias a ellos, muchas empresas han crecido lo suficiente como para dar trabajo a millones de personas en todos los sectores.
Antes de la revolución industrial, para elaborar cualquier producto, se necesitaban muchísimos trabajadores, porque no había la maquinaria que tenemos hoy, lo que provocaba dos cosas: 1) precios finales del producto en el mercado totalmente inalcanzables a la población media; y 2) salarios ridículos a los trabajadores y unas condiciones laborales pésimas, con el fin de reducir los costes de producción. En aquella época, para reducir costes de producción, estaba más que claro que eso significaba despedir trabajadores, o pagarles menos, o que trabajaran más horas por el mismo dinero.
Llegó la revolución industrial, se empezaron a sistematizar fábricas, se empezó a disparar la productividad en las fábricas, los productos bajaron su costo de producción de forma bestial,.... pero también sobraban millones de trabajadores que ya no eran necesarios.
Hoy, en cuanto a revolución industrial, hemos conseguido cotas de tecnología que hace un siglo nadie ni podía soñar. Tenemos fábricas de coches que realizan muchos trabajos de forma totalmente automatizada, sin que ningún trabajador tenga que estar 8 horas diarias. Eso significa que un producto como un coche hace un siglo se tardaba en fabricar 20 veces más que hoy, necesitaba 20 veces más mano de obra, se pagaban a los trabajadores 10 veces menos, tenían condiciones laborales mucho peores que hoy,... y el producto final costaba 10 veces más que hoy (obviamente son datos subjetivos)
Los fabricantes de aquellos primeros años de industrialización se dieron cuenta además de que si fabricaban por ejemplo una bombilla de muy buena calidad, eso significaba: 1) un mayor coste en la producción de la bombilla; 2) una longevidad de la bombilla indefinida 3) un mercado de bombillas muy reducido y por tanto, no hay necesidad de ampliar fábricas, ni de contratar a más trabajadores, ni de tener más beneficios.
Entonces a alguien se le ocurrió "si hacemos bombillas de una menor calidad, entonces, el coste de la bombilla es menor, las bombillas se rompen antes y hay que comprar otras nuevas, lo que a su vez a mí me permite tener más producción de bombillas, lo que a su vez repercute en un precio mucho menor de la bombilla, y yo tengo más beneficios, y además, se activa la economía"
¿Es eso tan malo?. Hombre, preguntado así, pues parece que sí, que parece el plan diseñado por "El Maligno". Pero nos tenemos que preguntar: ¿Qué prefiero?, ¿vivir en una sociedad en la que una bombilla tenga que cambiarla cada 6 meses y que me cueste 0,80 euros, pero a la vez tener trabajo yo y todos mis seres queridos y en una condiciones laborales aceptables?, ¿o vivir en una sociedad en la que una bombilla cueste 10 euros, que me dure 10 años, pero que no haya trabajo para nadie, y en condiciones lamentables?
Añado a mi comentario, que, esta situación es la que tenemos por ejemplo en el sector agrícola. Un sector en el que apenas se ha innovado, y donde la mano de obra sigue siendo muy necesaria, sin embargo, los beneficios cada día son más escasos. Lo que ocurre en este sector es que todavía hoy, producir un kilo de tomates es muy caro, sobre todo porque luego en los mercados no se paga el coste de producción de esos tomates, y eso repercute en el agricultor en pérdidas o en pagar a sus trabajadores salarios mínimos. Y claro, luego se quejan también los trabajadores del campo diciendo que con salarios de 20-30 euros al día cogiendo aceituna, y encima hay días que no pueden trabajar, no tienen prácticamente más que para comer. Y es cierto. Pero es que yo recuerdo a mi abuelo contarme que se tiraba trabajando en el campo todo el día (se reiría mi abuelo de las peonadas actuales) y le pagaban 2 pesetas. Seguro que alguien dirá "es que antes dos pesetas era mucho dinero", sí, dos pesetas eran mucho más que hoy dos euros, pero igualmente no te daba más que para comer, y trabajando "de sol a sol" y sin seguridad social, sin paro, sin vacaciones,.... así se trabajaba aquellos años. ¿Comprarse una televisión?, aquello era de ricos, porque lo que costaba una televisión en aquellos años era el salario de varios meses íntegros de trabajo, un lujo que solamente los ricos podía permitirse.
Hoy, entre otras cosas, gracias a esa maliciosa obsolescencia programada, todos tenemos en nuestra casa una tele, una lavadora, un cafetera, un DVD, varias estufas, varios móviles, un coche,.... primero porque el coste de esos productos hoy es muchísimo menor que el de aquellos años, y segundo, porque hoy, a pesar de la crisis, la mayoría de ciudadanos tienen un puesto de trabajo (o lo han tenido al menos) con su horario regulado, con sus seguros, con sus cotizaciones, con su paro, sus vacaciones,.... y a eso precisamente ha contribuido mucho la maligna obsolescencia programada.
Porque además, esa es otra, supongamos que nuestro gobierno se pone muy serio con este tema y prohíbe y sanciona a aquellos productos y marcas que introducen fecha de caducidad a sus productos. La pregunta es, ¿de verdad yo quiero tener la televisión que me he comprado hoy 30 años?, ¿de verdad yo quiero seguir con un Seat Ibiza de este año 30 años?, ¿de verdad quiero seguir con mi móvil iPhone 30 años?. ¿Cuántas veces hemos cambiado de móvil aun cuando el que teníamos seguía funcionando solo porque ha salido uno nuevo con 3G?, ¿cuántos de nosotros hemos cambiado o pensado cambiar nuestro coche que funciona perfectamente por el nuevo Ford o el nuevo BMW o el nuevo Audi porque nos gusta la línea que tiene o lo que hace el cristal trasero?, ¿cuántos de nosotros hemos cambiado nuestro televisor que funcionaba perfectamente por uno nuevo que tiene TDT, o que tiene LED, o hace años, que tiene teletexto?
Toda esta parrafada se podría resumir, en que EFECTIVAMENTE LA OBSOLESCENCIA PROGRAMADA NO GUSTA A LOS USUARIOS, PERO EN REALIDAD ES MUCHO MÁS POSITIVA DE LO QUE INCLUSO LOS MÁS CRÍTICOS SE CREEN, Y DECIR QUE LA SITUACIÓN QUE TENEMOS DE CRISIS ES POR LA OBSOLESCENCIA PROGRAMADA ES CUANTO MENOS, DEMAGOGIA BARATA
aunque veo otros fallos ( deslocalizaciones ) eso consume una gran cantidad de recursos, y estos son finitos, debemos renunciar a la revolucion tecnologica, al menos como la hemos entendido hasta ahora, la propia materia que forma muchos componentes de nuestros aparatos es finita, el limite es el planeta
Quizas este es un efecto de los altos precios del petroleo. Los estadounidenses consumen mucho combustible y puede ser que las altas ventas de coches vengan de que a muchos les sale más económico a largo plazo cambiar el coche por uno que gaste menos.
De hecho, en la television estadounidense se ve que el enfasis en la venta de coches esta en el "bajo" consumo. Y en eso Ford tiene el liderazgo gracias a su linea de coches europeos, lo que explicaría su exito en las ventas.
según la página http://online.wsj.com/mdc/public/page/2_3022-autosales.html 3 de los 4 más vendidos no se caracterizan por ser muy ecológicos:
FORD F - motor desde 3.5 a 6.2 / desde 302 a 411 CV http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_F-Series
CHEVROLET SILVERDADO - motor desde 5.0 a 8.1 / más de 300 CV http://es.wikipedia.org/wiki/Chevrolet_Silverado
Dodge Ram - motor desde 3.7 a 6.7 / desde 215 a 390 CV http://en.wikipedia.org/wiki/Dodge_Ram
Bien visto.
No sé si esto debe considerarse un buen indicador, en todo caso, en lo referente a Europa y España, si EEUU está ahora "saliendo de la crisis" quiere decir que aún nos quedan unos añitos para poder librarnos de la recesión...
A diferencia de aquí, allí se apostó por reactivar la economía fomentando el consumo y más o menos sin subir los impuestos no? Y también sin excesivos recortes creo también. Aquí nos vamos a la ruina (bueno solo los perroflautas) Los adinerados cada vez tienen más. Pero un aviso a esa gente: El sistema se va a pique y ya está tardando.
Pero a ellos eso les da igual. Tal vez ganen menos, pero perder nunca.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect