Puede que suene bien este título, pero no tiene nada que ver con la realidad diaria. Por lo que veo por las noticias, muchos están felices con la decisión europea en contra de parte del canon digital. No obstante, parece que estas campanas que veo volando no beneficiarán a la gran mayoría del pueblo, el que pagaba antes y el que seguirá pagando. Mi compañero, Remo, ya escribió sobre las decisiones legales en estas páginas hace un tiempo y yo sobre la postura de la Unión Europea, no obstante, seguimos igual.
Incluso el canon que las empresas pagaban lo pagábamos todos, ya que las empresas siempre repercuten sus gastos en nosotros, los consumidores. Ahora que las empresas no tienen que pagar el canon, ¿nos descontarán los precios?
La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) sigue siendo criticada por su afán recaudatoria y, como hay una opacidad total y transparencia nula, que ya he comentado en estas páginas, pues es fácil criticarles.
Ya he hablado en varias ocasiones sobre las polémicas de la SGAE y sus recaudaciones, incluso en el ámbito de los eventos benéficos. Hace poco saltó a la prensa que la SGAE quería cobrar el uso de música durante las fiestas del pueblo y que lo que pedían era equivalente a la mitad del presupuesto del año de todo el pueblo.
Sin entrar en cuánto cobra la SGAE, que ya he pedido que se investigue, eso y también qué destino tiene lo que recaudan, si un pueblo quiere organizar fiestas, debe cubrir todos los gastos y estos incluyen la compensación por el uso de música que es propiedad de otros. Si no se puede pagar los gastos de la fiesta, no debe haber fiesta, aunque parezca muchas veces que las fiestas son parte de los derechos humanos del país y protegido por la constitución.
Los derechos de autor existen y me parece claro que si alguien se beneficia de algo que es propiedad de otro, pues se debe pagar el uso y, si no quieres pagar, que no se utilice la propiedad de otros y mucho menos robarlo.
Hay que encontrar formas de asegurar que los que gozan de derechos de autor puedan cobrar su uso. Lo que no es aceptable es que me cobren porque tengo la posibilidad de robar algo, un principio que se podría extender y me parece curioso que no lo hayan hecho todavía. Si el déficit continúa, a ver si no extienden este principio.
Si se ven perjudicados con esta decisión, la SGAE sólo tiene que conseguir que sus amiguetes en el gobierno le suban el canon hacia los ciudadanos. Mucho jaleo y nada ha cambiado.
Vía | El País y NaciónRed
En El Blog Salmón | El canon digital es ilegal, La SGAE sólo debe cumplir la ley y Se confirma la necesidad de auditar la SGAE
Imagen | ThisParticularGreg
Comentarios
interesante
¿Quiere esto decir que la SGAE tiene que devolver el dinero a Apple, BluSens, y demás fabricantes por cada reproductor? ¿Que tiene que devolver a cada oficina por cada CD y disco duro instalado? ¡Sería lo correcto si el cobro ha sido indebido!
2 Comentario moderado
28Muy interesante este comentario, y lo comparto por completo.
Pero también sabemos lo que va a pasar, porque igualmente comparto el último párrafo de Onésimo.
Para los políticos y castas afines nuestro único derecho es pagar, y su única obligación cobrar.
Hay que evadir cuantos impuestos podamos y dejarles las urnas vacías. O al menos no votar a los dos de siempre.
nos guste o no los artistas tambien son profesionales aunque en determinadas ocasiones parezca que no y se tienen que ganar las habichuelas, vale que se las ganan muy bien, pero creo que nadie pediria o exigiria a coca cola que haga publica su receta o que regalen las plays stations para disfrute de muchos. Bajo esa perspectiva a mi me gustaria ver a las chicas con la ropa de las grandes pasarelas de la moda, si si esa que muestran una teta o las dos, es mas podemos exigirlo ya que es para el disfrute de muchos.
En estos temas tenemos que ser serios, no podemos decirles a los artistas que regalen sus obras para que nosotros podamos disfrutar de ellas, corrigeme si me equivoco pero es lo que he interpretado de tu comentario. Esto no es un comunismo (aunque a veces lo parezca), ni los artistas son funcionarios (aunque a veces lo parezca por los favores que se cobran del govierno ...). En todo caso podemos criticar que es injusto que una ley haga curpable a la ciudadania de algo sin haber demostrado que se he cometido un delito, lo veo vergonzoso y degradante para nuestra condicion de ciudadanos españoles, donde estan nuestros derechos?, segun parece el govierno solo se fija en ese derecho fundamental de toda democracia, la de usted tiene derecho a pagar de mas al estado y las comisiones de los grupos a fin al govierno.
7 Comentario moderado
88 Comentario moderado
8La cinta que te copiabas del máquina total también pagaba canon,ignoro cuanto, lo pagabas al comprar la cinta virgen (que eran mucho más caras, incluso en valor absoluto, 350 pesetas, de lo que son hoy los DVD virgenes, 1€)
14 Comentario moderado
8Hombre,por la misma regla de tres un arquitecto tendría que cobrarles a todos los invitados que pasen por la casa del comprador si la diseño el,o si se alquila el inquilino también tendría que pagarle un canon al arquitecto,etc.
Los "artistas" si se quieren ganar las habichuelas que vivan del trabajo,no de lo trabajado,a mi no me pagan por el trabajo que hice hace años,sino por el que hago ahora.
Y lo que los derechos de autor perduren 80 años después de su muerte,ya me parece una tomadura de pelo.
Entonces, ¿la única razón por qué me prohiben retirar un CD de la tienda para uso personal sin pagar es por el plástico que lo cubre por el embalaje?
Depende del acuerdo que se tienen desde el principio. Al architecto le pagan por trabajo y, cuando termina, ya no es suyo para cobrar. Por cierto, al trabajador normal también, por eso no podemos cobrar cada vez que el pueblo utilice las tostadoras, la lavadoras, las televisiones, etc. del mundo.
A los artistas se les permitió otro tipo de acuerdo, que se llaman derechos de autor. si no lo queremos así, tendríamos que cambiarlo, no robar su trabajo.
23 Comentario moderado
8interesante
El canon digital no se establece (en su redacción legal) como una forma de compensar a los autores por las copias no permitidas de su obra, sino como medio para compensarles por las copias privadas (legales por lo tanto) de su obra. No se establece que cada usuario que ejerza su derecho de copia privada pague su canon, sino una bolsa común pagado por todos los usuarios, cuya suma suponga la suficiente cantidad como para compensar el lucro cesante del autor. Esta decisión europea no cuestiona la conveniencia de compensar al autor por la copia privada de sus obras, sino que discrimina ente los tipos de usuarios, ya que la copia privada no puede ser ejercida (por definición) por entes jurídicos.
El derecho a copia privada del usuario puede tener prioridad sobre el derecho a la explotación comercial del autor, pero la ley intenta compensar al autor para que éste siga percibiendo una retribución acorde a su trabajo e incentivar (o no desincentivar al menos) la producción intelectual. Otra cosa es la forma en que se articula la recaudación y distribución de este canon, incluyendo la poca transparencia para los que se supone que son los protegidos de la ley: los autores.
Dicho lo cual, y saliendo del tema del canon,es lógico que cualquier actividad económica que explote la creación intelectual ajena deba pagar por ello, y de esto no se excluyen ni bares, ni peluquerías, ni orquestas de boda, ni organizadores de conciertos benéficos, ni ayuntamientos con sus fiestas, aunque nos sorprenda por romper con la costumbre de no pagar por ello. Si así se hiciera, quizá la ley de la oferta y la demanda se encargase de poner las cosas en su sitio, y veríamos florecer otros modelos de negocio como el que ya asoma tímidamente de explotación de creaciones con derechos de copia no restrictivos.
ole que buen comentario, muy sabio es mi joven padawan.
PD: espero que george lucas no venga a cobrarme el copyright, es lo que tienen los "artistas" ...
PD2: para mi george lucas no es un artista
-- editado por última vez a las 14:02
Y al igual que antes, el que simplemente descargue (que no lucrarse vendiendo copias ilegales de contenido audiovisual protegido con derechos de autor) lo puede seguir haciendo sin miedo. Porque es que encima está pagando sí o sí meramente al comprar por ejemplo una tarjeta de memoria... para la cámara de fotos digital. Y también otro pellizco en disco duro o soporte de grabación en el que guardará las fotos que crea convenientes tiradas con esa cámara. Por ejemplo.
Uséase, no somos piratas. En todo caso pasamos a ser corsarios (jijiji).
Pero en el tema de que una peluquería o establecimiento tengan que pagar por ejemplo tener la radio FM puesta o música LEGAL que ya ha pasado por la caja de la SGAE (que recordemos se autoproclama como paladín de derechos de autor de tu creación... lo compartas y decidas así o no por tu parte). SI UN BIEN NO SE PUEDE GRAVAR DOS VECES POR UN IMPUESTO, EL CANON TAMPOCO DEBERÍA.
Claro, ahora el detalle es que las empresas no pagan (¿las emisoras de radio FM en abierto tampoco?) Entonces yo de tener un local con música ambiente haría una cosa: podría música libre por ejemplo de Jamendo que tiene su servicio correspondiente de hilo musical. Bastante más económico que pagar a la SGAE. Y si por un casual, interesara que en un bar o peluquería sonara la radio... que la emisora interesada se pase por el local a negociar, porque si por poner la radio FM, la SGAE me podría reclamar pasta, y encima por la radio también se emite conjuntamente SU PUBLICIDAD INSERTADA, a mí no me salen las cuentas. xD
Moraleja: por mucho que lloren, la SGAE está mal hecha y justifica muy mal sus fines. Tanto lucrativos, como de respeto hacia los derechos de autor que cada cual quiera para sus obras y como tratarlas de cara al público, como de justificación clara y plena de su forma de proceder hasta ahora. Que estamos hablando de que cobra a todo el que emite contenido protegido (con todo lo que ello implica) y encima a los usuarios y pardillos de turno entre CDs o estacazos revolucionarios a locales con una simple radio FM (que ya la que emite ha pasado por caja para emitir en abierto) cobrando doble por el mismo concepto.
10 Comentario moderado
8Creo que has dado en el clavo, yo creo que en el caso de peluquerías, fiestas populares etc, se produce una doble imposición ya que, la radio, o la orquesta de turno paga (o debería pues es quien puede obtener lucro con ello) un canon, que luego repercute en el precio de la actuación. La radio nos repercute el canon mediante los anuncios. De hecho muchas emisoras lo que hacen es publicidad de la música para que la compremos, que encima nos quieran cobrar por lo que nos obligan a escuchar (nosotros elegimos emisora pero no la música que ponen, que si es extranjera no debería llevar canon). Es como si cobraran por los anuncios de la Tv para compensar al autor.
No des ideas, no des ideas... que el automóvil es el blanco favorito de los gobiernos como el de España para sacar unos cuantos cuartos más. :o)
Ahora en serio: no se daría el caso. Ya que sea peor (o incluso a veces actualmente mejor solución en algunos momentos) para algo están las autovías y las carreteras nacionales y secundarias. ¿Qué algunos se saltan los peajes de las autopistas? Pues que las concesionarias pongan barreras más fuertes y blindadas que que no dejen ni entrar a otro coche hasta ventanilla, ni tampoco salir sin que el de la ventanilla no lo vea conveniente y siempre con la salida cerrada antes de que entre otro. Eso es problema suyo. El que para y paga, pagará igualmente.
Lo que no cuadra tampoco es que luego haya socios de la Sgae (autores) que no cobren por sus obras, y sin embargo levanten sedes de la Sgae por doquier. ¿Para que necesitan suntuosas sedes? ¿No les sirven despachos alquilados para hacer lo que hacen?
Nada: estas conclusiones salomónicas, vengan del estamento que vengan, dejan todo igual. Ni convencen a unos, ni convencen a otros.
No tendrá nada que ver, pero me recuerda a cuando se investigó sobre la posibilidad de armas de destrucción masiva en IRAK: "puede ser, pero no estamos seguros". Y luego vino la guerra...en fin...
Pues esto igual: el canon es malo, pero lo dejamos a unos, y a otros no...¿quién lo entiende?
sambayano, a muchos les encanta el canon y a muchos artistas también le encantaría, si cobraran algo de ello. Parece que los que terminan cobrando del juego son los grandes, los famosos, los enchufados y los funcionarios del tema.
El tema de los derechos de autor es un tema que poco tiene que ver con los autores en sí. Los "creadores" que se ven beneficiados por este tipo de chanchullos son los mismos de siempre, básicamente los que moldean el corrillo de la industria a base de impuestos revolucionarios y forman el tinglado del negocio "cultural". Se autoabastece a modo de mafia haciendonos escuchar, ver y oir sólo lo que a ellos les apetece como, cuando y donde quieren moviendo el dinero entre los distintos estamentos que forman la cadena.
Pero han sido estúpidos, no han sabido gestionar una educación sobre los que erán su sustento, y ahora estos a la mínima se han rebelado a modo de olgazanería cultural consumiendo a modo de McDonald's todo lo que estos les ofrecen, comiéndolo y cagándolo.
Así pués, el futuro se les antoja complicado, un gran porcentaje de público al que no le interesa la cultura como para gastarse un sólo € y otra parte que está con el cuchillo entre los dientes para hacerles sangre a la mínima. Si a eso le sumamos que no se quitan ese punto de victimismo (sólo hace falta mirar la diferencia de precios en CDs de música y DVDs respecto a otros países) y que no son capaces de adaptarse a los nuevos tiempos, les veo irremediablemente en la guillotina.
Finalmente los derechos de autor son una pachanga para el lobby de la SGAE, y en este contexto cultural, sobran. La mayoría de los autores en música ven como sus ingresos suben, gracias a un ascenso en el número de festivales y conciertos en consecuencia, precisamente, por toda la cultura libre a la que podemos acceder. Este es el quid de la cuestión: la SGAE, discográficas, productoras,... sumando sus artistas fetiches (Almodóvares y Rosaritos), lloriquean porque ellos no pueden dominar e imponer su modelo cultural, ya que su área de influencia se empequeñece a favor de un escenario más libre y enriquecedor.
Siempre he defendido la parte del Canon teorica en la que obviamente el autor de un contenido debe ser beneficiado. De calle. Incluso puedo entender que dentro del precio de los mp3 o mp4 o lo que sea, una parte sea intrinsecamente para la SGAE (y por tanto supuestamente para los autores), puesto que de 100, 99 lo usan para escuchar musica descargada, no seamos insesnsatos. Pero se han pasado, y cuando alguien se pasa de la raya debe pagar. Ademas, lo unico que han conseguido es crear mal ambiente y hacer que mucha, mucha gente este en contra de este tipo de organizaciones, lo cual perjudica enormemente a todo el mundo.
Muy mal hecho todo SGAE
Lo que digo siempre:
He pagado canon por la impresora que uso SOLO para imprimir documentos generados por mi. He pagadao por el disco duro en el que solo tengo videos grabados por mi.
He pagado por un montón de CDs que uso para pasar fotos realizas con mi cámara. He pagado por un pendrive que uso para llevar mis archivos. He pagado canon por un montón de cosas que nunca he utilizado. Por eso cuando me descargo una canción o veo una peli online, nunca siento que estoy haciendo algo malo, es más, pienso que ya he pagado con creces lo que me he descargado. Y voy al cine, compro los CDs de los 3 o 4 artistas que me gustan, compro videojuegos...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect