Trinidad Jiménez ha soltado hoy otra bomba o globo-sonda de los que circulan a diario por nuestro panorama económico. El Ejecutivo se plantea incluir el copago sanitario a precio simbólico de 1 euro con objeto de garantizar la sostenibilidad del sistema de salud público.
En esta frase hay términos que son imcompatibles; o sea “precio simbólico” y sostenibilidad del sistema”; porque si el precio es simmbólico, la recaudación global no debería ser significativa para que sirva como garante del sistema de salud público. Y si el sistema sanitario se encuentra en riesgo, la primera medida que se debe tomar, no debería ser el copago por servicio.
Este copago, se solaparía con la financiación mediante el impuesto de hidrocarburos y asignaciones de los Presupuestos Generales y dado que el sistema ya tiene una base financiera, si las cuentas no cuadran, basta con aplicar un buen plan de consolidación fiscal a la Sanidad. Este plan debe incluir:
- Recorte del gasto dentro de lo posible incluyendo mejoras en las eficiencias energéticas de hospitales y centros sanitarios, consumo de recursos materiales y organización logística de centros hospitalarios
- Políticas activas de prevención sanitaria, el mayor ahorro se origina si tenemos una población sana
- Y por último, aumento de los impuestos que financian el sistema si no hay más remedio porque si introducimos el copago, hay que introducirlo bien y optar por la semiprivatización de los servicios públicos de salud.
Aunque es probable que el propio Ejecutivo se esté planteando introducir un sistema de salud similar al francés, en donde existe un copago sanitario importante que se apoya en un seguro de salud privado.
Este sistema debe recoger a los sectores más desfavorecidos y personas que no puedan pagarse la sanidad de su bolsillo y como contrapartida debería llevar aparejado una reducción de los impuestos que financian a la sanidad pública.
Curiosos debate el que puede abrir el Ejecutivo, dado que nunca imaginé que Zapatero plantearía una medida de corte tan “neoliberal” como esta.
Más Información | ABC
En El Blog Salmón | Se pueden recortar gastos sanitarios invirtiendo en prevención, ¿Qué es la Sanidad Pública y cómo funciona?
Imagen | Brickmantra
Comentarios
El debate está servido y lo mas sorprendente apoyado por varones del partido tan de "izquierdas" como Rodriguez Ibarra, somos muchos los que no imaginabamos medidas tan neoliberales como las que está adoptando este gobierno y con el beneplacito de tdo su partido.
Tan duras se les ve al gobierno, que están cayendo en la pantomima de tener que pedir limosnas de 1 €? Esto si es más grave de lo que nos habíamos imaginado.
Y si gromit dice que no tiene fines recaudatorios, ¿que pasa entonces para quienes si acuden con causa justificada? ¿que se los reintegran en la declaración de la renta? Por favor, llamemos a las cosas por su nombre.
Se pierde más dinero en negligencias médicas y sus correspondientes costas judiciales e indemnizaciones. Que se fijen en eso, no os parece?
2 Comentario moderado
25Los que van al médico para nada, no generan ningún gasto, ya que el médico está allí, vayan o no vayan, y se supone que no se les recetará nada ¿no?. Escuchar lo que dice un paciente no CUESTA DINERO.
9 Comentario moderado
30Explica porqué, no lo entiendo!!!
Si el médico no recetara nada ni practicara ningún tipo de exploración que consuma algún recurso, solitario tendría razón, porque los gastos en los que se incurriría serían fijos, es decir, independientes del número de pacientes (personal, limpieza-mantenimiento y acondicionamiento).
Pero en realidad, salvo casos aislados, no puede ser así. No tengo los datos pero, desde un punto de vista psicológico, el médico, la mayoría de las veces, tendrá que administrar algún tipo de "placebo" para que la "atención" sea efectiva, incurriendo en gastos variables, que son los que dependen del número de pacientes (receta, análisis, radiografía, etc.).
-- editado por última vez a las 07:54
Atender a más gente obliga a elegir entre tener menos tiempo para cada paciente o poner a más médicos. El segundo caso es obvio que encarece la sanidad. En el primer caso se dará menor calidad de asistencia a cada paciente, y esto hace que a veces el médico no tenga tiempo de hacer un diagnóstico acertado o se le pase algún dato relevante. Muchos casos de negligencia se deben solo a esto, a una mala gestión de la cantidad de tiempo por paciente que se le asigna a los médicos. De hecho, la única ventaja comparativa que tiene la sanidad privada respecto a la pública es la cantidad de tiempo de que dispone el médico para los pacientes, y también las pseudomedicinas sobreviven debido a solo a esto, a que disponen de tiempo para escuchar a sus clientes.
"...Muchos casos de negligencia se deben solo ..."
Lamento contradecirte, y lo hago desde mi experiencia personal, las negligencias médicas son causadas por médicos negligentes.
Cuando nací me dieron por muerto, ...y aquí estoy, dando por c.....
A los 10 años, después de diagnósticarme tifus dos célebres cirujanos locales, me tubieron que operar, dos veces de apendicitis, a vida o muerte, en otro centro hospitalario.
Años después, siendo alérgico a la Penicilina un espavilado otorrinolaringólo murciano, me recetó Cefalosporina, con el consiguiente shoc anafiláctico y para rematarme me receto otro antibiótico de la misma familia. Me salvo la vida un simple pranticante.
Y estos son los tres casos más importantes, ni te cuento los demás.
Como verás, no le echo la culpa a ningún viejecito que vaya al médico para que le calmen los muchos achaques que tiene, que dicho sea de paso, son causados por una enfermedad mortal llamada "vida" que contraemos justo en el momento de nacer, sino antes.
...¿Y encima quieren que paguemos más por estoooo?
Cuentaselo a los psicologos.
Sr solitario, "muchos casos" no son "todos los casos", no pretendí decir tanto. Tu experiencia no contradice lo que digo, solo lo matiza.
Bien, en Alemania son 10 euros, vale pero..... ¿cuánto cobran?¿qué ayudas tienen las familias numerosas?. Tengo una incapacidad permanente absoluta, suelo estar siempre de médicos por desgracia, tengo seis hijos en edad escolar, llevo 3 ortodoncias y me dicen que la peque también la necesitará. ¡¡Genial!! ahora también tendré que pagar cuando vaya al médico porque seguro que a los que nos toca pagar siempre somos los mismos ya que habrá colectivos que tienen libros gratis, becas y algunas cosas mas, seguro que ellos no tendrán que pagar nada. Hay que joderse y me doy con un canto en los dientes porque al fin y al cabo soy un privilegiado que cobro todos los meses, eso hay que reconocerlo, poco pero cobro.
Está claro que el copago tendría que discriminar, principalmente, en función del nivel de renta familiar per cápita y de las condiciones "sanitarias" de cada persona.
Hacerlo bien implicaría dejarse de demagogias y explicar que ningún producto o servicio tiene coste cero y que, por lo tanto, el usuario o consumidor tiene que pagarlo, según sus condiciones personales y económicas, como se hace con el transporte público, y esto tendría que incluir también la educación. Ejemplo, lo equitativo es que haya personas que no paguen nada (renta mínima), otras que paguen el 100% del producto o servicio (renta máxima) y otras incluidas en tramos intermedios (rentas intermedias).
Cuidado con eso de tener en cuenta el "nivel de renta".
Creo que ya se está creando una gran brecha entre ciudadanos: los que acceden plazas de guardería para sus hijos y los que no, los que acceden a las viviendas de VPO y los que no, los que acceden a los colegios concertados elegidos por ellos y los que no, los que disfrutan de beneficios fiscales y los que no, los que reciben ayudas y los que no.
El colmo de esto, es ver que hay parejas que firman los papeles del divorcio aunque sigan viviendo juntos para que el hijo pueda estudiar en el colegio que estos desean.
Esto del nivel de renta es un arma de doble peligrosísima y que está creando ciudadanos de primera (que tienen derecho a todo) y ciudadanos de segunda (que no tienen derecho a casi nada o muchos menos que los anteriores).
¿Pero como que "copago"? Ello implicaría que un tercero está pagando por mi sanidad y que con esta tasa yo ayudo a costear parte de mi tratamiento. Pero el hecho es que ese tercero no existe, ese tercero soy yo y mis impuestos. Aqui lo que nos están tratando de meter es una subida impositiva camuflada.
Si ven que el dinero no les dá tienen dos opciones; mejorar la eficiencia de la sanidad publica o reducir gastos en inversiones de menor importancia (vease carteles para el plan E) y redirigir sus presupuestos a la Sanidad.
-- editado por última vez a las 20:15
Tenemos la sanidad con mejor relación calidad/precio del mundo ¿qué más quieren estos politicuchos que hagamos? Sólo saben hacer una cosa en materia económica... ¡subir los impuestos!
Precisamente para mejorar la eficiencia se introduce este pago simbólico, no para sufragar costes sino para auyentar personas no enfermas que obstaculizan el buen buen funcionamiento por saturación. De hecho este es el motivo por el que se ha ido introduciendo en otros países. Otra opción sería poner un pago más alto (de por ejemplo 12€) que serían reembolsados en caso de tener una enfermedad de verdad en forma de descuento en las recetas. El problema aquí sería la subjetividad.
31 Comentario moderado
-65interesante
Los sueldos médicos son de los más bajos de Europa, así como el gasto farmaceútico y el gasto sanitario por habitante. A cambio, las encuestas de satisfacción y la OMS nos avala como uno de los mejores sistemas públicos de salud del mundo. La esperanza de vida también entre las más altas. Puedes comprobarlo a poco que investigues un poco y si no, aporta datos rebatiendo esto, antes de llamarme mentiroso. Cierto que yo creo que es muy mejorable, pero a cambio de lo que le cuesta a la hacienda pública, no vas a encontrar nada ni siquiera comparable. ¿A qué llamas tú chupar del bote? ¿A atender a 60 personas en 6 horas un día tras otro, con una responsabilidad ineludible y un altísimo grado de exigencia por 8-10€ la hora? Y si lo quieres ver, acércate a tu centro de salud y pregúntale a tu médico.
Ese tercero soy yo, que con lo que me quitan de sanidad estoy pagándote un tratamiento que quizas TU no necesitas. Y mientras tanto YO, que tengo 30 años, no tengo ayudas ni para el bonobús, mientras que TU abuelo, que viaja cada tres años en bus, LE SALE GRATIS, al igual que las recetas que muchas veces NO NECESITA.
Me parece bien esta idea. A ver si nos dejamos de tanto abuso en la seguridad social.
64 Comentario moderado
5interesante
Tal i como dices "...Este copago, se solaparía con la financiación mediante el impuesto de hidrocarburos y asignaciones de los Presupuestos Generales..." deberían estar hablando entonces de REcopago.
Me sorprende, y a estas alturas ya es difícil, el esfuerzo que hacen nuestros "políticos" en superarse día a día, pero para ver quien LA CAGA más grande.
Me imagino que ponen como argumento, la vieja excusa de siempre: la gente va al médico por nada. Pues esto, para que lo sepan, no va rebajar el gasto en sanidad, a menos que despidan a médicos y dejen consultas vacías.
*El verdadero gasto se produce en las recetas que se hacen a marcas (con comisión) y que no son las más baratas.
*También se produce el gasto recentando cajas de 40 pastillas cuando sólo se precisan 14 ó 21. El resto va a la basura.
*También se genera gasto excsivo cuando ponen la calefacción por encima del "uso racional de la energía", tal y como establece la normativa.
Y preguntó yo: ¿quiénes son los usuarios que más uso hacen de la sanidad pública? LOS CURRANTES Y LOS PENSIONISTAS. Otra vez los mismos de siempre ¿no, señora M I N I S T R A S O C I A L I S T A?
Que tenemos que pagar la crisis los más débiles, ¿no? PD :(
No se enteran, ¿porqué no se fijan en lo bueno que hacen los demás gobernantes? He oido que en UK van a prohibir los coches oficiales, ¿porqué no se olvidan de los viajecitos oficiales y empiezan a usar las videoconferencias?, ¿porqué, aunque sea por una año, dejan de gastarse BILLONES en armamento?, ¿Qué le va a pasar al cura ese de Caja Sur que se ha preparado un plan de pensiones de 250.000€? ¿porqué no se pagan ellos los canapés?, etc., etc., ...¡me repito más que los pimientos!
Porqué no se sacan de la manga un "CANON POLÍTICO" (para los políticos) para contrarrestar el dinero que puedan mangonear algunos políticos (Piratería política). Dinerito que podría ir destinado a todos aquellos bienes y derechos sociales que se verán atacados con el recorte de zaPPatero, (sanidad, pensiones, etc).
¿Que pasa con el impuesto a los "ricos"? Están presionando ¿no? Al final se quedará en un "impuestillo simbólico".
El otro día escuche al Sr Toxo, el escretario de CC.OO. y le cambió la cara cuando le preguntaron por el nuevo impuesto y cuando le pidieron que aclara qué quería decir "rico". Tragó saliba y echó balones fuera. Yo le hubiera preguntado cuánto cobraba el.
Me parecio un indivíduo comunista, comunista de los de verdad, de los de antes, de la URSS, de esos que decían (para ellos) que el Comunismo era"lo del pueblo es de todos y lo mio ES SOLO MIO.
Una decepción más, confirmada.
-- editado por última vez a las 20:32
Secundo el canón político!
De acuerdo en todo, solitario, menos en el tema de fondo, que es la gratuidad de los servicios públicos. No puede ser y además es injusto.
Primero, porque lo "gratis" no existe en la esfera pública; si no lo pagas de una manera, la pagas de otra, y siempre es mejor saber lo que te cuestan las cosas.
Segundo, desde la antigua Grecia se sabe que lo que no cuesta no se valora igual que lo cuesta, provocando abusos.
Tercero, los "obreros" (descartamos a los ricos, como muy bien dices más abajo) no somos todos iguales, hay obreros de 600 euros al mes y de 2.000 euros al mes (no te digo nada de los de 6.000 de la burbuja), y es injusto que tengan las mismas condiciones de acceso a los servicios públicos, porque el de 2.000, con el triple de renta (supuestos en las misma condiciones familiares), le estaría "dando el palo" al de 600.
-- editado por última vez a las 08:24
Claro como el de 2000 también paga más del 30% de su salario a las SS va a resultar que le da el palo al de 600. Resulta que cuantitativamente le sale más caro acceder a los servicios que al de 600 habiendo pagado cualitativamente lo mismo.
No hagamos demagogia fácil y luchas entre "Ricos y Pobres" donde no las hay. Aquí pagamos todos proporcionalmente, o es que si gano 2000 tengo que pagar lo suficiente para quedarme con un neto a nivel del que gane 600, creo que eso tampoco es justo.
En las SS tienes los mismos derechos vaya quien vaya, ganes lo que ganes. El que te pagues una sanidad privada no sólo no desgrava, sino que además sigues aportando a las SS que no utilizas o utilizas menos.
Creo además que debiera empezar el Gobierno optimizando los gastos de TODAS las Administraciones, empezando por auditarlas y planteando soluciones para optimizarlos y reducir su deuda. Creo que también debiera seguir por luchar contra el fraude, a pesar de ser muchos políticos los principales defraudadores. Teniendo en cuenta el nivel de economía sumergida de este país no serían necesarios tantos recortes si se luchase contra ésta.
32 Comentario moderado
5Los que deféndeis la gratuidad sois incoherentes, porque pedís una redistribución de la riqueza que estáis negando con vuestra postura.
En el ejemplo que estamos tratando, como bien dices, ambos pagan lo mismo: el 4,7% de su base de cotización, pero la renta disponible es muy diferente, por lo que la protección de ambos tiene que ser diferente.
¿Qué pinta una renta de 30.000 euros recibiendo lo mismo que una de 10.000? Cuando se acabe, porque es insostenible un sistema con recursos finitos pero necesidades ilimitadas, el de 10.000 se queda sin nada; por eso le está "dando el palo" el otro (que es lo que hemos hecho, entre todos, con la inestimable ayuda de los pésimos gestores, con las personas afectadas por la Ley de Dependencia).
Cada uno tenemos que contribuir según nuestra capacidad (y ya se hace en el IRPF y tiene que hacerse con el resto de los servicios y ya se hace, pero mal, en el transporte) y recibir según nuestra necesidad. Cualquier otra cosa es "dar el palo" a alguien.
-- editado por última vez a las 14:07
Emérico, te estás equivocando y confundiendo conceptos. Los pagos directos a la Seguridad Social se destinan a las pensiones fundamentalmente y a otras prestaciones económicas de la Seguridad Social.
La Sanidad se financia por impuestos al consumo (hidrocarburos) y asignaciones directas de los Presupuestos Generales del Estado y de las distintas autonomías
De gratuito, nada, que ya los pagamos.
Tienes razón, REMO, me he equivocado. El ajuste se realiza vía impuestos: directos -proporcional a la renta- e indirectos -proporcional al consumo.
No obstante, mi argumento de fondo sigue siendo válido: el coste del servico público para el usuario tiene que ser proporcional a su renta disponible: coste cero (renta mínima), coste total (renta máxima) y costes intermedios (tramos de renta).
Emerico, no es lo mismo el 4,7% de 600 que el 4,7% de 6000. Ya paga más ¿no?
Como bien me ha corregido REMO, los impuestos no son finalistas (no tienen una aplicación determinada, sino genérica), por lo que pagamos de forma génerica los servicios públicos.
Si tuviéramos superávit presupuestario, no estaríamos hablando de este problema, aunque también existiría. Como estámos en déficit, tu argumento no es válido porque, en realidad, con lo que pagamos no cubrimos los servicios que, o se reducen, o pagamos más según, insisto, el nivel de renta disponible.
En el resto de soluciones propuestas (fraude y mejora de eficiencia, principalmente), estoy completamente de acuerdo con vosotros, pero no son soluciones a corto plazo, sino a medio y no sólo hay que acometerlas para solucionar el déficit, sino para que nuestra economía sea competitiva.
-- editado por última vez a las 18:12
Se me olvidó decir que los ricos, son los que van a la sanidad PRIVADA, por lo que no les afectaría este nuevo canon del PSOE (Pagan Solo los Obreros Españoles).
Ahora se trata de ahorrar, todo es ahorrar. No digo que este mal el ahorro y hacer las cosas bien, buena gestión, no despilfarrar...etc
Pero no se toca el problema de fondo; la corrupción, la evasión de capital, los paraísos fiscales. Al final el estado gastara la mitad, pero ya se las ingeniaran para doblar la corrupción, llevar el dinero a paraísos fiscales, defraudar a hacienda ...
Es despistar para no atajar el verdadero problema, poner parches en vez de arreglar la nave.
11 Comentario moderado
30Creo que hay que costear parte del coste del rescate, vamos, me suena haberlo oido.
No mezcles el ocio (de los ricos) con los pobres desgraciados que tienen que ir al médico, no por gusto, sino por desgracia.
Resulta que, a más enfermedad, más pagas ¿no? Para que te hagas una idea, la leyes se hacen con el espirítu de defender siempre al más débil, ante los ABUSOS del más poderoso. Esto tampoco lo saben los politicos "socialistas".
Precisamente yo pondría ese dichoso Copago a los que usan la sanidad privada, ya que el Estado hace el esfuerzo de mantener un servicio con la recaudación del ciudadano, para que luego el "finolis" burgués se vaya a la consulta de la sanidad privada. Para más "inri", eso da más "CAHÉ", la Pública es la sanidad del "Proletario". ¡Maldita hipocresía!
-- editado por última vez a las 02:41
interesante
Tres apuntes, solitario:
Los que usan la sanidad privada no todos son ricos; hay mucha gente "normal" que paga un igualatorio médico.
Los que usan la sanidad privada también pagan la pública, aunque no la usen.
La mayor defensa del débil consiste en adoptar las medidas necesarias para que los sistemas sociales sean viables, justo lo contrario de lo que está ocurriendo. Ejemplo: uno de los recortes propuestos es la modificación de la aplicación de la ley de dependencia, que afecta fundamentalmente a los más débiles; es una auténtica vergüenza que la administración, por su ineptitud, haya tenido abandonada a estas personas y ahora, por su desastrosa gestión económica, les escatime los recursos que por ley les correspondían.
Entonces, ¿prefieres acaso que los que usan sanidad privada acudan a la publica?. Eso implicaría mayores esperas y menos atencion para los "proletarios".
Resulta que esos "finolis" y "ricos" burgueses estan pagando los impuestos que financian un sistema sanitario que ellos no van a usar. Y además han de pagar por su sanidad privada. Más que criticarlos deberias agradecerles por la ayuda que te están brindando.
Este comentario tuyo me ha decepcionado mucho, esperaba más de ti.
Lo he comentado, carlos, porque no es elitista pagar un igualatorio, porque hay personas que lo necesitan (porque la salud física y mental está muy relacionada y no entiende de listas de espera) y lo que les cuesta se lo "quitan" de otras cosas, y porque es una opción personal muy respetable.
Perdona que te responda carlos.Es mi primer mensaje aunque llevo un año leyendo este blog que me parece estupendo aunque no tenga ni idea de economía,pero como trabajador sanitario me siento en el derecho de responder. A tu pregunta ¿prefieres acaso que los que usan sanidad privada acudan a la publica? - ¿Es que no acuden alguna vez? El que tiene seguro privado es porque quiere (no se le pone una pistola para que se lo saque), lo que pasa que cuando se tiene un problemilla van a donde le atienden más rápido, que no con más calidad.Y luego cuando ese problemilla se pone negro,van a la seguridad social (esa que pagams TODOS) porque o bien no lo cubre su seguro ó porque la siguiente cuota se encarece un 80-90% más. Así que no comparto , que digas que los que tienen seguro privado hacen un favor ,el que sale más favorecido es la EMPRESA PRIVADA (que lo he visto con mis ojos) que a la mínima complicación que te ayuden los hermanos de la Sanidad Pública.
Teneis toda la razón. Ha sido una reacción súbita de rabia por ver que, como siempre, es el más débil quien va a sufrir más. El que menos recursos tiene para llegar a final de mes y que es precisamente, el que más necesita trabajar y por consiguiente, el que menos va a hacer uso indiscrimado de la sanidad pública, salvo los casos execptuales de gente que sí la necesita.
Solitario: si nuestros gobernantes pusieran la pasión que tú pones y tuvieran la honradez que tú tienes, no estaríamos como estamos.
Otra realidad es posible.
Me gustaría hacer referencia a este artículo
http://www.expansion.com/2009/07/21/opinion/1248205731.html
"¿Existen otras alternativas? El economista Tim Harford sugiere que el modelo sanitario aplicado con éxito en Singapur desde hace décadas podría ofrecer soluciones a un país que busca racionalizar el mercado. La estructura de dicho modelo sanitario podría resumirse en lo siguiente: a) Se calcula el coste per cápita que puede ocasionar la provisión de asistencia sanitaria. b) El importe anterior se reduce a cada persona de la carga impositiva anual y se deposita en una cuenta de ahorro. c) A las personas que según sus retribuciones no alcancen la cantidad calculada, el Gobierno aportará una suma de dinero para compensar el déficit. d) La cuenta de ahorro sería remunerada y acumulativa, y mientras se está en activo sólo puede utilizarse para pagar los gastos médicos que se presenten. En el momento de la jubilación, y si la cuenta de ahorros tiene un importe superior a lo estimado necesario, podría desviarse para completar la pensión. En el momento del fallecimiento, la cuenta se podría transferir a los beneficiarios legales. e) El Estado suscribiría un seguro de riesgo catastrófico que haría frente a los riesgos de enfermedad crónica, pobreza, o necesidad. Ventajas. Menores gastos médicos en vida activa implicarán acumulación de fondos para afrontar gastos médicos futuros. Asumir responsabilidades sobre salud incentivaría las decisiones saludables. Cobertura universal de la población. Reducción de costes en el sistema. Inconvenientes. Calcular el coste sanitario en el momento inicial; evaluar el riesgo de catástrofe sanitaria; estimar la población activa con problemas crónicos; estimar el coste de los accidentes; controlar usos inadecuados (estética, etc.)."
interesante
Jorl, ha quedado horrible.
Vamos a ver a con un poquito de html.
"La estructura de dicho modelo sanitario podría resumirse en lo siguiente:
a) Se calcula el coste per cápita que puede ocasionar la provisión de asistencia sanitaria.
b) El importe anterior se reduce a cada persona de la carga impositiva anual y se deposita en una cuenta de ahorro.
c) A las personas que según sus retribuciones no alcancen la cantidad calculada, el Gobierno aportará una suma de dinero para compensar el déficit.
d) La cuenta de ahorro sería remunerada y acumulativa, y mientras se está en activo sólo puede utilizarse para pagar los gastos médicos que se presenten. En el momento de la jubilación, y si la cuenta de ahorros tiene un importe superior a lo estimado necesario, podría desviarse para completar la pensión. En el momento del fallecimiento, la cuenta se podría transferir a los beneficiarios legales.
e) El Estado suscribiría un seguro de riesgo catastrófico que haría frente a los riesgos de enfermedad crónica, pobreza, o necesidad.
Ventajas. Menores gastos médicos en vida activa implicarán acumulación de fondos para afrontar gastos médicos futuros. Asumir responsabilidades sobre salud incentivaría las decisiones saludables. Cobertura universal de la población. Reducción de costes en el sistema.
Inconvenientes. Calcular el coste sanitario en el momento inicial; evaluar el riesgo de catástrofe sanitaria; estimar la población activa con problemas crónicos; estimar el coste de los accidentes; controlar usos inadecuados (estética, etc.)."
"...En el momento de la jubilación..." "...podría desviarse para completar la pensión..." "...se podría transferir a los beneficiarios legales..." "...El Estado suscribiría un seguro de riesgo..."
Todo calculado y pensado, pero a la hora de beneficiar al ciudadano todos son condicionales, ¿no crees?. Esto en España, ya no cuela, no creo que haya ningún españolito que se deje engañar. Es el timo de la estampita.
La única alternativa válida, es que pague el que se ha llevado el dinero, y el LADRÓN que vaya a la carcel.
Vamos a ver, esos condicionales son una forma de redactar, ya que su intención es abrir las posibilidades de lo que el ciudadano puede hacer con su dinero.
Si lo prefieres así: Hoy en día, en Singapur, el ciudadano puede usar ese dinero para completar su pensión si así lo desea. Y si muere pasa a sus herederos, por el simple motivo de que es SU dinero y puede hacer con el lo que le plazca.
Aquí entregas TU dinero a cambio de unos servicios y es muy probable que una parte sustancial acabe en bolsillos inesperados: sindicatos, partidos, embajadas de Comunidades Autonomas en el extranjero, fundaciones para acabar con el Estado que les subvenciona, viajes a Nueva York de vicepresidentas, levantamiento de aceras, rescate del banco que te está embargando, etc.
No soy partidario del "gratis total" para todo porque sino se tienden a malgastar los recursos comunes. Ese es un defecto inherente al ser humano y estoy harto de verlo en multitud de situaciones.
Pero si algo te cuesta algo aunque sea un poquito, seguro que no lo malgastas tanto como si fuera gratis.
No creo que cobrar 1 euro por cada consulta médica arruine al ciudadano ni tampoco que sane la situación de la Seguridad Social, pero seguro que algo mejora.
Sería un buen paso para mejorar la Seguridad Social pero creo que habría que hacer muchos otros cambios de más calado para que el sistema fuera sostenible incluso en los tiempos malos que vivimos.
34 Comentario moderado
-30Hibris, si tan mal te quejas de los profesionales de la Sanidad Española. Todavía estás a tiempo de probar la Sanidad italiana,francesa o alemana a ver que tal.
Sí hay algo de lo que tiene que estar orgulloso este país ,es de sus profesionales sanitarios desde el primer celador hasta el licenciado más laureado.
Puedes entrar en cualquier pagina de empleo y ver como paises potenciales se matan por tener profesionalillos sanitarios españoles en sus Sistemas sanitarios.
No me toméis a mal este comentario, pero el problema del que estamos hablando no tiene nada que ver con la enfermedad, los enfermos y los sanitarios, sino con la gestión de nuestros administradores públicos y la búsqueda de la equidad en el pago de los servicios públicos.
Estoy totalmente de acuerdo en eso emerico.Si la Sanidad pública no funciona es por motivos de gestión, planificación y admiistración de recursos, y no de sí los prfesionales son más o menos productivos porque no es lo mismo tener que (desde mi profesión) hacerte cargo en una planta de 7-8 pacientes a tener 15-16 . Los cuidados no son los mismos la falta de cuidados es sanidad en más dinero.
58 Comentario moderado
559 Comentario moderado
5Se van al extranjero porque les pagan más que aquí y también porque los pacientes son menos prepotentes y maleducados que aquí. He aquí una paradoja curiosa, la misma gente se queja ruidosamente de los servicios "gratuitos" es la que no se atreve a levantar la voz cuando le cobran un dineral por un servicio deficiente. Esto es algo que ya señaló Maquiavelo, los borregos siempre se meten contra el débil (la sanidad pública, porque está obligada a atender a todos sin excepción) mientras que se acobardan contra el fuerte (la sanidad privada, que puede excluirte sin necesidad de darte explicaciones).
65 Comentario moderado
5#73 hibris
¿A cual actitud te refieres? Si te refieres a mis mensajes, estos siguen un patrón basico de criticar la falta de honestidad intelectual y la doble moral. Es decir, si alguien critica en otro lo que se permite a sí mismo, nunca le voy a dar la razón. Pero lo peor es que pareces anclado en una especie de tribalismo en que cada uno defiende su tribu y ataca las de los demás, como si de una liga de futnbol se tratara. ¿Es que no te has enterado que vivimos en una democracia?
-- editado por última vez a las 16:23
69 Comentario moderado
10hibris 78, pareces idiota. No soy médico, sino ingeniero. Lo que te discuto es que pretendas transformar un debate sobre un problema en un combate de profesiones. Tengo una enfermedad crónica desde los 5 años y de ahí que conozco muy bien los médicos, pero solo desde el punto de vista del paciente. Entre otras cosas soy capaz de darme cuenta que los médicos no son semidioses como creen muchos pacientes sino seres humanos, y si les tratas con algo de amabilidad te corresponden. Asúmelo, los médicos no son azafatas siempre sonrientes dispuestos a complacer cada pequeño capricho tuyo; es increible la cantidad gente que es incapaz de entender algo tan simple y se enfadan porque no les tratan con bandeja de plata. Asúmelo, no tienes ni idea de lo que dices porque solo repites consignas partidistas o ideológicas sin relación con la realidad. Asúmelo, en una democracia estamos todos en el mismo barco y si el barco se hunde nos ahogamos todos. Solo un antidemócrata o un sinvergüenza pretende iniciar una ruin batallita entre distintos colectivos para pescar en río revuelto. Ahora, tienes algo interesante por decir o solo seguirás diciendo gilipolleces?
-- editado por última vez a las 00:17
72 Comentario moderado
-2interesante
No estoy para nada de acuerdo con eso de la semiprivatización de la Sanidad Pública del tercer punto y me explico.
-El que quiera (y pueda y/o quiera) sanidad privada, ahí la tiene disponible. No muerde. -Si estamos criticando por otro lado las empresas adosadas a fondos, concursos y apoyos públicos per sé, para precisamente labores públicas que SE DEBEN HACER BIEN y que NO SE EMBORRONEN POR MALAS ARTES PARA LUCRARSE DE UNOS PRESUPUESTOS INFLADOS... ¿qué queremos? ¿Qué NEGOCIOS PRIVADOS suspiren por cerrar jugosos acuerdos (pagados por todos) y que el servicio encima no sea nada del otro jueves? Hasta el sector farmacéutico se critica por ésto.
Francamente: la sanidad privada SON NEGOCIOS PRIVADOS con todo lo que ello conlleva. La Sanidad Pública es SANIDAD PÚBLICA. Creo que no hace falta explicar nada más. Prefiero mil veces como ciudadano una Sanidad Pública que funcione y que no tiene obtener beneficios entre sus fines a estar en la tesitura de que este último detalle pueda ser una ruleta rusa para los pocos o muchos días que pueda requerir cualquier ciudadano atención médica. Para casos extremos y necesarios de la Sanidad Pública, ya hay casos en los que se deriva la atención a atención médica privada y/o mutuas en los que las arcas corren con los gastos. Sinceramente, creo que no es necesario hacer nada más.
Al negocio privado hay que aplicarle la legislación vigente, EL LIBRE MERCADO Y COMERCIO SIN INTERVECIONISMOS ESTATALES. Lo que pedían. Pues hasta ahí y punto. Y hablando de algo tan serio como la Sanidad, más todavía. Está claro que entre empresas que asfalten bien carreteras, nos dará igual que sea un día una que otra la contratada para el servicio (con su correspondiente supervisión). Pero no jugaría públicamente con un cóctel tan explosivo como negocio privado y atención médica.
Creo que si distingues entre sanidad privada y sanidad publica y determinas que no hace falta explicaciones estás hurtando una parte sustancial de la discusión.
Si piensas que la Sanidad Pública no es un negócio... bueno, creo que ignoras en absoluto cómo se gestiona y el porqué está en quiebra.
De lo que hablamos es de cual es la forma más eficiente en que se pueda proporcionar una cobertura universal básica de la salud, que sea sostenible.
Universal no obliga a que sea necesariamente pública, ni a que cubra cualquier intervención médica.
Y creo que la legislación vigente debería aplicarsele a todo el mundo, esté en el sector público o privado.
Si hay gente que chupa del bote y esos son los administradores de los hospitales privados concertados y los de los seguros. Sabes cuanto cuesta una visita a un abogado?. Pues la próxima vez que te pongas pachucho y tengas que ir periódicamente a revisiones a la pública multiplica eso por el número y veremos lo barato que nos salen sus médicos, los cuales cobran por operar menos que peluqueros por lavar y marcar. Los médicos son mal pagados para lo que hacen y aún gracias a que no están como tantos ingenieros que cobran al mes lo mismo que estúpidas como la carmen lomana en una noche soltando sus idioteces desde su boca atestada de botox.
La mejor manera de rebajar el gasto sanitario y en general todo el gasto público es PAGAR EN PLAZO.
Trabajé para una multinacional de material sanitario (de las tres más grandes del mundo) y sé de lo que hablo. Llegaban a vender el mismo producto hasta 4 VECES MÁS CARO dependiendo del cliente.
La cosa es sencilla, los hospitales privados pagaban a fecha factura, mientras que había hospitales públicos, que SI PAGABAN, LO HACÍAN A 3 AÑOS o más.
Aquellas deudas de más de 5 años, ya ni se molestaban en cobrarlas.
hola,pero bueno de donde habeis sacado todos que la seguridad social es gratuita? mi jefe no me subia el sueldo porque yo cobraba 1200 eu de oficial de 2 o sea loo justo que marca la ley,pero mi jefe harto de mis quejas me enseño un dia un papel y me dijo ves? yo pago 300 eu al mes de tu seguridad social,o sea me cuestas 1500 eu ,si yo pagara menos seguro te subiria el sueldo,aparte el 8% de mi nomina ,unos 40 eu al año yo cotizaba unos 4000 eu,para cuando vas al medico el pobre tiene 40 pacientes y te dedica 5 minutos,yo creo que el medico tambien amortiza su sueldo,a lo que decis de los pensionistas,vale hay algunos que abusan,pero si les dedican 5 minutos cuanto vale eso? y ademas a la mayoria van porque como ya son viejos no les hacen ninguna prueba,lo se por mi madre,apenas puede andar del dolor,acaso le han echo una resonancia? una radiografia? una consulta del traumatologo? NO Y NO porque es vieja le dan ibuprofeno y ala a tu casa que molestas,todos esos que criticais a los pensionistas pensar que un dia lo sereis vosotros,acaso ellos no han cotizado por una consulta digna?y claro que siempre somos los mismos porque los politicos tienen su seguro y clinicas privadas no tienen que esperar 1 año para una operacion,o 6 horas en la sala de espera de urgencias de un hospital para que te vean,LO QUE TIENEN QUE HACER EN VEZ DE PAGAR 1 EU ES DARNOS UNA ATENCION MEDICA EN CONDICIONES,NO A ESPERAR UNA AMBULANCIA UNA HORA,QUE CUANTOS MUERTOS HAY POR FALTA DE AMBULANCIAS? DE QUE NOS HAGAN PRUEBAS Y ASI IREMOS MENOS AL MEDICO,LOS MEDICAMENTOS ES UNPROBLEMA DE LOS LABORATORIOS NO NUESTRO,YO PAGO MI PARTE POR ELLOS,Y SI SE FIJAN EN LOS PAISES EUROPEOS EJ, FRANCIA,POR CADA HIJO TE DAN 300 EU AL MES SI TIENES 3 SON 900 EU MAS 300 EU PORQUE LA MADRE NO PUEDE TRABAJAR,AL OBRERO LE PAGAN LA MITAD DE LA HIPOTECA,Y LA MITAD DEL GASOIL DE CALEFACCION,CON DERECHO A EMPASTES DENTARIOS,ORTODONCIA ETC,Y LO SE DE SOBRA PORQUE MI ENCARGAO ERA FRANCES,TIENE 2 HIJOS QUE VIENEN A ESPAÑA CADA TRES MESES PORQUE TIENEN QUE TRABAJAR 35 HORAS A LA SEMANA PERO ECHAN HORAS LAS ACUMULAN Y CADA TRES MESES GOZAN DE 1 SEMANA O 2 DE VACACIONES,Y EL SUELDO BASE ES DE 1200 EU AQUI CREO QUE 600 O 700 ,MI HERMANO TUVO UNA AGONIA DE 5 DIAS CHILLANDO DE DOLOR EN UNA HABITACION COMPARTIDA SIN DERECHO A INTIMIDAD Y TENIAMOS QUE SUPLICAR QUE LE PUSIERAN CALMANTES POR FAVOR EL EURO SE LO DOY YO PARA QUE SE LO META POR,.............
Les dejo un artículo para tener más info del tema, y lo que pasa en Cataluña: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=142367
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect