La semana pasada, el gobierno de España anunció una serie de medidas que tienen el objetivo de reducir el consumo de energía, comentado en estas páginas por Fran, con el más llamativo, por no decir el más criticado incluyendo por Remo en estas páginas, siendo la reducción de la velocidad máxima de 120 kilómetros por hora (km) a 110 km. Las otras medidas más comentados eran el plan renove para neumáticos y la medida de cortar las luces públicas, o así nos lo presentaron los que lo criticaban.
Lo curioso de las críticas sobre la reducción de velocidad es que dan por hecho el derecho de, no sólo viajar a los 120 km, pero el derecho de ir cada vez más rápido, como si la rapidez y la velocidad fueran derechos humanos. También se ha criticado mucho que es una medida más para recaudar que para ahorrar energía y parece que eso no vale. Los críticos dan por hecho de que los conductores incumplirán las leyes de limitación de velocidad, que sería la única forma de recaudar con las resultantes multas, y parece que no les gustan las multas para los que incumplen las normas de circulación. La medida que el gobierno no anunció y lo que debería anunciar lo antes posible es la medida que más impactaría el consumo de gasolina, es la subida importante de los impuestos sobre el combustible, especialmente la gasolina y el gasóleo.
Como vemos en la tabla, los impuestos de la gasolina en España todavía está en las posiciones más bajas y, no sólo hay que hablar de incentivar la reducción del consumo de energía, hay que hacer cosas y estas cosas deben ser impactantes. Una subida importante de impuestos sobre la gasolina tendría tres impactos importantes, que son los siguientes:
- Causaría menos consumo.
- Causaría más inversiones para ser más eficientes en nuestro consumo de combustible.
- Causaría más inversiones para el desarrollo de fuentes alternativas de energías más eficientes y sostenibles.
El coste marginal de utilizar el coche sigue siendo relativamente bajo y, como es tan bajo, los conductores no piensan tres veces, muchos ni piensan dos veces, antes de entrar en el coche y circular. Los gobiernos deben considerar todas las medidas que incrementen el coste marginal de utilizar el coche, ¿quieren medidas?, aquí van medidas:
- la subida de los impuestos sobre la gasolina,
- cobrar más por conducir en las ciudades,
- cobrar más por conducir vehículos más contaminantes,
- cobrar más por conducir camiones,
- cobrar más por aparcar los coches en las ciudades,
- cobrar más por aparcar mal y por retiradas de vehículos.
- aumentar el número de carreteras de peaje y reducir las carreteras libres.
Antes de que empiecen las críticas que suelen venir cuando hablo de subir el coste marginal de conducir, entiendo que tener un coche es muy caro, su precio de compra, los impuestos, los seguros. No obstante, estos son costes fijos y, con los bajos costes marginales, ya que se ha pagado estos altos costes fijos, pues a conducir.
Aunque prefiero que estos impuestos se suban inmediatamente, puede que los gobiernos no quieran subir los impuestos sobre la gasolina ahora, por el alto precio del petróleo y el resultante alto precio de la gasolina, aunque la carga general de impuestos en España no es tan alta comparativamente.
En esta situación, lo que deben hacer es establecer medidas donde estos impuestos suben a medida que los precios de la gasolina bajan. El objetivo de esta medidas sería que los precios que estamos pagando no subirían más pero, en vez de ver la reducción de los precios que pagamos por las reducciones en los precios de la gasolina que vendrán, estos precios se mantendrían estables y la parte de estos precios que son impuestos subiría. Subidas y bajadas de los precios posteriores serían como ahora, subidas y bajadas.
Todas estas medidas aumentarían ingresos para el Estado, ingresos muy necesitados en este entorno de altos déficits públicos y altas deudas estatales y, además, mantendrían el desincentivo al consumo que los altos precios están consiguiendo y que continuarían. Cuando el mercado se entere que los precios no bajarán, ajustaran sus acciones en base a estos precios.
Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón ! Las 20 medidas de ahorro de energía. ¿Servirán?, Necesitamos más afán recaudatorio y Impuestos sobre gasolina tendrán que subir aún más
Comentarios
Me surgen un par de preguntas: - ¿Cómo impactaría esta medida en los costes del transporte por carretera o en aquellos que desarrollan su actividad "al volante"? - ¿Cómo aplicas la tasa de circulación en ciudades? ¿Tipo Londres? Y ¿qué pasa con la gente que es residente en la ciudad y tiene vehículo?
Supongo que todos los sectores que utilizan la gasolina tendrían que hacer frente a más gastos, ellos también deben pagar el costo total del consumo de gasolina.
"Supongo que todos los sectores que utilizan la gasolina tendrían que hacer frente a más gastos"
Directa o indirectamente todos los sectores económicos utilizan la gasolina por lo que la sugerencia de aumentar más todavía el precio de la gasolina implica un aumento directo de los costes de todo, haciendo todavía menos competitiva nuestra economía... y no es precisamente ese aspecto nuestro punto más fuerte
No creo que la solución esté en aumentar los impuestos para compensar la pérdida de ingresos derivados de la caída del sector inmobiliario, el aumento del paro y, en definitiva, la crisis en la que estamos inmersos. Personalmente creo que seguir con la barra libre de gasto en el sector público es seguir colocando una losa sobre la economía y que una mejor solución es reducir paulatinamente el tamaño del sector público
brillante
Como vemos en la tabla, los impuestos de la gasolina en España todavía está en las posiciones más bajas y, no sólo hay que hablar de incentivar la reducción del consumo de energía,
No Onésimo, eso no es lo que vemos en la tabla. En la tabla vemos los cambios porcentuales de los impuestos de la gasolina desde 2008, no el porcentaje de impuestos por litro de gasolina para cada uno de los países.
No partamos de tablas relativas para justificar medidas de incremento de impuestos que así no vamos a ningún lado
Por otra parte, ya que según tu deben subir los impuestos indirectos o aplicados al consumo, te reto a que compares renta disponible de España con porcentajes de impuestos indirectos en España a ver si también consideras coherente y baja la cantidad de impuestos que se pagan,
Por cierto, y ya centrándonos en el tema de reducción de energía, el propio Sebastián ha afirmado que probablemente se reduzca una cantidad inferior al 3% el consumo de petróleo y tb se ha dado cuenta a toro pasado que subvenciona unos neumáticos eficientes que aún no existen en el mercado
Con perdón, este Gobierno ha improvisado de mala manera en el ahorro energético por no reconocer que no tiene ni puta idea de gestión energética global, tal y como ha demostrado desde el 2004
La tabla dice las dos cosas, la columna derecha dice lo que tu comentas, es decir, el porcentaje de cambios. Los colores de la tabla nos dicen los costos del litro de gasolina y el oscuro los impuestos.
Sobre impuestos en general, no creo que pagamos pocos impuestos, al contrario, pero debemos cambiar los que pagamos, subir algunos y bajar muchos.
Lo que digo en el artículo, es que hay otras y muchas mejores formas de reducir el consumo de gasolina, que el gobierno no se entere es otra cosa.
Vemos que las subidas del precio de gasolina impacta el consumo, otro problema es que las empresas se llevan las subidas y no nosotros a través de más impuestos.
Subir los impuestos indirectos es siempre una medida impopular: afecta a todos por igual en términos absolutos y, por lo tanto, más a los que menos tienen en terminos relativos.
El Gobierno parece no querer comprometerse demasiado, quizá pensando en los compromisos electorales que vienen. No acabo de entender lo de la reducción de velocidad limitada a 6 meses: o la medida realemente reduce el consumo energético (y entonces debería ser permanente) o es algo de cara a la galería o para aumentar la recaudación por multas (algo también muy impopular).
Evidentemente, la subida del impuesto a los carburantes afecta aún más a los profesionales del transporte.
Es cierto que en España la fiscalidad está más baja que en otros países de Europa: yo vivo fuera y desde luego pago mucho más en impuestos directos e indirectos de lo que pagaría en España.
Para mi ésto es una medida coyuntural. Sería más apropiado poner en marcha un PROGRAMA a base de:
1) Aumentar los impuestos directos (y quizá los indirectos que estén bajos, como sugiere este post) 2) Racionalizar los gastos de la Administración (y a ver quién es el guapo que se mete con éso) 3) Redefinir el papel del Estado en la economía
No veo a este Gobierno con la enjundia y la credibilidad suficientes para afrontar esta situación. Me temo que el que salga de las próximas elecciones, sea del color que sea, tampoco.
brillante
Onésimo: el coche ya paga por todos esos conceptos y muchísimo más de lo que le correspondería.
Aplicando lo que tú dices, te digo lo que sucedería: la movilidad geográfica a costa de los trabajadores se iría a hacer puñetas (las empresas llorarían). Muchísima gente más por obligación de tener el bolsillo bastante estrangulado ya de por sí por el coche pues dejarían de tenerlo (coche o moto). Si cabe, aún necesitándolo porque opciones de TP, caminar y bici no sean lo más acertado simplemente para acudir y volver de su centro de trabajo.
Las arcas se verían mucho más resentidas. Echa números de los impuestos que paga una moto o un coche en España al año tan sólo con seguro a terceros obligatorio (más de 230 euros al año, por ahí andan si no más por ser joven "y potencialmente peligroso" a menos que recurras al consorcio), impuesto de circulación anual, ITV, impuesto en la adquisición (matriculación, contaminación), luego el combustible (un 60-75% de impuestos, entre ellos otro más por contaminación -¿no lo había pagado ya?-, céntimos sanitarios, y a cuánto más kilometraje hagas más pagas proporcionalmente), alguna que otra multa leve que pueda caer por fotomatón (100 eurillos, 50 con descuento por pronto pago), viñetas de zona azul en las zonas más crucificadas, aparcamientos de pago cada vez más llenos por ausencia de aparcamiento libre y gratuito, aparcamientos en propiedad o alquilados que también tributan sus impuestos en la compra, alquiler y como bien inmueble...
Ve echando números. Que encima de todo ésto, encima se da pie a que las administraciones se sacudan las obligaciones que adquieren al cumplir los conductores con todas estas: mantenimiento de carreteras, respetar las autovías y las carreteras pagadas con dinero público (nada de especular con poner peajes "por uso", estafadores). Cada vez dejan menos aparcamientos gratuitos en las calles "porque sí", cuando realmente están cobrando, permitiendo e incentivando comprar coches y motos (otra incongruencia). Y sumado a todo ésto, cualquier en la calzada, con el coche circulando como debe ir y correctamente, hasta un borracho cruzando por donde le venga bien tendrá preferencia... y el coche o la moto que se jodan.
Escalamos al transporte por carretera como los camiones, y la subida de todos estos costes más sus respectivas obligaciones y características suben de forma exponencial. Y eso que como empresas se desgravan el IVA de mantenimiento y muchas cosas, pero aún así.
El coche no es ni barato ni funciona de gratis y libre de obligaciones en España. Pero cada vez más la gente lo ve como un demonio invasor de sus vidas, y las administraciones agarrados a ésto se apuntan a cobrar más y más y no cumplir con las obligaciones que adquieren para con el coche.
Por cierto que ya pagamos combustible a precio alemán (sinceramente una diferencia de 10 céntimos por litro no me parece una diferencia grande, aunque se pinta como sí). Pagamos más impuestos en coche que en Alemania. ¿Podrían los coches tener más impuestos como en Suecia dónde un Skoda Octavia cuesta la friolera de 40.000 euros? Pues claro que sí... pero que apechugen con las lógicas consecuencias. Porque ni los salarios ni las condiciones reales de la gente son ni las alemanas, ni las suecas. Ni en tema de salarios, ni tampoco en tema de pensiones (ese que tanto dicen que es nuestro problema).
Pensando así, sinceramente... en España los que deciden realmente sobre estas cosas con un pueblo que no se merecen (sin medias tintas) se están ganando a pulso que les surjan problemas aún más gordos y complicados que les desborden ya de una vez sus escasísimas posibilidades y capacidades de gestión, decisión y análisis tanto de mercados como de impactos sociales de las medidas que van tomando.
Ahora 20 euros por neumático de subvención (venga, que no tenemos dinero en las arcas)... que es que Michelín (por decir una) ya habrán llorado que no colocan en el mercado como le gustaría sus neumáticos de baja resistencia a la rodadura para ahorrar un 0,2-0,8% en 100 km. Las mismas empresas PRIVADAS que dicen que los gobiernos y política no deben influir en su funcionamiento y los mercados... que ellas son ellas y sólo ellas. Pero bueno, ya acordarán por bajo cuerda que si les dan ese empujoncito que ellas no quieren hacer en SU mercado, pues a alguien le pasarán un jugoso sobre o algún puesto privilegiado cuando termine el agraciado de turno su momento político.
Unos neumáticos que como cuestan 10-35 euros más por rueda que los que recomienda el fabricante de mi coche, que me van muy bien y encima son tan silenciosos como esos (pero más ruidosos los "ecológicos" a nivel del confort del coche)... pues en el taller se quedan. Y esto en una realidad del país en la que la gente está moviendo el coche lo mínimo necesario, por paro, por falta de dinero, por combustibles y por lo que mañana se quieran inventar y justificar.
Sí señor. Pero el problema es que en España todavía se podría sangrar más al coche... claro que sí. Si la veda está abierta desde hace muchísimos años. Adelante. Pero el trompazo va a ser descomunal. De hecho ya lo está siendo. Y por como apuntan, más gordo será cuando vean que el cochecito/moto eléctrico/a (al que ya le inventarán como sablar lo que ahora a los vehículos de combustión y más)... con toda la pasta y subvención que también están metiendo ahí. Pasta que no meten las empresas que deberían ser las primeras, ni las eléctricas siquiera exclusivamente... y que terminaremos pasando (una vez más) nosotros. A menos que las arcas cualquier día revienten de verdad, y entonces se depurará todo el sistema sin más cojones. Pero eso sí, nadie tendrá la culpa.
En fin a ver como se las arreglarían para costear y tener funcionando esos tremendos polígonos industriales que están como poco a 20 km de los núcleos urbanos más cercanos con total ausencia de TP eficaz y eficiente con este panorama... y los núcleos urbanos saturados. Con los salarios estancados desde principios de los 90 en 600-900 euros limpios como salario medio real. La pescadilla que se muerde la cola.
interesante
Yo creo que este artículo es de lo mas desacertado que he visto en este blog, lo que el bloqero pretende decir indirectamente es que por que los pobres tienen que tener coche si son una clase inferior. o eso o que le explique a un mil eurista de doce pagas que aparte de vivir a unos 30 km de Madrid que es el único sitio donde se ha podido comprar un chamizo (por eso de que cuando se jubile no tenga que destinar su pobre pensión a alquilar una casa) que tiene que que ir en transporte publico para llegar al trabajo, y claro hemos de pensar que ese transporte publico no funciona las 24 horas del día (y hay gente que entra a las 21:00 y sale a las 5:00) y que ademas tienes que tirar 2 horas para ir a tu trabajo y 2 horas para volver. Al final la subida de petróleo la pagamos los currantes por que los que tienen pasta no les preocupa essas medidas.
Unas medidas razonables serian sustituir el tipo de impuestos sobre el carburante, eliminar los actuales y crear nuevos impuestos en función de lo contaminantes y de lo que consuma el coche, pero no solo penalizando la capacidad de litros gastados sino un incremento exponencial en función de los niveles del consumo del coche.. (así pagaran exclusivamente los de los bmw serie 7, todoterrenos etc), y en el caso de que este nivel impositivo no fuese lo suficiente, subir el impuesto sobre la Renta (así paga el que mas tiene.), y aplicar un baremo a las empresas por las flotas de coches que tenga y el tipo de coches que tengan.
interesante
Esos impuestos alternativos relacionados con lo que un coche contamine y consuma ya existen. Otra historia es la película que nos cuentan.
Por cilindrada, potencia fiscal (relacionada con la potencia mecánica del vehículo en cuestión), emisiones de gases y tipo de vehículo, el impuesto de matriculación y de contaminación en la compra del vehículo influye. Y también en el impuesto de circulación anual y la ITV.
Si luego haces poco o muchos kilómetros, en la visita a la gasolinera pagas lo que andas y contaminas de más. Si además lo haces en un coche que se mueve con 4-9 litros a los 100 km, o bien en uno que se mueve con 9-40 litros a los 100 km, pues también visitas antes y más veces la gasolinera con estos últimos. Es lógico.
Y además de lo que conlleva en el mantener el coche y según qué tipo de coche... industria moviéndose y los impuestos tanto de contaminación y descontaminación (desguaces por ejemplo, o lo que corresponde en reciclar el aceite usado en un cambio de aceite o catalizador por ejemplo) más los indirectos.
Mira, si un ciudadano español, soltero o casado, con o sin familia formada, sin coche ni moto ni vehículo a motor propio, a lo sumo bicicleta pagara proporcionalmente la sobrecarga de impuestos que se le ha endosado al coche y la moto particular sobre todo generando esta brutal burbuja que ya está pegando a las arcas del Estado... ya te digo yo que la gente sí que estaría en las calles liándola pero bien y con el país parado más meses que Grecia.
Digo más. "El coche eléctrico es el futuro". Es limpio, contamina menos proporcionalmente por unidad o incluso nada. El repostaje iba a poder suponer 1-3 euros a lo sumo para una autonomía de entre 150-400 km de la red eléctrica. Y una mierda. Ya están trasladando la burbuja de marras al coche eléctrico: hacer 100 km tan sólo contando la recarga no bajará de los 4 euros los 100 km y seguramente termine siendo más (hoy por hoy hacer 100 km con un coche actual según combustible usado y consumo normal, entre 4 y 10 euros se mueve la cosa... contaminando eh). Los aparcamientos por supuesto que no serán gratis ni mucho más abundantes y mejores en ciudades... si ponen impuesto para circular por casco urbano, el coche eléctrico tampoco se escapará, ya se inventarán algo... ni tampoco quitarán los impuestos por contaminación ni el coste del impuesto de circulación anual será menor... la instalación para poder cargar el coche en casa supone unos 500 euros como poco a favor de la compañía eléctrica... y los coches eléctricos no bajan de 30.000 euros por ahora (ni costarán menos que los actuales). Pero proporcionalmente con las autonomías que presentan y los tiempos de recarga/repostaje que necesitan, también lo más normal será que el kilometraje total anual que haga un usuario de su coche será inferior al que hace actualmente con uno de combustión.
Pero eso no interesa decirlo. Y por lo que parece muchos tampoco son capaces de verlo, porque es que de verdad no me lo explico (con todos mis respetos Onésimo). Burbujitas para todos... venga, que los bolsillos de los que parten el bacalao no pueden quedarse estancados... y el bolsillo público y del ciudadano de a pie es barra libre para todos. Venga... yes, we can. Y no me vengáis con tonterías de que los salarios son problemas que es mentira... que todos tenéis el colchón a reventar...
No nos queda ná... pero nos cabe más de la que nos siguen queriendo colar y más.
-- editado por última vez a las 13:08
Eso sin tener en cuenta los costes económicos de reciclar las baterías que usen estes coches y de su sustitución, que no creo que sean eternas. Además, también habría que comparar la contaminación por combustión y la contaminación que pueden producir estas baterías.
Dos ejemplos. La valvula EGR, tan famosa en algunos coches, se ideó para reducir emisiones de CO2... y los problemas que dieron a los usuarios de los vehículos. Solo por los viajes que hicieron algunos al taller ya superaron el posible ahorro de emisiones. Por otro lado el FAP (Filtro antiparticulas). ¿Alguno lo ha tenido que sustituir? Alrededor de los 1000€ en algunos modelos. Y es cierto que reducen la contaminación de Co2 pero ¿a costa de? ¿alguien puede asegurar que no contaminen por otro lado?
Un tío mio decia que la perfección existe, pero que es demasiado cara. Lo mismo pasa con la eficiencia energetica.
Muy cierto lo que dices de la EGR y el FAP (mejor no hago chistes, que me conozco).
Respecto a lo de las baterías de los coches eléctricos, bueno, ya sabemos que en torno a las fábricas de baterías no campa la naturaleza a sus anchas precisamente.
Pero tampoco es el reciclaje de las baterías lo que veo más en el entredicho (que el coste nos lo cobrarían de una forma u otra, como ahora con todo el tema del reciclaje, y encima nosotros hacemos el trabajo de separación y clasificación por la cara). Ni tampoco lo que puedan contaminar. No creo que se queden baterías de los coches por ahí abandonadas, y en pruebas de choque se comprueba que resisten bastante en caso de impacto.
Son costes sí... pero que los costes nos los meterían en el precio. Sin dudarlo. Igual que ahora, poco más y mandar el coche al desguace te cuesta dinero... encima de que es trabajo "by the face" para unos, y reobtención de materiales nada baratos para otros.
brillante
Lamento decir que estoy muy en desacuerdo con el contenido de este artículo. En primer lugar, el gráfico, tal como indica también Remo (comentario 2) no corresponde a los niveles de precios de los distintos países, sino a las variaciones porcentuales de la fiscalidad. Partiendo de un error importante, desvirtúa el contenido.
Pero lo peor es que, no sólo Onésimo, el autor, sino muchísimos otros autores, economistas,... comparan los precios entre países sin tener en cuenta el llamado PPP (Purchasing power parity). Es la comparación entre precios de un mismo bien o servicio entre diferentes países atendiendo al poder adquisitivo de los habitantes de los mismos.
Por ejemplo, el 2 de enero de este año hacía el mismo comentario en el blog de Rosa María Artal (www.rosamariaartal.com): http://rosamariaartal.com/2011/01/02/¿espana-no-babia/?like=1
"(...) el PPP (Purchasing Power Parity) es fundamental para explicar las diferencias de precios de unos países a otros (incluso regiones). Por ejemplo, la renta media de un alemán está en torno a 40.000 euros mientras que la de un español no llega a los 20.000 según los últimos datos de Hacienda. Sin embargo, un litro de gasolina 95 en Alemania está sobre mientras 1,46€ mientras que en España está sobre los 1,26€ (cantidades aproximadas a fecha de hoy). Si comparamos los precios tal cual, vemos que en Alemania el libro de gasolina 95 es un 15,8% más cara, pero si la comparamos por poder adquisitivo, resulta que en España es un 72,6% más cara. Nada más y nada menos. Lo mismo podemos decir de cualquier producto. Y no hablo de la vivienda porque nos quedaríamos espantados. La primera argumentación es la que usan los políticos para subir todo, incluidos impuestos, mientras la segunda es la que utilizamos algunos economistas para explicar a los ciudadanos que tales comparaciones sólo tienen sentido cuando el poder adquisitivo es idéntico. (...)"
Salvo por la complejidad de aplicarlo creo que la mejor medida para reducir el consumo de carburantes es una tasa por circular con vehículo propio en ciudades. Por supuesto esta medida tendría que venir acompañada de aparcamientos disuasorios en el extrarradio y un reforzamiento muy fuerte de los transportes públicos (incluyendo taxis). Existen muchas tipologías de ciudades pero un sistema de cámaras con reconocimiento de matrícula es una posibilidad técnica no excesivamente compleja de implementar
Onésimo, igual que quizás España esté por debajo en los impuestos a la gasolina, también 120 km/h ya es una velocidad "QUE ESTÁ DEBAJO" de los demás países europeos... y encima que lo ponga a 110 km/h ya tiene delito.
Es más a 120 km/h puedes ir tranquilo a 6 marcha, a 110 km/h ya no estaría tan seguro.
interesante
La demanda de combustible, como bien apunta el comentario anterior, no es tan inelástica como podría parecer, algunos todavía podemos usar menos el coche. Pero el verdadero problema no es ese, ya que hay muchos sectores que viven en la carretera (transporte) y no tienen manera de consumir menos, si les subes los precios lo tendrán que repercutir, más tarde o más temprano, aumentando la inflación y retrayendo (aún más) el consumo.
El problema del estado no es tanto recaudar más, sino administrar mejor. De nada sirve aumentar ingresos si los gastas sin tom ni son, subvencionando amiguitos, ONGs falsas, Fundaciones; por no hablar de otro gasto sobre el que apenas se habla, la defensa (contra nadie), cuando otros cuerpos de seguridad del estado no tienen ni para los uniformes de sus miembros.
Como bien se ha dicho, la excusa de que en según que cosas somos de los que menos pagamos en impuestos, no sirve si no se tiene en cuenta lo que ganamos. (El 62% de los trabajadores españoles cobran menos de 1200 euros al mes, el salario de una cajera de supermercado en Dinamarca supera los 2000 euros).
Te has pasado con lo de los 2000 € en Dinamarca, en Noruega las cajeras (y lo digo por familiares de 20 años noruegos que tengo) cobran unos 1500 €.
Un saludo
-- editado por última vez a las 17:05
Salió hace tiempo en un programa de esos de españoles por el mundo.
Que se deba administrar mejor no quita que se tenga que usar menos petroleo. Esto es impepinable y va a pasar mas pronto que tarde.
Cuando la empresas dependan menos del transporte por carretera, como pasa en otros paises, no repecurtiran tanto las subidas ni habra tanto drama con un sector que se ha de reducir si o si.
Para esto, por supuesto, es estado deberia hacer los deberes antes.
interesante
Yo creo que es mas fácil y rápido encarcelar al que tenga carné de conducir directamente.
Acabaremos con targetas de racionamiento de gasolina según seamos profesionales del transporte o particulares.
Primero iguala los sueldos a europa y después los impuestos, no pretendas hacerlo al revés.
Pues yo estoy totalmente de acuerdo con el articulo. No puede ser que a mi me salga mas barato ir al trabajo en coche (yo solo con mi tonelada de coche) que en transporte publico. No puede ser que a una empresa le salga mas barato enviar 100 camiones por semana a francia (a un hub ferroviario de alli), que enviar unos pocos trenes.
No puede ser que 50.000 habitantes que viven mas o menos apelotonados en ciudades perifericas se cruzen cada mañana con otros 50.000 que salen del otro apelotonamiento. Y por la tarde al reves. Alguien se miro el mapa mal.
Y es que el punto limite llegara tarde o temprado, cuando ir a pasear 300km en coche el fin de semana o hacer 50+50 cada dia para ir a trabajar sera un lujo. Y entonces todos las manos a cabeza!
-- editado por última vez a las 20:26
Si pasa eso, olvídate de la economía. La causa de las medidas actuales es la falta de liquidez y nada más. Quien coño me va a prohibir a mí, comprar la gasolina si me sale de los cojones. El gobierno nos hace pagar por sus errores, mientras se carga poco a poco, la débil y poco competente economía española. Causada principalmente por impuestos.
Yo no hablo concretamente de la actual crisis, hablo de como nos hemos acostumbrado al coche y a llenar el deposito (que ya vale mas de 10.000 ptas), cuando en realidad no es una cosa tan de primera necesidad como nos pensamos, al menos para la mayoria. Hay otras muchas cosas sin las que parece que no podamos vivir, pero igual vamos a tener que aprender.
Y nadie te prohibe ir a trabajar cada mañana en helicotero, solo que aun sale algo mas caro que el coche. Tiempo al tiempo.
Si perfecto, pues que me pongan un autobus que pase por mi pueblo 1 vez cada hora, no cada 8 horas, que pago los mismos impuestos que todos los demás.
Sea como fuere, puede que el gráfico no sea el correcto pero España sigue siendo de los países que menos impuestos pagan (porcentualmente, que es lo que importa) de Europa.
http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/gasolina-diesel-espana-impuestos-europa-20100819-56822.html
El problema aquí son los precios antes de impuestos. Porque pagamos nosotros los precios desproporcionados con respecto a Europa?¿
Y sobre el tema de aumentar los impuestos, muy de acuerdo, el mercado está actuando muy lentamente a la hora de proporcionar alternativas al petroleo y necesita un empujón.
El precio medio de un Kebap o una salchicha aquí en Berlin, con salarios mucho mas altos, es de 2.5. Este precio en esa clase de productos en España no lo he visto bajar de 4.
Sería un error el ir incrementando la presión fiscal sobre los mismos de siempre, mediante impuestos no progresivos con la renta, ya que no es probable que aumente la actividad económica y haga salir de la crisis.
Aqui, hay que pagar justos por pecadores. En otros paises pagarán mas impuestos. Pero su economía no está por los suelos.
Creo que estamos enfocando mal el tema.
Tengo clarísimo que no hay que dar más dinero a quien no sabe administrarlo. Hoy es la gasolina, mañana el IRPF, pasado el Patrimonio, zonas azules, verdes, rojas, etc. etc.
¿Porqué muchos de Vdes. presuponen que esta vez sí que lo repartirían bien y no se despilfarrarían en políticas sectarias y partidistas como hasta ahora?
A partir de ciertos niveles impositivos, donde mejor está el dinero es en el bolsillo del ciudadano que es quien además tiene el derecho a hacer con el lo que mejor le parezca.
-- editado por última vez a las 11:37
Me parece bastante acertado tu enfoque sin embargo más que subir los impuestos indirectos, en materia fiscal hay que volver a tocar el IRPF y seguir avanzando en la mejora de la equidad del gravamen, lo que supone fundamentalmente actuar sobre la tarifa y los mínimos exentos, y no hay un mandato superior para un presidente que el que le han dado sus ciudadanos, “Adecuaremos los tramos de la tarifa del impuesto con la finalidad de conseguir una mejora de equidad en el tratamiento de los distintos grupos de renta”, estos instrumentos son los que debiera poner en práctica para sacar a su país de la crisis y no los que está poniendo y además muy importante y a considerar:
- Perseguir el fraude fiscal, el volumen de fraude es sólo estimativo, según cálculos del colectivo de técnicos del ministerio de hacienda (GESTHA) se podrían recaudar 38.500 millones de euros, aunque no hay datos oficiales al respecto. Muchos efectivos del colectivo están destinados a los pequeños defraudadores y pocos al fraude a gran escala, las sociedades instrumentales y los paraísos fiscales.
- Los impuestos sobre el Patrimonio y sobre Sucesiones y Donaciones, deben de retomarse y que graven más a los que más tienen.
Igualmente perseguir el fraude a la seguridad social, especialmente de empresarios que mantienen a sus trabajadores realizando múltiples horas extras, sin cotizar por ellas.
Por otra parte vendría muy bien que los municipios fomentaran el uso de bicicletas y el uso del transporte público, abaratando los costes por ejemplo -del metrobus-, contratos -que algunos responsables públicos políticos- no saben ni que existen.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect