Hace tiempo que hablamos en estas páginas y más de una vez, del anuncio del magnate internacional de la prensa, Rupert Murdoch, de que sus publicaciones comenzarían a cobrar por su contenido en sus páginas web.
Que haya comenzado con el Wall Street Journal, su periódico financiero, es menos mérito, ya que este periódico ya estaba cobrando antes de que el lo comprara. Cobrando como ha hecho desde hace años el otro periódico financiero mundial, el Financial Times.
Aunque el Sr. Murdoch no nos había dicho cómo pensaba cobrar, sólo insinuando para ver si podía convencer a sus competidores a seguir sus pasos, resulta que está siguiendo el mismo camino de otros de permitir algunos artículos gratis cada mes y cobrar por el resto, es decir, nada innovador del Sr. Murdoch todavía.
En España también estamos viendo estas iniciativas siendo exploradas, por El Mundo y otros, aunque algunos ya han fracasado.
Uno de los periódicos del grupo Murdoch, News Corp, el Times of London, acaba de iniciar su andadura cobrando por su contenido en la web y estamos viendo los primeros resultados. Esta es una de las razones por qué los periódicos tradicionales siguen criticando y amenazando a Google News por traernos titulares de sus periódicos totalmente gratis.
Como vemos en el gráfico, en el primer mes, las visitas a la página han bajado notablemente, aunque curiosamente las otras publicaciones parece que no han subido casi nada. Esto me indica que los lectores ya estaban visitando estas páginas anteriormente.
La cuota del Times ha bajado del 4,37% al 1,79% de la audiencia total, ahora que los visitantes tienen que registrarse para pagar, aunque no tienen que pagar todavía.
Algunos, como Arsenio Escolar, director editorial de 20 minutos, piensan que los de pago se convertirán en gratuítos, aunque su posición importante en un periódico gratuíto puede que le influya en su conclusión.
En una encuesta de Harris Interactive, sale que sólo en 5% estaría dispuesto a pagar para continuar leyendo sus noticias online en una página determinada. Tal y como están las cosas con la publicidad en la web, 5% de los lectores pagando no me parece mal, aunque pienso que El Blog Salmón tendría mucha mejor recepción de sus lectores.
Qué os parece, ¿cuántos de nuestros lectores estaríais dispuestos a pagar un par de eurillos al mes para disfrutar del contenido de El Blog Salmón?
Tarde o temprano, los lectores online se darán cuenta que, si quieren continuar teniendo acceso a contenido de calidad, o subscriben o pinchan en publicidad.
Vía | Experian Hitwise
En El Blog Salmón | Periódicos online de pago a partir del 2010, Vuelven los diarios de pago en Internet y Rupert Murdoch nos da ideas de su forma de cobrar online
Comentarios
La base de Internet es el acceso gratuito y universal a la información. No veo futuro en la suscripción por los contenidos. Y en el caso de que se volviese generalizado yo mismo me buscaría 100 amigos con los que compartir una única suscripción.
El único modo que veo que eso fuese rentable es que viniese incluido en el cobro de la conexión a Internet.
La empresa que nos conecta a internet cobra por sus servicios técnicos y de conocimiento.
El contenido al que se accede es propiedad del que lo crea y tiene todo el derecho del mundo a pedir contraprestación por él.
Sería como si el cerrajero tuviese derecho a una parte del dinero de las cajas fuertes
Lo sé, es raro... sería algo como el canon de la SGAE pero es la única manera que se me ocurre que eso fuera rentable.
Eso si, perrete, un canon bloguero. Ya lo he pedido en estas páginas y te apunto a la iniciativa. Ya somos dos.
si no cobran por el contenido, y solo por publicidad, no se si les dará el dinero que saquen para pagar a los periodistas..
al final, habra una o dos empresas de "proveedores de información", y el resto colgara las noticias "segun las lea cada religion". Con lo cual, los primeros podrán manipular a su antojo lo que se diga, ya que total, no habrá nadie que pueda discutirles si es falso o no lo que dicen.
Joer que mal me explico..puff
interesante
¿Y cuanto pagaríais vosotros por seguir disfrutando de los comentarios de los lectores? (Que, no olvidemos, es contenido generado por los lectores y que aporta ingresos publicitarios también)
+1 La mayoría de las veces leo por encima la noticia y voy directo a los comentarios, lo hago aquí, en otros blogs, así como en elmundo.es o elpais.com
Para mi el 60% del valor de la noticia la aportan los comentarios de los lectores con sus diferentes puntos de vista y en ocasiones los propios comentarios del redactor de la entrada, participando en el debate.
Dos cosas Jose X, disfrutar de los comentarios no se si es la forma exacta de decirlo y que aporta ingresos publicitarios, no se en qué mundo vives pero en el que yo vivo, sólo se genera ingresos publicitarios si se pincha en la publicidad y ya somos muy pocos los que lo hacemos. Yo lo hago por principio, ya que disfruto de tanto contenido gratis.
interesante
Jose Manuel, eso explica mucho ya que algunas veces parece que ni has leído el artículo.
Un apunte duro pero constructivo.
No debe olvidarse nunca que esto no tendría sentido sin las visitas y las participaciones, activarlas, fomentarlas e incentivarlas es también obligación de los editores
¿Y las obligaciones de los lectores y los comentaristas?
jajajaja
Con todo el respeto, pero creo que el sistema publicitario de internet del "pay-per-click" está mal concebido desde la base y es un engañabobos totalmente favorable a los anunciantes. No sé de ninguna cadena de televisión que cobre en función de cuántas veces se muestra un anuncio y acto seguido el espectador se va a visitar la tienda del anunciante, ni lo mismo en la radio o en prensa escrita. De esta manera claro que se limitan los ingresos por publicidad, y es una lástima, porque poco a poco la gente se vuelve inmune a los anuncios, de manera que automáticamente se descartan estos espacios para pasar a los contenidos principales.
Esa es una buena pregunta, ¿qué porcentaje de ingresos son achacables a los comentaristas?
Pongamos por ejemplo el software libre. Hay sistemas operativos libres (y gratis) de mucha calidad, y hay gente que opta por otros de pago.
Miremos la música, hay quien obtiene música de calidad y gratis, y hay gente dispuesta a pagar (itunes) o a "soportar publicidad" (Spotify).
En cuanto a la información, habrá quien ofrezca contenidos gratis, y habrá quien ofrezca contenidos de pago. Ocurre en la TV (canales gratuitos vs canales de pago) y en la prensa escrita (los periódicos gratuitos), pese a que en ambos casos la "información" es siempre sesgada. La gran diferencia es que en la información electrónica ha sido gratuita desde sus inicios, por ello la gente no está acostumbrada a los contenidos de pago y por ello es muy difícil conseguir suficientes "pagadores". Sumémosle que ofrecer "los contenidos del Times" y punto, no es suficientemente atractivo como para pagar algo.
Los que quieren cobrar dicen que, si quieres ver su contenido debes pagarlo. Tienen menos ojos viendo su contenido pero los que lo ven lo pagan.
Es mucho más fácil hacer esto si tienes prestigio, calidad y reconocimiento, como el Financial Times, El Blog Salmón y el Wall Street Journal. A la mayoría le costará mucho conseguirlo.
No obstante, hoy en día sólo publicidad no es un camino alternativo, mientras la tendencia a pinchar en los anuncios siga bajando, razón principal porque las empresas están bajando sus gastos en anuncios.
No sé tu, tio pero yo precisamente me vengo al Blog Salmón escapandome de esos periódicos de "prestigio" que tu dices y que ni gratis los veo pq son mala influencia para la información... pero si ya os pasaís pa el otro lado, pues nada ajo y agua, me busco otro blog aunque tenga 20 visitas al dia xD.
Ian, puedes irte a otro blog, por supuesto "just one click away", pero jamás podrás recibir las perlas que recibes aquí.
Serías más pobre intelectualmente, aunque no economicamente, y sólo por un par de sms al mes que los gastas sin pensar todos los meses, ¡increíble!
-- editado por última vez a las 12:36
Comodidad y diferencia
Yo creo que los usuarios, no todos obviamente pero si muchos, pagarían si el precio fuera comodo (asequible) y fuera sencillo acceder a los contenidos.
Pero estos contenidos deben tener una diferencia con respecto a lo existente. Y yo creo que esa diferencia pasa por dar un valor añadido a las noticias. Los periodicos deben ser algo más que una agencia de noticias.
A lo mejor, el concepto mismo de periodico carece de sentido.
Para eso estamos, inavarro, para dar criterio a las noticias y para traer noticias que no se suelen ver.
Es verdad que la web se desarrolló como algo 'gratis', aunque no la conexión. Entrar si hay que pagarlo pero una vez dentro, nada de nada.
Mi argumento es que nada es gratis, alguien está pagando, los usuarios no quieren ser los que pagan, vale, pero alguien paga. Hay gastos, servidores, etc. etc. etc., incluso el tiempo de los que general el contenido.
Antes, cuando las cosas iban más o menos bien la publicidad funcionaba y cubría o prometía hacerlo. Ahora, con los problemas en el sector de la publi y con los internautas cada vez menos interesados en la publi que ni apenas pincha en el, esta fuente es limitada o nula.
Por eso el intento de los propietarios de periódicos buscando otras alternativas.
A Rupert Murdoch no le interesa el internet y no le interesa el tráfico. El quiere poner barreras porque quiere que su contenido sólo lo vean los que pagan. El gran problema que tiene, es que todavía no ha conseguido que los otros propietarios de la prensa sigan su camino, y lo está intentando.
Si lo hicieran todos, ya veríamos a más internautas pagando suscripciones para acceder a sus páginas favoritas. Pagarían poco, si, pero pagarían.
Esos mismos internautas no piensan dos veces en enviar cientos de mensajitos a sus amigos y enviarlos para votar en sus programas favoritos, pero no tienen un par de ellos para sus páginas favoritas. No me lo creo. Lo harían si no hubiera alternativa.
Enciendo el ordenador y veo un .."globo sonda".., pero no lleva el sello del Gobierno es del ¡¡¡Blog Salmón!!!
"Cuando la barbas de tu vecino veas mojar, ...¿es que agua lleva????" No, no. PD. ¿Que me está pasando? ¿Dónde estoy? *?¿**#*#!!
Quizás tenga que ir preparando "las maletas", porque no voy a pagar ni un duro por nuestros comentarios. ¡Encima que estamos ideas al gobierno...! Si no lo teneis claro, hacer una encuesta.
Ahora, lo que me parece estúpido es pagar por unos contenidos elegidos a conciencia, según el editor, o manipulados como pagar por El Mundo o El gato al agua. No me extraña que fracasaran los intentos por cobrar los contenidos "e" de este diario ....o el de otros similares.
Despierta solitario, que no ha pasado nada, todavía. Ya veo que no te apuntarás a mi iniciativa del canon bloquero y que no te importa disfrutar de algo con tal de no tener que pagarlo.
Por cierto, te olvidaste del acento el 'fracasaron' ya que, en estas páginas, no se ha intentado.
Espero que no te moleste mi aversión a convertir todo lo "gratis" en "de pago".
Por cierto, no me olvidé del acento porque me refería al dierio "El Mundo", solamente.
¿Qué es el canon bloguero exactamente?
Mejor que un canon bloguero una subvención, 10.000€ por editor con incrementos del IPC+1 conjuntamente por el ministerio de economía, de cultura y de educación. Eso sin contar los ingresos por publicidad.
Puestos a pedir :)
Pide, también, un coche oficial, gastos de "administración, escolta, un Ipod y una comisión de 500€ por cada artículo que escribas.
No te cortes.
Esto es Internet, puedes cobrar lo que quieras. Que siempre, siempre siempre vendrá alguien que ofrezca lo mismo gratis.
Y queridos míos la cultura de lo gratis esta profundamente implantada en la sociedad de la información.
Que ofrezcan algo similar gratis puede ser, incluso mejor (si te lo crees), pero lo mismo imposible.
Los que quieren cobrar por los contenidos por Internet como "en el mundo físico", quieren manipular la potencia de Internet para su único beneficio. Vamos, trasladar el razonamiento más egoísta del enriquecimiento propio (si es en monopolio mejor que mejor) de la vida real.
Pero claro, resulta que Internet no es un enchufe y acceso libre y gratuito al que cualquiera tras haber comprado un dispositivo con capacidad de navegar (como si fuera un televisor con su TDT) enchufa el cable... ¡y ale, a navegar! No no, Internet es una autopista de acceso previo pago y suscripción... como la calle, que también la pagamos entre todos, y hay mucha distracción gratuita.
Otra cosa es que si te apetece una cerveza, te la compras y te la bebes. O si quieres una bolsa de pipas para comértela mientras vas paseando con algún amigo o amiga. Y aunque la calle sea de todos, no ello significa que cualquier interés empresarial pueda llegar y poner un anuncio de su negocio dónde le parezca, cómo y dónde le da la gana.
Así que... como dije en el comentario anterior más arriba, yo pienso que se vuelven a estrellar en cuanto LA COMPETENCIA absorba audiencia.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect