El bipartidismo existente en el pais impide tener un gobierno realmente válido y comprometido con la labor política que requiere cualquier sociedad avanzada. La situación económica por la que atravesamos rquiere un amplio consenso de las fuerzas políticas para abordar las reformas que hay que llevar a cabo y ponerse a trabajar en serio y todos a una por la estabilidad económica del pais.
Para conseguir este consenso, el presidente ha emplazado a todos los partidos políticos a una reunión el próximo jueves con el objetivo principal de alcanzar un gran Pacto de Estado contra la crisis. Este pacto, mucho me temo que se va a quedar en meras intenciones porque a nuestros dirigentes políticos les puede más el electoralismo que la situación actual. ¿Cómo se compromete de verdad a los políticos? Dejando atrás las siglas y permitiendo de una vez por todas las listas electorales abiertas.
En España, todos los partidos cuentan en sus filas con gente muy preparada a todos los niveles. Centrándonos en el área económica, a todos se nos viene una buena lista de nombres que saben hacer las cosas bien. Claro está que para hacer cosas, el interés general debe primar al interés de las siglas y esto rara vez se cumple.
Las listas cerradas y el bipartidismo existente, es un mecanismo contranatura que obliga a los votantes a pasar por el aro a la hora de decidir sobre unos candidatos u otros. Sin olvidar, que los políticos independientes son los mínimos y es imposible presentarse a unas elecciones si no te adhieres a una lista electoral, aunque sea como independiente.
La sociedad no es homogénea y una democracia casi madura como es la nuestra (obviando atropellos Constitucionales) no puede encorsetar a la población en una ideología dirigida en todos los aspectos que conforman la organización política, social y económica de nuestro día a día. Las bases ideológicas se encuentran por los suelos y las sociedades futuras no pueden mantener esquemas obsoletos de pensamiento sin incorporar las nuevas corrientes filosóficas, corregir los errores anteriores y avanzar en el campo eocnómico y social.
Por todo esto, no va a ser posible conseguir un Pacto de Estado contra la crisis o un consenso amplio sobre una determinada postura, porque la ley de la mordaza se impone desde dentro de los partidos y el conocimiento individual se sacrifica siempre por los intereses partidistas. Si Zapatero fuera un presidente valiente, debería coger el toro por los cuernos y reformar desde la A a la Z la Ley Electoral en simultáneo permitiendo listas abiertas. Desde esa posición, mejoraríamos mucho la capacidad política de nuestros dirigentes y por ende nuestro bienestar económico y social.
En El Blog Salmón | Llegó la hora de la verdad para encauzar la crisis
Imagen | Daquella manera
Comentarios
interesante
Estoy contigo,lastima que la mayoria de los apesebrados politicos,no. Pero seria un paso en la direccion correcta,la politica hoy solo provoca el efecto de que todos son igual.
interesante
Mejor listas abiertas que cerradas, eso está claro.
Creo que fue al inclíto Joaquín Leguina al que le escuche quejarse con sorna del actual sistema de listas cerradas diciendo, "que el político se debe, enteramente, a sastisfacer al "ELECTOR", entiéndase como tal al que te ELIGE, para ponerte en la lista"
No le faltaba razón, las listas cerradas se aprobaron en la transición, con la excusa de la inmadurez democrática del pueblo español recien salido de la dictadura fascista, y el escaso o nulo conocimiento que se podía tener de los candidatos.
Más de 30 años después, la "falta de conocimiento" sigue tal cual, pues las listas cerradas perpetuan de la mejor manera la "partitocracia" que en lo político padecemos.
No tengo claro que las listas abiertas nos permitan conocer mejor a los candidatos, creo que en estos momentos de sociedad de los medios de persuasión masiva, los politicos son simplemente personajes mediáticos. Y tendriamos el mismo conocimiento de las bondandes de tal o cual candidato, del grado de conocimiento que tenemos de la personalidad de mr. proper o Mickey Mouse. Pero al menos servirian para que nuestras señorias tendrían un poco más de responsabilidad personal, y la necesidad de explicar su trabajo en sus circunscripciones más allá de me pasé cuatro años a la "búlgara" a todo papo en Madrid.
Pero si seria una mejora al menos por higiene formal democrática.
Sobre si esto influiria o no en el pacto de Estado sería otro cantar.
Las soluciones técnicas, al margen de las decisiones políticas, que beneficien a todos sin perjudicar a nadie no existen, y menos para salir de esta crisis,
Y la orientación que está tomando el pacto, no es hacia el populismo electoralista precisamente, sino a servir los intereses de los banqueros, que manejan pocos votos, pero si mucho dinero.
Si no, ¿Como es posible que de todo lo que se plantee al pacto, no hay ninguna referencia a pactar otra regulación del Sistema Financiero? Que fue tan cacareada por todos al inicio del salvamiento masivo, y que ahora ha debido quedar para el siguiente abordaje a las cuentas públicas, cuando se vuelva a dar la "siguiente crisis que nadie podía preveer".
interesante
"No tengo claro que las listas abiertas nos permitan conocer mejor a los candidatos"
Puede que no, pero por lo menos podremos librarnos de politicos que no tienen ni el bachillerato. Tengo fe en que los ciudadanos votarian a las personas que, ademas de compartir su ideologia, tengan un buen curriculum.
Me gusta la idea ;)
yo tambien estoy de acuerdo! lastima que la clase politica seguro que no lo ve así.... googlear "La Casta" y ver de que va este libro, retrata a la perfeccion lo que comentamos
http://www.youtube.com/watch?v=RKNBCo76RvE
Totalmente de acuerdo.
Los parlamentarios deberían ser elegidos uno a uno, y responder de todo lo que hacen, y sobre todo de lo que no hacen. Las nuevas tecnologías posibilitan el control de todos y cada uno de nuestros "empleados públicos para la labor legislativa", lo mismo que posibilitan una agilidad sin precedentes en la respuesta ante las tremendas injusticias que vemos continuamente. Y digo posibilitan y no posibilitarían porque técnicamente es posible, aunque no exista la más mínima intención de hacerlo. Si no se hace es porque se tiene miedo a la democracia, porque en verdad los políticos no son demócratas, sólo son unos oligarcas.
La situación en España es tan penosa que ni siquiera nosotros elegimos quien nos gobierna, sino que lo eligen ellos mismos. ¿Cómo? Muy fácil. Nosotros votamos a uno, pero el segundo y el tercero se alían... y gobierna el tercero más votado. Está España llena de ejemplos: en los ayuntamientos, las autonomías... Así que esta democracia es una tomadura de pelo. Nosotros elegimos a unos políticos, pero ellos eligen a los gobernantes. Lo de las listas abiertas ya me parece una utopía: yo me conformaría con elecciones con segunda vuelta, para que al menos gobernara el más votado, no como sucede ahora.
Un saludo
Buen intento.
Pero no podemos pretender que los partidos políticos se resignen a perder poder dejando al parlamento votar semejante cosa. Ni que los políticos se atrevan a votar contra el partido (y en beneficio de los ciudadanos) porque tal como está el mercado no van a encontrar otro trabajo si les quitan de la prósima lista cerrada.
Pero quizá tengamos algo parecido cuando en cada provincia haya un partido nacionalista y entre todos ellos consigan ser mayoría en el parlamento.
Y es que una de las (tristes) consecuencias de esta estafa de las listas cerradas es el surgimiento de los partidos nacionalistas.
En fin, "Lo bueno de la democracia es que la mayoría tiene la mierda que se merece" (no sé quién).
Bueno bueno ya salió lo de las listas abiertas. En España hay listas abiertas, se llama senado en donde se presenta quienquiera y fijate tú que ahí también ganan los mismos. Es más las listas abiertas son el sistema más antidemocrático que existe. Me explico: la gran mayoría de la gente vota a los partidos, si le ponen listas abiertas votará, como ocurre ahora en el senado, a su partido favorito. Lo que pasa es que en las elecciones al senado se vota a tres candidatos de los cuatro posibles que se presentan en cada circunscripción (provincia). En la práctica lo que provoca es que siendo tu trío el más votado (en muchos casos con el 30% de los votos) consigues el 75% de los senadores. Esto aplicado a toda España da como resultado que se pueda obtener mayoría absoluta con un 40% de los votos sin ningún problema. Incluso con bastante menos, ya que el sistema de listas abiertas aumenta el número de candidatos, ya no necesitas un partido para presentarte. También sabemos por el Reino Unido que el sistema de listas abiertas favorece el bipartidismo. Ya se que tienen un grado de autonomía mayor pero siguen siendo dos partidos. No hay un sistema bueno, quizá el más justo sea el de las elecciones europeas. Listas cerradas pero en el que toda España es una sola circunscripción electoral.
La gente vota a los partidos en el Senado porque el Senado no sirve para nada.
Si fuera como tú dices, entonces los políticos no tendrían inconveniente en poner listas abiertas también para el Congreso, pero amigo, ahí la cosa cambia porque el Congreso sí sirve para algo, y por eso sigue con listas cerradas.
El futuro del país pasa por una reforma de la Ley Electoral actual.
Mi humilde aportación a un nuevo sistema electoral sería:
- En el Congreso sólo estarían representados los partidos que consigan una determinada cuota a nivel nacional. Así se evitaría que partidos muy minoritarios afectaran de manera drástica a la política de los partidos más mayoritarios (se gana democracia).
- Se añadirían más responsabilidades al Senado que sería la Cámara de las Comunidades Autónomas. Los temas sensibles que conciernan a varias CCAA pasarían al Congreso, con mentalidad nacional y alejado de los intereses nacionalistas (beneficio de unos pocos en perjuicio de muchos).
- Lista abiertas por supuesto. Donde yo elijo al político que defenderá los intereses de mi provincia, sea del partido que sea.
- Y por supuesto, límites en las transferencias a las CCAA. Y ya puestos, que el Gobierno Central reciba nuevamente las competencias en Educación y Sistema Tributario (el que se hubiera "transferido").
Es mi opinión, pero tengo claro que si las reglas actuales no cambian, iremos al fondo del pozo.
Yo eliminaría el senado. Elecciones cada cinco años (así el resto del tiempo se dedican a gobernar y no a la precampaña. Sólo habría elecciones autonómicas y municipales. Algunos, no todos, de los diputados autonómicos serían congresistas. También eliminaría las provincias, en un estado autonómico no tienen sentido. Bueno, todas estas medidas después de superar la crisis ya que si no aumentaría el paro (entre los políticos) :-) Con respecto a la cuota mínima de representación, o dicho de otra forma, quitame a los nacionalistas que me están jodiendo creo que deteriora la democracia. A pesar de lo que opina mucha gente yo creo que si queremos más democracia tiene que haber más partidos, porque con las dos opciones actuales café sólo o con leche a los que no nos gusta el café lo tenemos jodido. En cuanto a las transferencias el problema no es quien tenga las competencias, el problema es que nadie cede poder y llevamos años en que las competencias se duplican. Un ejemplo es el INEM que se encarga de las prestaciones de desempleo y los servicios de colocación autonómicos que se encargan de las políticas activas, o sea que cuando estás en paro te atienden dos administraciones distintas, menos mal que creo que comparten edificio.
Dejadme poner un ejemplo para que veais la "mierda" de democracia que tenemos.
Supongamos que Zapatero nos hunde en la miseria (sabe hacerlo, no lo dudeis) y se convocan elecciones. EL PUEBLO decide ponerlo de patitas en la calle y el PSOE pierde las elecciones. Bastaría con que Zapatero pactara con quien queda de tercero o cuarto (yo te doy tal ministerio si tu me apoyas, yo tal si tu cual...) y.... ¡¡caramba!!, ya tenemos a Zapatero otra vez gobernando. ¡¡Para que luego digan que los Gobiernos los elije el pueblo!!
Es triste pero esta democracia tan absurda que tenemos permitiría que esto pasara.
Juan J. Romero
Tu de democrata tienes bastante poquito, pues no quieres darte cuenta de que si Zapatero como tu dices pacta con otro y sigue gobernando seria porque entre los dos tendrían mayoria. Y en cualquier caso nadie le prohibe a Rajoy hacer lo mismo. A ver si nos educamos un poco y no decimos tonterias.
Disculpa Johnny, creo que no entendiste mi mensaje, o no me expliqué bien o ambas cosas.
Lo que digo es que el pueblo no elige a quien Gobierna: lo elijen los políticos. El que el segundo y el tercero tengan mayoría y derecho a gobernar es una cosa, pero a quien ha elegido el pueblo es al más votado, y éste precisamente no gobierna porque se lo han quitado los otros. Para evitar esto, en otros países más democráticos escogieron un sistema de votación que permite la segunda vuelta, en el que solamente se vota a los dos primeros y es el pueblo el que decidi cual de ellos pasa a Gobernar.
Finalizo con un ejemplo: en las últimas municipales de Vigo la candidata más votada fue la del PP. Sin embargo se formó una coalición entre el PSOE con el BNG y ahora gobierna el PSOE. ¿De qué valió la opinión del pueblo? De nada. Ellos han aprovechado las triquiñuelas que permite este sistema democrático para usurpar la decisión del pueblo. Ya sé que es legítimo, pero no debería ser justo. Esto es lo que yo critico. Por eso me hace tanta gracia que pidan listas abiertas: primero deberíamos empezar por evitar estos fraudes al electorado, que en otros sitios ya se ha corregido. Me conformaría con eso, fíjate que poco pido.
Por cierto: la escusa para justificar esto es que "la mayoría ha preferido un alcalde de izquierdas (PSOE+BNG). Pero si ambos fueran de distinto signo político y fueran calvos dirían: la mayoría ha preferido un alcalde calvo. Por eso nos hemos coaligado, para safisfacer al pueblo.
Es una vergüenza.
P.D.: por cierto, puse un ejemplo cercano hablando del PP porque es de lo que me acuerdo, pero hay ejemplos contrarios por todos los lados. No deduzcas que soy de tal color, porque no sería cierto.
Joanillo
Entiendo lo que quieres decir, y estoy de acuerdo en lo del sistema de vueltas. Pero no comparto cuando dices que el pueblo ha elegido al mas votado, no es asi, si el mas votado tiene un 49 % y los demas se unen y gobiernan es porque el pueblo (51%) ha preferido a otros. Otra cosa es que los votantes de ese 51% no estuvieran de acuerdo con ese pacto, pero en ese caso castigarian con su voto en las siguientes elecciónes. Yo no veo el problema por ahí sino en el hecho de que la proporcionalidad entre los votos y los elegidos no es matematica y se dan casos como que CIU siempre saca mas escaños que IU teniendo esta última muchos mas votos, pero al ser repartidos por toda España sale perdiendo. El sistema de vueltas sería mas justo pero ten en cuenta que el resultado es muy parecido, imagina en la primera vuelta ganan Zapatero y Rajoy, como es lógico, en la segunda los votos de IU,CIU,PNV tendrían que repartirse entre ellos dos, es decir los votantes de estos tendrían que dar su apoyo a uno de los dos. Lo único que cambia, aunque es muy importante y a lo mejor es por donde tu vas, es que somos los ciudadanos los que tomamos la decisión y no los politicos en nuestro nombre, En esto totalmente de acuerdo contigo. Y en cuanto a las listas abiertas, de lo que se trata es de que cualquiera pueda presentarse y los ciudadanos votemos a quien queramos sin que tener que aceptar una jerarquía en las listas impuestas por los partidos. Pero hace falta mas, y es libertad total en el seno de los partidos que no existe. Yo creo que la democracia es un buen sistema pero hace falta MAS DEMOCRACIA. Un sistema donde tu puedas decir, quiero ser candidato a Alcalde y puedas hacerlo sin necesidad de tener grandes sumas de dinero o un partido mayoritario que quiera llevarte de numero 1. Despues, allá los ciudadanos a quien votamos. Los partidos politicos tal y como estan estructurados son tambien un síntoma de un pueblo que todavía no esta preparado para guisar el entramado electoralista por si mismo.
En democracia gobierna la mayoría. Bien sea en forma de un partido político o en forma de una coalición. Lo que es antidemocrático es que el partido A con menos votos que el partido B+C gobernara. Puedo entender que te quejes cuando se producen coaliciones electorales "sorpresa". Como fue el caso del PP con Izquierda Unida en Andalucía hace ya unos años. Pero creeme cuando te digo que los votantes del PSOE de Vigo y los votantes del BNG sabían que esa coalición se iba a producir. Lo que pasa es que a lo mejor si es el PP (ejemplo actual País Vasco o Canarias) el que forma coaliciones para gobernar no te parece mal y si es el PSOE si. Entonces tu problema es otro.
Eso creo yo. esto es lo mismo que el comentario típico de los derechistas estos dias de que "los sindicatos no se enfrentan al gobierno porque estan comprados". ¿No será que ven que el gobierno aún con "la que está cayendo" se preocupa de los mas débiles y eso les gusta a los sindicatos? En cualquier caso cada uno defiende a los suyos, los sindicatos a un gobierno de izquierdas, como la cúpula catolica al PP. Es el mismo ejemplo. ¿O es que la iglesia está comprada por el PP?. http://www.zurired.es
Los sindicatos hace tiempo que ya no se preocupan de verdad por los trabajadores, sino explicame porque con un paro como el actual se dedican a abuchear al PP en vez de apretarle las clavijas al PSOE, que es quien tiene en sus manos el poder cambiar las politicas laborales.
Ponerse una corbata roja y asegurar que se es de izquierdas no significa nada. El PSOE es en realidad muy parecido al PP, solo que se vende mejor.
Pues te lo explico: 1º. Porque la situación actual es fruto de un globo inmobiliario hinchado artificialmente por los gobiernos del PP, la Banca y los expeculadores, no del PSOE. 2ª. Porque en la situación actual el gobierno siempre ha escuchado la petición de los trabajadores representados por sus sindicatos. 3º. No abuchean al PP, pero tampoco pueden confiar en un partido que lo único que hace es criticar al gobierno sin propuestas ni alternativas claras, y cuando las hay, siempre van en el sentido de recortar derechos a los mas débiles. 4º. Que perra habeis cojido con reformar las politicas laborales, si nisiquiera sabeis lo que quiere decir eso. ¿bajar los sueldos? ¿los despidos? ¿a quien? ¿Tambien a los que cobran mucho? .... bla bla bla. La unica verdad es que aqui se hizo creer a la masa ciudadana que se podia comprar un piso por 200000 euros y venderlo tres meses despues 250000. Que un peón podia tener chalet y bmw. En fin, que los gobiernos de Aznar fueron un engaño colectivo, un MATRIX del que hemos despertado y ahora no sabemos pagar la factura. Se que el gobierno tiene una papeleta dificil pero jamás confiaría en los precursores de este tremendo engaño. Prefiero estar despierto y no viviendo en una nube de la que al despertar me pegue un porrazo que me mate. Y otra cosa, ya está bien que los de derechas opineis de como o que debe hacer el de izquierdas. No somos ni hacemos lo que a vosotros os gustaría porque si lo hicieramos no seríamos de izquierdas. No espero que lo comprendas.
1. Que las crisis es global? Mal de muchos consuelo de tontos, es obligacion del gobierno ocuparse de los efectos de la crisis sea global o no. Ademas del hecho de que, pese a ser la crisis global, España tiene un paro MUY superior al de los otros paises lo cual es culpa enteramente de nuestro sistema. Los custodios de dicho sistema son actualmente los politicos del PSOE ergo se les ha de presionar para hacer los cambios necesarios.
2. Que siempre escucha las peticiones de los trabajadores? Muy loable, pero los parados siguen en paro y la economia sigue de capa caida. Ya va siendo hora de actuar ¿o no pueden hacer dos cosas al mismo tiempo? (escuchar y actuar).
3. Si, si abuchean al PP. Ademas de que se manifiestan a menudo en su contra. Estan en todo su derecho pero mi opinion personal es que tratan de una manera muy dispar a los dos partidos mayoritarios.
4. Gracias por decir que no sabemos lo que es una reforma laboral, muy iluminado de tu parte. Pero el problema esta en que no somos los unicos que proponen esto, muchos economistas extranjeros (es decir, imparciales) tambien han repetido hasta la saciedad la necesidad de una reforma laboral en España. ¿que puede que no sea acertado? Tal vez, pero el camino actual esta demostrando ser el erroneo asi que algo hay que intentar no?
Estais hartandoos de discutir pero no cogeis el toro por los cuernos, y es que el problema de fondo es que España es un desastre absoluto.
1. Digo que hincharon el globo, no que la crisis sea global, que lo es. A lo que me refiero es a que fué el PP quien hinchó la burbuja inmobiliaria. Creo que lo digo bien claro. En cuanto a la crisis financiera el gobierno español ha hecho exactamente lo mismo que el resto y, además ha permitido que los parados (fruto del pinchazo de la burbuja inmobiliaria) al menos tengan una pequeña renta de subsistencia. 2. Claro que España tiene un índice muy superior de paro al de los otros países, porque 1) Incluso en epocas de bonaza hemos tenido un paro estructural de cerca de 2000000. y 2) Todo el desarrollo o la bonanza "creada" por Aznar y es verdad que despues seguida por Zapatero se basó en la construcción. Para mi es un delito que los economistas (Esos tan prestigiosos que tu dices) no supieran o no quisieran ver que un crecimiento ficticio basado en la especulación inmobiliaria acabaría tarde o temprano en lo que ha acabado (Cuando uno come mas de la cuenta termina vomitando y poniendose enfermo). 3. Claro que los sindicatos tratan de forma diferente a Zapatero o a Aznar, porque la lógica y la ideología de los sindicatos se acerca mas a unos que a otros. No es lo mismo pedir recortes salariales que subir el SMI. De la misma forma que la iglesia defiende mas al PP y nunca al PSOE, no es lo mismo defender el aborto que estar contra el. Son cosas de pura lógica que los ciudadanos debemos de entender. 4. La mayoria de los grandes economistas se equivocaron, no supieron o lo que es peor, no quisieron preveer en que desembocaría la escalada especulativa. Estos listillos pagados por wall street no van a venir ahora a darnos lecciones de economía a los ciudadanos de a pie. Y si, cuando se habla de reformas, no repitas lo que otros dicen, di ¿que harías tu? y te escucho atentamente. A lo mejor resulta que coincidimos mas de lo que tu te crees.
Tienes toda la razón, ahí tenemos Estados Unidos. Si es que en realidad los que mandan siempre estan detras de los politicos y estos los que cobran por dejarse partir la cara. En fin, no se para que discutimos nosotros, si al final ellos juegan con todos nosotros.
pues eso oikos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect