El derrame petrolero en el Golfo de México se ha convertido en una verdadera pesadilla para el presidente Obama. Y aunque hay quienes señalan que este es el Katrina de Obama está resultando más realista decir que se trata del Chernobyl de Obama. Como se sabe, la explosión del reactor nuclear de Rusia en 1986, dejó secuelas que aún perduran y problemas que aún no se resuelven. Eso mismo se espera para este desastre en aguas profundas que genera una fuga de 100.000 barriles de petróleo diarios.
Ayer, el último intento de contener la fuga iniciada el 20 de abril, fracasó estrepitosamente. British Petroleum, la compañía petrolera dueña de las instalaciones, reconoció que el plan para contener el derrame resultó un fracaso. Inicialmente, los expertos habían señalado que la operación Top Kill, diseñada especialmente para detener la fuga desde las profundidades del océano sería un éxito.
Pero el plan no resultó y la fuga de petróleo ya es cuatro veces mayor a la del Exxon Valdez en 1989, considerada una de las mayores de la historia. Como si esto fuera poco, algunos advierten que será necesario utilizar arsenal nuclear para detener la fuga. De ahí las comparaciones con Chernobyl. En su momento, los rusos, para bloquear el reactor nuclear, lo cubrieron con hormigón desde el aire. Eso no impidió que el uranio siguiera reaccionando, cosa que hace cada vez que alcanza la temperatura requerida para su fusión nuclear. En cada reacción las instalaciones se hunden una media de 10 centímetros.
Frente al derrame del Golfo de México Todas las esperanzas se centran ahora en la instalación de un nuevo sistema que cortará las tuberías dañadas para adaptarlas a una estructura que capturará el petróleo. Se trata de un dispositivo que no está exento de riesgos y con el cual nunca se ha experimentado antes a 1.500 metros de profundidad. A cuarenta días del colapso de la plataforma petrolera no ha habido ningún plan eficaz para contener el problema. Esto demuestra que nunca hubo un plan de fallas. Mientras la gran mancha de petróleo cubre un área de 100 kilómetros cuadrados con un espesor de 1 metro. El mayor peligro está en que las corrientes han desplazado la marea negra hacia el delta del Mississippi (por el norte, ver imagen), inundando algunas zonas de Louisiana, desplazándose también hacia los cayos de Florida y toda la costa oriental.
Este desastre ya está considerado como el peor derrame de petróleo de la historia y algunos lo califican como la peor inundación en 1.000 años. Hasta el momento, los costos económicos se estiman en 4.500 millones de dólares. Pero el costo en daño ecológico, a las especies animales y a la propia vida humana, son aún incalculables. Por eso que este desastre tiene merecidamente el nombre de nuevo Chernobyl.
Más información | The New York Times
En El Blog Salmón | Derrame petrolero: mayor a lo que nos dicen
Imagen | SkyTruth
Comentarios
Según leo la fuga es de 19.000 barriles diarios y en cuanto a la operación Top Kill habían dicho que tenía entre un 60-70% de posibilidades de éxito. Pero bueno, a pesar de redondear datos y maquillar un poco las declaraciones, está claro la magnitud del desastre.
Hace un par de dias lei en algun sitio que ya se había detenido con éxito el derrame...!!!
Yo creo que han conseguido tapar algunos escapes, lo que leerías es que uno de ellos habría sido tapado.
Un detalle "tonto": aún no se ha conseguido llevar a cabo la "fusión" nuclear de modo comercial, y aún menos con el uranio. El proceso nuclear que se desarrolla es la "fisión": un núcleo que se rompe en otros dos más pequeños, generando la reacción en cadena.
Por lo demás, a ver quién termina pagando los gastos de ese desastre...
El caso de Chernobyl se produjo porque la reacción de fisión estuvo sin controlar durante un tiempo y se produjo la reacción de fusión que es mucho más energética e incluso todavía no tenemos materiales capaces de contener el material radiactivo a tan alta temperatura. Esta alta temperatura produjo la rotura del reactor.
Desastre de artículo...
Bueno, en Chernóbil sí hubo algo de fusión de los materiales fisibles (el proceso actual es el de fisión, es decir, rotura de las partículas y extracción de la energía). Respecto a lo de usar bombas atómicas para parar vertidos ya lo hicieron en la URSS: http://sovietrussia.es/a-grandes-problemas-bombas-atomicas/
La verdad, es vergonzoso.. y no hay procedimientos técnicos para detener la fuga??? La campana gigante no funciono?? Alguien sabe por qué? Parece increíble...
Estimado Marco Antonio:
Endosarle este desastre ecológico a la administración de Obama, es un pelín injusto.
Equivale a mantener el maligno criterio de privatizar las utilidades, en este caso de la British Petroleum, y según requerido socializar sus pérdidas y su mala prensa.
La moraleja debería ser que hay que tener mayor cuidado antes de permitir las explotaciones petroleras marítimas....
Pero como la economía y sus aliados piensan luego de actuar:
¿Quién le pone el cascabel al gato negro de los gigantes petroleros?
8 Comentario moderado
5Una curiosidad, podeis seguir en directo como va la fuga:
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/homepage/STAGING/local_assets/bp_homepage/html/rov_stream.html
Gracias por el enlace. es como una gran llave abierta al revés Creo que debiera verlo todo el mundo
Tenía entendido que el petróleo se sacaba inyectando aire a presión dentro de la bolsa del yacimiento, así éste conseguía salir a la superficie. Si fuera de esta manera, con cortar el aire a presión, bastaría, por lo que llego a la conlcusión de que no es esta la técnica.
Por otro lado se me ocurre lo siguiente: si cortamos la tubería de forma recta, insertamos una abrazadera y un dispositivo basculante que se dispare con presión (Hidráulica) y coloque delante del tubo un tapón. Este tapon se podría retraer con pernos, de forma manual, hasta cerrar perfectamente la tuberia. Inventos del TBO, ya lo sé.
-- editado por última vez a las 12:53
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect