Ayer Francia indicaba que creará un nuevo impuesto para gravar las emisiones de CO2 al ambiente, y este impuesto se aplicará tanto a empresas como a consumidores. El impuesto será de 17€ por tonelada de emisión para las emisiones de gas, carbón y petróleo (la electricidad queda excluida debido a que prácticamente toda es nuclear).
Ahora bien, esta medida viene acompañada de otra aún más polémica. Y es que se crearán nuevos aranceles para los productos importados de países que no tengan una normativa ambiental equivalente a la europea, es decir, que no tengan planes para reducir sus emisiones.
Esto se ha visto como un nuevo impulso de Francia al proteccionismo. Con la excusa del medio ambiente, gravo las importaciones de países en vías de desarrollo. Y esto tendrá consecuencias muy graves para el comercio mundial.
Esa es una forma de verlo. Otra es que si nos esforzamos en reducir las emisiones y otros países no, no sólo destruiremos a la larga puestos de trabajo en nuestros países, ya que los que no cumplan las normativas internacionales tienen una ventaja competitiva, sino que además no mejoramos el medio ambiente, puesto que el CO2 no entiende de fronteras.
Así pues, aunque en el fondo del asunto haya cierta intención proteccionista, en este caso la consecuencia probable, si todos los países de la UE tomáramos esta determinación, sería que los países en desarrollo tendrían que tomar conciencia del medio ambiente. Y creo que, aunque pueda cortar su potencial de desarrollo en el corto plazo, a largo plazo será mejor para todos.
Vía | El País, Paul Krugman (inglés)
Imagen | Taras Kalapun
Comentarios
Pues a mi me parece estupendo. Es mas, creo que deberíamos tomar nota. Los daños al medio ambiente están mucho mas globalizados que el mercado y cuando Egipto utiliza productos muy contaminantes que salen al Mediterráneo al final todos nos bañamos en ese mar o pescamos de el. Lo mismo con China y sus térmicas y un largo etc... Si tiene algo de proteccionista, pero creo que es lo menos significativo.
Una medida tan delicada como necesaria. Muchas medidas de protección del medioambiente solo sirven para deslocalizar la producción de muchos productos, con este tipo de acciones, aunque genera un cierto proteccionismo, con las claras consecuencias economicas negativas, a la larga impulsan unas medidas beneficiosas para todos.
Es mas, extendería estas medidas también ha establecer unas leyes mínimas de protección a los trabajadores.
Es peligroso, pero a la larga necesario.
Hombre, yo no estoy a favor del proteccionismo pero la verdad es que si impones a las empresas de tu pais un impuesto el hecho de imponerselo tambien a las de otros paises no se puede considerar proteccionismo, sino más bien como un método de asegurar la igualdad competitiva entre tus empresas y las extranjeras, al menos dentro de las fronteras de tu pais.
Eso si, esto es si los impuestos=aranceles. Ya que si los aranceles por casualidad son MAYORES que los impuestos entonces el plumero se vería a 3 leguas.
yo todo lo que sea bajar las emisiones de CO2 de la atmosfera y eliminar la contaminacion, me parece bien, que ya está todo muy mal para que nos carguemos tambien el medio ambiente. Pero claro siempre en una cantidad razonable, como en Francia, que las cantidades que ponen son un poco elevada. España y la mayoria de los paises europeos deberian tomar ejemplo.
Sinceramente, no comprendo por que demonios les esta dando a todos por empezar a realizar mediadas ecologistas ahora, en plena crisis. Es el momento menos adecuado para aumentar impuestos por favor! Si quieren hacer estas politicas ecologistas k espereen a que amaine el temporal.
Hace una semana leí que Francia a finales de julio duplicó su deuda con respecto al año anterior, llegando el déficit a 109.000 millones de euros. Existe dos medios, por cierto muy impopulares, para combatir el déficit: ahorrar e impuestos. Sarkozys se ha decidido por el segundo, las razones son económicamente necesarias, pero desde el punto de vista político, tienen que ser socialmente aceptables.
La historia, si es leída, puede enseñar que en situaciones extremas como la actual los políticos tienden a promocionar un proteccionismo. De hecho se nota un incremento en esta postura mundialmente.
Y para los seguidores de la lucha contra el malvado CO2:
Si hay algo en que los diferentes grupos científicos, ocupados en el tema climático, coinciden es que no no están de acuerdo.
Es muy poco serio tomar una postura ferrea sobre calentamiento global o no. Son los mismos científicos, ocupados en estas areas, los que aún no pueden conseguir consenso sobre si existe un “calentamiento global” o si entraremos en dos décadas de enfriamiento global. Ni que hablar que papel juega (o no) el CO2. Pero parece que los políticos europeos conocen con certeza la situación actual y las medidas a seguir.
En toda acción humana, debido a nuestro desarrollo y necesidades tecnológicas, se altera de forma no natural, por tanto biológicamente hablando, nocivamente, las condiciones y entrono natural Esta afirmación se cumple sobre todo en las acciones económicas, desde la producción, el transporte hasta el consumo.
Si nos ponemos serios, pues, impongamos impuestos ecológicos al papel higiénico, al imprimir Euros (no son “reciclables” en ningún aspecto físico, sólo se pueden incinerar), al lavarse, al tener jardín, al respirar (CO2!!) y a todo aspecto militar, desde la NATO hasta el ejercito nacional, ya que no existe mayor contaminación y destrucción de la naturaleza que acciones militares.
No. En mi opinión no es importante la razón "política" de la medida, sino la medida y consecuencias en sí.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect