Todos hemos visto en las noticias que se han pagado 74,3 millones de euros por una escultura de Giacometti, una cantidad que ha sorprende a cualquiera. Para que nos hagamos una idea, los Estados Unidos iban a dedicar 100 millones de dólares a la reconstrucción de Haití. Al cambio sale la misma cantidad más o menos.
También hagámonos una idea sobre lo que supone a una persona poseer esa escultura. Una persona que tuviera un patrimonio de 740 millones de euros (cantidad con la que cualquiera de nosotros podría vivir bastante bien durante años) tendría que desembolsar el 10% de su patrimonio para obtener la escultura, algo que no parece muy racional.
Para ir a un punto en el que las cantidades parezcan más normales, tendría que ser dueño de 7400 millones de euros, en ese caso habría desembolsado un 1% de su fortuna. Lo cual no es tan raro si consideramos que es un gran amante de la obra de Giacometti.
Bien, ¿cuántas personas hay en el mundo que tenga una fortuna de nueve cifras? De estas personas ¿cuántas están dispuestas a gastar grandes cantidades en arte? Por último, ¿cuántas obras de arte hay en el mundo que puedan justificar esos precios? Picasso y Dalí fueron bastante prolíficos, eso sin salir del siglo XX en España. A nivel mundial tenemos a Warhol, Liechtenstein, Munch, Klimt, Mondrian, Botero, etc.
Sin ser un experto en arte, ni de lejos ¿no hay más obras que gente dispuesta a pagar grandes precios por las mísmas? Porque si la respuesta es sí, creo que tenemos una respuesta a mi pregunta.
Vía | El País
Imagen | FotoDawg, Flickr
Comentarios
No, no hay una burbuja en el arte, lo que hay es mucho dinero negro.
Comprar un clavo y un martillo por 100.000€ para colgar el cuadro levanta sospechas, pagar 74,3 millones de € por el trozo de tela a colgar no.
interesante
Javier, dices que no eres un experto en arte, pues parece que tampoco eres gran amante de. arte tampoco, si no estás dispuesto a utilizar sólo el 10% de tu patrimonio en algo tan hermoso y, además, es inversión.
interesante
¿Has sido tú el misterioso comprador?
Pues que quereis que os diga, a mi me parece que la persona que lo compro esta viciada, o mas bien aburrida.
Pero claro, yo nunca llegare a tener tantos millones como para comprobar que se siente al gastarse eso
Interesante post, aunque el valor del arte es quizá más aleatorio aún que en cualquier otro bien.
Si yo tuviese ese dinero no dudaría en comprar un Giacometti. Me encanta Giacometti.
Con respecto a Haití, ocurrirá lo mismo que con el tsunami en Tailandia: la mayoría del dinero expendido terminará en manos de los corruptos que se mueven en ese país. Mi mujer expendió en el 2004, yo le dije que era un error. En el 2006 se publicó que la mayoría del dinero expendido desapareció en corrupción. Lamento tener razón, pero más lamento alimentar a corruptos.
Pues yo creo que es una forma de lavar dinero negro, o de guardarlo en algo que se supone que es menos volátil que otros bienes. Al que lo ha comprado, que será una empresa o un fondo, lo más fácil es que no le guste lo más mínimo, como a mí, vamos. En verdad la mayor parte del "arte moderno" es una auténtica basura sin valor real ninguno, cualquiera podría repetirlo con muy poco esfuerzo y poco dinero, sólo tiene el valor que los que tienen pasta quieran ponerle. Estaría bien que hicierais un informe sobre eso, ¿como puede ser que a algo tan fácilmente reproducible y tan inútil se le pueda dar un valor tan alto?. ¿Cuál es el truco, cual es exactamente el engaño?. Aparte de que vivimos en una sociedad enferma, claro.
Euler, si puedes hacer algo similar te tendrías que llamar Giacometti. Y por plagios o copias, los puede haber también de cualquier otro artísta u obra. Cada cual es libre de utilizar su capital a su antojo y mejor comprando arte que negociando con derivados o armas. Por cierto, cómo tendría que ser una sociedad "no enferma" en tu opinión? Aunque pensándolo bien, creo no querer saberlo.
Algo que cualquiera puede hacer tan fácilmente no tiene lógica alguna que tenga tanto valor, ni una infinitésima parte. Para que tenga valor hay que decir que lo ha hecho Giacometti, si lo hubiera hecho un niño de 5 años, que en la mayoría de las “obras modernas” sería algo totalmente posible, no valdría nada. Eso es lo que critico, y no soy el primero. En otro orden de cosas, no estoy en contra de que cualquiera haga con su dinero lo que le de la gana, lo que digo es que me resultan muy sospechosas las cantidades que se mueven en ese mundo y que apostaría a que lo que se oculta detrás no es nada limpio. Y eso tampoco soy el primero que lo dice. Así nos va, todos ven absolutamente lógico que un muñecajo cueste 100 millones de €. Pues lo siento mucho, pero aunque me quede solo yo voy a seguir diciendo que al rey los huevecillos le estoy viendo. Saludos.
Creo que sería más interesante apuntar a las fundaciones... que proliferan.
O mejor aún, a las subvenciones al cine en España. O lo que igual no se cuenta del por qué del verdadero estado de TVE.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect