Este fin de semana, el Vicepresidente del Gobierno y futuro candidato del PSOE a las elecciones generales, Alfredo Pérez Rubalcaba, señalaba a los bancos como los principales culpables de que los bancos concedieran hipotecas basura en la época de la bonanza y que ahora los afectados son las personas que firmaron dichas hipotecas.
Es cierto lo que dice, ya que los bancos y cajas tenían incentivos muy fuertes para llevar a la gente a firmar hipotecas que difícilmente podrían pagar, el cortoplacismo económico que tan profundamente nos ha afectado. Pero no es posible simplificar y señalar un único culpable.
Las personas que firmaban la hipoteca y que ahora se ven afectadas por los embargos y desahucios también tienen su parte de culpa. Una hipoteca no es una tontería, y por mucha presión social y del director de la sucursal que haya, hay que estudiar bien una operación financiera de tanta envergadura antes de meterse. Aquí también podríamos culpabilizar a la poca educación financiera que hay en España, debido a que en los planes de enseñanza básica no se habla de estos temas.
Y por último tenemos al regulador, que ha permitido estas prácticas. El Banco de España supervisa a los bancos y no debería haber permitido tantas hipotecas con avales, avales cruzados y todas las barbaridades que se han visto hace unos años. El regulador tendría que haber frenado a los bancos, impedir que se guíen por el cortoplacismo, y ha fracasado. Y al final Rubalcaba tiene parte de culpa en esto, pues ha formado parte del Gobierno desde 2006 y podría haber expresado su punto de vista en los Consejos de Ministros de entonces.
Es muy fácil echar balones fuera, pero todos debemos asumir nuestra responsabilidad. Los bancos, los reguladores y también la propia gente que pedía estas hipotecas son los culpables de que en España haya hipotecas basura que ahora lastran nuestra economía.
Vía | El País
En El Blog Salmón | Suben los límites de adjudicación de las subastas hipotecarias desiertas
Comentarios
Buen articulo, pero sin lugar a dudas por orden de responsabilidad, el primero es el Propio hipotecado, xq le vendieron la moto y no se molesto en mirar que era lo que compraba. y en segundo lugar el regulador que no establecía restricciones al mercado, se podría haber restringido desde el porcentaje a financiar, periodo máximo de años a devolver...Por último los bancos.
Aqui, lo que han hecho los bancos es lo que hace cualquier empresa que es vender un producto. Luego si el cliente no se molesta en pensar que es lo que compra es su problema y no el de los demás. Yo cuando me compro un ordenador hago un benchmarking, si hay algo que no entiendo me asesoro preguntando a amigos informáticos y me molesto buscar información sobre sus componentes, pues es un mercado que cambia rápidamente y es dificil estar actualizado y muy fácil que te vendan la moto. Y después de estudiar características, precios, rendimiento y distribuidor así como mis preferencias y necesidades del sistema, tomo una decisión.
Hay que tener tener un suficiente grado de madurez para no dejarse llevar por lo que dice su entorno. Mi entorno se llevaba las manos a la cabeza por endeudarme para pagar mis estudios y un alquiler, pero no tenían ningún problema en hipotecarse por encima de sus posibilidades en comprar un apartamento y un coche. Por supuesto todo eso lo valoré, pero tras un profundo estudio, tomando en cuenta mil variables, la conclusión me llegaba sin lugar a dudas a hacer lo que hice, y no cabe duda decir que estoy muy contento de la decisión que tome...
Fijate en alñgo curioso, en España se avala la hipoteca con el patrimonio personal aparte de la vivienda, cosa que hace que la gente pueda endeudarse a 40 años con tipos mas bajos, en otros paises existe la dación en pago pero el banco cobra un diferencial por ello.
El problea de las hipotecas es que legalmente, otra cosa es que aqui seamos avestruces y agachemos la cabeza mientras los mangantes se forran, el banco en muchos casos no asesoró biewn al cliente, convirtiendole en culpable de no cumplir con TODOS los servicios por el que un cliente contrata aún asi debemos leer la letra pequeña pero en este pais resulta que asesorarte(en USA por ejemplo puedes contratar servicos de asesoramiento al consumidor por 100 dolares al año)resulta carisimo, es decir, las cosas casi siempre son grises, habria que estudiar caso por caso.
Ademas olvidamos un detalle, con el FROB(se pudo hacer como en otros paises, dejando quebrar a quien tuviera y capitalizando deudas(depositos por acciones)se podría haber cubierto el problema de los pocos depositos que el banco de turno(sobre todo cajas que fueron las de peor comportamiento, el mercado es mucho mas exigente que el estado)no pudiera pagar e incluso quedaria un fondo para daciones en pago, siempre que se demostraran ciertos requisitos como dolo del banco, o causas de fuerza mayor y aun asi haber podido llegar a acuerdos con los ciudadanos para al menos hacerles llevadero el suplicio, que se hizo, se dio a los bancos y cajas para pagar bonus millonarios a quienes han sido los mayores culpables de esta crisis.
LOS BANCOS QUE ACTUAN EN MONOPOLIO GRACIAS A BANCOS CENTRALES QUE INUNDARON LA ECONOMIA EN LA EPOCA DE AZNAR(DE ALLI VIENEN ESTOS BARROS) CON DINERO FALSO(FIAT).
Los paganinis los de siempre los ciudadanos, que encima cada 4 años dan su cheque en blanco a esta gentuza en muchas ocasiones(demasiadas) por miedo a un supuesto desgobierno(como si esto fuera un gobierno vaya).
Estos estados....
En un mercado de verdad estos tipos no serian ni conserjes de los bancos que regentan.
brillante
Si de algo tiene culpa el hipotecado en la mayoría de los casos es de ingenuo.
La promotora te vende un inmueble, el banco te concede el 120% de la hipoteca para que amuebles y te compres un coche, todo son facilidades.
El notario se limita a leer un papel en el que no aclara las condiciones de la hipoteca (suelos y techos, etc..) que la entidad financiera oculta en la letra pequeña que todos deben leer pero pocos leemos y de los pocos que leemos solo algunos entienden todo, y de esos, solo unos pocos preguntan lo que no entienden.
Si a los bancos (que son los que prestan) no les preocupaba que no tuvieses capacidad de devolver lo prestado ¿porque le habría de preocupar al consumidor? Si ni siquiera se le informaba de las implicacones reales de la hipoteca (cuantos no habrá que aún es hoy que no son conscientes de que si no pagan la hipoteca, el banco no se conformará con quedarse el piso)
Pero la ingenuidad no es motivo suficiente para la absolución...por lo tanto...también los ingenuos hipotecados son culpables. En cualquier caso sería conveniente aliviar "la pena" de aquellos que necesitan su vivienda y han quedado en paro, más no "la pena" de los que ingenuamente especularon en el mercado, comprando inmuebles, porque creían que siempre iban a subir los precios.
interesante
No puedo estar más de acuerdo con el artículo. Quizá el orden de responsabilidad en mi opinión sería 1º el estado por falta de control 2º La banca por irresponsable 3º los hipotecados por ingenuos. No podemos esperar a que siempre nos traten como menores de edad. Muchos hipotecados que vendieron su piso antes de estallar la burbuja sacaban pecho de la gran operación que habían hecho. Desde luego ni se les pasaba por la cabeza compartir sus beneficios con el resto de la sociedad (como es lógico). Sin embargo, cuando la operación les sale mal y compran un inmueble que poco después baja de precio, todo son llantos y acusaciones a todo el mundo, menos a ellos mismos claro, y exigiendo ayudas del estado para aliviar su situación (o sea compartir las pérdidas con el resto de la sociedad). La gran culpa, en el fondo, la tiene la enorme ignorancia en temas económicos por parte de la inmensa mayoría. Es increíble que cualquier persona con la ESO acabada sabe mucho más de química o biología que de economía, aunque nunca vaya a necesitar esos conocimientos en la vida real, a no ser que se dedique profesionalmente a ello. Quizá este desconocimiento beneficia a mucha gente, entre otros al estado que puede hacer demagogia barata sin preocuparse de decir barbaridades que cualquier persona con un mínimo de cultura económica podría descubrir.
El mejor consejo que se puede dar a alguien que no entiendo estos temas es muy simple: si no lo entiendes, no lo compres.
El orden de responsabilidades no lo acabo de ver claro. Si hubiese ocurrido lo contrario, que el Estado hubiera impedido la concesión de hipotecas "basura" por parte de los bancos, impidiendo por tanto la concesión de hipotecas de plazos más largos que "X" tiempo, me pregunto yo cuánta gente hubiera salido a la calle reclamando el derecho a la compra de la vivienda. Me imagino a más de uno habiendo proclamando que las viviendas serían para "ricos" (gente de poder adquisitivo más alto que los simples mileuristas, los únicos quiénes hubieran podido comprar pisos a los precios actuales y en tiempos más cortos). Porque siendo lógicos, sigue habiendo demanda de pisos pero nadie puede comprar, y no por ello los precios han bajado.
Si no recuerdo mal fueron los propios bancos quiénes en un principio no querían ofrecer hipotecas de más de 25 años, hasta que Bancaja (si no recuerdo mal) se lanzó el primero. Y no es que los bancos quisieran, más bien ellos no querían, si no por la propia presión de la gente deseosa de un piso a cualquier precio y tiempo.
Así que, desde mi punto de vista el Estado debe de estar alli para regular y evitar excesos, más bien como papel moderador, no como limitante. Aqui el problema (para mi) ha sido claramente de la gente, la misma gente que firmó hipotecas a pesar de estar con un novio de 6 meses y teniendo que trabajar los dos en más de un empleo para poder pagarlo sólo por no alquilar por ser "tirar el dinero", y no es el único caso que conozco, también puedo poner el ejemplo de una chica con su novio paleta que de tanto que ganaban (ella era administrativa de una inmobiliaria) decidieron comprarse una casa con piscina y jardín en una urbanización. Y con 19 años cada uno!!!
Que yo sepa ni el banco, ni sus vecinos, ni sus padres les apuntaron con una pistola en la cabeza para firmar, y además, que yo sepa, si no lo ves claro siempre puedes pedir una copia de los documentos y llevartelos a casa para leertelos con tranquilidad y preguntar todas y cada una de las dudas, porque sinceramente, si un asesor me costará 100 euros para que me "traduzca" todo el papeleo y la jerga financiera, yo los pagaría encantado antes de hipotecarme por una cantidad de 300 mil euros a 40 años (que sé que no hay pocos como estos). Por lo que, si por ahorrarme 100 euros de un asesor, luego me encadeno con una hipoteca impagable, sintiéndolo mucho "manolete, si no sabes torear para qué te metes".
Por último, lo de la educación, no creo que sea excusa decir "sólo tengo la ESO y no me enseñaron economía financiera" para exhimirte de culpa. Es como si yo ahora me quemase cocinando y me quejara de la educación recibida por no haber tenido clases de cocina. Una cosa es que no te enseñen lo que es toda la ingeniería financiera y otra muy distinta "mirar pa' otro lado" y olvidarme del sentido común y dármelas de listo.
Y como bien alguien decía antes, hasta hace unos años pagarte unos 6000€ por unos estudios (Máster en lo que sea) era mal visto casi como derrochar y tirar el dinero y en cambio solicitar una hipoteca por 300mil euros por un piso era una inversión razonable. Esto demuestra el grado de "pan para hoy y hambre para mañana" y la gran "corta de miras" de la mayoría de la gente que ha tenido, y que aun creo que sigue teniendo.
-- editado por última vez a las 23:37
Aunque tu comentario sea una replica al mio, creo que estamos diciendo algo muy parecido con diferentes palabras. Sólo en dos puntos no estoy de acuerdo. En mi opinión, los bancos no ceden ante ninguna presión si no les es rentable. Por lo tanto decir que las hipotecas se alargaron por culpa de la presión de la gente no me acaba de cuadrar. Aunque en España no era habitual hipotecas a más de 20 o 25 años, en otros países si lo eran, como ejemplo más radical en Japón, donde las hipotecas pueden ser incluso a más de 50 años, pasando de una generación a otra. El precio de los pisos SI ha bajado, y en algunos sitios bastante, aunque si predecías esto hace 3 años te lanzaban una mirada de "este no se entera".
Por lo demás estoy de acuerdo. La idea de que "alquilar es tirar el dinero" está muy arraigada en la sociedad de este país, lo mismo que lo estaba la de que "los pisos nunca bajan de precio" y mira lo que pasó.
No eximo de culpa a los que firmaron un papel sin saber lo que firmaban. Más bien critico que los planes de estudio actuales no contemplen una asignatura de economía que me parece vital conocer hoy en día, mucho más que la tabla periódica de elementos. Vuelvo a decir que quizá no interese que la gran masa entienda de estos temas para poder hacer demagogia fácilmente.
Como bien dices decimos lo mismo pero con matices diferentes en algunos aspectos.
Mi argumentación a lo de la presión en los bancos es relativa al hecho de que un banco gana más con dinero en movimiento que con pasivos. Como bien sabrás un banco gana mucho más otorgando 10 préstamos de 10000€ que con 1 de 100000€. Primero de todo está la tasa de retorno ya que sumando los intereses, es mucho más rentable en el primer caso que en el segundo, y segundo (y fundamental) y es que mientras el banco concediendo hipotecas "invierte" en ti comprando por ti un inmueble éste a su vez pierde una liquedez (con el que puede mover y por tanto ganar dinero) y gana un pasivo que lo convierte en una entidad sin capacidad de maniobra.
Los bancos sabían (y siguen sabiendo) que las hipotecas a cuánto más tiempo se otorgan más inmersas en un peligro de impago se encuentran, ya que es más probable que acabes de pagar un préstamo a 10 años que no a 40. También está el hecho de que si concedes una cantidad ingente de hipotecas tu liquidez no volverá hasta que las hipotecas se vayan pagando por lo tanto más que un banco te conviertes en una gigantesca inmobiliaria (algo que ha acabado sucediendo). Es por ello que me extraña muchísimo que aún sigan embargando y desahuciando a la gente ya que ésta misma gente son quiénes querrían pagarte los pisos (al final lo acabarían pagando), en cambio prefieren solicitar embargos y seguir acumulando pasivos que no se venden nunca. Para mi una estrategia errónea.
Si lo sabían, porqué cedieron?, pues por algo muy simple a mi modo de ver, miedo. Si resulta que tú no concedes las hipotecas a más de 25 años, y hay una gran multitud de gente que la solicita, y llega un banco y lo acepta, pierdes una gran multitud de gente que puede ser tu cliente. Qué haces???, te dejas llevar por la lógica o por el optimismo?, está claro que todos se llevaron por el optimismo. Y es aqui donde se ha visto claramente qué bancos y cajas han sido más cautas y cuáles no. BBVA, Santander y la Caixa han demostrado ser las más responsables y únicamente han concedido hipotecas a quiénes podían pagarlas (con más de uno se habrán equivocado imagino) y la prueba de ello es ver como ha habido un gran movimiento de fusiones (todas cajas y bancos contaminados convertidos en megaimnobiliarias) y en cambio éstos han permanecido casi intactos, al menos, siguen teniendo sus mismos nombres.
Que en Japón se concedieron?, sí, se concedieron, y es algo incluso normal lo de las hipotecas heredadas. Pero no hay que olvidar que éstas son debidas a la burbuja inmobiliaria de los 90 que hubo en Japón y que desembocó en las 2 décadas perdidas de la sociedad nipona. Podemos pensar que alli existen éstas hipotecas, porque las hay, pero tampoco hay que obviar que han padecido los mismos problemas que ahora estamos padeciendo aqui, por lo que, a mi modo de ver que aparezcan hipotecas a más de 20 años no es más que un síntoma de algo que está mal planteado y que se volverá un problema.
Yo veo más bien responsable al gran capital que presionó y presionó hasta conseguir que el adosado-audi-perro-ipod-iphone-viajes fuera el símbolo del éxito social. Todo el día bombardeando en los medios de comunicación con la misma cantinela. ¡¡¡ Si es que en España el que no compra casa es un subnormal !!! ¡¡¡ Si es que en España el que no tiene un audi es que no ha triunfado !!! ¡¡¡ Si es que en España el que no va al caribe es un palurdo !!! ¡¡¡ Si es que en España la música suena mejor en una mierdad ipod !!! ¡¡¡ Si es que en España el que no va a Nueva York o Londres de compras es un matao !!!
En cuánto a lo de que el estado es culpable por falta de control "dios nos coja confesados" si en pleno boom se le hubiera ocurrido al gobierno poner trabas a la concesión de hipotecas. Les hubieran dicho de todo, se les hubiera echado encima la banca "a saco". Que si está en contra del libre mercado, que si pitos y flautas...
Por otro lado es necesario recordar que esta crisis no es debida a que la gente no ha pagado su hipoteca. Es debida a que los bancos dejaron de tener confianza unos en otros del un día para otro. Eso es lo que provocó la falta total de liquidez. De ahí al cierre de empresas, a los despidos y a los impagos, no nos olvidemos de ello.
Y por último yo sigo viendo los restaurantes, los bares y los centros comerciales llenos hasta el culo. Y entonces pienso, joder no tengo un passat, tengo un mp3 de mierda, mi móvil no es táctil, joder, joder, que feliz soy.
interesante
Cada uno es libre de creerse la publicidad o no. Si tú crees que el éxito consiste en tener un Audi o un adosado, es tu problema. No somos menores de edad, no nos tienen que decir lo que nos conviene o no, somos mayorcitos para tomar decisiones y asumir sus consecuacias. La cantinela del "gran capital" suena muy bien y te ganaras muchos apoyos por ser la opinión mayoritaria. También era la opinión mayoritaria que los pisos no bajaban de precio, que es mejor comprar que alquilar, e incluso, hace siglos, que el sol da vueltas alrededor de la Tierra. Hay que tener cierto valor para expresar opiniones en contra de la mayoría. El control de la banca por parte del estado es una medida transitoria mientras el estado siga controlando la emisión de dinero. Si no fuera así, ya no habría que controlar nada, los bancos no podrían prestar lo que no tienen ni crear dinero de la nada. Entonces ya podrían quebrar sin más y por lo tanto serian mucho más prudentes al saber que nadie les va a rescatar. Sin embargo, con el sistema que tenemos el estado debe garantizar la supervivencia de los bancos ya que realmente lo que están garantizando son los depósitos de toda la población. El sistema financiero actual es un monstruo creado por los estados para su propio beneficio.
-- editado por última vez a las 12:35
interesante
Habia que ser más frio que Harry el Sucio para no aceptar las condiciones de los bancos. Me pilló al principio del fiasco, 2008. Menos el inquilino de la Moncloa todo el mundo ya estaba viendo los nubarrones de la crisis aunque algunos bancos todavia seguian con los efectos de la borrachera anterior.
El banco (cuyas siglas recuerdan a una famosa actriz francesa de los 50-60) me TASO la casa que compre en un 25% superior al precio de compra. Incluso la Comunidad Autonoma la tasaba un 10% más. Aún así solo pedi lo justo (pero que muy justo, adios a los muebles nuevos y a reciclar los viejos y pasar por IKEA) que necesitaba, el 55% del precio de la compra. No es que fuera un frio analista, es que ya andaba por cuarenta y muchos y el interes rozaba el 6%. Si me llega a pillar con 10 años menos y un interés del 3% seguro que pico.
Evidentemente hay una responsabilidad por parte del cliente. Pero el banco se lleva la mayor parte. El tiene toda la información e impone, si o si, sus condiciones. El banco te hace la tasación y sobre la misma impone sus condiciones que, en el fondo, son: alarga todo lo que puedas y asi pagas muchos intereses. Y si tienes una buena racha y quieres hacer amortizaciones te estarán esperando con el hacha en la mano via comisiones. Ahora se han pillado las manos.
Y el regulador mirando a la luna de Valencia. Antes y ahora. No todo el mundo es Harry el Sucio.
De acuerdo en tus críticas a la banca. Pero ¿quien obliga a comprarse un casa? Esta cultura de propiedad es un hecho diferencial español. No existe en muchos países mucho más desarrollados que el nuestro (Alemania, países escandinavos, etc.). Personalmente he estado viviendo de alquiler durante muchos años aún estando casado y con hijos. Te aseguro que no pasa absolutamente nada. He podido ahorrar y ahora posiblemente podría comprar un piso por mucho menos de lo que me habría costado hace unos años. No pretendo dármelas de listillo. Podría haber comprado en el momento alcista y ahora estaría pagando una hipoteca más alta de lo que vale el piso, pero me aguantaría y no echaría la culpa a nadie, más que a mi propia ignorancia.
¿Quien me obliga a comprar una casa? Pues el mercado del alquiler.
Cuando no has podido mantener un alquiler mucho tiempo por los traslados, cuando el ultimo y definitivo te coincide con la euforia inmobiliaria y encima necesitas piso grande (los hijos crecen) y garaje en una gran ciudad y ves lo que te cobran por alquilar pues optas por la compra. El problema es el cuasimonopolio de los bancos con el beneplacito del regulador. Si me duele la cabeza, nadie me obliga a comprar una pastilla pero si la compro me dan un folleto con información más o menos clara pero entendible de dosis, efectos y contraindicaciones. Tambien como tratarte en caso de intoxicación. Con la hipoteca no. Lo que vale para una cajita de ibuprofeno no vale para una hipoteca que te va a generar mil dolores de cabeza. Te pintan el mundo de azul. Ocultan en un lenguaje farragoso y complicado (hasta el notario tiene que leer despacio para no despistarse) todas las implicaciones y se atribuyen todos los beneficios aunque eso le implique ahogarse. La banca siempre gana.
Por ejemplo ahora los bancos tienen exposición al ladrillo y poca liquidez. Si tu quieres hacer una amortización de tu hipoteca (total, parcial o por lo que sea) aumentas su liquidez y reduce el riesgo... ¡¡Pues un carajo!! ¡¡Te encasquetan una comisión por sus "previsibles pérdidas" y si les hace falta dinero ya le llorarán al gobierno que muy solicito se los dará. ¿Algún banco o caja ha optado por "eliminamos las comisiones de amortización para las hipotecas vigentes"?. Ninguno. En caso de pérdidas ya están los impuestos de los desgraciados a los que hemos endosado la hipoteca. (Por cierto no es mi caso. Yo puedo hacer amortizaciones parciales sin comisión pero conozco algunos que te cobran la comisión y encima no te rebajan la parte del seguro al disminuir el riego).
No pretendo valorar tu situación personal. De todos modos sigo pensando que nadie te obliga a comprar. Todos los argumentos que expones también los tenía yo cuando decidí alquilar y no comprar. A igualdad de condiciones, por el mismo piso, es más barato alquilarlo que comprarlo y sin compromisos a 25 o 30 años. Si el alquiler baja, como está pasando, puedes renegociar o irte a otro más barato en las mismas condiciones, cosa que con un piso en propiedad no puedes hacer a no ser que lo vendas primero. No estoy diciendo que el alquiler sea una panacea ni mucho menos. Simplemente que comprar no es la única alternativa.
¿quien obliga a comprarte una casa? dos circunstancias:
1.- No vivir debajo de un puente. 2.- Ver como durante la última década, el precio del alquiler era en casi todos los casos, el mismo que comprarte una casa.
Si eres un asalariado, no quieres vivir debajo de un puente, y tus pocos ahorros, en lugar de darselos a un propietario para que le pagues su inversión, puedes invertirlos en una propiedad para tu jubilación, creo que no es algo extraño el que una familia quiera adquirir una vivienda si le ofrecen tipos asequibles.
Así que tu argumentación sería viable si estuviéramos hablando en la actualidad, que el precio del alquiler ha bajado bastante, y no es necesario invertir el 80% de su salario en el alquiler, que era lo que ocurría hasta ahora.
Poner como excusa que el precio era el mismo que el alquiler es una absoluta tontería.
Son simplemente diferentes extrategias, con una hipoteca lo único que consigues es tener derecho a una propiedad una vez ACABADA de pagar la última cuota, por tanto, hasta el último pago eres dueño de una deuda y no de un inmueble. Eso sí, cuando la acabes de pagar (20, 25, 30, 45 años) serás una persona sumamente feliz por haber podido recorrer el largo camino sin problemas por en medio que te hayan impedido pagar cada uno de los pagos y que hubiera supuesto el desahucio de tu no-propiedad y el cargo de una deuda (y sin piso).
Si escoges la segunda, simplemente sigues con lo mismo que pagas y te aseguras algo que parece que a mucha gente se le olvida, y es que cuando no puedes pagar la cuota, o negocias el alquiler o te vas a otro más barato y santas pascuas!!!, eso sí, quizás al cabo de 30 años te encontrarás en que no tienes ningún piso en propiedad y que deberás de seguir pagando por un inmueble que en cambio otros sí tendrán en propiedad.
La diferencia entre una y otra es relativa a cúanto cuantificas cada uno de los riesgos. Yo ahora mismo (al igual que hace años), todo lo que sea el pago (y el encadenamiento) por un piso a más de 10 años es toda una locura por el sinfín de problemas que te puedes encontrar, y qué decir de una hipoteca de 30-40 años. Si yo gano 1000 y mi novia otros 1000 y la hipoteca me vale otros 1000 sintiéndolo mucho, no me arriesgo, por mucho que tenga el deseo de tener piso en propiedad al cabo de 50 años. Otra cosa que tuvieras una fuerza imparable que te impulsase sí o sí a solicitar una hipoteca, pero eso sí, echarle la culpa a los demás sobre tus decisiones es de niños pequeños, la excusa de culpar al otro de las propias decisiones.
Yo no tengo ni piso ni nada, ni hipotecado ni de alquiler, y no porque no quiera, simplemente porque sé que no soy capaz (y tengo trabajo), y creo que conocer las posibilidades de cada uno es algo que más de un español debería de aprender, creo que habiendo sido así no estaríamos metidos en esta resaca tan dolorosa y larga en la que estamos inmersos tras la gran fiesta de despilfarro y optimismo en la que anduvimos metidos.
Hay quienes prefieren comprar a alquilar, y conste que siempre he defendido el alquiler. Son dos opciones y cada persona en teoría debería escoger lo que en su concreta situación personal, más le interese.
La verdad es que la culpa es de todos ya que Bancos con conseguir beneficios a través del tipo de interes, Estado por que ingresa más por los impuestos pagados por las operaciones de c/v y establecimiento de hipotecas, y los particulares por dejarse llevar por un doble espejismo de conseguir un patrimonio que los enriquecera y que lo hacian con un coste muy por debajo del de mercado.
El problema se plantea en que los Bancos han cerrado el crédito a cualquier operación inmobiliaria que no sea segura, se acabó el crédito con criterios laxos, lo cual ha hundido un sector de la economía y ello también afecta a cualquier otra operación crediticia en otros sectores. Esto ha llevado por otro lado a la duplicación del desempleo registrado y a la desaparición casi completa de un sector de la economía con un peso sobredimensionado en la misma. Y todo ello ha llevado al estado a tener una caída abrupta de los ingresos y un incremento exagerado de los gastos.
Ahora los bancos ajustan sus riesgos, no más ladrillo. Los hipotecados ajustan sus ingresos y sus gastos (con graves problemas sociales). Y las Administraciones Públicas a realizar el correspondiente y no por ello menos doloroso ajuste de sus gastos según sus ingresos ya que NINGUN sector de nuestra economía va a suplir la cantidad de ingresos que la actividad inmobiliaria aportaba a las administraciones públicas.
Si no vemos esta relación estamos míopes. ¿Quién tiene la culpa? Pues todos ya que creyeron que todos seguirian tal cual en un proceso inflacionario real y no un crecimiento de la riqueza que se ha demostrado irreal.
¿Se podía haber evitado? Sí pero con unas tasas de crecimiento MUCHO más pequeñas y soportando unos niveles de paro mucho mayores, además de un menor ESTADO del bienestar.El que diga otra cosa es algo tendencioso. España ha crecido muchísimo gracías al sector INMOBILIARIO y de la CONSTRUCCION y su fracaso ha implicado el fracaso de parte de nuestra economía.
Culpables TODOS, aunque algunos más que otros y preferentemente los bancos por no ser rigurosos con ellos mismos.
se podia haber evitado, si, liberalizando la economia y dejando que los precios de las malas inversiones bajaran, por eso la crisis en suiza fue un constipado y aqui en españa una gripe A, bueno esta no que es de mentira...
interesante
Yo,que me identifico mas con el liberalismo,siento mucho ver gente arruinada de por vida o casi, o con trampas que no va a poder pagar.Pero por eso mismo me gustaría ver a vagones y vagones de banqueros entrando en la cárcel,sobre todo a los responsables de las cajas hundidas,y sobre todo, sobre todo, a los reguladores que nada regulaban. Esto ha sido como un golpe de estado pero al revés.En un golpe de estado lo normal es que pringuen los altos mandos y no los soldados rasos. Aquí ha sido al revés. Es el riesgo moral de esta crisis.Por un lado que creamos que mas intervención y regulación puede ser siempre bueno, y perdamos cotas de libertad económica que se han tardado mucho en conseguir,y por otro, que no entendamos el verdadero sentido de la responsabilidad individual, que debería ser universal. Si todos "la cagamos" todos deberíamos pagar el pato. Pero no, aquí el consumidor pringa de todas,todas. Ya sea vía impuestos sosteniendo a la banca y a la administración públicas quebradas,(cuyos responsables no solo no pagan sus desmanes,sino que además se les premia,como mínimo con prejubilaciones escandalosas pagadas por todos), ya sea perdiendo las propiedades que ahora no podemos pagar (en buena parte por el analfabetismo financiero de la masa). No hay libertad sin información por parte del consumidor,ni sin penas durísimas para el responsable del dispendio económico. Desde luego, esta crisis no me va a hacer mas intervencionista,ni mas propolítico (a mas políticos mas desastre total,eso siempre,"desconfía del político y compadece al contribuyente" es mi máxima) pero como decía Ortega sobre la 2ª República,para mi la libertad económica "no era esto,no era esto"....
Pues yo pienso que la culpa es de todos los agentes que intervienen en la economía. Personas, porque a nadie se les obligó a contratar. Tal vez sí se ejerciese una presión monstruosa de cara al marketing bancario, incidiendo en la conciencia de la gente, a que comprase ahora,que no solo no iba a bajar nunca, sino que la fiesta no pararía,y que la plusvalía que se llevarían dentro de 20 años equivaldría a dos veces el valor del inmueble. Problema de la gente por no haber adquirido cultura financiera, pero claro, a toro pasado, todos somos hipotecaristas de primera. Segunda, de los poderes públicos, que sabedores de lo que se estaba moviendo, no solo no pusieron freno a dicho hábito consumista y crediticio, sino que lo favorecian, y culpa de ello lo tiene la propia Constitución, por haber permitido crear las Autonomías y repartirse las competencias como lo ha hecho. Y eso, los caciques autonómicos, lo conocen muy bien, y ansiosos estaban de poder controlar ellos el grifo del crédito, liberando suelo y demás... Tercero, la falta de pasividad de los organismos (des)reguladores internacionales, que desoyendo todas las teorías económicas que afirmaban que nos pegaríamos la castaña, seguían erre que erre esperando llevarse su parte de pellizco, y permitiendo a la gran banca institucional, de inversión y a los grandes fondos de pensiones, seguros,etc... jugar y disponer tan ''alegremente'' del capital depositado por sus clientes en ellas, para sacar doble beneficio, el interés normal que le generaban dichas operaciones, y la rentabilidad de colocar esos capitales en el mercado internacional, doble ganancia cuando solo están obligados a declarar una.
Y en último lugar, de todo aquel que se apuntó en su día, y por quienes no siento lástima alguna, a la moda de dejar su trabajo por convertirse en promotor. Y todos aquellos que al inicio de la crisis aparecían en el telediario declarando que con una nómina, más bien tirando a honrada y baja, tenían 5 o 6 pisos en propiedad.
Y la culpa de seguir aletargados en la crisis, y no solo no salir sino permitir que sigamos donde estamos, y que sigan estando donde están los que aquí nos metieron, recae nuevamente en el poder político, que sabedores de la enorme deuda que arrastran con bancos y cajas,debido a que todas las compañas del bando A o del bando B son financiadas por entidades con dinero público de nuestro bolsillo, más nuevamente el dinero que les damos ( manda coj...) al ganar las elecciones por cada voto emitido a su favor, más el dinero que gastan en sacar adelantes políticas que se sabe de antemano resultan económicamente inviables, más el dinero que detraen para lujos como pensiones triples o cuádruples, medallitas y honores por no hacer nada, escalar puestos a nivel europeo o internacional cuando lo único que han demostrado es su pasividad y lo incompetentes que son al no conseguir sacar siquiera una sola medida que nos encamine en la dirección correcta, más el dinero que que se gastan en tratar de arreglar y maquillar los doce meses anteriores a las elecciones todo el estropicio y tapar el agujero que han dejado, y sabiendo que están vinculadas dicho sea de paso,a esas cajas y bancos de manera orgánica, al tener a antiguos militantes incorporados dentro de sus filas, consejos de administración y demás, incluso en algunos casos contraviniendo lo establecido en la ley,pues ya me dirán ustedes...
Resumiendo y acabando : la culpa, es de todos, pero del gobierno, más todavía.
interesante
Me temo que mi comentario, cuanto menos en su primera parte, va a desagradar a muchos; no obstante, ahí va. No todos los que han visto llevar a pública subasta su vivenda se endeudaron de forma inconsciente y escandalosa. No obstante, la verdad es que por lo menos tres de cada cuatro se puede decir que se la han buscado, porque no podían conformarse con un piso de segunda mano y un Dacia y vacaciones en el pueblo de sus padres . No, yo adosado, BMW y viaje a Kuala Lumpur. Éste ha sido el comportamiento de un porcentaje mayoritario de la sociedad en los últimos años. Y no vale la excusa barata de que el Banco te lo ponía fácil. Esa justificación es tan necia como si un toxicómano le echa las culpas de su adicción a su camello. Vamos ahora a los Bancos. Yo me salí del sector en 2.002. Más o menos por entonces comenzaron a dispararse los precios de los inmuebles..........y la alegría financiera. En lo que se refiere a criterios de evaluación de riesgo, Las entidades financieras comenzaron a actuar de un modo totalmente opuesto al que me habían enseñado. En su día, para dar un préstamo con garantía hipotecaria para adquisición de vivienda en primer lugar el cliente tenía que aportar como mínimo los gastos derivados de la operación y por descontado no se pasaba del 80% de la tasación excepto con avalistas ....................y teniendo en cuenta la CIRBE, edad, fincabilidad e ingresos de los mismos. Aquí se habla mucho de cortoplacismo - que también ha influído . , pero sin tener en cuenta que los directivos de las Cajas son nombrados por políticos y, sin entrar ya en las sospechas más que verosímiles de corrupción, están donde están meramente por su condición política. Yo como valenciano no puedo dejar de deplorar que dos entidades de depósito de primera división como fueron en su día la CAM y Bancaixa se encuentren en quiebra objetiva, y para más inri el " señor " Olivas siga de alto directivo en la nueva Bankia y percibiendo 3 MM de salario anual. Y nos queda el mayor de los responsables, el Banco de España. En mi etapa en el sector viví por dentro una inspección del citado organismo y os puedo asegurar que les faltó levantar los ladrillos del suelo. Por lo visto, durante los últimos ocho años se han dedicado a leer tebeos. Y la verdad, pienso que no hacía falta ser tan inteligente para advertir que se estaba desarrollando una burbuja inmobiliaria, lo que demuestra de nuevo que Fernández Ordóñez, el que le precedió ( no recuerdo su nombre ) y otros no son más que íncompetentes o lo que es peor, títeres conscientes en manos de los políticos que los han colocado. Y los políticos............su mezcla de corrupción, incompetencia y cinismo no tienen límite, como tampoco la tontería del " pueblo soberano " que les vota.
¿Alguien ha hecho algo bueno? Por lo que parece,nadie se salva, al permitir las hipotecas basura, no hay nadie inocente, todos somos culpables.
-- editado por última vez a las 17:49
Aunque no sea políticamente correcto lo que dices, estoy de acuerdo contigo. Uno debe vivir acorde a sus ingresos. Tomar prestado para consumir, es un suicidio económico. Puedo entender, hasta cierto punto, endeudarse para comprar una vivienda, dentro de tus posibilidades, ya que es un bien básico, aunque también se podría alquilar. Lo que no me entra en la cabeza la inconsciencia de mucha gente que pedía prestado para comprarse un coche más caro, unas vacaciones más lejos, o la última chorrada tecnológica.
Veamos; no he dicho en ningún momento que todos seamos culpables; pero admite que al nivel de gente de a pie conocerás a bastantes personas que han estirado mucho más el brazo que la manga. Recuerdo cuando hace unos cuatro años mi mujer y yo comentábamos con sarcasmo que nos habíamos convertido en los pobres de la finca puesto qu en el garaje se veían por doquier Mercedes, BMWs y Audis, y parecía qeu los del Renault Laguna matriculado en 2.001 ( y ahí sigue dando un excelente rendimiento a sus 150.000 km. ) éramos en efecto los porteros.
Buen artículo. Gracias por hacer mención a la poca educación financiera que se recibe en la enseñanza básica. Ojalá eso cambie pronto.
Si asumimos que el culpable de todo la tiene el que presta, llegaremos a la conclusión de que el responsable es ... CHINA.
Ya que si los chinos hubieran aumentado el consumo y/o el estado del bienestar no hubieran acumulado reservas que no hubieran prestado a los gringos, que habrian tenido que subir los tipos de interes, que hubieran impedido la crisis subprime y no estariamos donde estamos.
Lo mismo se aplica a España, si los t bonds hubieran estado mas altos los alemanes hubieran comprado treasurys en vez de cedulas de cajas españolas, las cajas no habrian tenido funding y no hubieran montado la burbuja, luego la culpa... de los chinos.
Ahora en serio uno de los efectos de la crisis asiática fue el hecho de que los emerging markets, en su conjunto, en vez de ser prestatarios netos se convirtieron en ahorradores (superavit por cuenta corriente), esta situación impidió que las burbujas de activos Americana Britanica Espanola etc no fueran controladas por sus respectivos mercados de bonos.
interesante
Alejandro: No estoy en absoluto de acuerdo con el mensaje final de tu articulo, que más o menos sería "el que no haya pecado que tire la primera piedra".
Si una empresa va mal el principal responsable es el Director, y pueden haber también mandos intermedios irresponsables, trabajadores vagos, etc. Pero cada uno cobra en función de su nivel de responsabilidad. Y si se va ha pique por culpa del Director todos tienen consecuencias.
Aquí ha saltado una crisis financiera descomunal y los únicos que han pagado son los ciudadanos de a pie, los que tienen una menor responsabilidad:
Ni ha dimitido el Presidente de la FED, ni el Presidente del BCE, ni los miembros de los consejos de administración de las entidades financieras intervenidas (salvo excepciones contadas).
Habrán muchos responsables, pero los de mayor nivel de responsabilidad No Han Pagado su Culpa, esta es la gran diferencia a destacar.
Por enésima vez repito que la responsabilidad en la concesión de hipotecas no es equiparable. Responsables somos todos, pero en grados muy diferentes:
El culpable principal son las propias entidades financieras, a las que se les debe exigir un plus de diligencia, concretamente la del bonus argentarius (buen comerciante).
Los mecanismos de regulación y supervisión, con clara materialización en el Banco de España.
Finalmente el hipotecado, que se le puede exigir la diligencia de un "buen padre de familia", muy por debajo de los dos anteriores.
La culpa de la concesión de las hipotecas basura es de la banca, salvo que aceptemos que la banca no sirve para analizar riesgos, con lo cual debería cerrar y dar paso a entidades que sepan.
totalmente de acuerdo
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect