Tras la detención practicada la pasada semana del que fue director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), el francés Dominique Strauss Kahn (DSK), tras dimitir como presunto culpable de varios cargos contra su persona, cobrará una indemnización de 250.000 USD, al mismo tiempo que percibirá una pensión vitalicia, de una cantidad aún por determinar, hasta el fin de sus días.
Este hecho se convierte en un ejemplo más de la ‘gracia’ que ostentan los altos representantes de la política y de los organismos multilaterales, que perciben grandes cuantías tras el fin de sus responsabilidades. Cuestión que es discutible, pero que pueden convertirse en un ‘insulto’ a la sociedad si se confirman los cargos sobre DSK.
Entiendo que ha de ser difícil discernir qué prestación económica se ha de ofrecer a los directivos en estos casos, pero tanto en cuanto estos profesionales desempeñan funciones públicas, deben estar sujetas al mantenimiento o adopción de ciertos patrones de conducta en la sociedad, estableciendo un régimen penalizador para aquéllos que no sean un ejemplo para la misma.
El señor DSK, gracias a este régimen de compensación y con independencia de las sanciones penales que pueda recibir, previsiblemente tendrá un retiro más que digno. Sentando las bases para una enésima reflexión sobre la compensación a determinados cargos públicos, ¿han de limitarse dichas percepciones dinerarias por ley, o es justo el sistema que se practica?
Vía | Cinco días
En El Blog Salmón | Dimite Strauss Kahn al frente del FMI
Imagen | idf-fotos
Comentarios
De todas formas, no hay que caer en la demagogia y hay que separar lo que ha sido su gestión en el FMI, su perfil laboral y el posible delito penal que ha cometido
interesante
La cuestión no es si lo ha hecho bien en su trabajo (que yo creo que sí) o sobre su supuesto delito, sino que ha dimitido y por esa dimisión le corresponde 250.000$. Ve tú a tu jefe y dile que dimites, lo que te corresponde es una patadita en el culo para salir por su puerta, nada más. Y lo que es más sangrante. Este hombre ha trabajado en su puesto 7 años y al marcharse le corresponde, por su cara bonita, una pensión vitalicia. Si el FMI fuese una organización privada podríamos debatir si es legal o ético que el Estado crease normas sobre esas compensaciones. Pero el FMI no es una organización privada.
Amen.
El FMI es un órgano de poder de las grandes potencias económicas. Seguro que el señor Strauss Kahn se ha ganado bien esa pensión...
Deus ex Machina:
¿Cómo sabes que el FMI no es una organización privada, o al menos con hilos manejados por privados cómo todos los hilos de la economía, las finanzas y el sistema monetario de este perro mundo?
El FMI recibe fondos de los países miembros. Fondos públicos. Que después esté manejado por intereses privados no lo niego. Los intereses privados, por desgracia, están en todos lados, sea terreno privado o no
Las pensiones vitalicias y todos los pagos públicos que pudieran devenir después de terminar su mandato, no deberían estar permitidas. En el momento en que deja de ocupar un puesto en un organismo público, debe dejar de estar retribuido.
Además, recordemos que éstas personas tienen más facilidad que nadie para, terminada su labor pública, encontrar cualquier otro tipo de trabajo, ya sea por sus propios conocimientos, como por las relaciones que ha ido creando durante su vida profesional. Es prácticamente prescindible el sueldo que obtienen como pensión vitalicia sin aportar nada al ámbito público.
Saludos!
Efectivamente, podemos entrar a valorar si esa pensión vitalicia es justa o no y más en el caso de dimisión. Pero hay que separarlo del posible delito penal, si no, es pura demagogia
Es que no deberían siquiera tener sueldo. Voy incluso más lejos: deberían pagar por ejercer, y así sólo se dedicarían a ello los que verdaderamente tengan voluntad de servir a los demás.
Al margen de su presunta culpabilidad o no , me parece de una total falta de sensibilidad y sentido común , más aún en los tiempos actuales , que necesite pernoctar en una suite de 3.000 $/noche , creo que este hecho lo descalifica automáticamente como mandatario del FMI . Se supone que organismos como el FMI , el Banco Mundial ... deberían de tener un conocimiento tal de la situación económica mundial ,como para empatizar aunque sea un mínimo con los muchos países/población que sufren los efectos de la crisis . Quiero pensar que el coste lo sufragaba él particularmente , aunque eso no deja de convertirlo en un insensible con el agravante del cargo que ostentaba . Como dijo Ghandi " se el cambio que quieres en el mundo ", aunque supongo que a Strauss-Kahn el mundo ya le estaba bien .
En que mundo vives amigo?¿
1º La crisis, esta crisis tan grande que nos ha tocado vivir ahora a los países occidentales, la llevan viviendo la practica totalidad del resto del mundo desde siempre en muchos sitios multiplicada por 10, por 20 o por 50.
2º Hay que hablar de "crisis" con comillas, ves a Brasil y háblales de la crisis, ves a India, a China, etc... Siempre depende del lado de la moneda en la que te encuentres.
Como he dicho mas arriba el FMI es un órgano de poder de los países mas ricos del mundo (y cuando digo países digo poderes económicos de los países), no se mueve ni por justicia ni nada parecido, a partir de ahí discutir sobre si es justa una pensión o no es irrelevante, el FMI no es una institución al servicio de la gente y por lo tanto le importa bien poco la gente.
Esto no es una contestación a ti concretamente, solo he realizado mi comentario al hilo del tuyo ;).
Ves y dile a China que los yankis ya no van a poder comprarles los iPod que fabrican... La crisis es mundial :)
Falso. China sube incluso más de lo que debe. Tengo un comercio de ropa, todos los productos del invierno han subido en torno a un 95% de media, les es imposible llegar a servir todo lo vendido, están anulando pedidos vendidos ya, devolviendo pagos de productos no servidos por no poderse fabricar ya que los chinos los quieren para ellos. Hace muchos años ya me decía un fabricante de medias, que tenían pedidos hechos, pagados y no se los enviaban. Cuando se daban cuenta, se los habían dado a otro cliente. Reclamaban, y la respuesta siempre era, han doblado el precio. ¿ofrece el triple? ¿no? pues no lo tiene. Incluso devolviendo lo pagado e indemnizaciones, les salía rentable. Hoy igual. Sólo cuando se cierre la frontera totalmente, y nos neguemos a consumir cualquier cosa no fabricada aquí, la crisis parará. Yo espero una subida en torno a un 95% de parados para cuando pase el verano, y tengamos que comenzar a vender a esos precios. Veremos cuantos aguantan, y cuantos acabamos vistiendo desnudos por no pagar las subidas diarias de los precios de materia prima y fabricación en China (y resto de países "fabricantes"). ¿Quien fue el listo que decidió que Occidente ha de consumir sin fabricar?
Creo que la suite nos costó 3000 dolares, sino 300. Luego, no creo que con ese dinero se pudiera solucionar, por ejemplo, la pobreza en África. Por último, considero que los grandes cargos de instituciones públicas deben estar bien retribuidos para que, de esta manera, el talento tenga incentivos suficientes para querer aspirar a ellos y no preferir la empresa privada. Todo ello, no quita que no esté de acuerdo en que esta pensión vitalicia me parezca injusta o que la conducta de DSK sea altamente reprobable. De hecho, no era yo de los que me jactaba de la esperanza socialista francesa, puesto que no soy socialista
Con lo que se gasta en una suite no se soluciona la pobreza del mundo, eso está claro, pero es un gesto más que reprobable. El organismo que asfixia a los países que están en crisis debe dar ejemplo y no vivir con todos los lujos posibles.
Y respecto al sueldo, este individuo en cualquier empresa española de consejero cobraría 3 veces más, y se lo rifaban mañana. El que lleve las riendas del mundo debe hacerlo por vocación, no por un salario desorbitado, ya que eso desvirtua el papel de estas personas.
Saludos!
No os perdáis que el FMI estando el en el mando, pidió abaratar el despido.
http://www.deia.com/2010/09/04/economia/fmi-recomienda-a-espana-abaratar-el-despido-de-los-trabajadores-fijos
Siempre he dicho que lo liberales piden una cosa para la plebe, y para ellos quieren otra cosa.
Saludos
Estoy mas que convencido de que ninguno de estos elementos merece cobrar esos sueldos y que si lo hacen es sólo y únicamente porque pueden y porque se lo permitimos.
Desde este señor hasta el último de los trabajadores públicos que vive sin dar un palo al agua son la explicación última de la crisis en la que estamos sumidos, pasando por empresas supuestamente privadas que si escarbamos un poco vemos que en verdad viven gracias a los favores políticos que les permiten explotarnos (bancos, telecomunicaciones, etc) o directamente gracias al dinero público, un dinero que no crece en los arboles sino que sale del esfuerzo y sacrificio de muchos.
-- editado por última vez a las 19:53
Lo que hay que ver es el contrato de trabajo, cuales son sus condiciones y sus ventajas, y cumplirlo. En todo caso hay que revisar esos contratos de trabajo. Igual que los de los banquero, los futbolistas, y todos los demas.
El que haya crisis, no significa que personas muy preparadas (aunque también enchufadas) deban cobrar menos cada día. ¿Supone alguien que eso no se irá escalando hacia abajo también? Los ejecutivos tienen buenos salarios, y no está mal. El problema es cuando una empresa dobla beneficios cada vez que despide a alguien, o cuando se deslocaliza una fábrica pagando los gastos el estado a las grandes empresas. El principal problema de la crisis, es que no hemos asumido que el demonio son esas grandes, hay que dividir cualquier empresa que tenga más de 25 trabajadores, nacionalizar bancos, telefónicas,... y cerrar fronteras a los productos extranjeros que compiten con otros fabricados aquí. Sólo cuando no existe sustituto, se ha de permitir su entrada. Y por supuesto, anular todas las patentes y marcas comerciales, comenzando por las americanas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect