El Gobierno ha dado a conocer el plan de ahorro energético con el que pretende ahorrar un 4,75% de la factura del petróleo, unos 2.300 millones de euros; para lo que va a invertir unos 1.151 millones de euros, que pretenden sufraguen las empresas del sector.
En él se incluyen una veintena de medidas, sobre alguna ya se ha hablado largo y tendido estos días, otras no han tenido tanta repercusión todavía, a continuación las iré analizando una a una, podéis encontrarlas explicadas aquí, yo me limitaré a analizarlas.
Transporte y movilidad
Límite de velocidad de 110 km/h
Poco queda que comentar sobre esta medida, las previsiones del gobierno se pasan de optimistas, un ahorro entre el 10 y el 15% no se produciría ni aunque fuese posible cuircular únicamente a esa velocidad (sin acelerar ni frenar)
Billetes de cercanías más baratos
Con el loable objetivo de incentivar el uso del transporte público, proponen esta medida. La pega es que este servicio no existe en muchos sitios, y en los que existe se usa en algunos casos al límite de su capacidad. Sin aumentar la capacidad, o extender este tipo de servicio, la medida va a tener un efecto escaso.
Plan Renove de neumáticos
La escasa cuantía destinada a esta medida de la que apenas se podrá beneficiar un 1% del parque móvil, se encuentra además con otro problema, no están listas aún las certificaciones energéticas de los neumáticos. Se puede uno fiar de la publicidad para ver cuales estarán afectos a la medida, pero no parece muy serio. No es una medida muy efectiva globalmente, aunque individualmente el uso de neumáticos ecológicos si resulta económico y muy recomendable aún sin ayudas.
Transporte urbano público
Se crea una línea de financiación de 262,4 millones para construir carriles de uso exclusivo para autobuses o bicicletas e intercambiadores. Con los precios de las instalaciones de este tipo, algún ayuntamiento encargará un intercambiador a un arquitecto de renombre… y allá se irán 200 millones. Ahora hablando en serio. Es una medida que, de conseguir aplicarla, sin duda supondría un ahorro.
Es probable que no sea una cuestión tanto de fondos como de planificación. Un transporte urbano eficaz y asequible es una medida de ahorro incuestionable, pero cuando el billete de autobús te cuesta tanto como hacer el trayecto en tu vehículo particular (ocupado por una sola persona), deja muchas zonas incomunicadas, y es tan lento como ir andando; por más fondos que destinen, no se usará.
Más biodiésel
Se eleva hasta el 7% el porcentaje de este tipo de carburante para el año 2011 y siguientes. Encontrar este tipo de combustible es complicado, la gente desconfía del efecto que pueda tener sobre su motor. Garantizando que sea seguro para los motores y no poniendo límites a su producción y comercialización, haría que entrase una sana competencia en los carburantes, y supondría un notable ahorro. Necesitaría que me aclarasen a que viene esa limitación al 7% (no me creo que sea para que no suban las materias primas con que lo fabrican).
Transporte de mercancías por ferrocarril
Esto sería una excelente medida, si se aplica. Es sorprendente lo que se invierte en AVE, mientras se desaprovecha la infraestructura existente, y no se hace nada por mejorarla, lo que reduciría el tráfico pesado en autovías y autopistas (y el desgaste que producen) y al mismo tiempo abarataría el transporte, dejando el transporte por carretera para distancias y cargas más reducidas.
Empleo de los pasillos aéreos de Defensa
Desde mi ignorancia, siempre creí que los aviones iban siempre por la ruta más económica, parece que no es así. Puede ser una medida que ahorre mucho, sin ningún gasto más allá de recalcular rutas, por lo tanto, excelente.
Edificación
Más crédito para las empresas de servicios energéticos
Una linea de crédito permitirá optimizar instalaciones sin coste para el cliente, aparentemente la medida se autofinancia con el ahorro que se produce con la eficiencia de la nueva instalación. Sin duda la mejora en la eficiencia de las instalaciones, una vez amortizada la inversión supone un ahorro. Servirá para ahorrar, pero no a corto plazo.
Calefacción a partir de la biomasa
En los edificios de las Administraciones Públicas se subvenciona a fondo perdido un 15% del coste de estas instalaciones. También se amplia la línea de ayudas del Plan Renove de calderas de alto rendimiento. El ahorro energético puede ser importante, pero no acabo de comprender lo de que se subvencione con dinero público un gasto que se paga con dinero público, aunque proceda de distintas administraciones.
¿Se han olvidado de las calderas de cogeneración domésticas, y otras medidas de ahorro energétco que se podrían instalar en los hogares?
La promoción y el uso de fuentes de energía alternativas al petróleo siempre producen ahorro de petróleo, eso es una obviedad, pero de nuevo, una vez amortizada la inversión necesaria para el cambio.
Consumo energético e iluminación
Nueva iluminación más eficiente en las grandes ciudades
Como ya he comentado en otro artículo, quizá más que la mera renovación de equipos y bombillas convenía replantearse la iluminación.
Sustitución de bombillas en los municipios pequeños
30 millones de euros para cambiar bombillas en 2200 municipios. No sé hasta que punto compensa el cambio si las nuevas luminarias son más caras y no mucho más eficientes (ahora no recuerdo si las más eficientes son las de sodio o las de mercurio, pero hay unas que dan mejor rendimiento por W que las de LED y son más baratas)
Cinco años para cumplir con la normativa en municipios de más de 25.000 hab
Está claro que no se pueden sustituir todas las luminarias de golpe, pero 5 años…. Creo que en menos tiempo se sustituyen todas por mantenimiento.
Campañas de sensibilización
Concienciación a los ciudadanos
La mejor manera de concienciar al ciudadano es predicando con el ejemplo, no permitiendo subidas injustificadas del precios de la energía, lo del déficit tarifario es algo que cada vez cuela menos.Via | El País
En El Blog Salmón | Despilfarrando energía en las ciudades, Hoy han entrado en vigor las medidas de ahorro energético, el vídeo del día
Imagen | Moncloa
Comentarios
cuanto mas pasa el tiempo, mas me doy cuenta que esta gente debate las medidas a tomar, sobre el ámbito que sea(laboral, economico, etc..), jugando al monopoly, o la oca, al parchís o que se yo.
No se si realmente cuando dicen, y/o hacen algo, saben el porque lo están haciendo.
El gobierno en lugar de tomar medidas para que se implanten en ayuntamientos o comunidades autónomas haría mucho más en consumir menos, es decir, gastar menos. Si los ayuntamientos y comunidades gastasen sólo lo que ingresan, seguro que reducen su consumo energético. No se cómo permitimos que las administraciones públicas cuyos ingresos vienen de nuestros impuestos pueden endeudarse o no pagar a los ciudadanos las deudas que tienen con ellos.
Creo que el no haber incluido las ayudas para la instalación/renovación de sistemas de calefacción/ACS en particulares por sistemas termosolares o que aprovechen energías anternativas es un error.
¿Es cosa mía o todas estas medidas de ahorro básicamente suponen más gasto? Lo de los 110 ya se ha visto que no es nada, cambiar bombillas y subvencionar neumáticos ¿quién lo paga, quién se beneficia? Mi abuela no... Reducir los precios de los cercanías, ok, pero ¿quién asume ese ahorro? ¿Se incluirán los abonos mensuales y anuales o sólo el ticket 1 viaje que no compra nadie?
"Campañas de sensibilización" -> campañas publicitarias a las cadenas amigas, terminando con un "Gobierno de España"?? ¿Más carteles tipo Plan E?
¿Qué se ahorra con todo esto?, o más bien, ¿quién se lo lleva?
Saludos
En lo referente a cambiar las lamparas actuales a LED, es una muestra más de como funciona este pais. Alguien se llevará un contrato con la administración, hará negocio importando leds made in china, los daran a los municipios pequeños, que no tienen "técnicos que molesten" crearan un daño mayor al medio, no ahorraran lo previsto y dentro de pocos años deberan cambiar-los. Ssugiero la lectura del siguiente comunicado de prensa:
http://celfosc.org/NP_Cielo_Oscuro_3-3-2011_iluminacion_LED.pdf
No tiene desperdicio
Muy interesante el enlace, en efecto.
Muchas medidas parecen interesantes y pertinentes.Pero se debe definir un plan estratégico que aborde de donde vamos a sacar dicha energía.
El problema sigue siendo la deficiente actuación ante una crisis financiera que el FMI (Rato 2004/2007) no quiso ver venir y que ZP no supo aceptar. A toro pasado, cuando no saben que estrategia económica adoptar, descubren el agua caliente con una chapuza en el tema de las pensiones (pasan el problema a los que estén ahí dentro de 10 años) y reflexionan sobre la cuadratura del círculo para ahorrar energía (de 120 a 110 !, menos iluminación y que nos acostemos antes!)...porque ya no tenemos políticos ni estadistas. No saben qué hacer !, perdón, lo que sí ha hecho ZP es ir a pedir a los árabes !.
Hay otra medida que se pide hace años, obligar a que en nuevas construcciones se instalen calderas de gas comunitarias, como en los paises civilizados aqui al lado.
Ahora, para un bloque de 30 vecinos se instalan 30 calderas en los 30 balcones, con sus 30 acometidas de gas, normas de seguridad (agujeros, revisiones), mantenimientos x 30 al pasar los años. Aparte de los litros de agua que se van al desague cada dia mientras esperas a que llegue el agua caliente a la ducha, mas los otros tantos litros de agua caliente que se enfrian dentro de la pared en cuanto cierras el grifo.
No es ciencia ficcion, en otros sitios para 30 vecinos hay una caldera comun duplicada, a veces tres. Y agua caliente para todos por una tuberia unica y bien aislada. Abres el grifo y sale al instante. Las lavadoras no calientan el agua, la cogen caliente(aqui de esas no se ven, pero existen). Nadie tiene gas dentro de casa, solo en el sotano. Se mide lo que gasta cada vecino en cada radiador y en el agua y se paga con la comunidad. Y como es logico sale mas barato, mantenimiento incluido. Nada de agujeros, revisiones, tubos, calderas que petan y hay que comprar otra e instalarla...
-- editado por última vez a las 22:52
Tienes mucha razón. La gente no se da cuenta que el rendimiento de una caldera de gran capacidad es mucho mayor que el de una pequeña. Y a la larga es mucho más rentable. Hay fincas que si disponen de este sistema, y he visto 2 contadores de agua, uno para el agua fría y el otro para la caliente. Y cada uno paga a razón de lo que gasta.
Podemos ir aún más lejos. Hay ciudades que poseen sistemas de calefacción de barrios, donde la caldera sumistra a varios edificios (creo recordar que estocolmo tiene un sistema como este). La eficiencia es brutal, y además el calor residual se utiliza para evitar que se congelen las calles en invierno.
La explicación a eso es sencilla. No se hacen pensando en la eficiencia ni en el ahorro para el consumidor final (ni siquiera en el ahorro para el promotor, intuyo que es más barato instalar una caldera aunque sea más grande, que instalar 30) sino pensando en el negocio de las compañías de gas y electricidad, por eso obligan a revisiones anuales de la instalación (por tu seguridad, ya, ya) y encima de esas una revisión obligatoria cada cuatro años (no incluida en los contratos de mantenimiento) y que se suma a las otras, da igual que te hayan revisado ayer la anual, mañana toca la cuatrienal, te vuelven a revisar lo mismo de ayer, y te cobran 80 euros.
Como dice en el artículo, algunas medidas si van por buen camino, mientras otras no tanto.
En cuanto a lo de las velocidades máximas, el verdadero ahorro efectivo es pasar de 120 a 90-100 km/h. Muchos coches modernos tienen sexta velocidad - o alguna más - para poder llanear a 120 km/h de crucero a un régimen de revoluciones parecido al que llevarían a 100 km/h, pero hay un poco de más consumo con respecto a 100 km/h en quinta debido a la resistencia aerodinámica. Aunque bajemos las revoluciones del motor, la resistencia al aire está ahí.
La Física nos dice que para un determinado peso y forma aerodinámica, la potencia y energía que necesitas para aumentar la velocidad va creciendo de forma no lineal, hasta ser casi exponencial - que me corrijan los expertos si me equivoco, por favor -. Por eso ahorramos más de un 10% REAL si bajamos a 90 o a 100 km. por hora, no sólo por las menores revoluciones del motor.
Lo del biodiésel es más por temas fiscales, y un poco por consumo de materias primas alimentarias. Si le echamos más aceites vegetales al combustible ya no son hidrocarburos derivados del petróleo, con lo que cobramos menos... Recordad lo que pasó en Italia hace unos años, cuando detenían a la gente por usar aceites vegetales usados como combustible exclusivamente y no pagar impuestos por él.
El tema del transporte ferroviario es de cajón; Renfe ha hecho una gestión penosa en este sentido, pudiendo haber ganado una cuota de mercado muy apetitosa. ¿Por qué no se ha pateado Renfe las empresas para aumentar su clientela de mercancías? ¿Por qué sus precios siguen siendo altos para Pymes en un país de Pymes - no mueven tanto volumen como una gran empresa - ? ¿Y por qué las Pymes tampoco tiran del transporte ferroviario cuando lo tienen disponible?
Se podrían tener en cuenta también los reactores nucleares de nueva generación, incluyendo los minireactores nucleares de Toshiba, teniendo energía barata para 20, 30 o 40 años con un nivel de resíduos moderado y mucha seguridad. Pero no mola, porque somos muy "verdes" y preferimos tecnologías que son muy contaminantes y con gran consumo de energía en fabricación como los paneles solares fotovoltaicos.
Y las bombillas de LED sí son buenas, porque las amortizas a medio plazo debido a la gran bajada de consumo y encima duran mucho más que las lámparas tradicionales de descarga. Pero hace falta pagar más al principio, y eso de gastar más a corto plazo fastidia a muchos "sesudos" políticos y economistas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect