Gobiernos muchas veces introducen leyes, restricciones e impuestos para limitar el consumo de productos que son considerados negativos para la persona y/o para la sociedad. Impuestos sobre tabaco y alcohol, restricciones de donde y cuando se puede fumar y beber, limitaciones sobre cantidades y horarios de venta y de consumo.
Cuando lo hacen, se escuchan muchas veces las críticas hacia el gobierno que lo único que buscan es incrementar impuestos pero que las medidas no funcionan. Recaudar más, también, pero que no se diga que la leyes del mercado no funcionan con los vicios.
Subes el precio y fumamos y bebemos menos, conducimos menos y andamos más.
La ley antitabaco está consiguiendo que se fume menos y, clarísimo, que los que no fuman traguen menos humo. Las restricciones de venta de alcohol ha reducido los botellones. Limitar los anuncios de estos productos impacta su venta. El carné por puntos está consiguiendo que conduzcamos mejor e, incluso, que bebamos menos alcohol.
¡Incluso hay otras restricciones que deberían considerar, ver foto!
Y el plan que tiene el gobierno para introducir otro impuesto sobre la gasolina, pues adelante, que seguro que conseguirá que consumamos menos y el medio ambiente lo agradecerá.
¡Las leyes del mercado funcionan también con los vicios y no hay que tener miedo en utilizarlas!
Vía | ABC
En El Blog Salmón | La elasticidad de los precios del tabaco y Posts sobre Tabaco
Comentarios
Pero ¿hablas en serio o es que yo no he captado la ironía del post? Yo creo que no hay que engañarse: el objetivo de subir los impuestos de la gasolina (un producto en el cual un porcentaje altísimo del precio final son impuestos) no es que la gente se conciencie y vaya en autobús. Hay que ser bastante inocente para creerse eso. El objetivo es incrementar la recaudación del estado sin que parezca que el gobierno sube los impuestos. En mi opinión los impuestos indirectos son una perversión del sistema. Todos los gobiernos, de todos los partidos, han pregonado que "bajan los impuestos" (directos), pero en la realidad lo que han hecho es subirlos a base de incrementar la recaudación por vías más injustas y más opacas al contribuyente. Pero claro, yo todavía no he visto al presidente de gobierno que se atreva a salir a la palestra y decir: "señores, los que ganen más van a pagar más impuestos" o "vamos a perseguir seriamente a los que mueven dinero negro". No, es mucho más rentable electoralmente decir que "bajas los impuestos", pero que "no queda más remedio que subir el impuesto de hidrocarburos porque hace años que no se revisa". En el tema de las carreteras pasa igual: es mucho más efectivo dedicarse a meter el miedo a la gente con los puntos y demás, que verdaderamente conseguir educar a los conductores y hacerles entender que hay tramos donde se puede ir rápido y tramos donde no. Y por supuesto, es mucho más económico poner radares en tramos donde se podría ir a 140 sin problemas y recaudar puntos y sobre todo dinero, que verdaderamente preocuparse por arreglar todas esas curvas mal trazadas que podemos ver en cualquier autovía o carretera del país. Evidentemente, si el gobierno me pone la bota en el cuello con el precio de las copas, pues dejaré de tomar copas. Pero eso no significa que haya aprendido nada. Es más bien una política de "el fin justifica los medios" que a mí personalmente me parece bastante lamentable...
Una cosa bastante triste es que la gente se preocupa más de no perder puntos que de no perder la vida. Se hacen adelantamientos al límite porque está permitido, pero se va a 50 por ciudad en sitios sin coches y amplios donde es seguro ir más rápido.
En general estoy de acuerdo con Freddo, salvo una frase que no entendí muy bien: "lo que han hecho es subirlos a base de incrementar la recaudación por vías más injustas y más opacas al contribuyente." Yo no creo que sean más injustas. Si uno usa más el coche me parece justo que pague más. ¿por qué tenemos que pagar todos igual? Ventajas de impuesto sobre gasolina: menos contaminación, menos atascos, menos accidentes, menos problemas para aparcar...
Este post parece una campaña de manipulación del PSOE
como siempre en este tipo de cosas se oyen las voces de los q salen perjudicados(minoria) y no las de los q salen beneficiados(mayoria). Os recuerdo q la parte mas sensible del cuerpo humano es el bolsillo y creo q hay buena fe y todo sea por el bien social.
Yo tambien estoy muy en desacuerdo con el articulo.
No me cabe que alguien me compare el fumar, que es un vicio y solo trae perjuicios a la persona, con la gasolina, materia prima basica para que toda nuestra economia funcione y que no tiene nada de vicio.
Lo que yo tengo claro es que si sube el precio de la gasolina todos los productos se encareceran mas y los sueldos seran los mismos (por lo menos en el corto plazo), eso de que va a ser mejor para la mayoria es sencillamente una FALACIA.
Detrás de todo esto se presenta la responsabilidad social, y los impuestos específicos cumplen ese objetivo doble: aminorar el consumo de ciertos productos y recaudar fondos que, entre otras cosas, logren paliar las consecuencias de ese consumo. Tampoco es falso que el fin de esos recursos puede usarse para cualquier cosa, incluso el financiamiento de campañas electorales.
Pero es difícil plantear esa responsabilidad social a empresas que han nacido al amparo de la libre competencia, de la economía de libre flujo de capitales, del emprendimiento como estandarte de un mundo libre... y el cigarro, el alcohol y el automóvil se asocian a la libertad, ¿o no? Y para hacer más fuerte esa sensación, las economías más restrictivas han sido aquellas dadas en regímenes en que el poder se encuentra muy concentrado.
Y si el tabaco y los combustibles son tan rentables, y por décadas han significado progreso, libertad, sofisticismo, ¿cómo plantear claramente un giro en la manera en que les consideramos en nuestras sociedades cancerosas, de tráfico saturado, que reconsidera sus derechos individuales, como el ambiente libre de humo, y cuestiona las inequidades, como la exclusión del peatón del tránsito por las ciudades?
Saludos.
ME PERMITES QUE DIGA UNA VERDAD?????
Por qué empresas y empresarios han tenido que dejar de vender alcohol por las noches para evitar el botellón.
Que por cierto nunca lo evitarán debido a que se trata de un bien sustitutivo de la copa en los locales, y cuanto más sube, que no para de subir, mas sube y sube el botellon. Y asi nos lo dice la teoria económica de 1ºde carrera.
Pero volviendo a lo anterior, me sabe malo, aún siendo jovén y haciendo botellon que mientras unos no pueden vender alcohol, por expresa prohibición,los CHINOS presuntamente, venden alcohol en sus tiendas de comestibles.
+ INSPECCIONES POR FAVOR, y no solo por el alcohol, sino tambien en sanidad, proteccion del medio ambiente, y de riesgo laborales.
Y que le duela, sólo al que le tiene que doler.
Miguel Galve. Negociación y Resolución de Conflictos en la Empresa.
http://miguelgalve.blogspot.com/ http://bloglade.blogspot.com/
Por favor, señores fan de Fedeguico, intenten hacer, aunque sea por una vez, un ejercicio autónomo de reflexión.
No se trata de si la medida la propuugna el PSOE o el PP o el sumsumcorda, es una cuestión que vá más allá de la marca política que le ha tocado gobernar y hace lo que puedey cree más acertado.
Sa lástima que hayan pasado siglos y sigamos igual que la Edad Media, la Ilustración, la Restauración o la II República, la caverna en defensa de sus intereses privados intentando arruinar/poseer España y los que con mas inspiración que ciencia, pero en ocasiones con suerte intentan hacer de este trozo de planeta un lugar civilizado para vivir.