Cuando uno recibe una multa, por la razón que sea, es bastante irritante, tanto por la molestia como porque cualquier multa tiene un impacto en el bolsillo y, en estos tiempos complicados, cualquier impacto en el bolsillo se va a notar.
También hay esos que no quieren pagar multas porque piensan que, si das más dinero al gobierno, más gastará, que es la línea de muchos comentaristas en un reciente artículo en estas páginas.
Los que no se molestan tanto son los que piensan que pagar unos eurillos al fisco por una multa no les va a suponer ningún impacto y desde luego no van a permitir que una mera multa les incomode.
Esta noticia me hizo pensan en una situación hace unos días de una mujer elegantemente vestida, con una sonrisa, recogiendo su multa del parabrisas de su coche de lujo que estaba aparcado en zona especial para discapacitados. Los policías estaban allí y no les dijo ni pío.
Me dió la impresión que a esta señora, y a otros como ella, una multa no le supone ningún golpe y, por lo tanto, los discapacitados tendrán que esperar su turno.
Por otra parte, aunque muchos piensan que la razón por multar es aumentar la recaudación, y por qué no, al final son multados por infringir la ley, el objetivo principal real de toda multa es que tiene un efecto disuasorio para que no se repitan las infracciones. Esto no tiene efecto si el monto de la multa no tiene en cuenta la capacidad de pagar.
Por eso la multa de $290.000 de un juez suizo a un millonario por pasarse de velocidad me pareció interesante y merecedor de tener en cuenta para aplicación en otras partes. Hay que cobrar más por conducir, como he hablado varias veces en estas páginas, y multas por aparcar mal es parte de eso.
Una multa de €300 para personas normales llama la atención, pero para gente como este millonario o para esa señora que vi el otro día, no les quita ni la sonrisa.
Vía | New York Times (en inglés)
En El Blog Salmón | La nueva ley de seguridad vial: excesivo afán recaudatorio y ¿Qué ciudades cobran más por aparcar?
Imagen | Jeff Belmonte
Comentarios
Lo que ha fallado es la política recaudatoria de la DGT, modificando algunos puntos enmascarándolos en que "igual se pasaba de represiva" pero realmente lo que han visto es que retocándolas eran mejor para las arcas.
Por ejemplo aparcar en un carril bus antes era multa (creo que 300 aurelios) y si no recuerdo tampoco mal, 2 puntos menos de carné. Aparcar en doble fila o mal también era algo similar. Pero ahora ya no quita puntos de carnet, y encima creo que el importe de la multa es inferior.
Quiero decir, que ya que no se multa según lo que gana cada uno (pensando como dices en que se tema a recibir una multa, y no que a uno no le suponga ni cosquillas), lo que no tiene razón es quitar el castigo de cara al bien de la circulación. Es decir el carné.
Vale que seas adinerado y te la dé al pairo que te multen 5-8 veces 300 euros por aparcar mal (aun cuando incluso por reicidencia suba la cuota de la multa). Pero cuando por quemar puntos te quedes sin carné, y a la que hace 9 sea que te paran y a todos los efectos no tienes carné y lo que toca es precintar el coche y unos meses a la cárcel hasta los que tienen mirarían de otra manera.
Pero claro, como lo que interesa es recaudar... pues mejor menos educación y más multas de 100-300 euros.
Recuerdo una multa, también por exceso de velocidad, a un (creo que) consejero delegado de Nokia en Finlandia. Nosecuantos millones...
También me pareció muy bien. Si las multas te dan igual, no sirven. Para arruinar a un pobre hombre con una multa que cuesta más de lo que vale su coche, tampoco.
Admirado Onésimo, no les dé Vd. más ideas, que para otros temas relativos a la fiscalidad leídos estos últimos meses el Gobierno estima que una renta alta es la que está por encima de los 24.000 Euros anuales,(por ejemplo es la fijada para dejar de beneficiarse de la deducción por vivienda).
No vaya a ser que a alguien se le ocurra cobrarnos una mensualidad, por circular en un vehículo moderno, a 150 Kmh en un tramo de autopista desierta y en perfectas condiciones meteorológicas y de visibilidad, pero limitadas a 120 Kmh (velocidad que se limitó hace 20 años por temas de ahorro energético).
Si ponen ese sistema, volveremos a la economia sumergida. Todo dios cobrando 700 euros en A y el resto en B. No soy partidario de cómo plantean aquí las multas. Partimos de la base de que no nos enseñana conducir, con lo cual, la carretera es un corral de inutilidad y mojigateria total. No se pueden poner autopistas a 150 porqeu, simplemente, la gente se sentiria agobiada al no haber tenido nunca los arrestos de transgredir la norma, asumiendo como correcto que si ponen "120" es por su bien. También es por su "bien" cuando se ponen a hacer fotos en una recta con una señal de obra de 80 100 metros antes y sin un solo currante. Lo más triste de todos es que esos "tontos" siempre caen, porque los que estamos acostumbrados y tenemos cierta destreza, más o menos identificamos los peligros para nuestra cartera.
Volviendo al tema, lo que tienen que hacer es enseñar a conducir como dios manda, no a circular para pasear cual gondolero a una examinadora solterona y malchingada, que te busca pillar a renuncio para pencarte, sobre todo si demuestras que te desenvuelves bien. Y a partir de ahí, multamos como sea debido. Y una cosa es clara, el Alemania, que sólo tienen 100.000.000 de veces más cultura del automóvil que nosotros, con multas de menor importe (ser pillado a 140 donde pone 120 son 20 euros de multa, aqui 100), conducen mejor, más relajados, y más seguros. Y por cierto, sus coches mejor mantenidos, que esa es otra asignatura pendiente...
Yo las multas no las pago. Me niego a someterme vcluntariamente a un acto de expolio, máxime cuando en los procedimientos de revisión se vulneran sistemáticamente mis derechos como ciudadano. En el peor de los casos, me lo roban de la cuenta corriente. Y a veces les ha costado sangre mangarme la tela. Ya les podría entrar una gonorrea a todos...
Entonces, si lo he entendido bien, las multas deberían ir asociadas a la renta de cada persona, a partir de una cantidad mínima. Me parece interesante, solo faltaría resolver mejor el problema del fraude fiscal de los muy ricos.
Aunque me parecen más efectivas las iniciativas de algunos jueces de aleccionar recurriendo a la vergüenca pública (no estoy muy enterado, pero creo que uno de Andalucía lo hace en relación a los delitos de menores). Lo cierto es que las personas que son capaces de pagar una multa de, por ejemplo, 1000€ sin que esto les suponga tener que ponerse a dieta dependen más de su propia imagen y de lo que la gente opina de ellos. Si se les impone un castigo de vergüenza pública seguro que les va a doler más que un millón de euros.
Aparte de las multas de tráfico, las distintas administraciones ponen multas con el único objetivo de recaudar. Me refiero, por ejemplo, a la aplicación de multas en el seguimiento del cumplimiento de la Ley del Comercio de la Junta de Andalucía. Estas fechas de rebajas, se convierten para las distintas administracines en un verdadero agosto: UNA VERGÜENZA ABSOLÚTA. ¿Una multa de 600€ porque el cartel avisando de que existe un libro de reclamaciones está expuesto con unas letras un milímetro mas pequeñas que las autorizadas? ¿Una multa de 1.000€ porque no se pone el horario de apertura y cierre en una tienda de un Centro Comercial, que, como tal abre a las diez de la mañana y cierra a las diez de la noche? Estos, y muchos casos más por el estilo, son recaudacion pura y dura, aprovechando que el Pisuerga pasa por Vallodolid... Y lo que es mas: darle fuerza moral al industrial para defraudar más y mejor. Creo que unas instituciones con "vergüenza", deberían poner freno a esta tropelía y dejar de promulgar leyes cuyo único beneficio se permitir a cualquier jerifalte de tres al cuarto tirar de talonario como el dinero cayera del cielo.
Esto hay que cogerlo con cuidado, pero bien es cierto que si al que multan dicha sanción no le afecta en absoluto, la misma pierde toda su razón de ser.
Bueno no es que sea muy entendido en la materia, pero las multas creo que se deben fijar en relación al daño causado y no en relación al bolsillo del causante, o bueno eso creo yo que es lo mas justo.
De todas formas me estoy fijando que aqui siempre se omiten ciertas cosas, ( ejemplo real ) voy a poner un caso: joven de 20 años, origen foráneo, sin trabajo ni vivienda conocidos, ¿ Cuántas multas paga esta persona ? Pues ya os lo digo yo de las que recibe, ( carece de domicilio de notificaciones ) ninguna, dado que es insolvente, eso si luego seguramente reciba ayudas del estado, esto pasa mucho con los trapicheros.
Y totalmente de acuerdo con Ollikahn esto favorecería la evasión de impuestos, o por lo menos sería otro motivo mas para intentar declarar pocos ingresos.
Para que las multas sean equitativas y supongan un fastidio similar a todo el mundo su cuantía debiera estar en función de la renta de cada cual, aunque sea dificil de llevar a la práctica. Aparcar en un carril del bus no supone el mismo castigo para quien gana 1000 euros que para quien gana 100.000, éste bien puede reirse en las barbas del policía de turno.
Hola, muy interesante. Es algo que ya comenté hace tiempo en mi blog http://monchomsky.blogspot.com/2007/02/la-mirada-de-las-leyes.html No sé qué me da que no sólo sonríen cuando tienen multas en el aparcamiento de minusválidos; también cuando te adelantan a 200 en la autovía poniéndote en peligro. Estaría muy bien hacer una recopilación de firmas o algo parecido para ver si se puede concienciar a la gente. Un saludo
@monchomsky la cosa es que cuando te adelantan o cometen una infracción en marcha, esta aparte del montante económico conlleva la perdida de puntos de carnet a priori y a la larga la perdida del carnet en si, ahora alguno dira que compraran puntos a otra gente o se pondran chofer, bueno a tanto ya no se si llegarán.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect