La coalición británica de los conservadores y los liberales no deja de soprendernos con sus políticas en pro del ajuste fiscal en el Reino Unido. Tras el recorte de más de 11.000 millones de libras que realizaron a mediados del presente año, ahora quiere sumar otros 9.000 millones recortando las prestaciones públicas.
Según ha informado The Times, sufrirán importantes recortes las prestaciones por desempleo, vivienda, y las que perciben los minusválidos se sustituirán por un ‘crédito universal’.
Esta medida como ustedes pueden comprobar se puede considerar de extrema, puesto que no discrimina entre perceptores ni define ningún criterio de necesidad, cortando por lo sano. Y sin lugar a dudas tendrá un importante impacto en la sociedad británica e incluso en el mercado de trabajo, al obligar a un alto porcentaje de la población a moverse de manera más activa en el ámbito laboral.
La única lectura positiva que obtengo, es precisamente esta última, la de que esta medida insertará una mayor consciencia al respecto de los ciudadanos británicos, tanto en cuanto a obligarles a entender el esfuerzo financiero que le supone a la sociedad el mantenimiento de ciertas pensiones y cargas públicas. Añadiendo un componente más dinámico al mercado laboral de las islas británicas.
La esencia de decisión política puede y debe sentar un precedente en el continente europeo, porque no digo que todas las pensiones estén injustificadas. Sino que a causa de los fallos del sistema, la protección social no es la que debería darse, y además no ofrece los incentivos suficientes para un mercado de trabajo como el español, tan necesitado de dinamismo.
Vía | Ideal
En El Blog Salmón | La recesión en el Reino Unido fue peor de lo esperado
Imagen | aretuseo
Comentarios
Siempre es más fácil efectuar recortes sobre las prestaciones cuándo el salario mínimo (referencia de muchas prestaciones) es de 1169 euros en UK en vez de los míseros 738 españoles. (fuente eurostat para julio 2010)
De todas formas pienso que actualmente el número de desempleados que no buscan trabajo y que necesitan reducciones en las prestaciones sociales para "moverse de manera más activa en el ámbito laboral" es reducido. Creo que la inmensa mayoría estaría dispuesta a perder derechos a prestaciones a cambio de una nómina siquiera fuese esta mileurista. Parece más una excusa para realizar el ajuste del déficit optando "por menos estado del bienestar" en vez de optar por una subida impopular de impuestos. De todos modos era de esperar de un gobierno conservador que aprovechasen la ocasión para justificar medidas tatcherianas.
En cuanto a las medidas de eficiencia de una simplificación de las prestaciones sociales (loable pretensión de los liberales) esto no requiere de una disminución de las mismas. Una vez más se aprovecha la ocasión para realizar un tijeretazo. Criminalización de todo aquél que recibe ayudas sociales y lucha contra el "estado y su burocracía despilfarradora" parecen ser los lemas que la derecha va a usar para hacer su reforma ideológica del estado.
interesante
(perdonar por las tildes y enes, pero estoy escribiendo desde un teclado extranjero)
Sigo y continuo diciendo lo mismo. Es increible que despues de casi 3 anos de crisis, continuan los recortes sobre los derechos sociales y estado de bienestar unicamente sobre los trabajadores como medio de superar una crisis que NO CREAMOS NOSOTROS. Pero como llevo varios meses repitiendo, vivimos en un matrix donde los presidentes viven y ejecutan medidas creyendo ferviertemente que el sistema no estaba equivocado, y que los creados de esta crisis no se les puede tocar porque son imprescindibles.
con respecto al tema de los recortes, es hora de quitarnos las mascaras y seleccionar de verdad HACIA DONDE QUEREMOS EVOLUCIONAR como pais. para mi existen dos claras metas: o evolucionar hacia Suecia o hacerlo hacia EEUU.
Suecia: el pais industrializado con los impuestos mas elevados del mundo, con una de las tasas de poblacion activa mas elevadas trabajando como funcionarios (cerca del 23%, mientras que en Espana es del 10%), pero con un estado del bienestar mas desarrollado del planeta tierra, con una distribucion de la riqueza mas elevada, con una clase media que ocupa casi toda la poblacion, y con un sistema economico-politico que para nada tiene que envidiar a otros paises si miramos su capacidad de creacion de multinacionales: IKEA, VOLVO, etc.
EEUU: un sistema liberal donde el estado es minimo, donde el darwinismo socio-economico es el mas duro del planeta, con lo que por un lado han creado el pais mas poderoso economicamente hablando del mundo, pero con el sistema de bienestar social de tipo medio-bajo si no eres un favorecido por tu salario.
por favor, que los politicos dejen de jugar y de una vez podamos seleccionar que queremos para nuestro pais y vayamos hacia ello.
En Epaña no tenemos para pagar a ese 10% de funcionarios, aventurado me parece hablar del 23...
De todas formas, aquí todo el mundo se pregunta: son necesarios un 10% de funcionarios??
Y un 23? Son necesarios un 23% de curritos que gestionen el estado?? O hay mucho que vive del morro y de la productividad de los que sí producen algo?
-- editado por última vez a las 22:55
Señor, de donde ha sacado usted que los funcionarios no producen nada ??
las personas con ideales politico-economicos neoliberales como los tuyos consideran que un medico es un gasto, mientras que los que pensamos con una mentalidad social-democrata, lo consideramos una inversion, entre otras cosas, en calidad de vida para la sociedad. Esto se puede extrapolar para la educacion, sanidad, justicia, etc.
Existe un concepto que los neoliberales no tienen claro, y es que cuanto mayor sea la clase media, y mayor redistribucion de la riqueza del pais exista, mayor sera la capacidad de creacion de empleo, creacion de empresas, bienestar social y un largo etcetera.
por el contrario, un pais como el nuestro, o eeuu en sus ultimos 20 anos, con un incremento de la concentracion de la riqueza exponencial, solo ha traido desgracia, paro y pobreza.
pero es que hay mas. los paises que han invertido en lo primero, es decir, distribucion de la riqueza, estan pasando por encima de esta crisis sin rebentar a la clase media y trabajadora, con tasas de paro que son de risa, como por ejemplo, Dinamarca, Suecia o Finlandia.
Y para finalizar, efectivamente no podemos pagar ese 10% de funcionarios porque el estado no tiene dinero, como consecuencia de una NO progresividad de los impuestos, de ese casi 23% PIB de economia sumergida que daria para construir colegios y hospitales en marmol italiano, por una politica de destruccion del estado por parte de la derecha de nuestro pais, por una mala gestion de este mismo estado por parte de la izquierda de estea pais, y por un sistema burocratico que no busca la eficiencia, productividad y calidad del sistema publico.
Entonces ¿el mejor lugar para irse a vivir es Suecia?
¿Que por qué la gente se va a EEUU antes que a Suecia? Porque en EEUU al no entremeterse el gobierno en la economia, al no haber tantos impuestos, y a muchas otras cosas de este tipo, es mucho mas facil "escalar puestos" si tienes un poco de suerte y le hechas muchos huevos. En Suecia para empezar los impuestos son altisimos y JAMAS conseguiras hacerte rico, pero en cambio, tambien JAMAS te moriras por una enfermedad curable, pues los servicios publicos son de los mejores del mundo.
Siento estar totalmente en desacuerdo.
La gente se va antes a Estados Unidos que a Suecia por meras cuestiones de "imagen" exterior, por el idioma y por ser una potencia económica muy fuerte. Al menos si nos referimos a emigración española hacia allí. Aunque en Suecia puedes sobrevivir con el inglés, es obvio que si quieres desarrollarte profesionalmente tienes que saber sueco.
Es el mismo motivo por el que muchos españoles cuando se van a trabajar fuera suelen elegir Londres o el RU en general. No sólo por aprender inglés, si no porque si ya saben inglés, es el lugar donde van a tener menos barreras idiomáticas para desarrollarse profesionalmente.
Y lo de que en Suecia jamás conseguirás hacerte rico y que los impuestos son altísimos, pues sinceramente no sé de qué país estás hablando. Yo he vivido 1 año allí y te puedo asegurar que hay gente con mucho dinero como en cualquier otro país del mundo, y no precisamente sólo empresarios.
Suecia tendrá un Estado del Bienestar muy extendido, pero no deja de ser una economía capitalista en sus bases, por tanto, puedes acumular capital, invertir y ganar al igual que cualquier otro lugar del mundo desarrollado.
-- editado por última vez a las 01:45
10 Comentario moderado
8Si entiendes que alguien es rico porque farda de mercedes o bmw o de que se ha comprado una chupa de 1000 euros es que estás bastante perdido. En Suecia y en el norte de Europa son menos fardones y ahorradores que los españoles por lo que el dinero les cunde más. Yo soy muy continente y me considero más rico sin deudas y un coche de 20 años que un chulopiscinas con cadena de oro que se monta en su mercedes pero que luego paga mal a sus proveedores como así es un vecino mío.
Yo por más que leo sobre este tema siempre lo veo mal enfoncado, pero antes de explicar el porqué me gustaría comentar el gran cinismo de la sociedad europea, que se vanagloriaba de un sistema social que no dejaba sin protección al ciudadano. Mentira, en cuanto han venido un poco mal dadas, todo el castillo de Naipes, de mentiras y cinismos se ha venido abajo como una baraja de cartas. Ahora la solución pasa por dejar a su suerte a millones de personas, obligadas a la mendicidad o al pillaje.
El problema es que durante los inmensos años de bonanzas no se quiso construir nada, nin un sólo fondo de reservas o contingencias, seguían con su estafa piramidal en las pensiones, vanagloriándose de lo bueno que eran, y criticando el modelo de los EEUU. Y ya ven en dos años malos, resulta que no queda un duro en la caja, que nos van a dejar en pelotas y que se lo han gastado todo. Qué grandes gestores.
Y la mentira radica en querer copiar un modelo como el Norteamericano en Europa, cuando en Europa el mercado de trabajo no es líquido y las grandes empresas se han formado en torno a monopolios, y por tanto la expulsión de una no significa encontrar cobijo en otra similar. Simplemente no existe ninguna similar. Para colmo la burocracia impide crear empresas a coste cero o al menos permisible.
La gran falacia con todo, es que el Sistema es Incapaz de crear empleos de alta capacidad, y enlazo con el principio, expulsando a los mejores, de carrreras técnicas al paro, simplemente porque todo lo que tienen que ofrecer son puestos de mano de obra intensiva.
Moraleja, en todos estos paises, la gente capaz se irá en desbandada y prestará sus servicios en otros, como China, Singapur o La India que serán llamados al futuro. Pero como digo, la basa de todos los problemas es que estos países SON INCAPACES de crear empleos para los nichod de profesionales altamente capacitados, salvo en Alemania. Así que lo que hace Reino Unido y España y tantos otros, es simplemente expulsar a los mejores.
El titular lleva a engaño, un recorte no es una desaparición como se desprende del mismo.
Como siempre nos venden la moto y muchos se lo creen. La justificación real no es que desmotiva a la gente a buscar empleo, es que no hay dinero para pagarla, y menos si se les ha dado a los bancos para sanearlos y ahora es el Estado el que está endeudado. Y no hace falta decir quien paga siempre los platos rotos.
Estamos volviendo al capitalismo salvaje del siglo XIX y principios del XX y relegando al Estado al exclusivo papel de policía que ejercía entonces. ¿Volveremos a ver a la policía disparar contra manifestantes? Por el camino que llevamos creo que no tarderemos deamasiado en verlo.
Son recortes sociales muy grandes y, en cambio, la reducción es menor. Solamente algún grupo español debe 7,000 millones de euros. Eso sí, los recortes son fuertes. De hecho, me planteo montar algo como Money means nothing. O atracar un banco. Quién sabe
-- editado por última vez a las 13:45
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect