¿Liquidamos el Estado del Bienestar?

Una critica feroz por tu parte que rechaza absolutamente la opinión del articulo de expansion. Como mis padres me enseñaron de pequeñito, cualquier declaracion u opinión absooluta es errónea, la tuya lo es.

Planteas una disyuntiva entre dos opciones que son absolutamente opuestas (según tu): sistema publico o sistema privado. Y te decantas de forma absoluta por la gestión publica.

Obviamente, tal discurso es erróneo. Nada tiene porque ser blanco o negro. La realidad a se mueve en tonalidades de grises.

Quiero decir, el sistema privado absoluto no es una solución, como tampoco lo es el publico absoluto en que míos encontramos. Patente hoy en día con la bancarrota de todas las administraciones.

La solución no puede ser otra que intermedia. La gestión privada, infinitmente mas eficiente y barata que la publica deberá aplicarse hasta donde alcance. Es decir, allí donde Deje de ser rentable. Y justo aquí será donde debe intervenir el estado, bien interviniendo por si mismo, bien subvencionando las empresas privadas que presten este servicio no económico.

Plantear elegir entre una y otra, es un discurso populista, serie B, digno de nuestra querida y eficien política.

Una visión superficial deja claro que el sistema aprobado absoluto no es bueno. Perla también así vemos que el estdo del bienestar español de los 3.000.000 de funcionarios, xxxxxxxxxxx políticos ay administraciones, consejeros, empresas publicas........ Que lejos de ser solo medícos, jueces etc (en lo que imagina oís que se gastar nuestro dinero, pero no) presta servicios ineconomicos hasta de hostelería, banca (la eficiente gestión publica de las cajas de ahorros ahora patente en comparación con la banca privada) e infinitos despropósitos.

No he dicho que todo tenga que ser público, de hecho existe sanidad y educación privada, existen seguros de desempleo privados, existen planes de pensiones privados y no he dicho que haya que desmontarlos. Critico al articulista de Expansión porque propone desmantelar lo público bajo el argumento de que funcionará mejor lo privado, como dogma. Yo no estoy de acuerdo con esa visión.

Que no es una cuestión consecuencialista. No se trata de que la libertad sea económicamente buena, que lo es. Se trata de que es buena ella, por principio.

Estoy cansado de leer libertad para referirse a la economía. Es un concepto mucho más pulcro que eso. Así que preferiría que se usase el término liberalismo, que es el que se ha acuñado para hablar de la libertad de mercado. Y para terminar, ese liberalismo es bueno sólo para unos pocos. Para la mayoría, es malo.

Hay cuestiones en la que no cabe el ánimo de lucro como motivación fundamental que tiene en esencia la empresa privada y este es el caso claro de la sanidad y la educación. Que en estos asuntos prevalezca: el derecho a la igualdad -constitucional proclamado- sobre y preferentemente sobre el de libertad de empresa -también reconocido- es bastante "saludable" y "recomendable" si queremos mantener el estado del bienestar.

dividir aún mas a los que menos tienen para acrecentar el poder de los que mas tienen, ¿pero es que se cree que hemos nacido ayer?

La gente que usted representa es la que se está encargando de que el estado sea inoperante, para tener la escusa preparada para quedarselo a bajo precio, en la oleada final de privatizaciones.

¿Y que propones para sustituir el libre mercado? ¡¡¡Es que llevo 34 años esperando una respuesta de alguien y nadie me la da!!!

Tienes muy mala suerte, svintus; yo mismo me propuse mostrar fórmulas, pero por desgracia no soy un ente con poder mediático ni con capacidad de riesgo. Así que me quedo fuera.

Muchos han estado mostrando soluciones tipo planificación mixta (la que funciona), pero hace falta la valentía de iniciar esos proyectos y, todo hay que decirlo, los políticos YA tienen la vida resuelta - si hacen cosas raras todavía podrían ser el hazmereir.

Por eso no sabes de fórmulas, pero yo he visto MUCHAS. Y también las he estado poniendo en foros.

La economía es mixta en todo occidente.Hay sector público y sector privado.Muchos pensamos que demasiado sector público en sectores improductivos valga la redundancia.Pero no existe el libre mercado absoluto.Yo tampoco defiendo la privatización absoluta por decreto.Lo que defiendo es la capacidad de elección.

Preguntas qué puede sustituir al libre mercado: un estatuto laboral comunista, donde te paguen por la disponibilidad bajo una responsabilidad penal. Por ejemplo. O un sistema de mancomunidades, donde los bienes se comparten así como un conjunto de derechos y deberes que pueden recordar al funcionamiento de una familia, pero bajo el amparo de una ley.

El fallo está en pensar que la seguridad social también tiene que sostener a los ricos, además del propio sistema de cotización...

Por otro lado, yo sí que desmantelaría el monopolio de la seguridad social, así como el cualquier administración pública que no funcione, al menos, como lo haría una empresa: no es creíble que esa clase de sistemas no sean capaces de sostenerse a sí mismos con una buena política .

Coincido con windsehid, desde el primer párrafo en el que dices que vas a desmontar las barbaridades de Rodriguez Braun ya das a entender que su opinión no vale.

Y discrepo contigo. Precisamente estamos viendo que, compitiendo unas con otras, las ofertas de las empresas de sanidad privada son cada vez mejores, más completas y no necesariamente más caras. En ausencia de sanidad pública, la competencia en el sector se incrementaría, y con ella cada empresa se daría de tortas con la competencia para ser elegida. Lo cual no redunda en perjuicio de las personas con salario bajo, ahí tienes de ejemplo las aseguradoras de coches, por ejemplo.

El problema está en que no podemos elegir entre privada o pública. Esa es la alternativa intermedia, pero no existe. Es la coacción a la que se refiere Braun, lo que deriva en desmontar lo público. Se me ocurre la alternativa del cheque escolar: no financies la escuela, financia a la familia, y que sea ella quien decida donde llevar a los niños. Los colegios competirían entre ellos por lograrlo, mejorando sensiblemente su oferta.

Lo mismo con la sanidad.

¿Los colegios competirían entre ellos por lograrlo, mejorando sensiblemente su oferta?

¿de la misma manera que lo hacen las gasolineras, por dar un ejemplo de "libre competencia"?

De lo que habla este señor es simplemente de que quien pueda pagar que pague, y el que no, que se muera (en caso de la sanidad)

O que trabaje en cualquier cosa porque no ha podido pagarse los estudios (caso de la educación).

Y asi en el resto de capítulos.

Vamos, vuelta al sistema feudal en que los privilegiados se reservaban los mejores puestos "por la gracia de Dios", porque Dios los habia puesto ahí, y por algo sería.

Ahora la gracia es su "supuesta superioridad intelectual", ya que segun ellos, todo el mundo parece que tenga las mismas oportunidades desde el momento en que nacen.

Saludos

¿Como explicas entonces que en EEUU la salud privada sea carisima? Según tu argumento debería ser más barata que en otras partes donde hay salud pública.

Hace mucho que está claro que la libre competencia no funciona como dices. De partida, las empresas grandes empiezan a eliminar competencia bajando los precios y comprando a las empresas más pequeñas. Luego las que quedan empiezan a hacer acuerdos y actuar en bloque, lo que las beneficia más que competir para ganar clientes por que pueden subir los precios.

Estamos llegando a límites realmente absurdos. La confrontación entre público y privado es un absurdo y decir que lo público por ser público no es eficiente y lo privado por ser privado sí es un dogma sin ninguna base. Habrá entes públicos eficientes y habrá empresas privadas no eficientes. Lo que hay que hacer es que la administración presente menores casos de ineficiencia, allí donde sea posible, claro.

Pero ahora vayamos a un escenario donde no hubiese nada público. Las cosas cambiarían y mucho. Primero todos saltaríamos de alegría porque el Estado no nos robaría parte de nuestro salario para pagar a vagos y enfermos, nos quedaríamos con todo nuestro sueldo, integro. Pero vayamos a los gastos. Primero, tendríamos que tener un seguro médico, que los hay baratos pero a saber que cubren y vistos los ejemplos en EEUU donde si perteneces a un grupo de riesgo (y la inmensa mayoría pertenece a un grupo de riesgo) las primas son elevadísimas o en caso de que tengas alguna enfermedad no decide el médico del hospital si se opera o no, lo deciden los médicos de tu seguro en base a si es rentable o no. Además, pensemos en los hospitales, ¿cuanto cuesta mantenerlos? El equipamiento es carísimo y los sueldos de los médicos no digamos, además, como no hay nada público serán médicos que han estudiado en universidades privadas, con lo que para ir habrán tenido que pagar un pastizal y haberse endeudado de por vida porque no es lo mismo pagar 1000-2000-3000 € al año por matricularte que tener que pagar el doble o más, y todo de tu bolsillo, porque como no hay becas porque no hay nada público. Entonces ese médico, endeudado de por vida a la hora de trabajar ¿se conformará con un sueldo como los de ahora o querrá más dinero?, obviamente querrá más, ¿no? Pues aumento de los gastos del hospital que junto con el equipamiento tendrán que pasarle el gasto a sus clientes, porque actúan bajo criterios privados, con lo que hay que sacarle el máximo rendimiento a las inversiones, con lo que es obvio que el precio de los hospitales tendería a aumentar y, si aumenta, la prima del seguro deberá aumentar, porque si los precios son más altos de algún lado las aseguradoras tendrán que sacar el beneficio.

Segundo, imagínate que tienes hijos, querrás que tengan una educación. Pues venga, colegio privado al canto. Pero estamos en las mismas, si esos profesores han tenido que endeudarse hasta las cejas obviamente negociarán mejores salarios, con lo que los precios de los colegios tenderán a aumentar. Pues venga, a pagar más por la educación. Pero bueno, podemos hablar del cheques escolares, pero como no hay nada público de donde va a sacar el dinero el estado si ya no recauda.

Y como estos hay miles de ejemplos. Es fácil plantear una dicotomía entre lo público y lo privado desde una perspectiva donde lo público se encarga de los gastos (formación de la población, infraestructuras, seguridad, etc) y lo privado de la recogida de beneficios

No comparto tu opinión pero al menos está argumentada.

Sólo un par de aclaraciones. Todo lo que gasta el Estado procede de los impuestos. Los impuestos los soporta básicamente la clase media. Por lo tanto los que pertenecemos a dicha clase (la inmensa mayoría) no tenemos un saldo favorable entre impuestos pagados y servicios recibidos. La educación que recibimos es la que previamente hemos pagado a través de impuestos. ¿Acaso los profesores no cobran su sueldo? ¿quizá las instalaciones escolares se construyeron con donaciones de los constructores? ¿regalan las empresas informáticas sus ordenadores a las escuelas? etc. Nada es gratis, todo lo pagamos los contribuyentes, seamos consciente de ello o no.

Todo se paga con nuestro dinero. Me parece bien que se concedan ayudas a las personas con menos recursos para que pueda acceder a la educación, pero no en escuelas públicas sino privadas. Eso sería la igualdad real de oportunidades.

Si la escuela fuese privada, el suelo de los profesores no lo paga el estado, sino la escuela. Entonces lo que tú dices es que deberían darte una ayuda escolar que englobaría también el sueldo de los profesores, las instalaciones, etcétera, ¿no? Pero la escuela no estaría regida por el estado, sino por alguna empresa privada.

Eso sería algo así como los bancos, que conceden un crédito al cliente, pero piden préstamos al estado para poder concederlo. Simplemente se cambia el orden Estado->ciudadano->empresa por Estado->empresa->ciudadano->empresa (los intereses, los beneficios del préstamo), pero el efecto es el mismo: dinero público que acaba en manos privadas. Por no hablar de que en una escuela privada, sin oposiciones, el enchufismo estaría a la orden del día, eso sin mencionar que no hay control de calidad.

En la escuela privada tú puedes elegir. En la pública no y es más cara. Te puedo dar un dato. El coste por alumno primaria en Cataluña es de 6.500 euros anuales (disculpa que no te incluya el link, lo buscaré, lo prometo). Con ese importe puedes ir a cualquier escuela privada.

¿Existe control de calidad en la pública? ¿Todavía podría ser peor?

Pero piensa que pasaría si todo fuese privado, ¿los sueldos de los profesores serían los mismos? Ahora mismo los profesores tienen un sueldo en base a muchos criterios en los cuales el sector público tiene mucho que ver, es decir, si todo fuese privado sus sueldos tendrían que ser mayores porque sus base formativa ha sido más cara, con lo que exigirán más dinero a la hora de trabajar. Claro que ahora mismo en una situación donde conviven la escuela pública y la privada la privada puede ser en algunos casos más barata, pero muchas veces es debido a que lo público absorbe muchos gastos como es el caso del formativo. SI en los sueldos estuviese realmente el gasto formativo tendrían que ser muchos más altos los sueldos.

Pues si las leyes anticártel o antimonopolio no funcionan,¿donde están los reguladores?.¿Por qué no regulan,por qué no hacen su trabajo?.

Es que todo no es privado,ni todo es público.Mas argumentos de una era Matrix o postapocalíptica.Lo que la mayoría de liberales es tener la capacidad de decidir si pagar o no pagar dinero al estado y si lo paga,que sea sin coacción.

D ex M, es pura lógica, y llena de ejemplos, que cuando alguien gasta el dinero de otro es menos cuidadoso que cuando gasta su propio dinero. Y si tiene capacidad illimitada de quitar el dinero de otros para gastarlo, tienen aún menos disciplina sobre su uso eficiente.

Porque pagan a congresistas y políticos en general.

¿Te suena a algo la palabra "lobby"? :-)

Pues qué quieres que te diga... En todas las privadas no concertadas que conozco vale un pastizal dejar a los nenes.

Además no sé dónde se van los cacareados dineros malgastados de los que me hablas; mi pareja es profesora de secundaria y te aseguro de que cada dos por tres les estaban haciendo recortes por la crisis.

¡Ah! Y lo de la nueva escuela digital es un poco bluff... Pero me gustaría saber a cuánto ascendería el coste en la privada si se montara la misma infraestructura que s eha montado en los centros TIC andaluces, anda.

Pero como he intentado señalar, que seguro que lo he explicado mal, es que en una situación donde uno puede elegir el que elige ir por libre sale beneficiado indirectamente por lo público. O acaso los médicos que lo atenderán con su seguro médico estudiaron en una Universidad privada? O el agente de seguros también? o los profesores de la escuela privada de sus hijos? Y con todo ello la diferencias de precios que ya he señalado. Así hay mil ejemplos donde si se pudiese elegir y alguien eligiese no pagar nada se beneficiaría de la actividad pública saliéndole más rentable, así también voy yo por libre, donde el Estado asume indirectamente mucho del gasto que tendría que asumir yo por ese capacidad de elección

Eso es innegable, sobre todo cuando se trata de dinero público que cuando haces tonterías no tiene responsabilidad ninguna. Pero eso se soluciona con un mayor control de la actividad pública. Si mal no recuerdo en EEUU en algunos estados existe un procedimiento por el cual cualquier funcionario puede ser destituido por los ciudadanos a través de un "referéndum" (por llamarlo de alguna forma) cuando no actúa correctamente. Cosas así harían que se anduviesen con ojo la hora de hacer tonterías. Y además, en la empresa privada también se da el hecho que se administra dinero ajeno. Las SA son el ejemplo claro. Pese a que alguno de los consejeros son también accionistas o tienen compensaciones según el rendimiento de la empresa, administran dinero que no es suyo, pero no por administrar dinero ajeno lo hacen mal o bien, depende de los administradores. Lo he dicho miles de veces en este blog, que haya casos de empresas públicas o administraciones mal gestionadas no significa que por el mero hecho de ser público tenga que estar mal administrado. Porque por esa regla de tres podríamos desmontar el mito de que la administración privada se caracteriza por la buena o la eficiencia, solo hay que ver la cantidad de empresas que han cerrado en nuestro país y habiendo otras que siguen abiertas y que actúan bajo las mismas circunstancias he de deducir que se debe a una malísima administración de las que han cerrado. Es un argumento totalmente erróneo ¿o no? Pues es el mismo argumento que se aplica al sector público sin pestañear

Pero ese argumento se puede aplicar perfectamente al sector privado también. Los responsables de las empresas gastan el dinero de otros (de los accionistas), no es su dinero y esto efectivamente lleva a un gasto menos cuidadoso de ese dinero como se ha podido comprobar una y mil veces con la quiebra de grandes empresas norteamericanas mientras que sus altos directivos se llevaban sueldos y bónus multimillonarios.

Cuanto mas grande es una organización mas ineficiente es, es una realidad, sea de orden pública o privada. La solución por tanto no es abolir las organizaciones públicas sino partirlas en organizaciones (publicas también) de menor tamaño. En una palabra descentralizacion.

Efectivamente las empresas privadas que quiebran o cierran, normalmente es porque están mal gestionadas. ¿cuantas administraciones públicas cierran por el mismo hecho?

¿Acaso no menciono que se haga un control de la actividad pública? Quien sea al culpable del desgobierno de una administración a la calle y a pagar

¿Pero como puedes controlar al estado?. Si el pueblo le da cada vez más y más poder. El estado cada es más y más grande. Por ejemplo es clara la mala gestión realizada en estos últimos años por estado español. Como consecuencia tiene un deficit de 100.000 millones; quien lo va a pagar ¿Zapatero? Aunque se decidiera así no lo podría pagar porque nunca tendrá esa cantidad, sabes quien lo va a pagar TODOS NOSOTROS. Así pasa con lo público, somos todos quienes pagamos los errores de quienes administran lo público. Es imposible hacer pagar al responsable de la mala administración, sobretodo si no hace nada ilegal.

En las empresas privadas el mecanismo de control es el mercado que ha demostrado un control eficiente sobre las malas gestiones.

Interesante argumento pero;

No tiene porque existir una relación directa entra tamaño e ineficiencia. Apple, BMW, Coca cola, Sony,... son empresas enormes y sin embargo muy eficientes y rentables. Suele ocurrir lo contrario con que más grande es la empresa mas eficiente suele ser. Hay sectores donde sólo pueden existir empresas que sean de gran tamaño porque las pequeños son más ineficientes.

Los gestores de las empresas son nombrados por los accionistas y muchas veces suelen coincidir. Ellos bien se preocupan de que estos sean buenos ya que están jugando con su dinero. Es verdad que en lo publico existe una analogía ya que los ciudadanos (accionistas) eligen a sus gestores (políticos). Pero lo que yo comento es que las empresas privadas grandes y pequeñas estan sometidas al mercado. Si estan mal gestionadas quiebran y sólo perjudican a sus accionistas. Los accionistas al quebrar la empresa pierden el dinero que han depositado en ellas y ya está. Es el mercado quien selecciona a los accionistas inteligentes que saben elegir bien a sus gestores porque en caso contrario se arruinan. Si los accionistas deciden tener gestores derrochadores son libres de elegir ya que están jugando con su dinero, ellos sabran ¿no?

La única manera de que quiebre un estamento público es arruinando a todos sus ciudadanos. Las empresas publicas estan gestionadas por Politicos. Da igual la ideología que se tenga, es un principio universal y consensuado: LOS POLITICOS SON MALOS GESTORES EN GENERAL.

Serían unos excelentes gestores, si tuvieran responsabilidad penal por sus actos.

Windsheid, cuando dices: La solución no puede ser otra que intermedia. La gestión privada, infinitmente mas eficiente y barata que la publica deberá aplicarse hasta donde alcance. Es decir, allí donde Deje de ser rentable. Y justo aquí será donde debe intervenir el estado, bien interviniendo por si mismo, bien subvencionando las empresas privadas que presten este servicio no económico. nada más lejos de la realidad. Así lo único que consigues es destrozar el estado de bienestar: las empresas privadas se llevarán todos los beneficios y el estado sólo acarreará con pérdidas. ¿Cómo se sostiene eso? No se puede. Te invito a que leas un artículo de mi blog que trata el tema. Por no hablar de que está sin demostrar, y sí hay casos opuestos de, que un sistema privado es más eficiente y barato. Si no te lo crees, revisa el post del que te hablo.

Juan Manuel: Discrepo, es imprescindible que la seguridad social también mantenga a los ricos. De otra forma es casi imposible que los ricos acepten pagar impuestos. El fundamento de los impuestos es un semi altruismo: das parte de tu dinero para obtener ventajas potenciales, que puede que uses o no.

Y respecto al artículo, aunque creo que la respuesta al post de expansión puede ser un poco exagerada, concuerdo en la mayoría de los puntos. Habría sido interesante que insistieses sobre la diferencia entre pobres y ricos (coeficiente de Gini) que mantiene correlación con cosas como el crimen, la salud (esquizofrenia y cosas así incluso) y la esperanza de vida, por no hablar de la educación.

Un saludo.

¿Necesitamos que los ricos acepten los impuestos sociales? En Japón las empresas lo pagan tan ricamente, y el que no lo acepta se queda sin empresa.

¿Tanto miedo se tiene de no parecer un paraíso fiscal? Los monopolios se crean a partir de esas perspectivas; bien sería que tuviéramos millones de empresas pobres que una única un millón de veces más rica.

Esto es, el enfoque monopolista es autodestructivo (como ya deberíamos saber a estas alturas), pues la especulación sólo consigue retrasar el ajusticiamiento económico. Sin embargo, si todos tuviéramos una miniempresa, entonces todos evolucionaríamos a la par...

¿Estas diciendo que los ricos, a quienes menos impacto les causan los impuestos, no deberían pagar impuestos?

Está perfecto que tengamos una única empresa un millón de veces más rica que millones pobres si esta empresa única es el estado de bienestar, que se encargará de utilizar todos esos beneficios para ayudar a todos los ciudadanos.

Y no entiendo tu último párrafo, explícate mejor (soy un poco lego). Entiendo lo de evolucionar a la par, pero me parece una falacia: por unas razones o por otras, alguno crecerá más, y a partir de ese instante intentará destrozar a todos los que estén por debajo.

no hay peor monopolio que el estado

Así, ¿sin argumentos?

¿Cómo que sin argumentos? ¿Es que no está claro que el Estado es el monopolio de la violencia legítima?

1. No está nada claro. 2. De hecho esa frase así de aislada me parece, como poco, absurda e irreal. 3. Sigo sin ver argumentos.

Si no crees que el estado tiene el monopolio legal de la violencia es que no conoces ni los más elementales principios de la democracia ni del estado de derecho. Es así te guste o no. Muchos lo creen legitimo y conveniente. Otros no lo tenemos tan claro. Pero en todo caso el estado tiene el poder para imponer sus leyes de forma coactiva. Si te parece irreal es que vives en Matrix.

¿Cómo se fija esa posición intermedia? No creo que los ricos acepten pagar impuestos: bueno, algunos quieren pagar más. Por mí, que donen todo al Estado. Ese no es el problema. El problema son los millones que preferirían no pagar y son/somos forzados a hacerlo.

¡Olé!

Crocman, no es cierto que no hayas entendido el último párrafo: no has entendido absolutamente nada.

...

Vamos a ver: en los comedores sociales, ¿no es cierto que no dan de comer a cualquiera? Pues bien, yo digo que los hospitales no deberían de ser gratis a cualquiera... Si usas EL SENTIDO COMÚN entenderás lo que quiero decir.

Por otro lado, los ricos son los únicos que, a mi juicio, deberían de pagar impuestos sociales..., ergo no pueden obtener beneficios de esos impuestos: piensa en la eficiencia económica y su lógica.

Otra cosa: una única empresa NO se encarga de repartir entre los ciudadanos ¿por qué? ¡Porque es privada y su objeto moral es lucrativo!

El último párrafo, a ver si tenemos suerte esta vez: una única empresa que se encarga de recoger todas las peticiones de un sector. Pues bien, ¿qué pasa con los profesionales del sector? Al no poder ofrecer sus conocimientos en competición o forman parte de la empresa o se dedican a algo para lo que no estudiaron (ineficiencia).

En cualquier caso, todas las empresas tienen una máxima capacidad debido a sus costes organizativos (de lo contrario el comunismo sería la única forma de gobierno aceptable sin remilgos), por lo que es DE LEY que hayan varias empresas que funcionen en paralelo, cada una con sus propias políticas y resolviéndose a su modo para ofrecer servicios competitivos.

Si esto último no se produce y la gente no puede crear empresas, entonces tendremos un umbral de paro "obligatorio": esto es, formamos a más de los que podemos meter en las únicas empresas que pueden nacer y crecer.

¿Solución?: Acabar con los monopolios y que sean las pequeñas empresas las que conformen los ingresos (por ejemplo, se podría eliminar la recarga del IVA del 4% a minoristas).

No, si no nos hemos enterado de nada ninguno de los dos.

Cuando dices: ¿Necesitamos que los ricos acepten los impuestos sociales? En Japón las empresas lo pagan tan ricamente, y el que no lo acepta se queda sin empresa. Lo que yo entendi es que no necesitamos que los ricos paguen impuestos. Y es lo único que se puede entender de ahí. Pero ahora que he visto tu respuesta, veo que no es eso lo que piensas.

Cuando dices: "¿Tanto miedo se tiene de no parecer un paraíso fiscal? Los monopolios se crean a partir de esas perspectivas; bien sería que tuviéramos millones de empresas pobres que una única un millón de veces más rica." Con una única empresa pensaba que te referías al estado, porque si no era eso lo que decías era trivial y no parecía relevante comentarlo. Al haber visto tu respuesta, veo que efectivamente te referías a una empresa, en cuyo caso, obviamente es mejor muchas pequeñas que una grande.

Y cuando dices: "Esto es, el enfoque monopolista es autodestructivo (como ya deberíamos saber a estas alturas), pues la especulación sólo consigue retrasar el ajusticiamiento económico. Sin embargo, si todos tuviéramos una miniempresa, entonces todos evolucionaríamos a la par..." Pensaba que te referías al monopolio del estado. Y de nuevo, al haber visto tu respuesta veo que te referías al de las empresas.

Si nuestro sistema tributario es un ejemplo fácil y práctico a seguir, entonces bien podrían todos los países seguirlo.

Por otro lado, yo creo que un rico podría pagar el céntimo sanitario; o incluso el euro sanitario (porque además son los que viven mejor y menos lo necesitan).

Yo me imagino un mundo donde el rico dona al pobre y el pobre se alegra de que haya tanto rico..., un país donde no haya delincuencia del ratero pues no habría necesidad. Y así pasear por las calles llenas de comercios que ofrezcan todo lujo de artículos, pues cada cual tendría poder adquisitivo (¡y dejémonos tanto permiso!) para abrir un negocio...

Donde, en definitiva, sea más rentable cultivar trigo que tabaco..., pero claro: para ello hay que cambiar las reglas del mercado financiero.

Yo pondría sobre los bienes regulados la imposición de no subirles el precio unitario por cada cambio de propietario. Esto es, el que compre al por mayor que saque beneficio de los rappels y el pronto pago. De esta manera todos jugarían con las mismas reglas.

El exceso de especulación provoca una reducción del valor del esfuerzo y, por tanto, deja a las empresas del primer sector en una situación asintóticamente precaria; para provocar que cada vez crezcan menos.

Fortalecer a las PYMES y al autónomo implica el resurgimiento de la economía del país. Así que la solución intermedia pasa por hacer que los que no tienen se queden exentos y, además, reciban mensualmente del estado. Y, los que tengan, que den proporcionalmente...

Y los ricos lo harían además a la SS.

¿Acaso es malo que el Estado tenga el monopolio de la violencia y se aplique bajo criterios de legalidad? Porque las veces que no había un Estado que tenía ese monopolio era la ley del más fuerte la que reinaba

La gestión privada más eficiente y barata?. Narices!. Que le pregunten a un tío mío que fue atendido en la privada por un montón de gente poco cualificada (decían que eran enfermeras pero no pasaban de limpiaculos sudamericanas) y que tardó en enterarse de lo mal que había usado su dinero hasta que le pasaron la abultada factura. El señor Braun como de costumbre hablando desde su embudo y desde la seguridad de tener su trasero aposentado en todos los medios liberaloides de aquí y ultramar. Claro, como tiene su futuro asegurado y el de sus vástagos a los que meterá en ¨negociados¨ politiqueros o de fundaciones de ésto o aquello (antes de colocarlos en empresas ¨de verdad¨) que le quiten lo bailao y les jodan a los demás.

Aun con lo que cuentas, la oficina del consumidor funciona mil veces mejor que lo contencioso administrativo. Y eso deberías saberlo.

Acabo de leerme el articulo y el contra-articulo.. y sinceramente no se merecía esta respuesta ni ninguna, el Sr Braun tiene empaque intelectual suficiente para hacer una argumentación mas solida que el papelucho que ha firmado esta vez.

Es un texto banal y burdo que conscientemente se ha escrito para ser atacado sin pensárselo mucho y luego poder sacar la bandera del victimo simplemente no hay por donde cogerlo.

Hasta los ejemplos están mal escogidos y peor explicados...mencionar a Teresa de calculta en vez de ejemplo de solidaridad sin estado mucho mejores, es simplemente escupir a la cara del lector diciendo que no merece una argumentación.

Este señor no se da cuenta que en el estado liberal (Económico) puro, el porcentaje de dinero que se va a seguridad es enorme, es imposible mantener un estado injusto sin un ejercito que proteja a los pocos privilegiados.

Creo que el principal inconveniente con el profesor es que defendiendo su postura ideológica pierde objetividad. Ataca al Estado con lo que empíricamente todos vemos, cierta ineficiencia. Y defiende una libertad de mercado con una teoría de 2+2=4. Eso todos lo sabemos, pero en teoría yo trabajo 8 horas diarias cuando en la práctica, lo haré unas 4?

Un poco más de criterio.

Si los servicios públicos no funcionan deben reformarse para que funcionen y sean eficientes, dando lo máximo con lo mínimo; y esto no tiene ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON PRIVATIZARLOS. Si seguimos con ese discurso ¿ por que no privatizamos el parlamento, gobierno incluido?. Se lo damos a una empresa, una ETT por ejemplo y que su departamento de recursos humanos busque a los "mejor capacitados".

Es un disparate todo esto. Los servicios comunes no se deben regir por los estándares de la empresa privada. La enseñanza, la sanidad, la seguridad y un largo etcétera deberían ser gestionados por organismos públicos, con criterios muy distintos a los de una empresa privada, a veces diametralmente opuestos, donde la GESTION PRIVADA debería ser casi PROHIBIDA por INCOMPATIBLE. Esto nada tiene que ver con que hasta ahora se hayan gestionado de manera ineficiente, simplemente hay que prever y articular los medios necesarios para que así se haga.

Por muy conspiranoico que parezca, artículos como el del señor Rodriguez Braun sólo pueden ser tomados como un servicio más a los grandes capitales ansiosos por seguir acaparando nichos para seguir enriqueciéndose a costa del pueblo. Imagino que será bien recompensado.

Generalmente, todos los economistas teóricos que han abrazado o abrazan las teorías económicas neoclásicas (sr. Friedman y cia) suelen ser individuos que pertenecen a clases económicas perfectamente acomodadas, por lo que sus estudios se realizan desde una perspectiva totalmente subjetiva, ya que piensan que esa vida de comodidades es algo generalizado.

No es lo mismo ser economistas habiendo nacido en una familia con recursos (educación de calidad privada, sanidad, recursos económicos para afrontar proyectos de empresa, etc), que un economista que proviene de una familia con pocos recursos, y que por tanto, no puede acceder a servicios de igual calidad (familia de bajos recursos económicos, acceso a sanidad parcial, educación de bajo nivel, etc).

Es por tanto la clase social en la que ha nacido y formado el invididuo lo que determina su visión de la sociedad. Sería interesante para mucha gente el que se realizara un estudio biográfico de todos los economistas importantes de nuestra sociedad para verificar que casi todos los neoliberales suelen proceder de familias acomodadas, y que por tanto, han disfrutado de los privilegios de una vida 'acomodada' (transferencia de capital vía herencia).

Por tanto, el abrazar el libre mercado per sé, y creer que proporcionará todos los recursos necesarios para proveer de equilibrio en todos los estamentos de la sociedad, es simplemente creer en una entelequia. Porque parten de un supuesto erroneo, del que creen de manera dogmática, y a partir del cual crean toda una teoría económica que busca la refutación de su verdad. Y ese origen erroneo no es más que un sentimiento primitivo darwiniano, denominado instinto de supervivencia de su propia clase, que es, ha sido y será la clase dominante.

Yo soy de la opinión que los extremos no proporcionan equilibrio. Creo en un sistema de libre mercado, donde se proporcione libertad para crear comercio, pero al mismo tiempo también permita proteger al débil, cosa que el neoliberalismo no contempla, ya que considera el darwinismo como punto de partida óptimo.

En resumen: el economista Carlos Rodríguez Braun tendría una visión del mundo muy diferente si hubiera nacido en eeuu, en una familia de clase media baja, y haber vivido la experiencia de ver morir a un familiar porque no puede pagar el seguro gold. Entonces comprendería lo que es la injusticia de la desigualdad social.

¿Quién ha dicho que hay que buscar a los mejor capacitados? Eso sería así si el Estado fuera una empresa, una comunidad de vecinos o un club, pero no lo es.

Eso, eso, los que tienen una opinión contraria a la nuestra sólo puede ser porque abrigan oscuros intereses...ahí, ahí. ¡A sueldo de los grandes capitales! Y asquerosos capitales, añado.

Pero ¿quién quiere abandonar a los débiles? Estamos partiendo de la base de que la coacción es buena por definición. Hablando de partir ¿por qué supone usted que yo he vivido siempre en un lecho de rosas? (Por cierto, aunque lo hubiese hecho ¿qué tiene que ver eso con la validez o no de mis argumentos?

Ejemplo de argumento ad hominem. Un tipo de falacia muy común.

Es muy fácil de entender. Yo se lo explico.

La gran mayoría de personas que han vivido acomodadas quieren privatizar la mayor parte de cosas, por un simple hecho: como muchos gastan los servicios privados (porque pueden pagárselos) no usan los públicos (aunque me gustaría saber donde iría en una operación a corazón abierto: Privada o pública??), no quieren pagar esos impuestos.

Si pensamientos como los suyos (recordando un poco a tito Paco) se hubieran generalizado hace unos años, seguramente yo no podría haber estudiado una carrera (por falta de becas) y no estaría hablando con usted en este momento.

Usted sería mucho más rico y yo sería mucho más pobre, y ya se sabe que para controlar a la gente y ser uno mismo más rico necesita que el pobre sea cada vez más pobre.

Volveríamos a ser lo que fuimos hace muchos muchos años, vasallos de nuestros señoritos.

++ Citando a #12 Euler314: Si seguimos con ese discurso ¿ por que no privatizamos el parlamento, gobierno incluido?. Se lo damos a una empresa, una ETT por ejemplo y que su departamento de recursos humanos busque a los "mejor capacitados". ++

Citando la consecuente respuesta (#31) de crb: -- ¿Quién ha dicho que hay que buscar a los mejor capacitados? Eso sería así si el Estado fuera una empresa, una comunidad de vecinos o un club, pero no lo es. --

Me parece explícito el punto de vista de "crb": si al Estado se le toma como algo inutil, incluso inferior a una empresa, comunidad de vecinos o un pub, entonces lo que queda considerar del Estado se resume a una gigante organización publica que ingressa grandes cantidades de dinero publico. Como el objectivo de una empresa privada es el aumento de capital, y como el estado es esa bolsa-de-dinero-que-no-sirve-para-nada-y-ademas-se-la-manejan-unos-tontos, el desenlace es inevitable: las empresas privadas tendrán que buscar las sutiles formas de quitarle ese dinero al Estado, sea en privatizaciones, sea en beneficios, sea en burlas de subvenciones.

Y todo estaría encajado en su logica.

Pero resulta que, aunque cueste algunos reconocerlo y aceptarlo, el Estado también es la representación de un país, de un pueblo, de una cultura, de un orden social, de un presente ordero, de un futuro equilibrado. Y si el Estado no cumpliera su funcion, como parece ser que se está haciendo cada vez más dificil, entonces la sociedad respondería de forma distinta, y ciertamente las empresas privadas se tendrían que ocupar de otros problemas más serios que vendrían a raíz.

El Estado es del pueblo, no se vende.

Bien podría el estado emplearnos a todos y promocionar a los más capacitados.

Por otro lado, te responden pasar la gestión del estado a una ETT: estoy de acuerdo. Si pudiéramos quitarnos los privilegios políticos que NO sabemos hasta cuánto llegan en costes reales (que podemos hacer cuentas y sobrepasa con creces las mentiras que nos llegan desde Moncloa), entonces una ETT podría incluso hasta acabar con la deuda...

pues porque se te ve el plumero a leguas

Si tomamos como "lo esperable de una empresa privada,que es el afán de lucro, y el incremento de capital,o la obtención de beneficios" si deberíamos gestionar como una empresa privada.La educación pública debería servir para educar y formar (cosa que en España no sucede,a la vista está) y la sanidad pública debería curar (cosa que en general si suele hacer aunque se podría ahorrar mucho dinero).La eficiencia es el fin,no solo el dinero.

x´) brillante! así me gusta: ciencia, filosofía, pensamiento propio y economía, eso es un punto de vista correcto desde el conocimiento hasta las formas.

Yo tenía entendido que cuando un economista sentaba cátedra, era porque había comprobado la validez de sus teorías, como por otro lado hacen todos los científicos del mundo. Por lo que se, en la facultad de económicas, al menos en la de Barcelona, sigue habiendo un cartel en la fachada que pone "Ciencias Económicas". Pero cuando la realidad, no sólo no demuestra, sinó que directamente contradice y por lo tanto invalida esas teorías, hipótesis o, como Ud. dice, opiniones sólo nos quedan dos opciones: o es tonto de remate o miente como un bellaco. En su caso me inclino por lo segundo, lo cual hace preguntarme por los motivos que pueda tener Ud. para mentir tan descaradamente...

Como se pude seguir invocando las bondades de la privatización a ultranza cuando tenemos ejemplos como los "maravillosos EEUU", uno de los países con mayores posibilidades y donde sin embargo conviven megamultimillonarios con poblaciones que viven en la miseria, frente a por ejemplo, países del norte de Europa donde, a pesar de ser siempre mejorable, la gestión publica ha demostrado ser bastante eficiente a la hora de igualar las posibilidades de todos los ciudadanos.

La gestión privada no tiene por que ser mejor, en muchos casos, como los antes señalados, es ABSOLUTAMENTE INCOMPATIBLE.

¿De dónde hemos sacado que Estados Unidos es un país liberal? Está repleto de impuestos, controles, multas y prohibiciones.

Es más fácil creer que saber. No existe ningún gobierno liberal en ningún país, ni, por desgracia, creo que llegue a existir ya que sería conseguir el poder para después renunciar o limitarse ellos mismos ese poder, y eso va en contra de la naturaleza humana.

Naturaleza política, querrá usted decir...

¿Estados Unidos = privatización ultranza? ¿Es que no ha visto usted cómo es de verdad el Estado en EE UU?

Es posible. Aunque yo no soy mucho más optimista respecto al resto de los mortales.

Ya cansa tanto decir que como lo público no fuciona hay que cerralo. Esto es aplicar lo del, muerto el perro, se acabó la rabia. Algo que parece muy de moda en España.

En mi humilde opinión de lo que se trata es de hacer que lo público funcione bien, se gestione bien y no derroche. Estoy totalmente de acuerdo en que hay cosas en las que lo público no debería estar presente, o no tanto. Pero también soy un defensor a ultranza de que ciertas cosas sean públicas siempre y totalmente, por la sencilla razón de que hay cosas en las que no tiene que primar el dinero que se hace, sino el propio servicio a la sociedad. Todos sabemos que la sanidad, la educación y tres o cuatro más no pueden ser valoradas con criterios de ganancias de dinero, sino de servicio a la sociedad e importancia de estabilidad. Si se dejan privatizar, acaban siendo llevadas como si se tratara de un negocio. Y no creo que a nadie le haga gracia, ricos o pobres, que valoren sus tratamientos en términos de cuánto van a costar, sobre todo si tu vida o la de alguien querido, un dedo o un riñón, dependen de esa decisión.

Pero es lo que digo, ES QUE TAMPOCO HACEN BIEN ESE SERVICIO A LA SOCIEDAD."¡¡Reformesé!!" dirán todos.."¿Como?"..."Con mas gasto",responderán... Nunca la educación pública tuvo mas recursos que ahora en la historia y nunca los alumnos fueron mas burros....

Lo de más burros tiene sus matices: tienen menos cultura oficial y más madurez oficiosa. Lo que quiere decir que lo que falla efectivamente es el modelo educativo ¿que son violentos? Eso es porque las jefaturas le cortan las alas al profesorado para castigarles como es debido.

Yo no creo que la reforma se consiga con más gasto. Por otro lado, es curioso como los padres están preocupados conque sus hijos vaya a una escuela en condiciones; ¿es tan difícil aumentar el número de escuelas concertadas para que se "aireen" las aulas?

El problema radica en que la creación de empresas es cosa de unos pocos.

Muchas gracias por los comentarios. Aclaro que el ejemplo de la madre Teresa no lo pongo porque piense que tal deba ser el destino inevitable de los pobres. Digo que el Estado presume de dedicarse a cuidar a los marginados, y eso no es verdad. No hace eso. La madre Teresa sí lo hacía.

Ja, ja, pagan muy poco en dinero, pero mucho más en atención, como se ve.

Calificar de sarta de barbaridades las propuestas de este señor no deja de ser una opinión, no un hecho. En lo único en que no estoy de acuerdo es en la privatización de la sanidad, al menos totalmente, ya que es un sector muy complejo en el que el tema económico debe pasar a un segundo plano, aunque no olvidarlo completamente. En todo lo demás no me parece ninguna barbaridad. Hay que distinguir entre que un servicio lo preste una organización privada y que sea universalmente accesible. Quizá el estado deba garantizar el acceso a la educación, pero ello no justifica que deba ser el estado quien la imparta. Dices que la educación es cara, pues sí, especialmente la pública que tiene un coste por alumno superior a la privada, con unos resultados ya conocidos (informe PRISA). Se puede puede financiar el coste de cada alumno en la privada y que sean los padres los que elijan el centro. Esto en Suecia, ejemplo de infierno capitalista despiadado, se está haciendo a través del cheque escolar con muy buenos resultados, y más barato. Claro que así las opciones de adoctrinar a la población se reducen mucho.

En cuanto a las pensiones, se puede demostrar que son un autentico fraude. Solo hace falta actualizar los flujos de capital recibidos durante la vida del jubilado para llevarlos al valor actual en el momento de la jubilación para darse cuenta que es un importe muy pequeño comparado con las aportaciones realizadas, especialmente en las personas que han cotizado más de 35 años. Para quien quiera calcular lo aportado durante toda su vida laboral no tiene más que sumar las bases de cotización de su vida laboral, que puede obtener en la Seguridad Social, y calcular entre el 36 y el 38% de dicho importe, (el porcentaje está en función de la actividad realizada). Ese será el importe que la seguridad social habrá recibido por el trabajador. Si cada uno de estas contribuciones se hubieran invertido, ya no en bolsa, sino simplemente en valores del Tesoro Público (para evitar que me tachen de especulador) o cualquier tipo de inversión en renta fija, la cantidad acumulada en la fecha de jubilación sería muy elevada. La falacia siempre es considerar que la alternativa son únicamente los planes de pensiones. Esto es falso. Yo mismo no invertiria en ellos por un tema de rentabilidad y comisiones. Pero para asegurarte unos ingresos futuros cualquier forma de ahorro que permita ahorrar lo suficiente durante 35 o 37 años para generar una renta vitalicia posterior sería valida. Y lo de tomar la evolución de la bolsa para justificar tu argumento es un truco que vale para justificar cualquier cosa. Solo tienes que tomar la seria que más se ajuste a tu afirmación. Si en lugar de tomar el periodo que dices tomaras los últimos 20, o incluso los últimos 35 años, habrías obtenido una rentabilidad brutal.

Por último, personalmente creo que lo que hay que erradicar es la pobreza. La desigualdad no es tan importante si existe movilidad social. Si quisiera igualdad total emigraría a Corea del Norte. Allí todos son iguales... de pobres.

Se están diciendo una sarta de tonterías que me hacen dudar de la capacidad intelectual de algunos foreros...

En primer lugar, una de las cosas que el estado NUNCA ha de abandonar es la educación; dejarla en manos privadas es un disparate. Nada más que tienes que ver a Japón, donde toda su educación superior es privada y sus titulados tienen unos niveles de formación bajísimos; estos titulados se acaban de formar como trabajadores de usar y tirar por las empresas, y luego demasiados e ellos van a parar a las grandes bolsas de pobreza que se están formando por culpa de las reformas "liberales" a las que se sometió su educación y sistema laboral.

Y ni te cuento acerca de las chorradas creacionistas de las "escuelas" privadas en Estados Unidos... ¿Eso no es doctrina y manipulación? ¿Y la doctrina católica de las escuelas privadas y muchísimas concertadas tampoco lo es? Vamos, hombre...

Si tu quieres educación privada, te la pagas... Pero de ahí a querer que todo el mundo la tenga privada es una pasada de revoluciones. Incluso los popes clásicos del capitalismo insistían en que el estado ha de tener control sobre unos mínimos, y la educación estaba entre ellos.

En cuanto a la sanidad, Ya se ha expresado por aquí y en otros artículos que el coste del servicio en manos privadas es muy alto en comparación a las prestaciones obtenidas para la mayoría de usuarios- véase EE.UU. -; te puedes inventar lo que quieras para justificar tu postura, pero las cifras están ahí.

No se quiénes son peores, los comunistas que creen vivir todavía en 1936 o los neocons hijos de papá que creen que lo privado es sagrado. O blanco o negro.

Asco de país...

Si debe ser usted quien desmonte los argumentos de Rodriguez Braun los liberales acabaran gobernando el mundo.

Para empezar la capacidad argumentativa y literaria de Sr Braun esta a años luz de la suya.

Para continuar. Esgrimes el argumento de la sanidad de EE UU dando por hecho que es menos eficiente que la española sin dar ningún dato. ¿Porque? ¿En que números te basas?. ¿Los Hospitales de EE UU tienen peores equipamientos? ¿Los médicos son peores?. Supongo que consideras que es cara porque las facturas de sus seguros médicos así lo son pero... Te has preguntado cuanto pagamos por la sanidad pública de media cada español.

Es obvio que lo público es menos eficiente que lo privado. Todas las empresa públicas que compiten con empresas privadas están abocadas al fracaso y la historia lo corrobora.

Sobre las pensiones; es absurdo lo de la rentabilidad. ¿Piensas que la gente que ahorra es tonta e invierte en activos donde perdería el dinero? ¿Por eso necesitamos un papa estado que nos guarde el dinero porque el pueblo lo invertiría en empresas con pérdidas?. Esta claro que a día de hoy es imposible un sistema de pensiones libre porque ya se han gastado el dinero de nuestros jubilados (en eso le doy la razón)

En fin no tengo más tiempo,...

Vamos a ver, hay que ser insistente...

Que tengas un servicio estrella no quiere decir que todo el mundo lo "disfrute"; siempre se insiste en poner a las estrellas como ejemplo, pero la realidad viene del tramo medio-bajo de una sociedad, no de arriba.

En Estados Unidos la mayor parte de la población no tiene ecceso a los servicios "estrella" - universidades "chachiguays", hospitales tipo "House",... -, se queda en un nivel intermedio o incluso sin cobertura de servicio.

Además, si tienes la "suerte" de acceder a esos servicios "de élite",resultan ser carísimos incluso para quien puede pagarlos, arrastrando deudas de por vida en caso de complicaciones sanitarias o problemas laborales.

A ver si nos enteramos de una vez de que Estados Unidos es un país con desigualdades enormes, que precisamente lo están llevando a una crisis gigantesca al no haber un reparto más justo de riqueza y servicios, y creando unas bolsas ENORMES de pobreza real.

Por favor, informaros un poco de las "bondades" de una sociedad antes de tomarla como el "Camelot" de las sociedades modernas... La ignorancia - interesada o no - hace cometer muchas estupideces y tomar malas decisiones.

Yo, para criticar la sanidad privada norteamericana me baso en la experiencia personal. Mi madre se rompió el húmero estando allí de vacaciones. Como es ya mayor quedó el hueso completamente hecho polvo, el trozo más grande tenía 1cm. Cualquiera con dos dedos de frente sabe que eso sólo se arregla poniendo una chapa de arribas a abajo, pero los médicos muy listos ellos, decían que no, que había que mirar si soldaba sólo. Pues así la tuvieron, tres días sin escayolar y a base de morfina (1 dosis a 150$!), hasta que dijeron, oh sorpresa, hay que operar. El trato de las enfermeras fue lamentable, se negaron a ayudarla a lavarse y mi madre, cuando la operaron, ¡hacía 1 semana que no se duchaba! Habría que ver estadísticas de infecciones hospitalarias en USA, pero asco me da pensar que en la mesa de operaciones me voy a encontrar las pelotillas (con perdón) del paciente anterior. Me podría alargar mucho más sobre el trato despectivo y poco humano que recibió pero no viene a cuento.

Luego entendimos el porqué de esos tres días, para soplarte literalmente la pasta. La factura total asciende a unos 125.000$ (si ese es el precio de un brazo roto no quiero ni pensar lo que valdrá una leucemia, p.ej.), pero en realidad son infinidad de facturas por separado: el cirujano por un lado (no recuerdo el importe pero era elevadísimo, los médicos europeos se darían con un canto en los dientes por cobrar la mitad), las enfermeras por otro (cada vez que una te dan un pastilla te cobran 40$ por el servicio), los gastos de farmacia (morfina y demás, incluso un Alka Seltzer a 45$ que ella no tomó) las ambulancias, la cama en el hospital, los del cátering (el menú también va a parte), etc. etc. etc...

Y dirás, pero gracias a la libre competencia, tu madre podría haber ido a otro hospital más barato. Falso por dos motivos: 1º enfermeras, médicos, farmacia, ambulancias , todo todito está gremiado y esos gremios marcan unas tarifas mínimas que son altísimas (en realidad ese es el gran escollo que tienen para poder montar una seguridad social pública) 2º ya estuvieron en otro hospital, pero les dijeron que quirófano para lo que le tenían que hacer sólo había uno en toda la ciudad. Vaya pueblucho de mala muerte, no? Pues no, era Aspen, Colorado, de hecho donde la operaron es donde tratan al equipo olímpico de esquí.

Mis padres, de no vivir en España, siendo el uno catedrático universitario jubilado y la otra doctora en químicas también jubilada, estarían de deudas hasta las orejas por un simple brazo roto. Pues que se hubieran sacado un seguro antes de viajar, no? Es que ya lo tenían: entre el seguro de viaje que viene con el billete, el que te da Visa por comprar el billete a través de ellos y el de la American Express sólo por tener la tarjeta tenían cubiertos 35.000$ y pensaron (ilusos) que con ello habría más que suficiente. Además, si no lo hubieran tenido, no les dejaban ni entrar por la puerta sin pagar antes.

Pues que reclamen, no? Al menos esos tres días de hospitalización. En ello están, pero desde la clínica se niegan una y otra vez a entregarles las radiografías previas a la intervención, básicas para poder argumentar ante un juez de que era evidente desde el primer día que había que operar. Además, al venir todo por separado, tienes que denunciar uno por uno a cada proveedor. Y si yo fuera el colegio de enfermeras, p.ej., contestaría que vale, que hospital y médicos se han pasado tres pueblos pero que mis enfermeras han desarrollado su trabajo igualmente y que hay que cobralo, que pida indemnización a otro para compensar los gastos.

Mira, mi padre, militante de CDC desde el primer día, miembro de la ejecutiva nacional (los que deciden políticas y demás), gran defensor de la gestión privada (nuestras buenas discusiones tuvimos), ahora se le ponen los pelos como escarpias cuando escucha las palabras "privado" y "sanidad" en la misma frase.

Bravo!

En que números te basas para afirmar que el sector público es menos eficiente? Ya que dices que es una obviedad habrá datos objetivos por doquier, pero nadie da ninguno. Eso sí, exigir los exiges cuando se te contradice...

Siento profundamente lo que le sucedió a su madre. En ningún momento era mi intención entrar en un debate sobre las bondades y desvirtudes del sistema sanitario español y norteamericano. Principalmente porque desconozco el funcionamiento y financiación del segundo. Ahora sí, entenderás que usted tampoco es la persona indicada porque por sus comentarios confirman que los conocimientos sobre la sanidad en EE UU son muy deficientes e incluso inferiores a los míos. Además MUY MUY subjetivos.

Ejemplos en España;

Televisiones públicas Vs privadas. Las públicas todas deficitarias y alcanzado niveles de audiencia inferiores (antes de que tve decidiese eliminar los anuncios)

Cajas (semi publicas) VS bancos. En España. La mayoría de las cajas en quiebra y muchas rescatadas con dinero público (bancos ninguno)

La telefonica pública vs la telefonica privada. Recuerda el servicio que se prestaba, era horrible (ejemplo; tardaba un mes en darte de alta). Los beneficios que daban eran ridículos con los beneficios de la telefónica de hoy.

Sigo...

El Sr Rodriguez Braun en su artículo especifica "Y si eliminamos el estado de bienestar". No explica "y si copiamos a EEUU". Vosotros sois los que lo lleváis a la comparación a EE UU. Estados Unidos es un país con un estado enorme y aunque es uno de los paises mas liberales del mundo tiene un estado que crece cada año más y en el que sus ciudadanos cada vez pagan más impuestos. No es el país liberal utopico que desearía el SR BRAUN

Pero como os gusta insistir con las comparaciones con EEUU... Debéis recordar que EE UU es el páis más rico del mundo y que posee una de las rentas per capita más elevada. Es el pais que más riqueza genera en el la mayoría de sus ciudadanos ganan más que nosotros, tienen casas más grandes, puede comprar coches más caros, tienen servicios mejores que los nuestros (internet, hospitales, universidades, infraestructuras, ...), etc,...En terminos generales son más ricos.

Hay pobres? pues claro como en España (que hace España por sus pobres???, pues lo mismo que EE UU.

Eliminad vuestros prejuicios e intentad comprender la lógica y el sentido comun del SR Braun.

Jajajajajaj sigue sigue jajajaja que si todos los demás ejemplos son como el de Timofónica me puedo echar una jartá a reír jajajaja

Interesante argumente el suyo. Jajaja Siento no enterderlo

El de telefonica es un ejemplo válido. Es más usted mismo en sus comentarios me lo está sosteniendo. Timofonica asi llamada cuando era publica. A día de hoy casi nadie la conoce por ese sobrenombre.

En fin hagamos lo contrario, empresas publicas más eficientes que privadas. A ver si se le ocurre alguna.

¿Qué casi nadie conoce ese sobrenombre? jajajaj en serio, para. No sé donde vivirás, pero donde yo vivo aun se conoce a Telefónica como Timofónica, con lo que significa que pese a tener millones de beneficios el servicio es igual de pésimo. Un ejemplo de eficiencia

Bueno vale, tienes razón. Telefónica era mucho mejor cuando era publica, mas eficiente, daba más beneficios y mucho mejor servicio que a día de hoy. Malditos capitalistas!!

¿Qué? Cítame donde haya dicho tal cosa. Es más, he dicho: "pero donde yo vivo aun se conoce a Telefónica como Timofónica, con lo que significa que pese a tener millones de beneficios el servicio es igual de pésimo".

Si para ti la eficiencia es prestar el mismo servicio igual de malo, pero ganando una porrada de millones, pues vale, aceptamos pulpo como animal de compañía.

¿Todavía sigue con este tema?

¿Si se ríe de mis ejemplos porque quiere seguir?

Además con cada contestación me da más la razón.

Le puedo asegurar que un ejemplo claro de eficiencia es ganar mas dinero haciendo lo mismo y no creo que solo lo piense yo.

Si una empresa da muchos más beneficios ofreciendo el mismo servicio (discutible pero lo aceptaremos) significa que está mejor gestionada que es el comienzo de nuestro dialogo donde me pedías ejemplos de empresas privadas mejor gestionadas que públicas.

Si quieres continuar rogaría que dejases de menospreciar mis comentarios con jajaja

Todavía estoy esperando sus ejemplos...

Creo que cuando toman ese tipo de decisiones es que ya deben haber agotado todos los recursos y posibilidades (viniendo del PSOE). Esta iniciativa hubiera sido valida para el PP aun en tiempos de bonanza. Es normal después de todo el estado se ha gastado todo el dinero en auxiliar a los más desfavorecidos.

¿Auxiliar a los más desfavorecidos? Esto no parece claro en absoluto. Y además ¿con el dinero de quiénes?

Si te paras a pensar, el PSOE (y el PP también...) no tiene política. Concretamente: su esquema está basado en hacer leyes ininteligibles y en grandes cantidades con una multitud de excepciones a la regla para parecer interesantes..., son un atajo de descerebrados que no pueden ser sino apoyados por otros descerebrados o por gente muy astuta con ganas de conseguir algo al margen de los esquemas democráticos...

Yo no colocaría al político en la posición de un economista: el economista se enfrenta a la realidad, el político se enfrenta a los votos. Son cosas muy distintas.

Este neoliberalismo no es más que el egoísmo más absoluto disfrazado de ideología. No quieren entender que la sociedad es un sistema y que, como en todo sistema vivo, todo está interrelacionado y todos dependemos unos de otros. Una sociedad más desigual es una sociedad peor.

Es curioso que atribuya usted vicio (egoísmo) a la libertad, y en cambio dé por sentado que la virtud (generosidad) estriba en la coacción. ¿Por qué?

Si sólo quedásemos nosotros dos en la tierra, y nos estuviésemos muriendo de hambre, y yo encontrase un supermercado lleno de comida y no quisiese compartirla, sería la coacción de la que hablas la que te haría comer.

Si lo que quieres es libertad, vete a vivir al bosque. Pero eso no es lo que buscáis los liberales. Os quedais dentro de la sociedad porque queréis disfrutar de sus ventajas. Eso sí, sin aportar nada al conjunto. Si lo analizas en clave biológica, ésa es la definición de cáncer.

La libertad con dinero es muy bonita.

Dile a un pobre que no tiene para comer que escoja "libremente" su seguro de sanidad y la escuela donde quiere que vayan sus hijos.

Si la libertad es la pregonaba un colega ideológico suyo que defendía la ¨libre¨ prostitución de niñas de paises pobres (en serio, no la ironía del relato ¨Del asesinato como una de las bellas artes¨) porque de todas formas el estudiar no les serviría de nada estamos apañados. Su actitud ante eso que llama libertad y que no es otra cosa que libertinaje me recuerda a la de los saqueadores que salen siempre en las guerras: la ley del más fuerte, la ley de la selva. Es una lástima que todo ese intelecto sea dirigido de la manera más repugnante a hundir más en el fango a la sociedad en vez de levantarla y me dan ganas de eliminar el premio nobel de economía (que lo cambien por el nobel de genocidio o pederastia, ya da lo mismo).

Es que eso no va a pasar. Mas argumentos de Matrix.

¿Los pobres no existen en los estados socialistas, verdad?

Como os gusta utilizar los ejemplos demagogos contra los liberales

Déjemos de zarandajas teóricas, y vayamos a la práctica, a los datos, a la realidad. Se nombra por ahí al sistema educativo sueco basado en el cheque escolar.

Muy bien, resulta que justo al lado, Finlandia, tienen un sistema educativo centralizado y totalmente público que en todos los informes PISA sale como el más destacado claramente dentro de Europa. Y en América Latina, los resultados de Cuba son todavía más devastadores que los de Finlandia con el resto del continente.

¿Sanidad? Pues muy fácil, estudiemos los distintos sistemas y veamos resultados. Resulta que el país más despilfarrador con gran diferencia es, casualmente, EE.UU.

Pillamos este informe de la OCDE, muy poco sospechosos de rojos-comunistas, titulado "Sistemas de Salud: más valor por menos dinero" y en la página 8 encontramos:

http://www.oecd.org/dataoecd/21/36/46508904.pdf

"No hay ningún sistema de sanidad superior, pero algunas diferencias importantes se pueden identificar: - Los niveles de gasto tienden a ser altos en países donde la sanidad se basa más en mecanismos de mercado, y aunque algunos de estos países tienen alta esperanza de vida, no están solos. - Los costos administrativos tienden a ser más altos en aquellos países en que los seguros privados juegan el papel predominante."

Y eso, sin que en este estudio entre, casualmente, EE.UU.

http://i1115.photobucket.com/albums/k543/gorpo78/EuropaSaludgastosanitarioOCDE.png

Y antes de que se me pase, enlazo los resultados del estudio SERCE (Segundo Estudio Regional Comparativo y Explicativo) realizado por LLECE (perteneciente a la UNESCO):

http://www2.minedu.gob.pe/umc/ECE2008/documentos/SERCE.ppt

"De acuerdo al coordinador de estos estudios, el desempeño de los niños cubanos de tercer y cuarto grado en matemáticas y lenguaje, fue tan dramáticamente superior, comparado con el resto de las demás naciones, que la agencia de las Naciones Unidas que administra este examen, decidió investigar a fondo dichos resultados.

"Ellos regresaron a Cuba y reexaminaron a los estudiantes, porque había algo anormal", dijo Jeff Puryear, el codirector de la Asociación para la Revitalización Educacional en las Américas, la cual ayudó a organizar este estudio. "Realizado nuevamente dio buenos y sólidos resultados para poder llegar a comparaciones", anotó el mismo Puryear.

El estudio enfatizó el aprovechamiento de los niños cubanos de primaria del primer análisis en relación con los demás de la América Latina hecho con anterioridad por la UNESCO.

"Cuba fue extremadamente el primer lugar en logros de tercer y cuarto grado de matemáticas y lenguajes de la región", dijo el panel de estudio. "Aún los más bajo de los estudiantes cubanos lograron un índice superior al promedio general”."

Me gustaría saber qué opinión les merece estos datos a los liberales (o los relativos a la Sanidad) y en qué datos se basan ellos para decir que la Educación o Sanidad públicas son más eficientes.

game-over, iba a hacerlo yo, pero a ti te ha salido mejor de lo que me habría salido a mi. A parte de eso, decir uqe iba a responder a lo que me ha dicho saltimbanco, y empezaba así:

"Nos estamos metiendo en el marco de la filosofía de lo social y lo político. No me estáis dando muchas ganas de responderos, porque os veo muy dogmáticos, muy categóricos, y poco abiertos al diálogo, pero algo tenemos que hacer: Para empezar, ese monopolio legal de la violencia (término que me gustaría que definiéseis) no es exclusivo de la democracia, sino que casi cualquier forma de gobierno lo practica. Al menos según he entendido lo que queréis decir, explicádmelo mejor si lo he malinterpretado. Segundo, el estado de derecho lo que busca es establecer un mecanismo regulador para preservar los derechos de cada individuo. [...]" Y no he continuado porque no tengo mucho tiempo y me resulta más llamativo contestar a los mensajes que acaba de enviar crb, uno por uno:

"¿Cómo se fija esa posición intermedia? No creo que los ricos acepten pagar impuestos: bueno, algunos quieren pagar más. Por mí, que donen todo al Estado. Ese no es el problema. El problema son los millones que preferirían no pagar y son/somos forzados a hacerlo."

¿Entonces no paga nadie? ¿Sólo no pagan los ricos? ¿O sólo paga quien quiere?

"¿De dónde hemos sacado que Estados Unidos es un país liberal? Está repleto de impuestos, controles, multas y prohibiciones."

Liberal se refiere a la política económica, al control que se ejerce sobre el mercado, y en ese aspecto, sí, estados unidos es un país, no liberal, no, sino neoliberal, que hay matices. Y eso no es de ahora, eso viene desde Ronald Reagan.

"¿Quién ha dicho que hay que buscar a los mejor capacitados? Eso sería así si el Estado fuera una empresa, una comunidad de vecinos o un club, pero no lo es."

Claro que hay que buscar a los mejor capacitados, porque siguiendo la lógica opuesta, es mejorq ue las decisiones importantes las tome un amigo, antes que alguien capacitado para tomarlas. ¿Elegirías como cirujano a un primo, en lugar de aun médico con estudios?

Muchas gracias a todos. Ha sido una discusión muy interesante. Por cierto, hay siempre mucho más en twitter: @rodriguezbraun Y también en FB: http://www.facebook.com/pages/Carlos-Rodr%C3%ADguez-Braun/125810117446710?sk=wall Y también aquí: www.carlosrodriguezbraun.com

Adelanto, en exclusiva la idea provocativa de mañana: ¿Qué pasaría si hubiera separación de poderes?

Saludos cordiales, CRB

Cuando estaba leyendo el artículo esta mañana, y he llegado a la sandez de Teresa de Calcuta... madre mía, de verdad, si dejamos toda la labor social en manos de la caridad volvemos al medievo en un año. O menos.

Este hombre pertenece a esos think-tanks que quieren transformar el país, piramidalizarlo aún más, están metidos, a sueldo, en una guerra de desgaste contra la idea de que tenemos que abandonar a los débiles, sueñan con una sociedad a la estadounidense, con sus megalomanías, etc.

Gente peligrosa, muy en la línea del Opus Dei, controladores, jerarcas, elegidos, etc, etc, etc,

Son los que hacen con el estado lo que quisieron y ahora, se lo quieren cepillar, pero antes, lo que quieren es quedarselo,

El estado del bienestar fue un producto de estrategias para mantener a la gente contenta por la cantos de sirena que se oían mas allá del Elba, una vez se han ido a la mierda los sueños comunistas para esta gente no tiene ningún sentido mantenerlo.

A mi los USA me parecen una selva chapucera de críos movidos por el materialismo-cristiano-jerarquico, peor que la selva, allí los animales nacen, crecen se reproducen y mueren, devolviendo sus nutrientes a la economía de la selva, en los USA la diferencias son cada vez mas grandes, es una sociedad de Sketsers.

Mip Iglesias, en estas páginas, más argumentos y cero comentarios personales. Pruébalo...seguro que puedes.

¿Hay algún problema en emitir una opinión personal sobre un individuo que ha perpetrado un artículo ofensivo y lleno de doctrina neocon-fascista?

El lenguaje de Mip Iglesias no es el más acertado, pero los puntos que ha expresado son, en mi humilde opinión, bastante válidos...

Si duele la verdad no es problema de la verdad misma, sino de la gente a la que afecta.

Si, hay problema, en estas páginas tratamos idess no ad hominum.

Siguen siendo verdades, Onésimo.

Después de la caída del comunismo soviético tenemos una dictadura de facto de los mercados especulativos, nos quieren dorar la píldora de las privatizaciones a mansalva, e incluso la mentalidad conservadora está arraigando en las clases bajas de la población...

Y encima los estadounidenses y su submarino el Reino Unido, que reventaron la economía mundial con sus productos fraudulentos, todavía siguen atacando a Europa y a nosotros con la especulación sobre la deuda y presiones directas a los gobiernos para seguir el mantra neoliberal sin cuestiones, "porque lo dicen los mercados".

Si no se quiere aceptar lo que hay porque se ignora la realidad, se es simplemente ignorante. Si se conoce la realidad y no se quiere aceptar, se es un necio.

Y lo malo es que abundan los necios con poder e influencia. Como alguien dijo alguna vez: un idiota sin poder es irrelevante, un idiota con poder es peligrosísimo...

Muy bien, alvadoraemon, ideas no referencias personales...sabía que podías, lástima que saltimbanco todavía no se enteró, por eso le he borrado.

Debería ser Mejor bienestar sin el ESTADO xD

Me gusta mucho leer todos sus comentarios, algunos mejor fundamentados que otros, opiniones de quienes, en virtud, seguro que tienen muchos mas conocimientos que yo de economía. No entraré en el debate, soy Ingeniero, no economista.

Pero sí me llama la atención las opiniones de ordenación social, estado del bienestar sustentado por la clase media, los ricos, los pobres, las empresas... al final, curiosamente, el estado tiene siempre la culpa de muchas cosas, que no discutiré que no sea cierto...

Pero luego uno ve noticias de que casi el 30% de españoles en paro han rechazado un empleo en tiempos de crisis...

Me gustaría pensar que la sociedad se puede mirar un poco a sí misma y ver qué se puede aportar para sí.

Un saludo

Cuando se piden cambios de este tipo, normalmente no es el único cambio que se necesita y que se debe pide...supongo que CRB también lo piensa, aunque no lo ha dicho.

Hay que revisitar los presupuestos de Estado desde la base y reevaluar todo. Los que más pagan impuestos son los tontos no los ricos, como se ha hablado en estas páginas y muchos de los gastos y las deducciones van a las empresas y a los más acomodados. Es decir, todos debemos querer reinventar el sistema de impuestos, de gastos y de subvenciones.

No todos los que queremos el libre mercado pensamos que el gobierno tiene cero papel en la economía. En estas páginas ya he hablado que, en una sociedad moderna, no podemos dejar a los más necesitados a su suerte. Lo que no es aceptable es que el gobierno se meta donde quiera cuando quiera sin control porque piensa que lo puede hacer mejor con el dinero de otros.

Los gobiernos tienen un papel muy importante en regular los excesos del mercado, como he hablado mucho en estas páginas, pero no tiene papel directo en la economía empresarial. Utilizando el dinero para meterse en los negocios suele beneficiar a los enchufados a costa del resto de nosotros.

Algunos servicios públicos se necesitan para cuidar a los más necesitados, es verdad, pero los más necesitados no son todos y los servicios que se necesitan, no siempre deben hacerlo los gobiernos.

Hay que investigar fríamente y reinventarnos y replantearnos y los que nos hacen repensar en esto deben ser tratados de forma intelectual no con crítica personal, como he visto en algunos comentarios.

A mí no me cuadran esas cifras de recaudación del artículo que enlazas. ¿No resulta muy extraño que los 6.725 contribuyentes del tramo de más de 600.000€ justo sumen una base imponible prácticamente igual a esos 600.000€ x 6.725? No tiene sentido.

Las cifras de Juan Franisco Martín Seco no coinciden con las de esas tablas:

http://blogs.publico.es/delconsejoeditorial/293/subir-impuestos-a-los-ricos/

"El 4% de los contribuyentes aporta el 37% de la recaudación, y aproximadamente el 20% de esta se obtiene del 1% de declarantes, aquellos que cuentan con una base imponible superior a los 120.000 euros anuales. Los 10.580 contribuyentes (el 0,06% del total) con ingresos declarados superiores a 600.000 euros tributan por término medio al año más de 400.000 euros, aportando así más del 6% de toda la recaudación. ¿Podemos afirmar que el impuesto no es progresivo?"

En el 2006: "(…) Por último, a las rentas superiores a 60.000 euros les correspondió el 4,3% de las liquidaciones, que aportaron el 23,9% de la renta, el 28,8% de la base imponible, el 32,8% de la base liquidable, el 38,2% de la cuota íntegra y el 40,3% de la variable CRA-DM, lo que implica que su aportación relativa casi se duplicaba al trasladarse de la renta a la carga final del impuesto (véase también el Gráfico 12) (…)"

Página 186 del documento (o 200 del PDF): http://www.meh.es/Documentacion/Publico/Tributos/IRPF_IP_2006.pdf

Algunos empresarios andan desesperados por "funcionarizar empresas". Es una gran mentira el que con gestión privada se de un mejor servicio público pero sí que hay aquí un gran negocio (a costa de la calidad del servicio eso si)

Si liquidamos el estado "del bienestar" que podemos obtener:

A) Un estado "del malestar", no parece interesante.

B) Un estado apático: ni del bienestar ni del malestar, que dependa de la beneficencia de los pudientes, poderosos, o devotos, lo que es interesante para ellos.

C) También cabe esta tercera opción, un no estado "o anárquico", para el cual creo que no estoy suficientemente preparado.

Señores y Sr. Braun, yo no soy poderoso, entonces ummh..., . prefiero el estado del bienestar..., ¡si es posible! ¡No lo liquidemos!

En nuestro país el problema es que no se ha ejercido el control debido sobre lo público, como en otros países de nuestro entorno. Y ahora, ¡a pagarlo todos!.

Trabajo con instituciones y estoy harta de ver tropelías, favores debidos, gastos fastuosos por conseguir un minuto de telediario, relaciones comerciales entre amigos de partido, nombramientos de funcionarios a gogó y sin cometido real, etc. Esto es lo que desgasta y corrompe lo público.

La sanidad: la izquierda, para sacar pecho frente a la derecha, presume de una sanidad universal y gratuita, y así estamos, con miles de extranjeros de todas las clases sociales y lugares viniendo a operarse aquí. España ha sido el país favorito de la industria farmaceútica: manga ancha y manos libres para hacer y deshacer. ¡Y luego a prohibir el tomillo!

La cultura: los grandes solistas internacionales cuentan que España ha venido pagando más que nadie por un concierto. ¿Por qué?. Pues yo creo que porque muchos de los que programan cultura -salvo en circuitos o festivales de alto nivel- son cargos de libre designación que no tienen ni idea de las disciplinas que gestionan ni de los precios de los cachets. Así, sus conocimientos no les permiten distinguir quién es bueno o malo ni viendo un video ni escuchando un CD, por lo que no les queda más remedio que contratar a alguien famoso para no correr riesgos. Y pagan lo que sea.

La educación: la privada funciona mejor, pero no es porque lo privado sea más barato, sino porque todos los alumnos que no quiere nadie acaban en la pública. La pública es una torre de babel donde, claro, no se puede enseñar.

Una cosa es tener estado de bienestar y otra cosa que las personas a las que encargamos que distribuyan nuestros impuestos sean una panda de irresponsables a los que nadie audita.

Voy a hablar exclusivamente de mí. Soy consciente de que mi ejemplo no es válido para generalizar, aunque sí para entrar en estadística. Me cambié a telefónica de manera coyuntural porque, según me dijeron, era la única compañía que conservaba el privilegio de poder hacer un traslado físico de línea sin perder el número fijo. Pedí la portabilidad -estaba en Jazztel- y tuve que hacer cerca de 60 llamadas (no es un eufemismo) a lo que yo llamo "la torre de Babel" para no perder el número: los operarios de Telefónica que están en Colombia o en Perú o en "vetetuasaberdónde". Total, perdieron mi número antiguo, me pusieron un número nuevo, después recuperaron el antiguo. Pues bien, ahora me acaban de llegar las facturas: me cobran dos números, el antiguo y el nuevo, en un único terminal telefónico, como si fuera una gran empresa. En un número me cobran la tarifa plana que yo solicité, llamadas +ADSL, y en el otro todas las llamadas una a una con tarificación individual + establecimiento de línea + instalación de ADSL, etc. Total: doscientos y pico de euros cuando yo lo que contraté fueron 40 + IVA. ASÍ ES TIMOFÓNICA.

Otra cosa es que Telefónica obtenga ingresos en Sudamérica, donde funciona casi como monopolio, como aquí en España cuando sólo estaban ellos. Les he visto en Argentina y allí están en su salsa.

Esta es la realidad. No se les puede alabar. Yo no hubiera vuelto a ellos si no es porque no podía permitirme perder el número fijo al hacer un traslado. Estaré el año que me obligan a estar y luego me piraré. Entiendo que se puede poner de ejemplo a ciertas empresas privadas frente a las públicas, pero no a Telefónica, por favor.

¿Liquidamos el Estado del Bienestar?

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Finanzas

Macroeconomía

Microeconomía y negocios

Personal

Varios

Contenidos recomendados en Elblogsalmon

Crisis

Vivienda

Empleo

Impuestos

Especiales

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

¿Liquidamos el Estado del Bienestar?

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Finanzas

Macroeconomía

Microeconomía y negocios

Personal

Varios

Contenidos recomendados en Elblogsalmon

Crisis

Vivienda

Empleo

Impuestos

Especiales

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes