Llega el plan español para hacer frente a la crisis financiera

Alejandro Nieto González 7 de octubre de 2008 7 comentarios

Zapatero ha anunciado hoy dos medidas para hacer frente a la crisis financiera internacional que está agravando los problemas internos de España (nuestra propia crisis inmobiliaria). El plan consiste en dos medidas, una ya esperada desde ayer y otra que es una novedad.

La primera medida, que ya comentamos ayer, es subir el Fondo de Garantía de Depósitos. Ayer no sabíamos la cifra, y hoy sabemos que será de 100.000 euros por cliente y por entidad. Una cifra bastante razonable, que permite que los ahorradores no tengan que multiplicar sus cuentas en muchos bancos para tener seguridad y que infunde algo más de confianza ante la gente que teme por sus ahorros y que podría provocar un efecto avalancha de retirada de depósitos.

La segunda medida es la creación de un fondo estatal para la compra de activos. Este fondo estaría inicialmente dotado con 30.000 millones de euros pero podría ampliarse a 50.000. El objetivo del fondo es comprar activos sanos, es decir, nada de hipotecas basura. La idea que subyace aquí es que algunas entidades financieras necesitan liquidez, pero en estos tiempos es incluso difícil vender los activos sanos. El Estado los compra, dotando de liquidez a las empresas, y mediante una operación de riesgo bajo. Todo parece de color de rosas.

¿Cuáles son los riesgos? Primero, que los políticos prometen unas cosas y luego hacen otras. ¿Quién nos asegura que los activos son realmente sanos? ¿No están inyectando dinero a las empresas privadas a fondo perdido? Este plan se podría convertir perfectamente en una réplica del americano si no se establecen controles realistas sobre la calidad de los activos comprados. Además, me preocupa el precio que fijen para los activos, que esté hinchado para subvencionar de forma encubierta al sector financiero con nuestros impuestos. Otro problema que le veo es que con este plan se decida incluir a las empresas de la construcción. Creo que hay una gran diferencia entre salvar al sistema financiero, necesario para que todo siga rodando, y en salvar a un sector sobredimensionado que no ha querido frenar su voracidad cuando estaba a tiempo. No creo que haya que dotar de liquidez a las inmobiliarias comprando terrenos y/o viviendas, para mi este tipo de activos no son nada sanos.

A este plan le veo muchos problemas, aunque desde luego me gusta más que si hubieran presentado una réplica del americano. Pero sigo pensando que si hay empresas que necesitan liquidez y los Gobiernos quieren ayudar, deberían acudir a ampliaciones de capital, asumiendo riesgo pero participando en las ganancias, no simplemente comprando activos que ahora mismo nadie quiere.

Vía | El Economista
Imagen | guillaumepaumier

1 voto

Comentarios

1

ojotuerto |

↓

que bien el plan de salvamento del titanic, sólo había botes para Primera clase. Esto es publicidad y lo de dos huevos duros. Pero el problema del paro ni hablar. De los autónomos y Pymes que no les van a perdonar ni una, ni un sólo pago. De Los Ibi que no van a perdonar 486 euritos por un pisito de 80 mts para un obrero en Calafell (tarragona)(donde estos enemigos de los neoliberales y acusadores de los neocon llevan 25 años sin bajarse del coche oficial y tocando presupuestos). QUe no os embauquen , al loro que aquí torean en plaza segura. Pero del Parón de la economía real (que es el tema especial de España). Zp solo huirá hacia adelante.

7 oct 2008 21:06
normal
2

jfbcorreo |

↓

este plan es el mas coherente de todos los que se han presentado en el mundo para frenar el drenaje de liquidez de la crisis financiera. La gente solo quiere invertir en activos seguros, y el mas son las letras del tesoro, que son las que van a aportar la liquidez que se necesita, hasta que se normalicen los mercados. Zapatero, por una vez, ha actuado con prudencia, y ha acertado, y el resto de los paises lo van a imitar, porque es un plan redondo. Hoy todo el mundo solo tenia una pregunta, "esta seguro mi dinero?", y se llevaba los depositos de las cajas y bancos pequeños. Mañana la situación seguro que habrá cambiado. Esto no implica que la crisis haya terminado, solo se ha puesto un tapon en la bañera que se vacia.

7 oct 2008 23:07
normal
3

Almarma |

↓

Y no es más lógico repartir esa millonada entre la población, en vez de los miserables 400€ de los que nadie ya se acuerda ni nadie cobra?

El otro día recibí un correo donde ponían el ejemplo con los EEUU, pero hoy hago yo el cálculo con el caso español: si divides 30.000 millones de euros entre aproximadamente 35 millones de habitantes mayores de 18 años, ¡¡¡salimos a 857 millones de euros por persona!!!! Ponle incluso que la mitad se lo quede el estado en forma de impuestos: 428,5 millones de euros por persona limpios. Adiós a la crisis:

- Nadie necesitaría cobrar paro. Un gasto menos. - Solucionado el problema de las hipotecas. Montones de líquido llegarían a los bancos. - Solucionado el problema de la venta de coches. - Solucionado el problema del turismo. - Solucionado el problema de la creación de empleo - Solucionada la inseguridad ciudadana: todos tienen dinero, no necesitan robar. - etc.

Los grandes perjudicados a mi entender: los bancos. De donde más tajada sacan es de los préstamos. Con semejante solvencia, nadie pediría créditos. Aún así, todo el mundo metería el dinero en los bancos, que sí que lo podrían usar para invertir o prestar a otros bancos extranjeros. No se.

Es que aún no se a quien perjudicaría esta medida. Lo solucionarían con la mitad de pasta que van a usar ahora (lo recuperarían en impuestos de forma inmediata), de forma permanente o al menos a largo plazo, y haría feliz al 100% de la población. Además, todo el mundo compraría montones de cosas, y ese IVA también vuelve al estado…

¿Alguien me puede explicar porqué nadie se toma en serio una iniciativa así? ¿Realmente sería tan complicado hacerlo? ¿Porqué no salimos a la calle a pedirlo y nos quedamos en casa como pasmarotes viendo como los bancos se ríen en nuestra cara, pasándose el dinero de nuestros impuestos a sus arcas?

8 oct 2008 10:52
normal
4

titooo |

↓

Al igual que jfbcorreo espero (más que creer espero) que la medida sea buena y ayude a resolver el problema de la liquidez y el pánico que tienen las familias, ya que tengo claro que la minicrisis que se está sufriendo en España de momento es única y exclisuvamente por culpa del pánico. Bajo mi punto de vista, la crisis de verdad todavía no ha llegado.

Lo que me hace creer en la medida es que leo críticas a que el gobierno cumpla con lo dicho, peor no a la medida. Por tanto asumo que la medida no es buena, pero simplemente hay gente que no se fía de la palabra del gobierno. ZP ha dicho que el plan es para comprar activos SANOS no para comprar tóxicos, pese a ello algunos como el editor de la noticia ven le ven muchos fallos al plan porque CREEN que el gobierno comprará activos que nadie quiere, cosa que como he comentado el gobierno ya ha dicho que no hará. Por tanto quisiera saber, si dejamos a un lado las creencias o prejuicios contra el gobierno, ¿te parece bueno el plan? Dejando a un lado la credibilidad en el gobierno, ¿Cuales son los fallos que le ves a la medida en sí?

Saludos

8 oct 2008 11:09
normal
5

jubete |

↓

Estoooo… No te tocan 857 millones, si no 857 euros. Puedes decir que con lo de los 400 euros podrias hacer el fondo un tercio mas grande, pero no que nos ibamos a comprar todos un yate…

Ya que escribo, opino, que en un pais de seleccionadores de futbol en el que cualquiera sabe lo que hay que hacer para ganar un mundial, opinar sobre economia tampoco va a desentonar.

Yo creo que esto puede estar bien, porque lo que realmente da problemas es la economia real, la que depende del credito para crear empleo, bienes y servicios. Si bajan unas acciones, es grave, porque eso termina afectando a empresas, a pensiones, a planes de futuro, etc, pero las empresas "reales" no funcionan en el intradia ni en el intrames, asi que la volatilidad no las afecta tanto. A quien mas afecta es a las empresas "financieras", que son las que viven de la bolsa, y ¿que quereis que os diga? Que se aguanten, que si estaban a las maduras ya saben lo que les toca ahora.

Pero la economia "real" depende del credito y este plan puede hacerles llegar credito, que es buena idea. Pero no estoy seguro de que ese credito les llegue y no se quede dentro del banco para apuntalar perdidas.

¿No seria mejor dar directamente ese credito a las empresas? A traves del ICO, del Banco de España o de una nueva institucion. Darlo a traves de recortes de impuestos no sirve, porque muchas no podran esperar, asi que hacen falta creditos.

Ademas, eso permitiria reorientar la economia. Se da credito a empresas de energias alternativas, TI o a ultramarinos de barrio y no a constructoras. O si, si hacen falta quince constructoras pues se da credito a quince constructoras y no a 50.

Dando el dinero a los bancos, primero no te aseguras de que ese dinero llegue a las empresas, y segundo, no puedes influir en la direccion de los sectores productivos porque los que conceden creditos son los bancos, y si estos piensan que aun es mas rapido obtener beneficios haciendo chale

8 oct 2008 11:16
brillante
6

mauser_hd |

↓

Para Almarma, el que quiere repartir dinero:

Tu plan puede parecer el mejor, pero no lo es, ya que no has pensado en la inflación.

Si le das a todo el mundo 1 millón de euros, las cosas se vueleven mucho más caras. Por lo que habrías gastado recursos del estado para nada.

La solución a la crisis es de filosofía empresarial: Ayudar y promover la creación de nuevas empresas a toda costa, premiando su innovación e ideas originales. Concienciando a la población, mediante la educación, de que hay que tener mentalidad de emprendedor y no de funcionario.

En este sentido es en el que se tiene que gastar el dienro del estado. La mejor inversión es crear empresas.

8 oct 2008 13:27
normal
7

rjcalvente |

↓

Yo creo que la solución a la crisis pasa por un nuevo New Deal como el que Roosevelt llevó a cabo tras el crack del 29 en los Estados Unidos.

El gobierno debe tomar medidas para asegurar el poder adquisitivo de la población para asegurar y, a ser posible, aumentar el consumo.

Medidas como la tomada por la OPEP, aunque criticada, entra dentro de toda lógica, puesto que es necesario reducir la producción y tratar que los precios aumenten, que el petroleo descienda demasiado es pan para hoy y hambre para mañana.

Igualmente, el Estado debería influir en las empresas para que los salarios no disminuyan sino todo lo contrario, que aumentes y así asegurar el punto número uno, asegurar el poder adquisitivo de la población, puesto que si la población deja de comprar, entraremos en una "pescadilla económica".

Por último, una de las medidas que ya lleva haciéndose desde el principio, ayudar a los bancos mediante una participación en su capital, aunque esto no debería hacerse a cualquier precio como pasa en España, sino que habría que poner condiciones favorables para el Estado, como una rebaja en los salarios millonarios de los directivos de los bancos o la compra de acciones de los mismos, condiciones que sí se están aplicando en EEUU.

Lo que no tengo tan claro es si serviría la medida tomada en el 29 sobre la devaluación del dolar para aumentar la inflación y así activar la economía, no creo que sea necesario. ¿Qué pensais?

Saludos!

27 oct 2008 02:09
normal