Un año más y llegando a la entrada de las reuniones de la próxima reunión anual del Foro Económico Mundial (FEM), mencionado hace unos días y que se celebran mañana, la empresa consultora, PricewaterhouseCoopers (PWC) nos trae su Encuesta del último trimestre del 2011 de 1.258 altos ejecutivos de 70 países alrededor del mundo sobre la confianza en la economía y en sus negocios.
Las principales conclusiones de la Encuesta son que los retos para sus actividades en el futuro se basan en los siguientes elementos:
- Creciente volatilidad.
- Crecimiento global, pero con enfoque local en sus mercados preferidos.
- Resistencia a los riesgos.
- El reto del talento, en un contexto de falta de habilidades y conocimientos necesarios.
- La innovación.
Comparado con el año pasado, los líderes no son tan optimistas para este año, aunque siguen bastante por encima del nivel de confianza del peor momento, y aceptan más sus posibilidades de superar los obstáculos que esperan. Han aprendido de la crisis, de cómo hacer frente a ella y de cómo superar los retos que la crisis les está lanzando.
También existe una diferencia entre esta confianza donde tres veces más ejecutivos tienen más confianza en la situación de su empresa que la que tienen del mercado en general.
También vemos que los tres principales riesgos que los ejecutivos ven como los más preocupantes están relacionados con la crisis; el crecimiento, los déficits y la alta deuda y la inestabilidad de los mercados financieros.
Llama la atención de que la confianza de los ejecutivos de China y de la India ha bajado mucho, sufriendo reducciones de su confianza por encima del 20% en cada caso. A pesar del alto crecimiento que tienen estos dos países, la explicación de PWC es simplemente que, como las economías están conectadas en un mundo global, y que las dificultades exteriores están influyendo la confianza de estos países.
Especialmente en China, la explicación es más sofisticada, como ya he comentado en estas páginas. El crecimiento chino se basa principalmente en su negocio exportador y, aunque es un mercado local muy importante por el número de población, el consumo doméstico sigue rigurosamente controlado por los líderes políticos. La estrategia es maximizar las exportaciones y acaparar los recursos generados por el mercado externo en manos estatales, por eso los fondos acumulados por el gobierno chino son billonarios.
Esta política perjudica la situación externa de otros países y los que hablan tanto de la necesidad de exportar más para resolver su situación económica, deben exigir mucho más a los políticos chinos para que estos entiendan que su participación en la economía mundial debe ser condicionada a su apertura y liberalización.
Una Encuesta interesante que trata mucho temas.
En El Blog Salmón | Los ejecutivos son más optimistas, según PWC
Comentarios
Buena entrada, sobretodo en la parte que da cerita a los chinos. Los directivos que van a decir?, si son directivos es porque tienen ese caracter tan tipico de este grupo de personas, es porque tienen unas ganas locas de comer se el mundo y saben promocionarse muy bien y claramente diran que son capaces de superar los retos a los que se enfrentan ante la crisis actual, aunque no sea asi en todos los casos. Respecto a China yo personalmente creo que este año no podran mantener el ritmo de crecimiento de las exportaciones ya sea el año del dragon, de la lagartija o de la chinchilla, aunque tampoco las tengo todas conmigo.
El comentario sobre China no es correcto ni mucho menos acertado.
En primer lugar, no solo es China quien contribuye a los desequilibrios globales, también Japón, Alemania y la OPEP.
En segundo lugar, no solo China mantiene controles de capital y la no convertibilidad de la cuenta corriente, otros emergentes también lo hacen.
Los emergentes no han seguido esa política de buenas a primeras, por inspiración divina, la siguen desde que se desato la crisis en el sudeste asiático en el año 1.997 (lee mi último post)
Nadie se ha preocupado por esas cuestiones de los "global imbalances" mientras se mantenían las "bonanzas en los flujos de capital" El déficit por cuenta corriente se puede entender como endeudamiento externo o como cambio en la propiedad de los activos nacionales. Economistas con su puesto en universidades influyentes argumentaban que las propiedades de activos de extranjeros en EEUU habían aumentado mucho más de lo que reflejaba la estadística, eso dio lugar al término "materia oscura"
Cuando las "bonanzas" han acabado o se han mitigado es cuando nos preocupamos por el déficit comercial ¿pero quien ha defendido y mantenido contra viento y marea los tipos de cambio flexibles? ¿Quien decide que una moneda está desalineada? Ahora nos damos cuenta que los tipos de cambio flexibles no son buenos para el comercio y eso no tiene nada que ver con la "apertura" Han existido acuerdos monetarios con tipos de cambio fijos (un ejemplo es el euro, otro el patrón oro) y libertad de movimiento de capitales.
¿Quien se ha tragado los títulos respaldados por hipotecas subprime con garantía crediticia AAA? China, Japón, Alemania y la OPEP ¿Quien sigue tragando los T-Bonds? Esa es una cuestión misteriosa, objeto de discusión.
¿Porque? ¿Porque ese mantra de los tipos de cambio flexibles? ¿A quien benficia? A quien pueda mantener una demanda alta de su moneda.
Si las reglas son esas ¿quien juega mal? Nadie. No veo a nadie incumpliendo las reglas ¿Son lo mejor para la economía mundial? No, pero son las que son porque así les interesa a los poderosos, a los que mandan, el lobby Tesoro - Wall Street.
Por lo tanto China es un jugador más de partida que sigue las reglas de los tipos de cambio flexibles y como buen jugador intenta ganar la partida.
Te doy la razón pero ... una cosa no quita la otra, que los demás lo hagan mal no justifica ni justificara JAMAS que China también lo esta haciendo mal, es que ahora resulta que porque los demás lo hagan mal yo tengo justificación, hay quien roba y no por eso tienes justificación para hacer lo. De todas formas no me negaras que en este juego tan peculiar al que los paises estan jugando en plena crisis (me recuerda a juego de tronos, si pierdes te arruinas) China no juega todas las reglas como debería (libre comercio) y segundo tiene sus ases bajo la manga (alguien ha dicho derechos humanos y laborales?).
Las reglas son las que son, las que he expuesto. EEUU y Europa podrían imponer otras reglas pero no interesa a EEUU. Parece que el camino que intenta seguir es otro... ya sabes, "defender la libertad" cerrando las materias primas por la fuerza a los chinos.
a si?, como?, haciendo un embargo del petroleo Irani que favorece aun mas a China como unico cliente? porque no sigue la misma estrategia en Africa? Lo que tu dices es cierto impedir a China tener las meterias primas que necesita para su correcto desarrollo es una estrategia para poner el juego a tu favor, pero yo creo que la mejor estrategia para poner de rodillas a China es una guerra comercial, si luego China impone restricciones e impide el movimiento de capitales ... a lo mejor estamos hablando de una guerra fisica que OJALA no suceda.
La estrategia, claro, es una guerra física, el embargo es un primer paso hacía ella.
No tengo claro lo que dices sobre "restricciones" Una cosa es el comercio y otra los capitales, no tienen nada que ver.
En las publicaciones económicas cuando se habla de apertura se refieren a la participación del país en el comercio exterior. Se mide cómo % del PIB del sector exterior. En ese sentido la apertura de China es mucho mayor que la de EEUU. Eso es el comercio, que yo sepa China no impone ninguna restricción al comercio, EEUU si.
Cuando se dice, cómo dice Onésimo, que se debería restringir la participación de China en el comercio es porque China no permite la libre circulación de capitales, como India, como Brasil, como Chile (país de la OCDE) a principios de siglo.
Bretton Woods era un sistema para favorecer el comercio, y lo hizo. El sistema actual no. Es un sistema para favorecer unos intereses concretos y se está cayendo. Pero se cae por sus propias incoherencias. En primer lugar la evidencia empírica entre crisis bancarias y libertad de movimiento de capital no ofrece discusión
en segundo lugar, como sabes, y por la "trinidad imposible", el resultado de políticas monetarias independientes y libertad de movimiento de capitales son tipos de cambio flexibles, que al final terminan con el comercio. La historía se repite, pero no queremos verlo.
Perdona, no soy economista, soy autodidacta y hay términos que se me escapan y otros que no recuerdo su nombre, te ruego que perdones mi ignorancia.
Lo que vengo a referirme con restricciones es lo que hablaste en un comentario a cerca del movimiento de capitales y lo que hizo Malasia en la crisis asiática. Si se produce una guerra comercial entre USA y China (posiblemente Europa también se meta como perrito faldero de USA que es aunque cara a la galería saque pecho y diga que no) los inversores extranjeros no intentarían sacar el dinero de China a toda costa?, en ese caso no pondra restricciones a la salida del capital? y ante posibles restricciones ... no crees que habría una guerra entre China y USA?, al fin de cuentas USA no siempre es USA, sino que es USA y los intereses de sus empresas y corporaciones.
Respecto a Irán ... por supuesto que la guerra física es el objetivo pero ... (y este pero es importante) debe ser Irán la que la declare con alguna acción bélica como el cierre del estrecho de Ormuz en caso contrario es posible que se lie muy parda ya que veo probable que Rusia y China se posicionen del lado irani. A todo esto cada vez son mas lo países que comercian fuera del dolar lo cual es un foco mas de tensiones.
¿Y que esperabamos? Menudos cracks, lo tienen todo atado y bien atado.
Algunos directivos de empresa son como todos los políticos o como todos los banqueros. Mienten mucho.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect