Eurostat, la agencia de estadísticas de la Unión Europea (UE), nos detalla el nivel de ingresos fiscales de los países europeos y el correspondiente peso del Estado sobre la economía.
Como estas estadísticas son para periodos antes de las recientes dificultades financieras, y de los resultante despilfarros estatales, veremos que esta carga de los Estados con su recaudación será más pesado en el futuro.
Aunque el grueso de los altos gastos recientes han sido financiados principalmente por el aumento de deuda, tarde o temprano, la recaudación estatal tendrá que subir ya que la deuda se tendrá que pagar (muchos se han olvidado de eso), o por nosotros o por nuestros herederos.
El promedio de la Europa de los 27 de 40,9% del PIB ha bajado con el impacto de la entrada de los últimos nuevos miembros que, como grupo, tienen un promedio más bajo de peso gubernamental en las cuentas del país, comparado con la vieja Europa. Aunque estos están aprendiendo de sus compañeros europeos en esto también, ya que están subiendo.
El desglose de los ingresos es equilibrado entre los ingresos provenientes de impuestos directos, impuestos indirectos y contribuciones sociales, aunque hay una diferencia importante entre países.
Curiosamente, los nuevos miembros europeos dependen menos de los impuestos directos, que los antiguos europeos. En esto tambén aciertan.
Estamos andando en el camino incorrecto en términos de gastos y de deuda, como he hablado en estas páginas y, como sigamos así, seremos todos funcionarios del Estado, ya que toda la economía estará controlada por algún gobierno u otro.
Increíblemente, como sale en algún comentario de mi anterior artículo, parece que a algunos no les preocupa este camino y que no pasa nada.
Sin embargo, en la economía eficiente, el gobierno no puede reemplazar al mercado privado y el camino en esa dirección es el camino a la pobreza.
Vía | Nota de Prensa de Eurostat (PDF en inglés)
En El Blog Salmón | La deuda pública española sube, Confirmado, los gobiernos reemplazan al sector privado y Los gobiernos no pueden reemplazar al sector privado
La crisis de Grecia traerá mayor integración económica de la UE
Las ciudades más caras del mundo 2010
No es tarde para condicionar el despilfarro
Hay que recapitalizar la banca española
10 años del inicio de la crisis punto com
Comentarios
brillante
hola, yo soy uno de los increíbles!
si el gasto ha subido en % también puede ser porque el pIb ha bajado,
por otra parte, los mayores gastos pueden ser temporales.
imagina una familia cuya casa se quema, y no la tiene asegurada, y tiene que finaciar la reconstrucción con deuda, porque con los ahorros no le alcanza. no sería absurdo que el hijo de la familia, que es un poco agonías, se opusiera a ese endeudamiento, porque después tendrán que pagarlo?
a mi me han enseñado que según para el endeudamiento, según para que se utilitce, no es malo, sino que te puede permitir hacer cosas necesarias que de otro modo serían imposibles.....creo que era en la signatura "la economía increíble"
Me uno al anterior comentarista: no hay más que ver lo "pobres" que son los cinco primeros países del ranking: Dinamarca, Noruega, Francia, Bélgica, Noruega, Austria, Finlandia...
Si yo fuera ciudadano de alguno de estos países, Dinamarca, Finlandia, etc, estaría seriamente preocupado, porque la carga fiscal invalida "el libre mercado"
No estaría para nada preocupado si fuera ciudadano de los EEUU, el mayor mercado y uno de los más liberales del mundo, donde casi 50 millones de personas no tienen cobertura médica o donde el despido es libre y apenas hay cobertura de paro (no sabes, Onésimo, cómo tales circunstancias incentivan el consumo en época de crisis!!!)
O en Japón, otro país relativamente liberal, en el que la economía solo ha caído un 15% en el último año...
El libre mercado, Onésimo, no existe, y si existe en algún lugar, (para vosotros, los liberales) no deja de ser un engendro, en el que cuatro corporaciones con cúpulas directivas de enchufados masterizados se reparten el mercado, acordando los precios según convenga.
El endeudamiento privado, no es mejor que el público, es más, es casi peor, no tienes más que ver el caso de españa, donde los ciudadanos han asumido una deuda en torno al mercado inmobiliario que a lo mejor terminan de pagar nuestros nietos
El estado, al fin y al cabo, reparte mejor el dinero (o menos mal))). No se lo reparten los cuatro banqueros y constructores de turno a costa de curritos hipotecados a 50 años (esto es: el libre mercado. No hay que intervenir!!).
interesante
ATRAS SATANÁS!!! QUE ALGUIEN LLAME A UN EXORCISTA RAPIDO!!! +
interesante
Recomiendo informarte un poco antes de condenar de una manera tan...desmesurada al libre mercado.
Comienza por aqui:
http://www.liberalismo.org/articulo/387/74/modelos...
http://www.liberalismo.org/articulo/410/83/botswan...
http://www.liberalismo.org/articulo/398/12/obsesio...
brillante
No estoy en contra del libre mercado. Pero soy bastante intervencionista, porque el pobre mercado... no tiene remedio, por muy libre que lo queráis vestir
O si no, puedes decir si algo de mi anterior post no es cierto, absolutamente, o al menos en gran parte
Tú mismo
brillante
lendermain, donde empezar. Bueno, brevemente, en orden cronológico.
Los países escandinavos tienen muchas ventajas, relacionadas con su productividad y creatividad que les permite crecer, a pesar del peso gubernamental que las empresas tienen sobre sus espaldas.
Es verdad que son países relativamente ricos, pero su crecimiento ha estado en la cola de los países con menos lastre, por ejemplo, durante este último boom.
Cometes el mismo error que muchos con tu opinión equivocada de que en Estados Unidos hay despido libre. Ese país tiene muchas leyes en contra del despido libre y todo despido se debe justificar. Además, en un país con tantos abogados y tan dispuesto a denunciar, más te vale justificar muy bien tus despidos y pagarlos mucho mejor de lo que tu piensas.
¿Japón es un país relativamente liberal? Ya veo lo poco que conoces Japón. La recesión que ese país ha sufrido durante más de una década, incluso mientras el resto del mundo estaba en boom era precisamente porque el gobierno no permitía la reestructuración, subvencionaba todo lo que se movía y limitaba el libre comercio, tanto dentro como fuera. ¿Donde ves tu un país liberal?
lendermain, estoy totalmente de acuerdo que el libre mercado no existe, lo he proclamado en estas páginas muchas veces.
Lo gracioso es que todos culpan al libre mercado, al liberalismo o, para los sofisticados, el neoliberalismo, cuando no existe, no lo permiten existir y nunca lo han permitido.
Antes de criticar a un sistema ¿no crees que sería conveniente probarlo antes? Yo si.
Las continuas intervenciones gubernamentales y el fracaso de los reguladores son los principales culpables de las dificultades financieras que estamos sufriendo, por no decir los únicos culpables.
Tambiés es gracioso que seguimos oyendo eso de que un puñado de multinacionales están controlando el mundo. Si recuerdo bien, General Motors era una de esas multinacionales muchas veces criticadas. Y vemos cuánto control tienen.
Si quieres ver a enchufados en acción, sólo tienes que fijarte en los que gritan necesidad y debilidad y cobran nuestro dinero porque no pueden sobrevivir solos. Puedes estar seguro que, cuando lleguen los buenos tiempos y los beneficios, se olvidarán del gobierno y de todos nosotros, que nos quedaremos con las altas deudas acumuladas sacándoles las castañas.
La deuda privada es infinitamente mejor que la deuda pública.
Una diferencia fundamental es que si yo contrato deuda, yo tengo la obligación de pagarla. Si el gobierno contrata deuda, o algún funcionario en su nombre, los que tenemos que pagarla somos nosotros.
Los nietos que tendrán la obligación de pagar la hipoteca, por lo menos también tendrán una casa que lo acompaña. Ojo, suena bien eso de que los nietos tienen que pagar, pero no es así.
Cuando una persona tiene una deuda y se muere, los herederos no tienen que pagar esas deudas.
Con las deudas del gobierno, no hay activos, casas ni nada que las acompañe y esas deudas si pasan generaciones.
Es verdad que el Estado reparte. Toma dinero de los ciudadanos y lo da a los enchufados.
Eso no quiere decir que no apoyo sistemas de ayuda para los más necesitados, los que no tienen para comer, para vivir, para la salud, para la educación, etc.
El grueso del despilfarro que estamos viendo no tiene nada que ver con las necesidades básicas. Es pura y simplemente sacar castañas a los enchufados y a los que más grita y punto.
interesante
Ahí estamos Onésimo! :D
Por cierto estoy totalmente a favor de probar el libre mercado y no comprendo porque la gente siente ese odio y desconfianza supersticiosa hacia el mismo. Hemos probado el socialismo, el comunismo, el fascismo, el feudalismo, el "eclesialismo" (por llamarlo de alguna manera), incluso algunos han creado comunas anarquistas. Ninguno ha mostrado que funcione bien (algunos ni siquiera funcionan) y los pocos que tiran lo hacen gracias a los vestigios que atesoran del capitalismo.
Pues...que perdemos por probar el capitalismo en su totalidad y no en pequeñas dosis? Aunque no soy un anarcocapitalista; lo que propongo sigue teniendo algun tipo de Estado como ente que asegure la justicia, la defensa y ciertas pequeñas funciones (educación básica obligatoria y "gratuita" pero con el sistema de cheques de Friedman etc).
Lendermain, no proponemos (o por lo menos yo no propongo) una anarquía total basada unicamente en el libre mercado sin ningun tipo de gobierno. Simplemente porque el libre mercado requiere de la Justicia y defensa ofrecidas por el Estado para poder desarrollarse más allá del comercio básico medieval (vendedores ambulantes con guardas pagados ...). El hecho es definir las verdaderas funciones del Estado y quitarle de las manos cualquier tipo de control que tenga sobre la economía.
brillante
onésimo: la mayoría del gasto es gasto social, la menos en españa. esos son los hechos.
sobre la crisis, alguna responsabilidad tienen los bancos y las agencias de rating de EEUU, que manipularon lo datos
sobre la deuda. un ejmeplo más claro: imagina que el gobienro construye una línea férrea por el corredor mediterráneo. eso ayudaría a las empresas y reduciría la contaminación, con lo que se ahorrarían costes. es posible que aumentase el pIB por esa obra, y eso puede hacer más´fácil el futuro pago de la deuda. además, como es algo que va a beneficiar als generaciones futuras, no veo mal que parte se paguen en el futuro
decir que el estado se limta a favorecer a los enchufados es atodas luces exagerado. hay casos, cierto, pero la mayoría del gasto público no se explica así
y otra cosa: no confundáis el libre mercado con toda la empresa privada. hay unas cuantas empresas privadas que para lo bueno quieren libre mercado, pero luego piden la protección del estado.
a ver si me gano una estrella más!
brillante
El libre mercado funciona siempre y cuando la honestidad de las empresas sea total, en cualquier otro caso tendremos monopolios, oligopolios, comanditas, acuerdos y demás tejemanejes bajo cuerda. Porque cuando hay dinero en juego, los principios quedan bastante olvidados.
Y lo peor es que las actuaciones de la justicia no lo salvaguardan, ya que van siempre por detrás del delito, y al final las empresas coaccionan a los estados para que les eche un cable, como está ocurriendo ahora.
Llamadme comunista, pero prefiero que en España el estado sea mas grande que la más grande de las empresas privadas. Sino lo mismo estaríamos como en Africa, donde las empresas compran gobiernos.
Estoy de acuerdo con los que propugnan un "adelgazamiento" del sector publico, yo lo eliminaría en según que casos, pero nunca en su totalidad. Hay que asumir que el estado puede facilitar la creación y desarrollo de algunas tecnologias que ahora mismo no son rentables, pero en el futuro serán muy beneficiosas, como ha ocurrido con las renovables y las primas economicas que reciben.
Por cierto ¿como se ganan/pierden estrellas?
Volvemos al manido problema de que debe hacer el Estado. Para aquellos que defienden el libremercado, el Estado solo ha de ser garante de que este se desarrolla y que nadie ajeno , incluido el mismo, lo desvirtua y lo interviene.
Para aquellos que no pensamos de la misma manera deseamos un estado que controle los excesos del mercado (recesiones, y boom económicos) o bien a través de regulación que sancione las malas prácticas que nos lleven a uno u otro de los extremos.
La cuestión está cuando el mercado ha llegado a un extremo o desatiende una parte de la población por no tener los recursos suficientes, ¿que hacemos en este caso? Según el libremercado NADA. Si una población no puede pagar en el mercado servicios (agua,energia, telecomunicaciones, vivienda) no debe tenerla o debe sobreexplotarse para alcanzar un mínimo de renta que le permita acceder a dichos mercados. Los que pensamos en contra creemos que el Estado debe obligar al mercado a dar esos servicios para evitar que esa población se encuentre sin dichos servicios.
Por otro lado cuando el mercado cae en un exceso, crisis, ¿que debe hacer el Estado?. Según los primeros NADA porque la crisis resolverá el problema expulsando a aquellos que son ineficientes, pero claro está los ineficientes pueden ser industrias estratégicas (por cantidad de empleo, recursos tecnológicos, productos vitales para el páis, sectores económicos estratégicos etc...).¿Que decimos los que somos pro-intervencionistas? Pues que la intervención del estado se produzca encaminada a reformar todo lo posible a estos mercados que se encuentran en el exceso para dos cosas: defender y mantener el interés común en estos mercados y además promover que estás industrias no desaparezcan por intereses que son ajenos a la sociedad.
Ahora la réplica a esta intención siempre será que el Estado promoverá la ineficiencia en la economía, y se reconoce que eso es cierto siempre que el Estado no fiscalice de modo severo su intervención delimitando correctamente que es lo que debe hacerse en cada caso y sancionándose así mismo en caso de rebasar por cualquier causa los límites impuestos para su intervención.
El modo de obtener las cantidades de rentas que permitan realizar estas acciones se realizan o bien a través del sistema impositivo propio de cada país, o bien a través de la deuda de un estado. La primera es para afrontar los compromisos de manera corriente, y los segundos es para financiar aquellos compromisos que por cuantía o urgencía exigen cantidades elevadas que no pueden detraerse de los gastos corrientes. Es verdad que aquellos países que tienen sistemas impositivos más altos también son los que han tenido un crecimiento menor pero el que han tenido es con diferencia más equilibrado que el que hemos tenido nosotros por ejemplo, ya que no se ha permitido los excesos como lo hemos hecho.
Un saludo.
interesante
#onesimo- Parece mentira que después de tanta información, sigues analizando la crisis tan superficial. Que lo haga Carlos, se puede entender, aunque en el futuro nos va a sorprender-todavía le falta datos por procesar.
ENDEUDARSE -es una forma mas de hacer circular los capitales, es necesario este movimiento para producir riqueza.Este es el negocio.
INTERVENCIÓN- para regular, el movimiento de los capitales, también es necesario,para llevar a cabo las metas propuestas por la sociedad, sino "nos comeríamos uno al otro".
Un gobierno o estado , cuando interviene para salvar o ayudar un sector, grupo o empresa, lo hace para evitar "males mayores" y por un tiempo LIMITADO Y DETERMINADO como medida transitoria.Y no lo hace para REEMPLAZAR MERCADO PRIVADO.
Liberalismo- Yo creo que la historia a lo largo de la vida ,nos enseño casi todas las caras de la economía, desde el neolítico hasta el presente, solo falta aprender de las experiencias de los demas.Un fracasado es un hombre que ha cometido un error, pero que no es capaz de convertirlo en experiencia.
Y una banal pregunta: De que sirve presumir de una economía u otra, de un pais u otro, cuando muchos de sus ciudadanos, están pasándolo mal? Caso concreto España: No hay ciudad que no tenga su propia "vergüenza"(chabolismo,miseria, corrupción,hambre, etc)Y ahora mas todavía. No deberíamos de INTERVENIR? Seguramente hay soluciones para evitar esa "vergüenza".Para no hablar de cantas personas muere por hambre en el mundo.
Os propongo un video (ya lo propuse antes)y después de verlo, vamos ha hablar de la economía:
http://www.cultureunplugged.com/play/1081/Chicken-... SALUDOS
interesante
Albert, tranquuilo la estrella llegara jaja
No confundimos el libre mercado con la empresa privada; precisamente es con el intervencionismo con el cual subsisten las empresas enchufadas. Considero que si se reduce el papel del Estado lo suficiente llega un momento en que, al no tener poder sobre la economía, no sera posible el enchufismo, el cual detestamos tanto o mas que vosotros.
Leeros el ultimo parrafo de mi comentario anterior; estamos de acuerdo que algo de Estado es necesario, pero nuestra vision del tamaño de ese estado es muy diferente de la vuestra.
Crisis? Bajo un libre mercado las empresas son mas cuidadosas pues saben que si se arriesgan en exceso nadie les sacara las castañas del fuego. Esa es una de las razones por las que el Estado es contraproducente; las empresas saben que, una vez alcancen una masa critica X, el Estado no las dejara caer, por lo que se esta apoyando las actuaciones arriesgadas. Y si, creo que la crisis se puede resolver sin necesidad del estado. ¿Que habría que bajar nuestro nivel de vida durante 5 o 6 años? Pues bueno, lo que me parece peligroso es intentar mantener nuestro nivel de vida por encima de lo que podemos y, encima, no librarnos de las empresas ineficientes (que sería de la evolucion darwiana si sobreviviesen todos? Que se cruzarian los buenos con los malos y no se avanzaría).
Flo, estoy de acuerdo que el endeudamiento es bueno si da una rentabilidad mayor al coste, no se donde vienen en este articulo k no lo sea yo por lo menos no he reparado en ello.
En cuanto al video, se puede ver desde otra perspectiva; si las chinas del principio tambien hubieren sido pobres y no existiese el Kentucky, su familia hubiera muerto de hambre. Sin capitalismo no habría mejorado el nivel de vida de las chinas del principio, por lo cual la familia del final ni siquirera hubiera podido vivir de ellas.
¿Que nos inspiran amor y ganas de ayudarles? Si, somos humanos (aunke pareceis pensar lo contrario :) )pero es que precisamente creemos en la bondad y caridad humana innata; en el libre mercado puedes hacer lo que quieras con tu dinero y, entre otras cosas, un fin para ese dinero igual de legitimo que otro es la caridad. Fijaos en Gates, Buffet etc; el tener grandes cantidades de riqueza hace a las personas más dadivosas. Además considero que bajo el libre mercado, en el cual no hay restricciones para el factor trabajo, ese hombre podria obtener empleo con total facilidad, no habria regulaciones ni salarios minimos para bloquear su entrada al mercado de trabajo. Además el mayor crecimiento economico significa un aumento del nivel de vida para todos, ya que no es un proceso de suma cero.
interesante
carlos- tendríamos que charlar un rato mas,para entendernos, desmontando todos los anclajes y volver a montarlo de nuevo y te aseguro que tu visión cambiara por completo.Con el conocimiento se acrecientan las dudas. Lo que tu deseas es bueno pero es complicado que funcione.
Lo del video, se puede ver de muchas perspectivas aunque el resultado seria el mismo.ESO ES LA REALIDAD.Lo que debemos de evitar que unos tenga la necesidad de comer los restos de los demás, sin entrar en la valoración concreta del video(chinas o no, capitalismo,etc,eso pasa en todos los países).Si hay recursos para alimentar 2 veces mas que las necesidades mundiales, por que se administra/reparte tan mal?
En la tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la avaricia de algunos.La historia del mundo es la suma de aquello que hubiera sido evitable.
"El sentido común se una colección de prejuicios adquiridos a los dieciocho años"A.E.
La igualdad en la riqueza debe consistir en que ningún ciudadano sea tan opulento que pueda comprar a otro ni ninguno tan pobre que se vea obligado a venderse.
interesante
Y el exceso de comida que los gobiernos obligan a que se queme? (Comida subvencionada por ellos encima).
Debería acabarse con las barreras comerciales y de inmigración, las cuales mantienen a los pobres pobres. Las ayudas a los paises tercermundistas por parte de os gobiernos muestran EN LA VIDA REAL que no logran nada. No se puede esperar el fin de la pobreza si se fomenta una dependencia de esos paises de las "Ayudas", estamos creando paises mendigos ya que les damos lo justo para subsistir pero no les damos lo que necesitan para poder crecer y autoabastecerse.
Es por esto que yo apoyo el libre mercado, como un método de dejar que estos paises puedan prosperar por emrito propio de una vez por todas, para que las personas que deseen ofrecer su trabajo a precios más bajos en otros paises mas desarrollados puedan (lo cual les permitirá mejorar su nivel de vida), para que las ayudas se den de forma voluntaria y no que se fuercen de manera coactiva, es una reivindicación del valor del ser humano.
que las ayudas a la sempresas no son admisibles no se puede discutir. no hace falta ser liberal, simplemente es cuestión de equidad. ¿por qué no ayudar a otras empresa en problemas (textil, juguetes, calzado, o los transportistas hace un año..) que han recibido menos ayudas?
lo que yo digo es que esas ayudas, en términos del gasto público total, son poco importantes. decir que todo el gasto público se dedica a este tipo de ayudas (privilegios o como queráis llamarlos) simplemente no es cierto. en términos de ayudas a empresas, sí lo son, porque casi niguna empresa puede ni soñar con nada parecido
la referencia a darwin.....no sé, creo que ahora las empresas, o algunas al menos, tiene otro tipo de relación: algunas colaboran, otras aprovechan su capacidad de negociación.....
sobre las ayudas: pues mira, a europa no le fue tan mal con el plan marshall. más importante que la ayuda es la estructura social y política de los países recpetores. y ahora me salgo del tema, pero no puede ser que los países pobres tengan que pagar deuda externa sin tener las necesidades báscias cubiertas, al tiempo que los bancos acreedores del primer mundo pidan ayudas al gobierno cuando las cosas les van mal
interesante
metete en el fmi y veras como existen articulos en los que admiten que sus ayudas al tercer mundo "no tienen resultados visibles".
El liberalismo no es tan solo estar en contra de las ayudas a empresas alberto. Es estar a favor de mayor libertad para los individuos en detrimento del poder del Estado, es una reivindicación de la valia y madurez de los seres humanos como dije antes. Aunque es verdad que hay personas inmaduras creo que no existe mejor manera de madurar que enfrentarte al mundo cara a cara, sabiendo que si haces algo mal sufriras las consecuencias.
Se podría decir que ademas de sus aspectos puramente economicos y técnicos es una manera de ver el mundo, una filosofía.
El problema es que el liberalismo total no se puede probar. Los estados existen, solo por ello tendrán que cobrar impuestos de algún tipo y eso ya disvirtúa el libre mercado. La existencia de grandes empresas y pequeñas empresas disvirtúa el mercado porque unas tienen poder y otras no, ... El problema como siempre, y esto ya es cuestión ideológica, es decidir que nivel de Estado se desea. Y como en todo el rico no ve las cosas del mismo modo que el pobre.
Sobre la ayuda desarrollo habría mucho que hablar. Yo siempre recuerdo un artículo de El Pais de hace unos años por el que se quejaba de que España obtenía poco por la ayuda al desarrollo que daba, no recuerdo las cifras pero eran menos del 75% de retorno de la ayuda y nos comparaba con Francia que obtenía más del 100% por cada franco que daba de ayuda. Curiosa forma de entender la ayuda al desarrollo. El problema de las ayudas no son ellas en sí, si no la forma y el control con que se dan.
También recuerdo un artículo sobre una hambruna en Sudan. La Unión Europea corrió a vaciar sus graneros repletos ayudando a los necesitados; muy humanitario. La consecuencia fué que los agricultores de Sudan no podían vender a precios adecuados sus productos y muchos dejaron de cultivar las tierras. No les mería el esfuerzo.
Y eso sin contar con los proyectos inútiles que se han hecho, el despilfarro, la corrupción...
interesante
A eso me refiero; las ayudas no ayudan a nadie (o por lo menos a quien estan destinadas).
Y repito: el libre mercado no es = cero Estado. Es más bien poco Estado y poca regulación, no nula.
#9 Has dado en el clavo. De nada sirve lo que haya escrito si después otros dicen una cosa por un lado, y se pasan lo escrito por el Arco del Triunfo por otro.
Y no sé vosotros, pero cada vez yo estoy hasta el gorro de tanto nombre. Que si liberalismo mejor, que si el capitalismo es peor, que si el comunismo es peor todavía... ya me entendéis. ¿Y si por una puñetera vez se preocuparan de simplemente hacer las cosas bien con la lógica por bandera?
El principal problema que nos ha traído a esta crisis es que la riqueza, esa que en las lecciones más básicas de la economía no fluye. Aquello de "para ganar riqueza hay que generar riqueza". Y en general se ha seguido lo contrario, como le he dicho a #9: por delante dicen "generamos riqueza". Por atrás están incrementando falsamente la propia, a costa de recortar la riqueza más básica. Desde la que de verdad empieza a moverse la rueda de la economía y con ello todo el sistema y la circulación del dinero.
plantear la presencia del estado como un obstáculo en la libertad, para mi, el algo muy limitado.
supón el caso de un estudiante de una familia humilde que quiere estudiar en la universidad (no entro en si es pública o privada). con los ingresos "de mercado" de su familia, esto es, la nómina, el interés de sus ahorros, no le alcanza para pagar la matrícula "a precio de mercado".
es evidente que si el estado ayuda a este estudiante, por ejemeplo, con una beca (supongamos que es un buen estudiante), o bien subvencionando la matrícula, necesita unos ingresos para pagar tales intervenciones. y es evidente que esos ingresos los ha de recaudar por la vía impositiva. como quiera que la familia de nuestro ejemplo es humilde, cabe suponer que pagará menos impuestos que otra más pudiente, que siempre podrá protestar, considerando que el estado ha coaccionado su libertad en el sentido de impedirle disfrutar de todos sus ingresos ganados en el mercado. ahora bien, gracias a esa coacción, otra persona (nuestro buen estudiante humilde) es más libre, en el sentido que tiene más opciones.
espero que haya quedado claro
interesante
Si el Estado publica una norma diciendo que no puedes alquilar un piso a otra persona por más de , digamos, 200 euros, te está quitando la libertad de hacer uso pleno de tus propiedades y reducira tu libertad economica.
En cambio en educación hay muchas opiniones dentro de los liberales. Estoy de acuerdo con que el sector educativo podría abastecer a casi toda la población sin necesidad de subvenciones, ya que se explotarian todos los nichos de mercado, incluido el de rentas bajas (low cost).
Sin embargo yo, personalmente, considero que la educación basica obligatoria ha de ser pagada por el Estado. El dinero provendría de los impuestos, si, pero defiendo un tipo impositivo plano y la ayuda sería para todos los ciudadanos, independientemente de sus ingresos, por lo que no se podría tildar de injusto. Sin embargo considero que ese dinero para la educacion tendría que distribuirse mediante un sistema de cheques como el que defendía Friedman, ya que la competencia mejora la calidad, el Estado esta demostrado que no enseña mejor que el sector privado.
En cuanto a la universidad, al ser estudios superiores, deberia ser pagada por el estudiante ya que se trata de una inversion en su futuro profesional. Considero que en ese caso el Estado debería servir de fondo de crédito para esos estudiantes, garantizandoles el pago de la universidad que elijan mediante un prestamo que habrán de pagar en el futuro de sus sueldos. El prestamo estaría atado a la inflación etc y con un diferencial muy pequeño, de manera que los contribuyentes recuperen ese dinero, que no sea dinero perdido. Este método además asegurará que los estudiantes se esfuercen en sacar la carrera, ya que se estan jugando una buena suma de dinero, y acabará con las famosas carreras sabáticas en las que los estudiantes viven del bote y se pasan la carrera en la cafetería jugando al mus.
interesante
#carlos- quería recomendarte un libro MUY interesante:
DINERO - LA AUTODESTRUCCIÓN DEL SER HUMANO de Antonio Morales Berruecos y Edmundo Galindo González -se puede BAJAR GRATIS en formato PDF, en: http://www.eumed.net/libros/2009a/505/DE%20LA%20LE... ....SI ya lo has leído, cuéntame que te parece. un saludo
interesante
me lo he puesto en favoritos ya me lo leere cuando tenga tiempo
Está confirmado que los que necesitan la seguridad de papá Estado y los que tienen fe ciega en las habilidades y fiabilidad de los políticos no hay evidencia de lo contrario que les valga.
Muchos de estos comentarios lo confirman.
Muchos ciudadanos están a favor de un papá estado que proporcione cobertura sanitaria universal o pensiones que no fluctúen según los caprichos de la bolsa
En USA, paradigma del liberalismo, la gente curra hasta los 75 para pagar sus deudas, y pagan hasta 400 € por una cobertura sanitaria basura
http://www.filmaffinity.com/es/film484735.html
Si luchar contra eso representa 10 puntos más de presión fiscal, lo firmo (aunque sé que hay muchos que no))
interesante
Para tu información EEUU lleva ya tiempo que ha abandonado el puesto de "paradigma del liberalismo", actualmente yo diría que es Hong Kong.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA