El Fondo Monetario Internacional (FMI) organizó una conferencia a principios de este mes, donde reunieron a un grupo de notables economistas para analizar el sistema económico financiero internacional, sus instituciones y sus participantes, para analizar las causas del estallido de la crisis financiera y para comentar posibles alternativas para la estructura financiera futura.
Los participantes estrella en esta conferencia fueron los siguientes:
- Dominique Strauss-Kahn, Director General del FMI
- John Lipsky, Director General Adjunto del FMI
- Olivier Blanchard, director del departamento de investigación del FMI
- David Romer, de la universidad de California en Berkeley
- el Nobel Michael Spence, de la universidad de Stanford
- el Nobel Joseph Stiglitz, de la universidad de Columbia
- el Nobel George Akerlof, de la universidad de California en Berkeley
- el Nobel Robert Solow, de la Massachusetts Institute of Technology (MIT)
- Brad deLong, de la universidad de California en Berkeley
- el Nobel Paul Krugman, de la universidad de Princeton
El enfoque de la discusión fueron las siguientes areas económicas fundamentales:
- Política monetaria.
- Política fiscal.
- Intermediación y regulación financiera.
- La gestión de la cuenta de capital.
- Estrategias de crecimiento.
- El sistema monetario internacional.
El problema con este tipo de análisis es que si los más culpables, incluyendo el FMI, son los que nos están analizando los problemas, se quedarán corto en su auto-crítica y, como conclusión, sus soluciones no tendrán en cuenta todos lo que fallaron. Dicen que fue la falta de regulación pero no asumen más responsabilidad que la declaración.
Temo que estarán enterrando el sistema financiero internacional cuando lo que deben enterrar es el sistema de regulación fracasado y la intervencionistmo de los políticos, que tuvieron mucho entusiasmo en sus intervenciones pero niegan cualquier culpabilidad en el estallido de la crisis.
En El Blog Salmón | El FMI nos da su análisis de las causas de la crisis y ¿Quien es el culpable de la crisis financiera?
Comentarios
¿Qué tiene que ver el artículo con el título del mismo?
Totalmente de acuerdo contigo. Ha estado poco acertado en el título
El objetivo del presidente del FMI para este tipo de conferencia es enterrar lo que ellos llaman el sistema "Anglo-Sajón", ya que les gusta la intervención más que el libre merecado. Por eso le pusieron en ese lugar los franceses, que han perseguido este objetivo durante 30 años, nada que ver con la crisis.
Son keynsianos, no niegan que son keynesianos y la solución keynesiana es lo que buscan. El título totalmente acertado.
Por fin un poco de sensatez en el FMI... Era necesario!
Sería más sensato admitir sus errores, que han hecho aunque a regañadientes, pero no son consecuentes con su admisión de culpabilidad. Quieren más de lo mismo.
No. El FMI ha recibido muchas criticas por NO llevar una politica Keyenesiano, muy criticado por (entre otros) Stiglitz y Krugman.
Hasta ahora, las condiciones para prestaciones siempre requeria austeridad de gastos publicos e incluso subidas en impuestos (en economias que estaban al punto de quebrar!), lo cual causó problemas muy graves a Argentina y otros paises sudamericanos.
La lista de invitados entonces sí significa un gran cambio.
Es verdad, criticado por los keynesianos, hasta que tomaron el control, que advertí en estas páginas.
Perdón, pero las criticas de Stiglitz, Krugman etc hacia el IMF no han dejado de parar. Buscalo: http://www.google.es/search?rlz=1C1GPCK_enES380ES382&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=imf+site%3Akrugman.blogs.nytimes.com
Ya les toca cambiar radicalmente su modelo de funcionamiento. Su principal rol es la detección anticipada de fallos de mercado, donde el FMI no ha salido muy exitoso si seguimos los acontecimientos recientes: • El FMI elogió la idea de empaquetar hipotecas y venderlas en el mercado con calidad de inversión segura. Esto fue el origen de la crisis mundial. • FMI no supo dar importancia a la burbuja inmobiliaria que países como USA, Inglaterra, Irlanda y España estaban incubando. • Tampoco detectó el sobre endeudamiento griego, ni tomó en cuenta que una economía basada en el sector público no podía generar ingresos futuros suficientes como para pagar la elevada deuda externa. • Aun en el tercer trimestre del 2008 opinaban que la economía mundial estaba bien encaminada.
Obviamente en el rol de supervisor/previsor fallaron estrepitosamente, tal y como ellos mismos reconocen en el informe de auto-crítica que recientemente han publicado. Sabemos que es difícil poder predecir las crisis, pero una agencia global como esta, con la experiencia y recursos que dispone y la cantidad de indicadores económicos que barajan, debería poder detectar las crisis antes que fuera demasiado tarde.
...y eso es sólo parte de su lista de medallas.
el fmi ¿detecta fallos de mercado o genera fallos de mercado? ¿quién es su principal comitente? ¿quién vertió estos lodos? ¿a quién pertenece la voz de su amo?
Pues yo si veo acertado el titulo del post,creo que esta espuesto con algo de ironia, pues la teoría de keynes decía que el capitalismo solo se podía mantener ante los intervencionismo de los estados, que el mercado financiero fuera libre pero hasta ciertos limites, y que no podían estar exentos de unas reglas estrictas del juego. Evidentemente estas reglas no han sido marcadas como se debía, y parece que están dispuestos a señalar los fallos de los estados que hicieron y no hicieron por regular el mercado financiero. Es sangrante que los miembros del FMI hagan esta reunión, pues no hace falta ser adivino que no lo hacen por aprender de los errores, si no como manera de excluir las responsabilidades del mercado financiero para trasladarla a los estados responsables de su regulación.
-- editado por última vez a las 12:52
interesante
No, si que el FMI es mas culpable que el pecado no creo que lo niegue nadie. De hecho, si el FMI te dice que apuestes al rojo lo mejor es apostar al negro, asi de orientados estan esos chicos.
Pero no entiendo el ultimo parrafo. Estamos en la que estamos porque no habia suficiente regulacion porque los productos que se movian a velocidades de vertigo no los entendia casi nadie, y no se puede regular lo que no se entiende.
Para no tener otra burbuja lo que hay que hacer es regular hasta la extenuacion los mercados financieros para limitar las transacciones puramente financieras. No hay ningun problema con que alguien quiera comprar acciones de una fabrica de patitos de goma, es eso la bolsa es un invento genial porque une el capital con los motores de progreso que hacen cosas. Pero si lo hay con que a las diez de la mañana compre futuros de esas acciones para dentro de seis meses, y cinco minutos despues los venda despues de comentarle a alguien en el servicio que van a prohibir la venta de muñecas para que las acciones de los patitos suban. Tendra beneficios, pero no hay nada util ni palpable detras de esos beneficios.
Se que aqui la palabra "regulacion" esta proscrita, pero o se meten en vereda los intercambios financieros o volveremos a tener un problema.
Y podeis machacarme a negativos...
El FMI es una institución de Occidente (básicamente USA-Reino Unido) controlada por tanto por el sistema financiero occidental (básicamente privado) cuyo objetivo final es la persistencia del Sistema Financiero Occidental como necesidad para la estabilidad mundial, pero no necesariamente la estabilidad de los países en general. Sus objetivos son "promover" "aconsejar" "facilitar" el comercio mundial, el intercambio de las monedas, etc. Por lo tanto no tiene poder ejecutivo en los paises. Podemos culpar al FMI de la crisis, pero ellos no hacen las leyes en los países, ni ponen los impuestos, ni piden dinero prestado, ni gastan más de lo que tienen, etc.
EL FMI es coresponsable de lo sucedido pero el FMI es una institución. Quiero decir con ello que las personas que dirigían la institución entonces no tienen porque corresponderse con las que lo dirigen ahora. Desde luego muchas de las figuras que se nombran no formaban parte del FMI entonces -por no decir que algunas eran críticos acérrimos del mismo- y por lo tanto inferir que son sus posiciones las responsables de lo sucedido, como se infiere en el artículo, es cuanto menos retorcido.
Si ahora el FMI defiende una mayor regulación entonces defendía lo contrario y fué esa falta de regulación la que creó las condiciones idóneas para que el "egoismo" causara la debacle en que vivimos.
Todas las crisis financieras han venido motivadas por la falta de regulación porque ello invita a idear las formas más retorcidas posibles de ganar dinero. Al fin y al cabo el sistema finaciero no es una ONG, lo que busca es ganar lo máximo posible. Y si además los beneficios de los que lo dirigen están en función de esas ganacias a corto plazo ¿qué otra cosa se puede esperar?. Si además vivimos en una sociedad que ha convertido el egoismo individual en una virtud apaga y vamonos. Nunca el egoismo individual ha beneficiado a ninguna sociedad, para eso todos los individuos debieran ser iguales pero eso no ha sucedido desde el neolítico, e incluso entonces la tribu con el garrote más grande imponía sus condiciones.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect