Desde hace tiempo, he denunciado en estas páginas la forma que tienen los países ricos de designar a los suyos para liderar las instituciones multilaterales. Hasta ahora, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) son feudos de líderes europeos y estadounidenses, respectivamente. Ahora que se está buscando un nuevo Director General del FMI, no debe sorprender que los europeos están proclamando la necesidad de uno de los suyos como reemplazo y dicen que, en los tiempos que corren, no se puede hacer cambios frívolos.
Hace años que los que criticamos esta forma de elegir líderes para el FMI y el BM, nos decían que estas organizaciones estaban apoyando a los países menos desarrollados y que se tenía que mantener las riendas en manos independientes. Algunos decían que no podíamos dejar la llave de la caja en manos de los que necesitan acceder a esa caja. Ahora son los países supuestamente desarrollados, especialmente los europeos, los que más están metiendo mano a la caja del FMI y, por eso no quieren soltar esas riendas tan apetitosas.
No sólo manos europeas, pero manos keynesianas es lo que buscan, ya que esa forma de pensar hace mucho más fácil conseguir préstamos para Estados que quieren continuar en su camino de despilfarro sin condiciones ni controles. Con el anterior Secretario General, el keynesiano, Dominique Strauss-Kahn, lo tenían muy bien ya que recibían la liquidez que buscaban sin apenas tener que molestarse en tomar decisiones difíciles de cambiar las políticas de despilfarro sin condicionamientos de fuera de sus economías. La idea sigue siendo retrasar las decisiones difíciles al máximo con el objetivo de esperar que nos saque de los líos el crecimiento futuro.
El problema con esta actitud es que los más pobres son los que más sufren del alargamiento de la recesión, de la falta de crecimiento y de la falta de empleo. Puede que los ricos tengan algo menos, pero sufrir no van a sufrir. Por eso el debate si el FMI es keynesiano o no lo es no es mero debate dialéctico, ya que tiene consecuencias e impactos duros para los que menos pueden absorberlos.
Para que se entienda, el despilfarro desenfrenado y descontrolado, déficits públicos altos y crecientes y deuda estatal alta y creciente perjudica la inversión privada, el crecimiento de las economías y el crecimiento del empleo. !El despilfarro no crea empleo lo destruye y retrasa su crecimiento!
Por esto, y por la hipocresía de los países ricos queriendo mantener su control sobre las entidades multilaterales, los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica) están presionando para que las cosas se hagan mejor. Como llamada de atención, los Directores Ejecutivos representando estos países en el FMI emitieron un comunicado exigiendo el abandono de la práctica de control geográfico que he mencionado. Recuerdan los cambios tan dramáticos experimentados por la economía mundial, recuerdan el papel cada vez más importante de los países en desarrollo y recuerdan que, cuando se eligió el último Director General del FMI, los países europeos prometieron que el siguiente no sería uno de ellos.
No deben esperar mucho los BRICS y tampoco deben tomar las palabras de los Estados Unidos en estos momentos de que siempre hay que elegir el mejor candidato, sin importar la nacionalidad. No veo a los Estados Unidos también decir que, cuando llegue el momento de elegir el próximo presidente del BM, que no será candidato estadounidense.
Con todos mis respetos a la ministra de finanzas francesa, Christine Lagarde, la candidata europea, el dimitido Director General del FMI ha trabajado mucho para fomentar el camino keynesiano de la organización y, aunque ha avanzado mucho, no creo que ha matado completamente la cultura de responsabilidad y exigencia, que es lo mejor del FMI. Aparte de lo absurdo de que los europeos mantengan el control de forma unilateral, continuar con otro Director General del FMI de nacionalidad francesa puede que sea el clavo definitivo en el ataúd de un FMI responsable, exigente y sostenible.
A ver si tenemos suerte a partir de mañana con la reunión de los países G8, que incluye dos miembros de los BRICS (China y Rusia), que presionen para que este proceso sea independiente y abierto con el anuncio de la apertura de los procesos de selección de los líderes tanto del FMI como del BM. Si consiguiéramos eso, serían unas reuniones de la G8 productivas, algo que no suelo decir. No obstante, como concluí hace poco cuando hablé de este tema:
¿Tengo confianza de que veremos más apertura en la elección de este tipo de puesto internacional? Por supuesto que no.
Vía | Business Insider y Reuters (en inglés)
En El Blog Salmón | ¿Quién debe elegir al Director General del FMI? y Los pilares de crecimiento de la economía
Comentarios
La verdad es que ya cansa hablar de economía como si de sectas religiosas se tratara. Quizás porque soy ateo me cansan esas cosas.
Hay que dejarse de sectas religiosas y ser pragmático. Lo que pasa es que lo que unos creen que se debe hacer no coincide con los que creen otros, pero solo los tontos siguen las doctrinas ... sea cual sea la doctrina.
Además diría que hay muchos intereses y no son precisamente los de los débiles los que preocupa al FMI, ni ahora ni nunca.
Por lo que veo, ayaxtelamon, piensas que estos debates son teóricos y de sectas. Yo repito lo que digo en el artículo:
"...no es mero debate dialéctico, ya que tiene consecuencias e impactos duros para los que menos pueden absorberlos. !El despilfarro no crea empleo lo destruye y retrasa su crecimiento!"
Los que sufren de no tomar en serio estas cosas y los que sufren de hacer lo que conviene en cualquier momento (es decir, conviene a los poderes) son los pobres. Eso a mi me importa, aunque parece que a muchos no.
Por seguir la línea del hilo:
El ajuste excesivo no crea empleo, destruye empresas viables, impide la financiación de nuevas empresas y crea un paro de larga duración que pronto se transforma en paro estructural o histéresis. El resultado final es la reducción del crecimiento potencial.
Con un poco de suerte Lagarde consigue continuar e impulsar la línea que ya comenzó Strauss-Kahn, sobre todo la línea de impulsar regulaciones eficientes en los movimientos internacionales de capital como la tasa Tobin o sucedáneos. Esta toma de conciencia del FMI sobre la necesidad de los mercados de tener regulaciones fuertes para así hacerlos más previsibles y estables es sin duda una noticia muy importante que podría, si se le hace caso, salvarnos del periodo de continuas crisis financiera que venimos viviendo desde finales de los 80. Mientras más nos alejemos del consenso de Washington más seguros estaremos
animalspirit, lo que destruye a las empresas viables es el intervencionismo de los políticos que no eliminan su sed de liquidez y dejan descapitalizadas y sin liquidez a las empresas privadas. Esto es la causa de lo que tu dices: "El resultado final es la reducción del crecimiento potencial."
Seguir en el mismo camino, con las viejas ideas keynesianas que nos han metido en los líos en que estamos, y nos mantienen, no es mi forma de sacarnos.
Me parece muy bonito esa confianza que muchos tienen, y te incluyo, en las habilidades de nuestros políticos para llevar nuestras empresas y nuestras economías mejor que los propios participantes. Yo no tengo la misma confianza y los hechos históricos demuestran que tengo razón.
Voy a omitir la parte donde calificas las políticas acutales como keynesianas, porque ya hubo un hilo sobre eso, y porque imagino que en el fondo sabes que tu opinión es totalmente heteredoxa y lo utilizas para epatar, una forma rápida de decir, que en tu opinión -austriaca-, cualquier intervención estatal es keynesianismo.
Como sabrás, el acontecimiento económico más estudiado de la historia reciente es el crack del 29, y como sabrás hay una explicación Keynesiana, una monetaria y, imagino, una austriaca. Aseverar que la historia demuestra algo en economía es un atrevimiento cuando uno de los grandes problemas de la Ciencia Económica es la incapacidad para refutar modelos contrastándolos con la realidad y por tanto carecer de método científico. Es más, Bernanke, al que me imagino repudiaras teoricamente por su "relajación cuantitativa" es uno de los grandes expertos en la crisis del 29, es evidente que sus conclusiones históricas son totalmente diferentes a las tuyas. Por tanto, podríamos decir, que, por desgracia, en Economía la historia no demuestra nada.
Al igual calificas de bonita mi confianza en los políticos, a mi me parece bonita tu confianza en el mercado y su capacidad para ser omnimodo y omnisciente, y por tanto autoregularse a pesar de todos los graves defectos que tienen los agentes que crean ese mercado, entre otros, ser humanos y, por tanto poco racionales, en el sentido económico que conocemos.
Sobre tu primer párrafo, no vamos a discutir las causas, porque imagino ya se habrán abierto varios hilos confrontando las bajadas de tipos frente a la desregularización financiera como causantes últimos de la crisis. Y es que ahora no hablamos de las causas, sino de las soluciones. Frente al ajuste duro que propones está el ajuste suave que proponemos otros. El ajuste duro es el que destruye empresas viables y crea histéresis. Recomiendo leer a Blanchard cuando explica como tras la crisis de los 70 EE.UU.utilizó una salida expansiva y poco ortodoxa, mientras que Europa utilizó una salida mucho más heterodoxa de ajuste duro. El resultado fue el aumento del paro estructural en Europa y la reducción en EE.UU, con las conscuentes tasas de crecimiento mayor en EE.UU que en Europa durante todos los 90.
Sólo añadir, que, como sabrás, Olivier Blanchar es el actual jefe del FMI, de hí el giro intelectual de dicho organismo
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect