Este fin de semana, Islandia ha votado NO en referendum la devolución de la deuda contraída con Reino Unido y Holanda a raíz de la quiebra del Icesave. Para que nos pongamos en perspectiva, en la quiebra del Icesave, el gobierno islandés garantizó los depósitos de su país, es decir, los ahorradores islandeses si recibieron su dinero pero en el caso de los depósitos de Reino Unido y Holanda; Islandia no los garantizó y por tanto, el dinero de estos ahorradores se esfumó.
Los gobiernos de Reino Unido y Holanda, cubrieron los depósitos de sus ciudadanos en el banco islandés y ahora, la reclamación que existe es una reclamación entre países por un incumplimiento de la cobertura del Fondo de Garantía de Depósitos de Islandia. Para que nos pongamos en situación: imaginemos que quebrara ING Direct (holandés) y que los depósitos en España de dicha entidad fuesen cubiertas por España cuando le corresponde cubrirlos a Holanda. Después de la cobertura española, Holanda le dice a España que no paga, porque consideran que no y punto ¿qué pensaríamos entonces?
Si en España, vivíeramos una situación similar, nos echaríamos las manos a la cabeza, porque aquí no estamos hablando ya de que los bancos asuman los errores, hablamos de una regulación de garantías que los propios Estados están incumpliendo. Islandia, mira por sus ciudadanos y depositantes y ha garantizado el dinero de ellos, pero de fronteras para afuera, que cada cual asuma sus errores. Se ha realizado una socialización parcial de pérdidas, y este tipo de actuaciones, o se socializan íntegras o no se le paga a nadie y cuando se liquiden los activos de la entidad quebrada, que cada cual recupere lo que pueda, de manera independiente a su pasaporte.
Reino Unido ya avisado de que pondrá el impago en manos de los Tribunales Internacionales además de que ejercerá el derecho de veto de Islandia a la Unión Europea. A efectos prácticos, el impago internacional de Islandia, la puede sumir en una crisis apoteósica. La devaluación de la corona va a ser mucho mayor de lo que ya se encuentra y las importaciones de Islandia, van a ser misión imposible. Además, la financiación en los mercados internacionales va a ser realmente complicada, dado que ¿quién se fía de un país que no asume sus obligaciones?. Las agencias de rating van a colocar la deuda islandesa fuera de calificación con toda probabilidad.
El importe que le reclaman Reino Unido y Holanda es de 4.000 millones de euros. Aproximadamente, un tercio de su PIB, pero sus ciudadanos no quieren asumir esta deuda. Es curioso, estos ciudadanos, deberían haber votado también antes de la garantía de sus propios depósitos y decidir si penalizaban a todos ellos o sólo a los islandeses. Antes o después, Islandia pagará si no quiere sumirse en una crisis de características impredecibles para ellos. Ningún país puede ser autárquico e Islandia, va camino de aislarse a nivel internacional.
Por último, el debate debería enfocarse sobre las propias coberturas de los Fondos de Garantía de Depósitos y su utilidad real. A efectos prácticos, ningún país puede garantizar realmente sus depósitos, por lo que no estaría de más eliminar esta cobertura de las cuentas públicas, dado que llevar a cabo estas coberturas puede ser la quiebra automática para los estados.
En El Blog Salmón | Islandia dice no a devolver la deuda de los bancos, Islandia, la primera gran víctima de la crisis
Comentarios
Cada vez con mayor razón creo que es el mejor momento para ir a invertir a Islandia. La situación está obligando al país a buscar las mejores maneras de ser autosuficiente, tanto de manera energética como en comida, haciendo que tanto empresas como las propias personas a ser mejores gestionando sus propios recursos.
De verdad quieres ir a invertir a un país que una vez utilizado tu dinero decide no devolvértelo? De verdad confiarías en ellos tu dinero? Un montón de pensionistas austriacos lo hicieron y su dinero se lo han quedado en Islandia.
Islandia no es precisamente el lugar a donde ha ido a parar el dinero.
Siempre he pensado que quién mejor que uno mismo para gestionar su propio dinero. No necesito a ningún banco, ni ningún país para confiar mi dinero.
Si digo invertir en Islandia no me refiero a coger mi dinero y dárselo a un banco para que juegue a crear dinero de dinero (a lo que jugaron los bancos con la corona islandesa). Me refiero a creer en las posibilidades que puede dar el país como país por sus recursos.
Tanto que se habla de Islandia y todo es sobre los bancos, su quiebra y si debe devolver el dinero a los inversores extranjeros. Lo que realmente me da lástima, es que este país cuando se acabe el petróleo seguirá funcionando porque no le hace falta, eso sí, me gustaría ver al resto de paises qué harán para resolver el problema, porque si ya se pretende cerrar las nuclares, que alguien me explique de dónde se sacará la energía para suplir la electricidad de las nucleares y el montante energético que dejará vacío el petróleo.
Mira, lo que tú dices se llama autarquía y condenó a un país como España a 40 años de retraso.
Por favor ¡un poco de conocimiento de causa al comentar! Que a cualquiera le das un teclado y...
Creo sinceramente, que no has entendido el trasfondo de lo expuesto.
Me refiero a que Islandia, al menos en materia energética no sólo es casi autosuficiente, sino que está capacitado para dar electricidad aun sin necesitar petróleo.
No digo que cierren puertas y se aislen, ni tampoco digo que sea lo mejor. Digo que, conociendo el país y sus recursos, es una buena oportunidad para invertir en ellos (sea empresas energéticas por sus conocimientos, sea por sus recursos energéticos, etc) porque quién te dice que luego no puedan comerciar con ellos?
No es eso lo que se busca?, Dinamarca siempre ha tenido viento, ahora tienen la mayor empresa constructora de molinos eólicos, por ello es autárquica Dinamarca?, verdad que no?, pues Islandia, teniendo que afrontar la mierda financiera con sus propias cartas, viendo la crisis energética que tarde o temprano se asomará, y sabiendo que al menos en lo segundo ya tienen suficientes conocimientos, no estaría de más adelantarte e invertir.
...me han dado un teclado y acaso te he escrito idioteces?
brillante
Imaginemos que quiebra el Santander. ¿Vamos a cubrir los españoles con nuestros impuestos todos los depositos de las filiales del Santander por todo el mundo? No amigo, no. Cada país que regule y garantize los depósitos de los bancos que operan en su territorio de acuerdo con sus leyes.
Islandia no garantizó solo los depositos de los islandeses, sino de los depositos en bancos islandeses en territorio islandés. No se hizo responsable de las filiales extranjeras.
Holanda y el Reino unido debieron fiscalizar mejor el riesgo de esas filiales que operaban bajo sus leyes en su territorio.
Los depósitos de ING España se cubren con el fondo de garantía de depositos español, al que contribuien todos los bancos, incluidos ING España.
alnair, error. Los fondos de ING de cuentas españolas los cubre Holanda y su Fondo de Garantía de Depósitos http://www.riesgoymorosidad.com/ing-direct-y-el-fondo-de-garantia-de-depositos/
Dependera se si ING trabajo con filiales o sucursales, en el primer caso cumplira la legislacion española por tratarse de una empresa española, en el segundo la holandesa. Desconozco que metodo utiliza ING
Están cubiertos por Holanda http://www.ingdirect.es/sobre-ing/ayuda/respuestas.html?abre=1
Glups. Es verdad, estaba en un error en este aspecto. Hay entidades que actuan como sucursal, y entonces son cubiertas por el país de origen, y otras somo filiales y entonces son cubiertas por el país donde operan. http://www.blogahorro.com/2008/10/02/fondo-de-garantia-depositosextranjeros-%C2%BFcomo-nos-afecta/
Correcto, pero bajo directiva comunitaria 94/19/CE para los países miembros de la Unión Europea. Islandia con su Icesave no tendría por qué verse afectada por esta garantía de depósitos, recordemos que está fuera de la UE.
No así en el caso de ING Direct, que a pesar de garantizarse por el Banco Central de Holanda, al Holanda y España formar parte de la UE se ven afectados por esta directiva.
Cutrelux, esa misma directiva obliga a las sucursales creadas por entidades de crédito con domicilio social fuera de la Comunidad deberán facilitar cobertura (e información) equivalente a la prevista por los estados miembros respecto los depósitos.
Citando textualmente En caso contrario, los Estados miembros de acogida podrán prever su adhesión a un sistema de garantía de depósito en su territorio. No obstante, las sucursales deberán informar a sus depositantes efectivos y potenciales de las disposiciones en materia de garantía que se aplican a sus depósitos.
En el caso de ICesave, estaba cubierto por el FDG islandés y ahí tenemos el origen del problema.
Y ojo, que la legislación europea sobre el tema tiene bastante tela de cortar y no tiene porqué ser perjudicial a Islandia. El tema judicial puede ser realmente complicado también
Con antecedentes así habría que reconsiderar el país donde se encuentre la sede que responde de nuestros ahorros. Quizás debamos volvernos nacionalistas y apostar sólo por entidades con sede y origen en suelo patrio (por lo que pueda pasar), aunque viendo lo que está pasando también con "nuestros" bancos, al final va a resultar que el bajoladrillo o bajocolchón de cada cual va a ser el banco más seguro.
No lo dudes. Los abuelos de eso si que sabían.
Es que ¿para que existen los Fondos de Garantía de Depósitos? Si esto no existiese la gente se andaría con mucho ojo a ver donde mete su dinero.
Hay una diferencia entre Holanda e Islandia. Y es que Holanda como miembro de la U.E. ha perdido compentencia económica y no podría acometer la misma medida que Islandia.
Entonces, que piensan hacer? un embargo 'a la cubana'? o pensarán que es como el corralito de Argentina (a entidades en lugar de a personas) y dejarán hacer?
Segun tenia entendido Islandia tenia hoy en dia una especie de corralito.
el dinero no desaparece asi como asi, si la desaparicion del mismo se debe a la mala gestion por parte del banco, ellos deben asumir esas deudas con su patrimonio y por supuesto los directivos han de responder legalmente
interesante
Al final siempre es el pueblo al que le quieren obligara a responsabilizarse de todo. Inglaterra, quiso adelantar el dinero sus nacionales que pusieron su dinero en Icesave, por motivos políticos, no por su justicia. ¿Es el estado Español responsable de la quiebra de Rumasa o Afinsa? ¿Si hubiese inversores españoles en las inversiones de Madoff, tenia que haberse responsabilizado a los EEUU, más si el estado español hubiera adelantado las perdidas a sus inversores nacionales? Lo que pasa es que es Islandia, un país que quiere entra en la Unión Europea, por allí lo tiene pillado, pero ya me gustaria que pasase lo mismo con un banco ingles o alemán y fueran ahorradores islandeses los que ocurriera, seguro que dirian que es mala suerte, por no hacer bien sus inversiones.
Segun lo que he oido en algunos medios, los que a pasado es que ha quebrado un fondo del citado banco Icesave, por tanto si estas informaciones son correctas, no estariamos hablando de ahorradores, sino de inversores y en ese caso a mi entender no tiene ninguna justificacion exigirle a Islandia la devolucion de ese dinero.
El que invierte su dinero se arriesga a perderlo, al igual que si gana no espero que lo reparta conmigo.
A ver si nos ponemos en situación. Islandia tiene una población de 331.000 habitantes, y un PIB de $12.000 millones, mientras que la deuda del banco Icesave asciende a 5.000 millones.
Si realizamos un simil con España, sería como si quebrase el Santander, y como consecuencia de su mala gestión, los españoles tuviéramos que hacernos devolver a otros paises un montante de 750.000 millones de euros.
Claro, para pagar este montante, deberíamos aumentar nuestra deuda pública, déficit, recortes, etc. Pero me parece correcto que nos tuviéramos que hacer cargo de una deuda que no ha sido nuestra culpa. Es lo justo por supuesto.
Que es peor:
- ¿ Asumir la deuda y quedar hipotecado a un interés superior al que genera tu crecimiento?
- ¿ No pagar la deuda y asumir que las relaciones con otros países pueden irse al traste?
Es obvio que lo que ha hecho Islandia no es una opción aconsejable, pero ¿es la otra opción mejor?
Los bancos son la primera empresa del mundo que logran trasladar directamente las perdidas a sus clientes. Además esta visto que no todos los clientes quieren (ni pueden) asumir los mismos riesgos.
el sistema debería penalizar a cada uno en proporción de los riesgo que ha asumido. El sistema no debe permitir que un banco juegue con el dinero que no es suyo.
Si Islandia pierde pueden llegar a estar generaciones enteras de islandeses pagando deuda. ¿Y si un 100.000 islandeses emigran "a la irlandesa" para huir de un país en bancarrota (sería 30% de la población)?¿Y si el volcán activo con el que conviven los sepulta?¿entonces pagan más deuda?
Si UK y Holanda pierden, muchos pensionistas que el estado les obligo a buscar invertir en un fondo privado para su jubilación llevarán una vejez miserable.
Una gran parte del dinero de los bancos islandeses,se encuentra"missing",vamos que se encuentra en paraisos fiscales.Y los islandeses lo saben.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect