La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) nos trae un análisis de los cambios que se están viendo en el transporte, especialmente en el automóvil de cuatro ruedas, incluyendo habla de cambios técnicos que han mejorado su desarrollo.
Lo que más me interesó, cara al futuro, es su análisis de la necesidad de ser creativos en políticas que reduzcan el uso del coche y la resultante congestión en nuestras calles. Dice que, aunque no falta creatividad, es evidente la falta de coraje en la introducción de medidas y, muy importante, resalta la efectividad de estas medidas donde se han introducido.
Uno de los aspectos que comentan en este contexto es que cobrar por entrar en zonas de mucho tráfico funciona en la consecución de sus objetivos, aunque se tiene que hacer bien. Entre las políticas que contribuyen a hacerlo bien incluyen las siguientes:
- Hay que ofrecer alternativas reales para los que no tienen alternativas a entrar a las ciudades.
- Hay que fijar tasas en base a reglas claras, por ejemplo vincularlas a velocidades y a horas del día.
- Se necesitan políticas de educación sobre las ventajas de menos tráfico, que funcionan.
Estas políticas traen muchas ventajas que se pueden promocionar, incluyendo las siguientes:
- Menos polución.
- Menos consumo energético.
- Menos retrasos.
- Menos atascos.
- Menos deterioro mobiliario.
- Mayor productividad.
Además, añadimos la ventaja de aumentar ingresos a través de las tarifas, creando menores déficits, en estos momentos de altos déficits y creciente deuda pública.
Hace tiempo que estoy hablando en estas páginas de estos temas y todavía no vemos avanzado mucho, a pesar de lo que dice la OCDE de sus muchas ventajas.
Ejemplos de lo que he escrito sobre estos temas incluyen: Hay que cobrar por conducir camiones, Hay que cobrar por conducir en ciudad y Hay que cobrar por conducir coches que contaminan.
Hay muchas necesidades medio ambientales pero también de ingresos. Pues que paguen los que incumplen las leyes. Como están las cosas en estos momentos, necesitamos más afán recaudatorio de estos tipos.
Vía | OECD Observer (en inglés)
En El Blog Salmón | La nueva ley de seguridad vial: excesivo afán recaudatorio, Las multas deben hacer daño, Necesitamos más afán recaudatorio, Los atascos bajan con la recesión y ¿Somos adictos a nuestros automóviles?
Comentarios
Si claro, pues ya pueden ir incrementando el tamaño del metro por un factor de diez porque la gente necesita poder desplazarse. Si no el unico objetivo que lograran es cobrar mas a costa del ciudadano.
carlos, como dice el artículo, deben proporcionar alternativas de transporte públicao y, donde lo hacen, demuestran que se usan y que son eficientes. Que dejen de malgastar nuestro dinero e inviertan en eso. Por otra parte, las autobuses son privadas y sólo hay que dar más permisos para líneas.
La combinación de más autobuses y metros, y más coste del coche en los centros cumpliría muy rápido con lo que buscamos, menos coches en las ciudades.
La verdad es que la privatización de la líneas de autobuses urbanos es lo mejor que se puede hacer; en Brasil los autobuses son por norma general de compañias privadas y en ciudades de 500.00 habitantes te puedes encontrar más de 40 líneas y que el autobus aparece cada 2 minutos más o menos, amen de que algunos son espectaculares ya que cuándo estuve alli, algunos tenían cortinas, aire condicionado y asientos confortables y no de plástico cómo aqui; y otros estaban algo podridos jeje. Pero alli cada compañia tiene cómo mucho 3 - 5 líneas, te puedes encontrar más de 10 compañias de autobuses urbanos en una ciudad de 500.000 habitantes.
En cambio aqui (al menos aqui en la provincia de Málaga y la costa del sol), según tengo entendido las empresas de autobuses son empresas del ayuntamiento.
Saludos.
-- editado por última vez a las 11:09
Me parece patético que se anden buscando nuevos trucos y pretextos para sangrar el bolsillo de la gente aun mas. Pero reducir la miríada de gastos absurdos, sueldos estratosféricos y corrupción no está en los planes de nadie.
Las medidas de este tipo solo hacen que la gente con menor poder adquisitivo se quede sin poder entrar en la ciudad, mientras que los más ricos, que se pueden permitir pagar las tasas que sean sin problemas, tendrán las calles expeditas para sus cochazos. Y verán aumentar el valor de sus pisos en el centro.
Porque nada de hacer las multas proporcionales a la riqueza del infractor, ¿Verdad?
Lo que se propone en el artículo es un abuso de una injusticia escandalosa, además de un insulto a la inteligencia. Ergo no tardaremos en verlo impuesto.
Goblin, el artículo que comento no menciona multas vinculadas a ingresos pero no me parece nada mal la idea.
El objetivo de mis propuestas son hacerlo caro a los que utilizan el coche para que no lo utilicen. El objetivo no es recaudar aunque, si se recauda porque los que quieren pagar conducen, pues recaudemos y punto.
No veo el insulto que mencionas pero espero que lo introduzcan, aunque lo dudo. Si introducen algo, por presiones, supongo que lo harán a medias y mal que resultará en un fracaso.
Yo opto por subir la cuantia de las multas.
Si consiguen poner en marcha esa propuesta y tiene éxito creo que recaudarían mucho menos de lo que lo hacen ahora. Reducción de la recaudación de impuestos en combustibles, reducción en la recaudación de multas, reducción en la recaudación de la zona azul, reducción en la recaudación de tasas sobre vehículos... no creo que puedan cubrir todo eso poniendo un peaje para entrar...
perrete, como el objetivo no es recaudar, no me preocupa lo que dices. Por otra parte, cuando incremente la productividad, recaudarán más al final y en un medio ambiente más aceptable, así mejor.
Onésimo, el objetivo es SIEMPRE recaudar...
Desengáñate.
Como yo escribí el artículo, el objetivo es el que yo digo. Con otros puede que tengas razón.
A mi me parece muy adecuado, se trata de que se respete más el medio ambiente urbano, que exista menos contaminación en la ciudad y eso es positivo para la salud y el bienestar general de los ciudadanos. Además debería perseguirse, penalizar adecuadamente y con rigor, a aquellos conductores que se convierten en delicuentes al coger un volante y que no respetan: los pasos de peatones, las aceras, los carriles bici, los límites de velocidad,...
Pues me parece bien dependiendo de la ciudad, claro. Por ejemplo, en Madrid no lo veo un problema. En Londres, que no se menciona en el artículo, y que estoy seguro que es de los ejemplos más importantes; sí supuso una mejora. Pero no hay comparación entre las calles de Londres y las de Madrid o Barcelona.
De la experiencia en Londres, ya he hablado en el pasado, ver artículo vinculado. No creo que hay tanta diferencia entre las ciudades que mencionas.
Tampoco creo que no funcionaría en ciudades más pequeñas, al contrario, funcionaría en todas.
Me parece una buena propuesta para fomentar el uso del transporte publico y la bicicleta en las ciudades. El centro de Madrid esta atascado a todas horas, incluso de madrugada. Y es una de las ciudades con peor calidad del aire de toda Europa.
Interesante artículo Onésimo.
Déjame darte unos apuntes que demostraran que cualquier pseudo-eco-propuesta es honesta en base y principios pero acaba luego, siempre, convirtiéndose en una iniciativa vil con mero afan recaudatorio.
Te pondré LONDRES como ejemplo pues es el que conozco perfectamente. En Londres la iniciativa ha sido un fracaso, pues no se han cubierto las eco-expectativas propuestas (reduccion de ruido, congestión, polución, etc...). Lo que si se ha dado no obstante, ha sido dinero (aunque otra vez, tampoco ha dado tanto dinero como indicaban las expectativas). Además, con lo que han ido sacando han invertido en la red de infraestructuras urbanas (puesto que es mandatorio por ley) aunque tambien ha habido chanchulleos con las "bonds" emitidas del estamento publico TfL (Transport for London) y demás chanchulleos que iran saliendo...
El caso es, y donde voy es a decir que ha comido y comerá mucha gente gracias a esto de los peajes urbanos (los contratistas encargados de hacer estudios de viavilidad, implantar el sistema y luego mantenerlo -como son CAPITA o IBM- los primeros, pero estos son tan solo la fachada).
El mangoneo sangrante ha sido el de los POLITICOS. Aquí ha habido mucho político que ha hecho mucho dinero con esto, concesiones aquí y allá para empresas de aquí y acá....Está claroque con esta iniciativa no han hecho más que perpetuar sus ingresos y los de sus hijos... It's the neverending story...
En fin, y resumiendo ya para el que le interese:
"The effects of the congestion charge have been controversial. Studies have been made of its effects on congestion, traffic levels, road safety, the use of public transport, the environment, and business activity matters. A report published by TfL in October 2004 stated that only seven of the 13 government aims for London transport would be met by 2010. The target on reducing congestion for Greater London overall will not be met, the report said.[79]"
http://en.wikipedia.org/wiki/London_congestion_charge
-- editado por última vez a las 12:27
Por otra parte y peninsulizando el "apeajeamiento" de nuestras ciudades, lo veo bastante inviable.
Inviable, puesto que las infraestructuras urbanas de las que disponemos a dia de hoy, son incapaces de cubrir la demanda que hay a dia de hoy.
Parafraseando a Saskia Sassen o Manuel Castells, basicamente, el concepto se resumiría en que nuestras "ciudades globales" han crecido y se han expandido mucho y muy rapidamente -metropolitamente hablando- pero sus infraestructuras y, sobretodo, sus redes viarias, NO lo han hecho así.
Tenemos unas ciudades del siglo XXI con unas infraestructuras obsoletas que ven cada mañana y tarde desbordadas y que a buen seguro se colapasarian fuera esta propuesta a implantarse en los años venideros.
Manuel Castells dice que "la ciudad no es un sitio, sino un proceso".
Madrid y Barcelona, estan en ESE proceso, pero creo yo que tambien estan a años luz de una posible implantacion de un sistema como el que propone Onésimo.
-- editado por última vez a las 12:46
En Bolonia (Italia) se cobra por medio de camaras que graban la matricula por entrar hacia el centro de la ciudad, por lo que transitan pocos coches, eso si hay un servicio enorme de autobuses y a un precio muy barato (aunque casi nadie lo paga) ( de hecho la gente sube y baja por la puerta delantera y las dos traseras con lo que se ahorra mucho tiempo en la parada), tambien hay una especie de tren que rodea la ciudad, y al ser una ciudad muy llana se ven cientos o miles de bicicletas que unido al poco transito de coches se convierte en el mejor medio para desplazarte por el centro de la ciudad.
-- editado por última vez a las 15:25
Con eso ganarían las empresas de siempre, Indra,ACESA,etc.. y de ese estilo quien son las que hacen toda la infraestructura de costumbre. Yo creo que es mucho mejor el sistema actual de pago por aparcar (zona verde en BCN) Muy poca gente utiliza el coche particular para venir a bcn y se ha notado radicalmente en la circulación. Si a eso le sumamos la subida de la gasolina, impuestos, seguros, precio del coche, precio de los recambios, peajes fuera de la ciudad, etc... creo que la gente dejara el coche aparcadito en su casa y no lo moverá mucho. Lo que no se puede hacer es hacer peajes cada 5 kilometros, pues al final parece un cachondeo.
En Londres algunos vehículos están exentos, aquellos que contaminan poco (Fuente).
Hay q sacar el coche de las ciudades
Hola a todos.
Yo acaba con la congestion en las ciudades, sobre todo en el centro de una manera sencilla, rapida y beneficiosa para todos.
Al que esté mal aparcao receta!!, los atascos que hay son basicamente por que la gente para donde le da la gana, le da igual que estén inutilizando un carril, cerrando una calle, etc.
En la ciudad en la que vivo yo hay una calle de tres carriles en la que solo se puede usar el del medio, pq en los otros lo normal es que estén en doble fila. Si ponen tres carriles, digo yo que sera (y lo es) por que tiene un volumen de trafico muy grande sacando vehiculos del centro hacia afuera y no para que si no hay sitio para parar la gente anule un carril, mientras "paro un momentito" o "espero que baje de su piso el colega".
Yo trabajo en un local que está en una plaza y esto es el coño la bernarda, he visto hasta triple fila, eso si, unos follones del copón.
Solución? MULTAS, MULTAS Y MULTAS. A la educación y respeto a los demas no me molesto en apelar.
un saludo
Sufro eso que dices todos los días... tengo un colegio cerca y es increíble la que se monta todos los días a la hora de entrada y salida de los niños... cierran completamente una calle de doble sentido con los aparcamientos en doble fila y todo eso se traslada al resto de calles contiguas que se colapsan.
Si se implanta de una forma eficaz, puede solucionar muchos problemas. Más espacio en los ciudades para los peatones -la mayoría de las calles deberían ser peatonales o de velocidad reducida-, para el transporte público y menos atascos. La ciudad jardín no debería ser una utopía, yo creo que si se quiere puede ser una realidad.
El peaje debe venir acompañado de una inversión en trasporte público, la promoción del uso de la bicicleta y el ciclomotor eléctrico, tener un plan urbanístico priorizando la movilidad a través de transporte público.
Habrá que poder pagar primero... vamos digo yo.
¿Y pagar los camiones? ¿Paga empresa o paga el camionero que ya de por sí a duras penas saca para gasoil, mantenimiento del camión y comer en su casa el mes? ¿Cómo es eso de pagar más cuando un camión que entra al centro de una ciudad es por lo general para hacer un reparto (u obras, labores de mantenimiento, etc...) a los negocios de la zona que también pagan?
¿Y cómo es eso de pagar más por algo que ya has pagado? Onésimo, me das miedo, menos mal que no eres político. Te recuerdo que ya meten una puyita curiosa por contaminación en la compra de un coche... y luego, pues todo lo demás: IVA del coche, IVA de seguro, IVA e impuestos de carburantes al alza, impuesto de circulación anual -nada económico por cierto-... y de todo ésto, también paga más un camión por motivos evidentes. Que aunque como empresa se deduzca ciertos impuestos creo que del de los carburantes no se salva más que del IVA (lo demás es la caja estatal sonando a escala de consumo de camión, 30-40L/100km) y del de contaminación en la compra del camión (unos 80.000 euros una cabeza tractora por ejemplo).
¿No dice en los impuestos como el IVA que no se puede gravar un bien que ya ha sido gravado? ¿Cómo sugieres cobrar por contaminar si ya se está pagando? Tanto por impuesto agregado en el momento de la compra de un vehículo, como en el sellito anual...
Y... la OCDE que ponga orden en su casa antes de sugerir como meternos la sablada a todos más desde el estamento público, para estar ella y sus amiguitos a la que saltan ante pastelitos como eso, los peajes en el centro de las ciudades ¿no? O el de las autovías que andan "sugiriendo por el bienestar de todos".
Menos mal que todavía queda crisis por delante para que todos los equivocados se enteren... porque mientras que la gente no pueda pagar como es el caso de España... van a cobrar menos y menos. Como la DGT, que una vez que la gente se ha acostumbrado a levantar el pie, pues ya no caza tantas multas. De rebote menos se ha recaudado por combustibles. Y en cuanto el paro se ha agudizado y los desplazamientos han mermados... ¡arcas públicas en picado!
yo pienso un poco diferente de muchos blogueros que han comentado por aquí, si bien en el trasfondo, estoy de acuerdo, esto es, que hay que reducir el tráfico y reducir la emisión de CO2 en las ciudades. Sin embargo, no estoy de acuerdo en la forma que se propone, es decir, sancionando al conductor de coches que entra en la ciudad. Yo creo que lo que hay que hacer es incentivar al que no lleva el coche a la ciudad, a través de bonos de bus, metro, taxi,... y sobre todo, creando una red de servicios de transportes eficaz, eficiente y efectiva, esto es que tardemos menos en llegar a nuestro destino en un servicio de transporte colectivo que en uno individual, que nos resulte más económico y más cómodo. De esta manera lo que hacemos no es penalizar por conducir, sino incentivar coger el transporte público.
Yo trabajo en la Gran Vía de Granada, el centro centro de la ciudad, donde el acceso de los coches está muy restringido, y para acceder a un parking hay que hacer un recorrido enorme, por lo que a mí irme con el coche al trabajo desde donde vivo, a 10 km de Granada, me cuesta la gasolina de ir y venir a la ciudad (unos 3-4 euros) más la tarifa de parking, que una tarde más o menos me cuesta unos 5-6 euros, lo que significa que irme en coche una tarde al curro me sale por no menos de 10 euros, y encima tardo siempre más de 30-40 minutos en llegar o en volver.
Sin embargo, cogiendo el bus, me sale por menos de 1,50 la ida y 1,50 la vuelta, es decir, 3 euros ir y venir, y como no tengo coche, no pago parking, y encima tardo menos de 25 minutos porque hay varios carril-bus que aceleran la circulación del bus en comparación del coche, y encima, la parada está justo en la puerta de la oficina, mientras que el parking está a unos 200 metros.
Conclusión, me resulta más rápido (eficaz), económico (efectivo) y cómodo (eficiente) irme en bus al trabajo que en coche.
Luego algún listo se sorprenderá de que no se vendan coches...
Estoy de acuerdo con (12) y me parece que los políticos responsables (específicamente Ana Botella y Gallardón) deberían responder y tomar más medidas contra la contaminación, empezando por colocar adecuadamente los equipos de medida de polución para que den información más veraz ya que muchas veces se ve en el horizonte de la capital una inmensa nube, entre gris y amarilla, mientras que las medidas oficiales no dicen nada. En este sentido, apuntar que la Ley de Calidad del Aire y Protección de la Atmósfera, establece desde su entrada en vigor, obligaciones para los municipios con población superior a 100.000 habitantes, para elaborar planes y programas para el cumplimiento de los objetivos de calidad del aire.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect