Según la Agencia Internacional de Energía (IEA), desde 2008 hasta 2035, la demanda de energía incrementará en 36%, con las economías emergentes, que crecerán el 93%, constituyendo casi todo el incremento total. De estos, el crecimiento proyectado de China, ahora el consumidor más grande de energía, será 73%.
Las energías fósiles seguirán siendo las más importantes en total, aunque su porcentaje en la mezcla será más bajo en 2035 que ahora. Además, estas proyecciones se han hecho en un contexto donde hay demanda alta y subiendo, y eso pensando que muchos países desarrollados todavía están en condiciones de demanda moderada de lo normal, ya que no estamos al final de la crisis. Si pensamos en que la gravedad de la crisis para estos países será cada vez menor, cabe pensar que cuando reanuden su camino de crecimiento, puede que estas proyecciones de demanda se queden cortas.
Por otra parte, en sus proyecciones, la IEA ha tomado como válidas las promesas de los gobiernos sobre su actuación futura. Ya sabemos que, cuando gobiernos prometen ser buenos, invertir en tecnologías, ahorrar en consumo y ayudar a desarrollar alternativas, no siempre cumplen, por lo menos en el tiempo prometido. Algunos diríamos que nunca cumplen con todo lo que prometen y mucho menos en el tiempo prometido.
En este contexto, cabe esperar que las proyecciones de reducción de demanda de energías tradicionales se quedarán cortas y las proyecciones para la generación de energías sostenibles también se quedarán cortas, perjudicando el balance proyectado de energías entre las viejas y las sostenibles que vemos en la tabla.
Siguen surgiendo los desacuerdos entre los países desarrollados y los menos desarrollados. Los primeros quieren que los segundos sean más controlados en el crecimiento de su demanda de energía. Los segundos dicen que los ricos no deben pronunciarse con tanto fervor en favor del medio ambiente, dada su trayectoria en el pasado, y son los ricos los que deben hacer frente a la protección del medio ambiente. Normal.
Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón | Los objetivos europeos de energía alternativa no se cumplirán, Se proyecta que China importará cada vez más petróleo y El consumo de energía no bajará
Comentarios
que no hay suficiente energia ya se sabia desde hace mucho tiempo, todas esas mentiras del CO2 tienen como objetivo concienciar a la gente para que moderen su consumo ya que no hay forma de satisfacer la demanda. Si solo fuese un problema de CO2 porque los paises no plantan mas masa forestal?, que creeis que pasa cuando una planta hace la fotosintesis?, pues que el CO2 se convierte en oxigeno y luego los gobiernos subvencionan (o eso dicen) investigaciones como intentar absorver el co2 de la atmosfera y enterrarla en el subsuelo... ridiculo.
De todas formas soy bastante positivo y creo que si la demanda energetica crece un 36%, si solo es un 36 los nuevos avances en energias renovables podran absorver esa cifra e incluso yo me atreveria a decir que mas, pero dudo que sea un 36%, habra que rezar para que el iter funcione.
o un par de nucleares para ir tirando;)!!!
Lo que comentas de lo que hacen los gobiernos, investigando para hacer desaparecer el CO2, cuando los árboles lo hacen de forma gratuita y eficiente, me recuerda la anécdota (tal vez falsa) de que los americanos gastaron varios millones de dolares para encontrar una tinta que permitiera que los astronautas pudiesen usar bolígrafos en el espacio en condiciones de ingravidez, y los rusos no gastaron nada en ivestigar eso, les dieron a sus astronautas un bloc de papel y un lápiz. A veces el afan de investigar, de gastar y gastar el dinero del contribuyente que tienen algunos gobiernos, no deja ver las soluciones obvias, que ya existen y son infinitamente más baratas.
¿y la tasa de retorno energético que? Cuanta energía gastas en construir una placa fotovoltaica y cuanta te devuelve a lo largo de su vida (sin contar la energía que hay que gastar en reciclarla, porque el niquel, el hierro, el cobre y todos los minerales o tierras raros/as no finitos. Todo depende una vez mas de la escala, y al tamaño actual de la tarta es completamente imposible sustituir por renovables todo lo que quemamos de fósiles. El que no quiera comprender que una placa fotovoltaica es un artefacto compuesto de materiales que tienen un numero finito de reciclados, aunque capten una energía renovable, es decir, materialmente son no renovables, pero captan energía que si lo es, hasta que se funda el sol.
No. No es posible. Los limites estan ahí, con el nivel de despilfarro que hay toca reducir a saco, no un poco, a saco, que es eso de que las ciudades tengan que ser de varios millones, cuanto mas grande mejor, "se ha inaugurado el tal de pascual mas grande de europa, mas grande de gran canaria, mas grande del mundo.
Megalomanías infantiles.
En cuanto a que el CO2 no afecta, bueno, que quieres que te diga, siempre que no tengas un wishful thinking de tres pares de yemas, lee que le esta pasando al mar con el tema de CO2.
A las duras y a las maduras. Y vienen duras,
Esto de la crisis financiera o de lo que sea es calderilla comparado con las siguientes sino cambiamos de politicas industriales y nos pasamos en bloque al decrecimiento y la economia circular.
yo no hablo de fotovoltaicas, si lees mi comentario mas pausadamente veras que hablo de nuevas energias renovables, las fotovoltaicas estan pasadas de moda, yo hablo de nanoplacas que son 10 veces mas eficientes que las placas fotovoltaicas y que son 10 veces mas baratas y se pueden producir en masa. Tambien hablo de nanogeneradores de energia que permitiran cargar el movil mientras te mueves (por poner un ejemplo), en definitiva la nueva electronica que sera nanotecnologica no solo permitira un coste enorme de energia sino que ademas permitira mejorar la eficiencia de las energias renovables.
Respecto el CO2 no digo que sea malo un exceso en la atmosfera, ya se que esta pasando en el mar con el exceso de CO2, pero no se hasta que punto es culpa de CO2 o de la sobreexplotacion de los recursos marinos, pero si el problema es el co2, me remito a mi primer post, que planten masa forestal que absorva el exceso, por ultimo recordar que hubo epocas en la tierra que el co2 estubo cerca de los 3000 ppm, actualmente esta en 400 creo recordar.
Por fin la Agencia Internacional de la Energía admite lo obvio, que tenemos un problema de demanda. Sobre todo en combustibles fósiles y en particular en petróleo. La semana pasada ya admitió que se había llegado al Peak Oil. Sí eso de lo que todo el mundo renegaba y achacaba a agoreros del cataclismo y del apocalipsis. Pues mira por donde, aquí está. Recuerdo haber tenido discursiones al respecto en este mismo blog. Un poquito de autocrítica tampoco vendría mal.
Problema de oferta mas bien.
Cierto, de demanda.
Un problema de demanda, al menos para mí, es cuando no hay la suficiente para equilibrar la oferta. Lo que yo veo no es un problema de demanda sino un problema de oferta, es decir, no habrá la suficiente energía para cubrir la demanda.
He visto muchos comentarios de gente que está en contra de las ayudas a las energías renovables porque son más caras que las otras. Nada que objetar en ese punto, pero si se va a esperar a usar las renovables cuando sean más baratas ... Por un lado no habría avance tecnológico en renovables si nadie piensa usarlas hasta que sean baratas, la investigación no es barata precisamente, pero no pueden abaratarse sin avances tecnologicos con lo cual estamos en la pescadilla que se muerde la cola. Por otro cuando el problema se venga encima ¿habrá tiempo de crear todas esas nuevas centrales para cubir la demanda?
Hay que incentivar las energías nuevas porque ya se ve el fín de las viejas y si eso implica suvenciones a las nuevas e impuestos a las viejas, pues habrá que hacerlo. Otra cosa es cómo hacerlo bien, y lo que está claro en que España se está haciendo a salto de mata.
ayaxtelamo, si no hay demanda no habrá problema de falta de suministro y está claro que ha habido despilfarro durante muchos años. Como digo al final del artículo, que los países ricos primero eliminen su despilfarro antes de que pidan a los países pobres a limitar su desarrollo para que el mundo no consuma tanta energía. Lo tienen al revés por ahora.
Ayax, el avance tecnológico puede venir por dos lados:
a) por una demanda del mercado de productos más eficientes y rentables, que es lo que suele pasar con la mayor parte de la tecnología.
b) por ayudas gubernamentales a la investigación. Generlmente menos eficiente, pero también válido.
Pero si lo que haces es subvencionar la compra y el uso de tecnología ineficiente y no rentable tendrás... tecnología ineficiente y no rentable a cargo del bosillo del contribuyente.
¿Porqué voy a investigar o renovarme si me basta con exigir subvenciones?
Ese es el auténtico problema. No basta con que sea "RENOVABLE" eso es una etiqueta, además debe ser eficiente, rentable y sobre todo competitivo. Y eso no se consigue alfombrando el país de parques eólicos y huertos solares deficitarios a base de billetera gubernamental.
Estoy seguro que capacidad para solucionar el incremento de demanda energética ya la hay. Otro tema es los problemas que puedan haber en determinadas zonas, como ya existen, de abastecimiento porque los gobiernos no encaucen adecuadamente las soluciones.
Por otra parte dependerá de en que dirección política se canalicen esos incrementos de la oferta de energía. Aquí se están criticando las subvenciones de la energías renovables, ¿tengo que recordar las elevadas subvenciones que recibieron las nucleares para su desarrollo?, y que finalmente fue el estado el que rescato este negocio cuando se colapso financieramente. ¿Quién tiene que pagar el coste de almacenamiento por miles de años de los residuos nucleares?
En España yo creo que hemos acertado en el modelo de desarrollo de las eólicas de forma que prácticamente recuperamos el diferencial de coste vía impuestos y generación interna de actividad, convirtiendo muchas de estas empresas en lideres mundiales capaces de exportar tecnología y productos, mejorando fuertemente nuestra balanza de pagos. Reduciendo progresivamente las ayudas en breve alcanzaran el coste que pagamos por la luz.
Sin embargo, no hemos estado acertados en los incentivos a la energía solar, han sido excesivos, es una fuente energética que aún tiene que evolucionar más. Yo me hubiera gastado más dinero incentivando la solar térmica que ya es rentable (agua caliente), ya no solo para las nuevas viviendas que ya es obligado sino para los edificios antiguos.
Para mi una de las grandes incógnitas en este tema es la evolución de los coches eléctricos, si se produce con una importante rapidez (como espero), van a cambiar el mapa energético de una forma brutal, produciendo un incremento brutal en la eficiencia energética.
-- editado por última vez a las 19:43
Existen los llamados reactores rápidos que consumen entre otras cosas residuos nucleares de larga duración (los peligrosos). Éstos producen más combustible del que consumen y encima "limpian" una gran parte de los residuos.
Porqué no se han hecho antes?, pues porque requería una teconología elevada y unos costes que nadie ha querido financiar, y sobretodo porque los reactores que se venden son los más simples y baratos, los que tanto Canadá, Francia o Rusia o US venden al extranjero. Para qué vas a vender algo antes de que haya una necesidad?, esperas que haga falta y lo vendes.
En relación a lo de los coches eléctricos. Se mejorará la eficiencia en mucho, pero también hará falta la creación de nuevas plantas eléctricas (sea de lo que sea) hasta poder dar mínimo el doble de la capacidad eléctrica actual, porque por muy eficientes que sean los coches eléctricos, somos muchos y nadie quiere esperar su turno para coger su coche.
Por muy mala imagen que tenga las nucleares, el precio por kwh de electricidad es el más bajo de cualquier tipo de central (creo que salvo las hidroeléctricas). Si no es cierto eso, creo que sería recomendable que se hablara con las universidades porque al menos en la mía es lo que nos muestran en los apuntes y la bilbiografía.
Wishful thinking y apología del "algo sacarán"
De lo único que he oído hablar es de centrales especiales, en Francia creo que hay una que reducen la cantidad de residuos, pero en absoluto los eliminan.
Los residuos nucleares de las centrales españolas están en pìscinas de las mismas centrales nucleares, salvo los restos del accidente de Vandellos1 que se llevaron a un almacen en Francia.
No existe en el mundo aún ningún almacen definitivo de residuos nucleares, todos estan en proyecto.
Cómo imputarías tu los costes de almacenar esos residuos por miles de años. No hay economista que pueda acertar el coste e imputarlos correctamente.
Cuando se habla del coste de la energía nuclear, se excluyen los costes de almacenamiento de los residuos, y tampoco tienen en cuenta el coste del cierre de la central nuclear y el coste de su vigilancia por miles de años.
14 Comentario moderado
5Evidentemente si no hay demanda no hay problema de oferta, pero ese no es el caso, el caso es que demanda la hay y la seguirá habiendo lo que no se sabe es si habrá oferta suficiente. ¿Qué se puede mejorar la eficiencia e impedir despilfarros? Si, pero aunque sea así si todo el mundo quiere acceder a los niveles de consumo -por más eficientes y mejorados que sean-de occidente la cosa no es fácil de solucionar con la técnología actual.
Los deseos humanos pueden ser infinitos pero el mundo en el que vivimos no, y los recursos de que se dispone para cubrir esas demandas son finitos. Para mí sobran 3 o 4 mil millones de personas en el mundo si es que queremos vivir en uno donde el hombre no sea un virus para el resto del planeta. O se pone fin al crecimiento de la población y a las demandas siempre crecientes de la gente o no hay futuro para la humanidad, no para esta. Dios jamás ha proveido.
Pues desgraciadamente sigo opinando que si se quiere cambiar un modelo por otro o se prima el nuevo modelo y se penaliza el viejo o hay que esperar al punto en que lo viejo sea tan caro que equilibre lo nuevo, y llegado ese momento es posible que sea demasiado tarde. Las centrales no se crean de la noche a la mañana, ni la tecnología aparece por arte de biribilorque.
La única forma de que la gente en general -no solo unos cuantos- se conciencie del costo de la energía es vía precios. Así que desgraciadamente me reafirmo en mi opinión anterior. Si no se quiere subvencionar hay que hacer que las energías actuales paguen todos los costos que ocasionan algo que desde luego no se ha hecho nunca. Si la energía nuclear tuviera que pagar todos los costes de almacenamiento de residuos por los miles de años que seguirán existiendo nadie hubiera construido un reactor jamás; si existen es porque la industria nuclear externaliza esos costes para el futuro. Y esto no solo es aplicable a la nuclear, ni siquiera solo a la energía.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect