Hacía tiempo que no me reía tanto leyendo una noticia de un periódico, y es que todavía cuando se lee sobre el mercado inmobiliario uno descubre que hay gente que no se entera de lo que pasa en el sector en el que trabaja o, seguramente, que no quiere enterarse porque piensan que los “buenos tiempos” volverán. Ilusos.
Y es que José Manuel Galindo, presidente de Asprima (Asociación de Promotores Inmobiliarios de Madrid), ha dicho que una subida del precio de la vivienda en España nos vendría muy bien, ya que 16 millones de propietarios saldrían beneficiados, mientras que sólo 300.000 personas buscan casa al año.
En un mundo ideal podría pasar algo parecido, suben precios y todo el mundo felices (menos los infelices que buscan una vivienda). En el mundo real los que buscan una vivienda no tienen dinero para comprar a los precios actuales, y los niveles de endeudamiento de las familias a los que hemos llegado en España por esta razón son insostenibles. Curiosamente el señor feliz que además tiene dinero en el banco no sabe que su dinero peligra porque su banco lo está prestando a gente que no puede pagar sus hipotecas, pero da igual porque la vivienda siempre sube.
En el mundo ideal la gente que tiene una vivienda y ve como suben sus precios puede, al jubilarse, vender la casa y darse a la buena vida. En el mundo real cuando se jubila la generación del baby boom e intentan vender todos sus casas crean una sobreoferta y o bien no venden o bien bajan los precios.
En el mundo ideal de Asprima el dinero es infinito. En el mundo real cuando un país tiene un mercado inmobiliario como el Español el capital en lugar de fluir a inversiones productivas y de valor añadido se desvían a ladrillos y la gente deja de estudiar en el instituto porque se gana más sin formación (ah, y luego el paro sube al 20%).
En el mundo ideal España es un país ideal. En el mundo real, Alemania, un país en el que las viviendas apenas suben lo que la inflación, es un país que, si no es ideal (a veces se le idealiza en exceso) no está nada mal: cobran el doble que los españoles y su nivel de precios de consumo es similar (y el de viviendas también, dependiendo de las regiones).
Vía | El Economista
En El Blog Salmón | El sector inmobiliario sigue en profunda recesión
Imagen | Esparta
Comentarios
¡¡¡Aplausos!!! Alguien sensato que se atreve a hablar "alto y fuerte". Bien dicho Alex.
No sabéis la cantidad de sitios vacíos con los que me encuentro cada semana cuando un cliente nos llama para pedir el servicio de limpieza de su segunda residencia. Lo agradezco, porque satisface mi pequeña demanda en este embolado de la economía de pequeña escala. Pero muchas veces cuando cuantifico la cantidad de pisos que están ahí, solos, pudriéndose por no usarse, me da tanta pena que afuera haya gente buscando dónde vivir, intentando deshacerse de una hipoteca de la que no se pueden librar.
Y es verdad, subir el precio beneficiaría a quienes compraron caro. Pero este problema no se resuelve así. Porque de seguir con esa idiosincracia, seguiremos trasladando el problema a las siguientes generaciones.
Si al final el pato lo terminarán pagando otros. K pena.
Por si de algo ayuda, deberíamos sumar una iniciativa creativa en: http://estosololoarreglamosentretodos.org/
brillante
Alguien debería sentarse un ratito con este tipo (no hace falta dos tardes, con unos minutos va que se mata) y explicarle algo que se llama Ley de la oferta y la demanda. Dos curvitas de nada y seguro que lo pilla en un plis plas, por más tonto que sea.
Y si no se entera, se le explica un poco así por encima la Ley de la gravedad, que esa sí que está chupada.
¡Muy bueno!, Miri. Pero por desgracia se conocen perfectamente el mercado, han vivido de una demanda sin límites hasta hace poco.
Además si analizamos la frase:
"una subida del precio de la vivienda en España NOS vendría muy bien"
Realmente están diciendo:
"una subida del precio de la vivienda en España a nosotros los promotores nos vendría muy bien"
El tema es que hay economistas que defienden proteger el valor de los inmuebles, pero por deferencia con la banca, porque ya sabemos lo que valen esos activos -actualmente- para cajas y bancos. Pero aun así, ¿quién paga esa vivienda?. ¿el BCE?. El problema sigue existiendo, aunque atenuado por una parte.
Yo cada vez me sorprendo más como en este país algunos llegan a ser presidentes de asociaciones o grandes empresas...
Es algo parecido al "ilustrisimo" Diaz Ferran(inutil donde los haya) decía aquello de los boletos de loteria, que al final se los llevará todo.
Esta claro que los pisos no deberían subir, ya que si suben más, lo unico que va a hacer es seguir aumentando el problema en el que ellos han contribuido a meternos y van a empobrecer más a España...
Desde luego, este señor no sabe lo que dice
Estos tipo vivarachos solo quieren llenarse los bolsillos, poniendole precios carisimos a locales o viviendas que de verdad no valen la pena,ademas se aprovechan un poco de la estupidez de la gente que cree si tienes una casa elegantisima es sinonimo de riqueza, cuando la vedad tienes que trabajar mas para pagar la casita y todo lo que le has puesto en ella,en pocas palabras para pagar la casa tienes que estar trabajando mas fuera de casa. Aqui en el Perú es comun unos departamentos para enanos, en que no cabe nada a precios de Londres o Nueva York
Este señor (si se le puede llamar así) quiere que suba la vivienda como el funcionario quiere que no le bajen el sueldo, sino que se lo suban, lo mismo que el asalariado; y el empresario quiere que le bajen las cargas sociales y el despido gratis, y los pensionistas que les suban la pensión, y los transportistas que les bajen el gasoleo, y los desempleados que alarguen el subsidio de por vida, y las SICAV que no les suban el impuesto del 1% porque si no se van del país, etc.
No sé por qué le criticáis; este señor no tendrá muchas luces, pero es como todos, sólo ve su propio interés.
El señor Galindo es una persona desautorizada para hablar de los precios de la vivienda porque tiene muchos intereses en ello.
Lo mismo digo de promotores, bancos, cajas e incluso el propio Gobierno.
Todos ellos están desautorizados porque a todos beneficia que el precio suba (menos al ciudadano que compra, osea nosotros) y por ello nos dicen por activa y por pasiva que compremos, como si fuéramos tontos (no digo que los que compren sean tontos sino que creerán que lo somos porque nos dicen lo que tenemos que hacer en base a sus intereses).
Yo seguiré esperando paciente en mi silla, observando cómo todo el montaje se va al garete y cuando queden sabrosas oportunidades entonces quizás me decida a comprar sin pasar por el banco, por supuesto (o no más de 6 años pagándole).
Yo no trabajo duro para que una parte se la lleve el banco me decía mi padre, que tiene más razón que un santo. Quizás haya que recuperar esta filosofía instaurada por los años 80 y perdida (para desgracia de todos) a finales de los 90.
Tienes toda la razon cada x tiempo aparecen en los medios noticias de que los precios han tocado fondo y chorradas varias para engañar al personal, la verdad es que da asco como hemos caido de bajo.
Que se joda Galindo y toda esa caterva especuladora, son víctimas de su desmesurada avaricia y, sobre todo, de sus expectativas fallidas (ahora saben que no todo el monte es orégano). A mí los que me dan pena son los trabajadores de a pié que, en parte por su ingenuidad y en parte por esos piratas con traje que les vendieron hipotecas con suelo pero sin techo y que entre comisiones y demás les colocaron un tipo de interés efectivo muy superior al que ellos creían que iban a pagar, están viviendo auténticos dramas.
No creo que el sr. Galindo tenga problemas para llegar a fin de mes.
En realidad, las victimas somos los demás. Los que se han visto obligados a hipotecarse de por vida, los que pagamos con nuestros impuestos los planes de ayuda al ladrillo, los que pagamos las consecuencias de las ayudas a los bancos.
Nos han dado el toco-mocho vendiéndonos viviendas a 2 y 3 veces su valor real, y como ven que no sufren más consecuencia que el haber agotado a la gallina de los huevos de oro, ahora piden que se haga un caldo con ella, es decir, con nosotros.
Hombre, obligada la gente no se ha visto, esa es la realidad... que algunos no hemos comprado y seguimos tirando pa'lante...
En el resto estoy de acuerdo contigo... nada de ayudas a esto ladrilleros...
-- editado por última vez a las 18:53
Cierto que a nadie le han puesto una pistola en el pecho, pero Astar ¿tú tienes familia? Si la tienes querrás un buen entorno para ella ¿verdad?
Y cuando ves que los precios suben y suben un mes sí y el otro también, alejando cada vez más la posibilidad de proporcionarles ese buen entorno te ves obligado a decidirte.
Cuando compré mi casa el vendedor me dijo "La has comprado barata" y yo le respondí "No, he pagado por ella un buen precio para lo que piden, pero mucho más de lo que vale".
Por otra parte, dejadme deciros que teniendo una familia, el alquiler no es una opción. Por vicisitudes de la vida ahora estoy pagando un alquiler en una capital de provincia cercana a Madrid y me cuesta bastante más que la hipoteca de mi adosado.
Que Galindo no tiene problemas para llegar a fin de mes no lo dudo, pero creo que algunas de sus inversiones se han llevado un buen varapalo en términos de rentabilidad. Basta con alzar la vista para ver que un buen número de promotoras han cerrado y que otras están con el agua al cuello. Y como he dicho antes, y concuerdo plenamente contigo, lo peor nos lo llevamos la gente de la calle, que por otra parte con los más desprotegidos.
Estoy con astar, Grati, todos hemos contribuido a la burbuja, precisamente porque el alquiler no era una opción y los pisos se revalorizaban, simplemente porque la demanda superaba a la oferta, pero que la burbuja se pinchaba lo anunciaba mucha gente ya a finales del 2007. El esquema era claramente piramidal porque se iba "dando el palo" a los que iban entrando; en cuanto la gente dejó de entrar, se vino todo abajo.
Por supuesto, resistirse a las facilidades y al supuesto negocio que parecía redondo no era cosa fácil, pero a nadie le obligaban a "empufarse" a treinta y a cuarenta años (y muchos aprovechaban para cambiar de coche). Entre la deuda pública y la privada debemos, entre todos, nuestro PIB anual. Ahí es nada para no darse en cuenta entonces y para ahora llamarse a engaño.
-- editado por última vez a las 23:30
Se que no es una buena idea lo de alquilar, y para ser sinceros, yo tambien estuve a punto de comprar hace 6 años, pero no me salian las cuentas lo volví a intentar hace 3 años y nada me seguían sin salir.
Yo se que es duro, pero yo los primeros años de vida estuve de alquiler, hasta que mis padres compraron una casa...
Lo mejor es no guiarse por la histeria y hacer numeros.
Tu quieres lo mejor para tus hijos, pero muchas veces una hipoteca de 300000 euros no es lo mejor
La revalorización de los bienes inmuebles beneficia a la economía y por tanto a sus ciudadanos. Esta revalorazión permite opciones de compra a cambio de deuda a los ciudadanos y un aumento de la capacidad de producción de las empresas. Otra cosa es que desde un punto macroeconómico los ciudadanos no tienen comportamientos responsables por lo que es necesario articular mecanismos a través del BdE que regule la capacidad de los bancos para dar crédito. Recordemos que la media de créditos por gamilia es de 3 e intuyo que uno será la hipoteca, el crédito personal o del vehículo y la tarjeta de crédito. Me preocupa que las hipotecas formalizadas hace diez años con precios de compra en torno a 60.000 euros no hayan sido canceladas si no que se ha utilizado la revalorización del inmueble para endeudarse en la dquisición de vehículos, vacaciones, y otros gastos secundarios, vamos, lo que llamamos vivir por encima de nuestras posibilidades, y han acabado debiendo a fecha de hoy la misma cantidad por la que compraron la vivienda. Es por ello que aún siendo beneficiosa la revalorización de los inmuebles también es necesario controlar y regular el acceso a créditos que tienen como garantía la propia vivienda. En el pasado muchas familias pagaron los estudios de sus hijos através de estos mecanismos pero ahora la crisis de valores hacen que muchas familias primen su beneficio y disfrute personal.
Tu planteamiento es muy interesante, pero tienes que descontar el efecto que tendría la subida en los activos bancarios inmovilizados en viviendas que, aunque el BdE está dejando hacer trampas, tendrán que provisionarse alguna vez. El cataclismo, especialmente para las cajas, podría ser de órdago.
-- editado por última vez a las 23:37
Es unos de los puntos a tocar, variar las provisiones. o bien penalizar aún más los activos en las cuentas de los bancos obligando a que provisionen y por tanto saquen el stock más rápidamente, o bien rebajamos la cuantía de las provisiones y facilitamos que este crédito se redirija al crédito empresas y consumo. No olvidemos que casi la mitad del crédito a pymes y familias se desvío a para comprar deuda pública del Estado. El problema ahora es la dificultad para colocar deuda pública. O se coloca en los mercados o nuestros bancos seguiran comprándola como favor al Estado a cambio de la ya en vigor valoración de activos de suelo a 5 años. Esta normalización de los mercados permitiría que el crédito volviera a fluir y generaría inflación, mejoraría la actividad económica por compras de productos avanzadas(stock ante sumento de precios), se estabilizarían los precios de la vivienda ante el aumento de la demanda, el paro disminuiría, atraería inversiones a factores productivos ante el crecimiento de los precios, etc, etc. La lista es larga.
Lo que quiero transmitir es que comprar una vivienda, para la mayoría de la gente, no ha sido un negocio sino una necesidad. En caso contrario habría muchos con 3 y 4 viviendas y no los hay. No al menos entre la gente con la que yo trato.
Sí ha sido negocio para Galindo, y los demás hemos pagado sus desmanes, directamente a través del precio de la vivienda o indirectamente a través de planes E y demás subvenciones.
Que este u otros hayan salido escocidos es un magro consuelo cuando a los demás nos están desollando vivos.
Y ahora insisto en que ha sido un timo clásico: los constructores y promotores haciendonos creer que obteniamos algo valioso, los bancos y cajas actuando de gancho diciendonos que eso lo pagabamos sin darnos cuenta y que en realidad era una inversión de futuro, el gobierno prometiendonos un futuro lleno de crecimiento donde no tendríamos problemas para solucionar nuestras deudas.
Después de años de esperar a que el mercado se estabilice uno llega a pensar que bancos, economistas, inversores y gobierno no pueden estar equivocados y que, a fin de cuentas, ¿cómo va a saber uno más que toda esa gente?
Sí, se olía el percal pero, salvo casos muy aislados ¿quién avisó hace 4 años? Ahora es muy fácil predecir el pasado.
A modo de ejemplo, te dejo este link, Grati, de un informe de la ONU que avisaba, en 2007, del descalabro inmobiliario.
http://www.20minutos.es/noticia/252365/19/
Había numerosos estudios de bancos y agencias de todo tipo que alertaban del problema, antes de que estallara.
El principal indicador, que es el empleo industrial, empezó a deteriorarse antes del verano de 2007 (las empresas cancelaban sus contratos de ETT y rescindían sus contratos eventuales al venciomiento). El efecto estaba amortiguado porque el propio sector inmobiliario se realimentaba, pero nuestro PIB per cápita bajaba, lo que indicaba que no creábamos riqueza. En esta situación, sólo el endeudamiento hacía posible el gasto y la inversión inmobiliaria. La situación era insostenible.
Como dices, había muchos más diciendo que no pasaba nada y cada uno escuchamos lo que queremos oír porque, como ya dijo Diderot y no me canso de apuntar en este foro, apuramos de un trago la mentira que nos adula y bebemos gota a gota la verdad que nos amarga.
-- editado por última vez a las 10:05
Grati, te entiendo perfectamente. No es lo mismo cuando tienes una familia que cuando estás soltero (mi caso).
Hablando de mi caso (distinto al tuyo, como ya he dicho), yo ya he asimilado la situación actual. Y "asimilar" lo veo como guiarte por tu sentido común y olvidarte de lo que hacen los demás.
Si no tengo dinero (esto es, tengo que pedírselo prestado a un banco) para adquirir una vivienda en propiedad, asumo esta cruda realidad y no me meto en camisas de once varas. Hay que pensar así de friamente y aceptarlo: no tengo dinero para comprarme una vivienda, aunque cobre un sueldo medio, tenga una carrera, y patatín patatán.
Creo que la salida a este problema pasa por incentivar el alquiler y lograr que bajen los abusivos precios que hay actualmente en España. Para ello, son necesarias nuevas leyes que otorguen más seguridad al propietario. Pero, ¿querrán los políticos hacer esto o se encontrarán con la oposición de los bancos y los promotores?
Ok. Emérico, pero ¿cuanta de esta información llegó a la gente de la calle, al menos en una forma que la pudieran entender?
No se puede suponer que la gente es estúpida y se lanzó a hipotecar su vida porque no tenía otra cosa que hacer.
Con la información que tenían eligieron la mejor opción.
El auténtico problema es que esa información era falsa y Gobierno (recuerdo a la ministra de Vivienda diciendo 'es el mejor momento para comprar, ahora que bajan los precios') y bancos (si tenían esa información ¿porque siguieron haciendo hipotecas en lugar de empezar a recortar?) se encargaron de que así fuese.
Me temo que todos tenemos que asumir esta situación. Y coincido contigo en la dificultad de la solución. Hoy en día, alquilar un piso es un riesgo.
Lo que me preocupa es que Gobiernos, bancos y constructores primero se aliaron para esquilmarnos jugando con su credibilidad y nuestra ¿codícia?¿afán de mejorar?.
Ahora lo van a hacer por la fuerza.
Es graciosa la argumentación, "...ya que 16 millones de propietarios saldrían beneficiados, mientras que sólo 300.000 personas buscan casa al año..." Curiosamente, de esos 16 millones de propietarios, como mucho 300.000 se beneficiarían si alguno de esos que buscan casa decidiese comprar la que tienen en propiedad.
Por otro lado, si yo estoy pagando una hipoteca por mi vivienda habitual, si sube su precio, beneficia al banco (el valor de lo hipotecado aumenta), o a mí si tengo que venderla, pero, como la he comprado para vivir, directamente aún no me beneficia. Sin embargo eso "solo" 300.000 que buscan casa, si se verían directamente perjudicados.
Cuando me decidía comprar casa el escenario era el siguiente, cada año que pasaba los pisos subían de precio tanto o más que mi salario anual íntegro, de tal forma que era inviable ir ahorrando y esperar otro año antes de comprar (primera vivienda), la carrera parecía imparable (pero paró un pra de años después, de todas formas, me he ahorrado en el precio del piso el salario de dos años. ahora están a precios de 2007, pero no aún de 2005, los alquileres en cambio apenas han bajado (de hecho, gracias a las "ayudas" al alquiler para jóvenes, han subido curiosamente tanto como el importe de las ayudas)
La revalorización del precio de los inmuebles afecta a la riqueza familiar porque le permite opciones de gasto que antes no tenían. Donde también afecta y mucho dada la coyuntura actual es a las empresas que han visto devaluados sus activos inmobiliarios y también reducidas las línea de crédito y han tenido que rehipotecar sus oficinas o fábricas para atender la producción, eso si, como el bien se devaluaba la garantía hipotecaría era menor de lo que le correspondería.
La revalorización siempre es y ha sido positiva. Sin inflación no habría riqueza. El mundo perfecto no existe y menos en economía.
La revalorización no puede ser permanente y al ritmo que hemos tenido en estos años. No es que no sea positiva, es que es imposible. No puede haber revalorización si no hay dinero para pagar los inmuebles. Es un absurdo. Son castillos en el aire.
La situación ideal (imposible) seria la estabilidad de precios y salarios, de tal forma que las cosas te costasen siempre lo mismo y nunca perdieses ni ganases poder adquisitivo salvo cambiando a un puesto de trabajo más remunerado. La inflación no crea la riqueza, crea la brecha entre los que ganan dinero a espuertas y los que sobreviven, y cuando las cifras oficiales (ipc) no reflejan los cambios reales de los precios, se produce un engaño que de nuevo hace aumentar esa brecha. A medio-largo plazo nadie gana más encareciendo los productos (a menos que sean productos básicos como combustibles y alimentos que sabes que por más que los subas, no se van a dejar de vender, como mucho se venderán un poco menos...)
No hay dinero para algunos pero el mercado seguirá su curso. Ya pasó en las principales economías latinamericanas de mediados del s.XX donde el enpobrecimiento social trasladó la propiedad hacia las rentas altas. Hoy en día en esos países mucha gente vive de alquiler. En España por contra nunca diré que el mercado del alquiler crecerá a niveles europeos. El "Spain is different" seguirá condicionando nuestro mercado.
En referencia a que no hay dinero no se ajusta a la realidad. Las rentas se han polarizado. las rentas del trabajo apenas han crecido pero por el contrario el volumen acumulado de las rentas del capital se han multiplicado en los últimos años por siete. Es un hecho que se traduce en una desagregación de la sociedad y los mercados donde lo que se genera no tiene una repercusión determinante en el ciudadano. El tema del desempleo tendrá su repercusión y su coste. Pero no olvidemos que quizás peor lo tiene los nuevos hipotecados de estos últimos años. Van a tener una vida de subsistencia pero retrasada diez o quince años respecto a la de sus padres. Esto también tendrá su repercusión en el consumo. Hay que valorar que gran parte del volumen de consumo de nuestro país fue debido a los trabajadores mileuristas que ante la imposibilidad de comprar una vivienda tenían opciones de gasto sobre productos ajenos a básicos y alimentaron industrias del ocio, premium, low cost, etc. Eso se acabó. Es por eso que no me gusta quedarme sólo en el desempleo pues independientemente de sus repercusiones no son determinantes para invertir los ciclos. De hecho las características de nuestro sistema productivo nos permitirá beneficiarnos de las sinergias de la zona euro para bien y para mal. La inflación es la clave del crecimiento. Es la que alimenta la generación de stock de producción y por tanto anticipa gastos. Lo mismo pasa en los bienes de equipo que anticipan los aumentos de producción a medio plazo. La cadena se alimenta.
No es que se gane más encareciendo los productos si no que la revalorización genera compras anticipadas en los mercados productivos, se contrata gente, se produce y se vende. Se mueve el capital. Simple y determinante.
Pero la inflación penaliza a los ahorradores responsables y penaliza a los endeudados irresponsablemente. No es justa. Tampoco la deflación, porque genera desempleo. Lo razonable es inflación, pero baja. El sector de la construcción sigue teniendo que corregir los excesos de antaño. No puede haber aumentos de precios.
De todas formas quiero felicitar a Alejandro Nieto por el artículo porque se ha hablado de todo en los blogs pero no de un tema para mi tan fudamental como es la revalorización del precio de la vivienda y de la influencia de la inflación en la reactivación eonómica, y por poder abrir este interesante debate.
El precio de la vivienda es una de claves no sólo de la recuperación si no de la opciones futuras en el consumo durante el ciclo vital de las familias. Debemos prestar especial interés a este aspecto. En un futuro quizás veamos que hay que tirar de hipoteca inversa cuando veamos que no tenemos casi pensión de jubilación, un tema que aunque se habla no se conoce la repercusión de la piramide poblacional, una bomba de relojería para el estado el bienestar.
Es como si alguién dijera que nos vendría bien tener un cáncer por que así perderíamos peso........ en fin, este hombre se merece algún premio, lo que no se cual.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect