Con el alza constante del precio del petróleo que ahora si que está en máximos históricos empieza a verse la utilidad de la energia nuclear como clara alternativa a la producción de energía eléctrica en centrales térmicas o eólicas. Hay que tener en cuenta que de los 75 millones de toneladas (dato de Diciembre de 2007) de petróleo que consume España, el 49% se dedica a producir energia eléctrica. Por tanto, los números son tna grandes que hay que pensar seriamente en la alternativa nuclear.
Si tenemos en cuenta el coste de producción, el megavatio/hora producido con energía nuclear cuesta 29 euros, frente a los 45 del producido con aearogheneradores y los 50 de la energía eléctrica de origen térmico, también vemos la clara ventaja de las centrales nucleares.
Otra razón es el cumplimento del Protocolo de Kioto sobre el cambio climático. Si se mira a las emisiones de CO2 de cada sistema de generación vuelve a ganar la energía atómica. Recordemos que parte de la energía térmica no nuclear se produce en centrales de carbón, que generan gran cantidad de CO2. Por hacernos una idea, los 8000 megavatios de potencia nuclear producida en España ahorran el equivalente a emitir 40 millones de toneladas de CO2 de la energía generada de combustibles fósiles. Traducido en dinero son 800 millones de euros de ahorro en el mercado de emisiones.
Con todo esto en mente podemos entender como las encuestas dicen que hay un empate entre quien está a favor y quien está en contra de la energía nuclear. Y de los que están en contra muchos cambiarían de opinión si se resolviera el gran problema de las centrales nucleares: la gestión de los residuos. El dia que se resuelva eficientemente este punto veremos florecer las centrales nucleares como setas.
Evidentemente otra alternativa nuclear es la energía de fusión. Es decir, las centrales activas generan energía por fisión del átomo de uranio enriquecido, es decir, rompiéndolo. Si se consiguiera la fusión fria tendríamos la fuente de energía del sol, sin el calor residual generado. La investigación en este tipo de energia sigue y se han conseguido pequeñas pruebas en laboratorio. Por tanto, mientras esto no llegue, nos quedan las centrales nucleares de tercera generación, más eficientes, limpias y seguras que sus predecesoras.
Más datos | El País, La Razón, AOP
En El Blog Salmón | El petróleo: precios constantes vs. precios corrientes
Foto | Freefoto
Comentarios
Totalmente de acuerdo con el post, con el simple comentario que si tuvieramos en cuenta las externalidades que no se consideran en el coste de producción de la energía los datos mostrarían otra realidad bien distinta.
Hoy por hoy la nuclear se presenta como un paso intermedio que debemos adoptar para poder seguir con nuestro desarrollo.
S2
Enrique:
Yo estoy en el porcentaje ese que estaría a favor de la nuclear si la gestión de residuos fuera un tema resuelto, pero, a mi entender, no lo está. ¿Cuánto cuesta gestionar los residuos de larga duración? Creo que por ese camino encontramos un problema muy grave.
El tema de la seguridad también es bastante importante, desde luego habría que revisar las tareas del regulador porque ha habido incidentes recientes en España y no digamos en Francia, donde el plan de construcción de nuevas centrales se puede ir al traste.
Y por último tenemos el tema del combustible. El uranio también es un elemento que no se encuentra en todos los sitios del mundo y un aumento de las centrales nucleares podría crear otro problema de precios.
El problema de la energía no tiene fácil solución, ni las renovables ni las nucleares van a resolverlo, si acaso lo cambian ligeramente.
La clave ya la habéis comentado. Y en todo este tiempo no se ha solucionado. La gestión de los residuos: tanto el enorme riesgo directo e inmediato que supone, así como el tener que incorporar a la hora de hacer cálculos, el coste de la gestión de los mismos y de los posibles daños derivados de un incidente.
Nunca he llegado a saber si en el cálculo del coste se incluye la gestión de los residuos.
No se yo si estar muy de acuerdo con la comparacion de costes por megawatio. Y me refiero a dos aspectos: 1) como ya han mencionado arriba, habria que tener en cuenta el valor de los costes de externalidades de las centrales nucleares. Mucho me temo que éstas externalidades no tendrían un valor "residual" ;). Si a esto unimos la gran transparencia de las centrales españolas en la gestión de sus "incidentes" (incluyendo casos como el de finales del año pasado con fuga radiactiva incluida), no se yo si las centrales de ultima generacion, puestas en manos de los que gestionan estas, iban a ser mucho mas seguras. 2) Dar bandera libre a la carrera por la puesta en marcha de centrales nucleares, efectivamente pueda producir tener unos costes energeticos otra vez bajos .. pero eso precisamente probablemente haria inviable seguir desarrollando las otras opciones más sostenibles de generación energetica (solar, eolica, mareomotriz, nuclear de fusion, biogeneracion a partir de algas, o todas las que se os puedan ocurrir que deberian encajar en esta categoria), hasta que el coste de externalidades de la nuclear de fision sea demasiado evidente como para seguir ignorandolo. Y mientras tanto, la disponibilidad energetica barata nos habra dejado seguir con la escalada de consumo energetico, haciendo su solucion futura aún mas dependiente de una única opción: desarrollar las nucleares de fusión. Nunca ha sido buena idea tener una unica opción para elegir. Quizas unos costes energéticos altos los proximos 10 años hiciesen mas a favor de la solucion: incentivarian tanto la reduccion de coste energetico (igual en vez de motores con el doble de caballos al mismo consumo, empezabamos a verlos de los mismos caballos y mitad de consumo) como la investigación en otros métodos de generacion energetica.
Un pequeño apunte, ¿Hasta qué punto el uranio (o demás combustibles nucleares que usen) tiene reservas en cantidad y fácilmente explotables?
Lo digo desde el desconocimiento, pero si aquí se mira por el largo plazo y la sostenibilidad, habría que empezar también por ahí. Si vamos a cambiar petróleo "razonablemente" económico que dará para, pongamos, 30 años, por una demanda de uranio y demás que conllevaría un punto similar en 40 años, no deja de ser un parche.
El asunto del boom de los huertos solares se acabará en septiembre, que es cuando terminan la actual subvencion.
Mas info:
Boom de huertos solares | Propietarios de Terrenos: el Blog
Independientemente del grandisimo problema de los residuos nucleares, la energia nuclear es no renovable (no es ni mucho menos la panacea) y como algo que se acaba, su precio solo podra aumentar.
España no tiene uranio asi debemos importarlo.
En cambio las renovables a medida se vayan desarrollando tecnologicamente se iran abaratando, deben localizarse en sitios geograficos donde generan puestos de trabajo cualificados y donde mas falta hacen. Además España tiene la tecnologia y las empresas, cosa que en nucleares no.
Desde el punto de vista unicamente economico creo no hay color.
Residuos, que es energia no renovable, fallos de seguridad… Ademas hay otros factores. Para empezar construir una nuclear son 2 años minimo, y, como siempre, los costes tienden a crecer de forma espectacular al final del proyecto…
Francamente, lo que necesitamos son energias renovables de verdad.
Yo creo que para solucionar el problema energético deberíamos plantearnos antes que nada la pregunta ¿de verdad necesitamos gastar tanto? Yo creo que la respuesta es NO. Habría que empezar gastando menos. Como dice Jose Antonio, mejor un coche con los mismos caballos que gaste la mitad que no uno con el doble de caballos que gaste lo mismo. Si van varias personas en un coche bien, si utilizamos el transporte público mejor que mejor y si utilizamos la bicicleta de pu;& madre.
Cuando se calculan los costes de una central nuclear SIEMPRE se tiene en cuenta los costes del cierre y desmantelamiento de la misma ( pero es un dato muy complicado de hallar).Ya es un porcentaje importante pero el kw nuclear no deja de ofrecer un precio final muy muy muy competitivo.
El mayor problema son los residuos… hay demasiada demagogia con su peligrosidad y los costes de su tratamiento se disparan… españa es conocida por su exagerado gasto en los almacenes de contencion… aplicando la logica no son necesarios, pero los sentimientos iracionales pueden mas. Mucho ecologista barato suelto,en algunos sitios de ESPAÑA la radiacion natural es mayor que los escapes que se han producido pero llena muchos telediarios…
Se supone que tenemos uranio para 100 años mas o menos, todo depende de las tecnicas de reprocesamiento actualmente en continua mejora. Ampliaran a 100 años mas siendo optimistas.
Entre burocracia y problemas con los vecinos el tiempo minimo para poner una central se estima en 10 años… una inversion muy peligrosa ya que depende de los gobernantes..pff
El problema de las energias renovables es que no hay ninguna que no dependa de factores externos… un dia que este nublado frio como el demonio y sin brisa …¿¿la gente dejará de usar la calefaccion electrica?? mientras no se invente pilas de energia, NUESTRA civilizacion NO puede depender esclusivamente de ellas. ¿Hay que mejorar la investigacion ? pues sí pero hay pocas posibilidades de encontrar algo revolucionario tanto en energia solar-elolica-maremotriz, solo se esta consiguiendo mejoras de rendimiento..Y la energia de fusion pues hace 50 años nos dijeron que estaria en 50 años hoy siguen dando un horizonte de 50 años… demasiado compleja aún.
Hola,
En esta entrada del blog, se especifica que el 49,1% de la energía eléctrica procede del petróleo. Si acudimos a la fuente señalada más abajo (AOP) se dice que el 49,1% de la energía primaria en España procede del petróleo.
Sin embargo, no se puede asumir que la energía primaria y la energía eléctrica son lo mismo ya que el concepto de energía primaria incluye todos los tipos de energía, la eléctrica es solo uno de ellos.
El petróleo en España se consume fundamentalmente para el transporte (76%) y para calefacción/agricultura (14%) quedando sólo un 10% para el resto de usos (calculado a partir de datos de OCDE/AIE http://www.iea.org/Textbase/stats/oildata.asp?COUN...). La producción eléctrica a partir de petróleo se reduce a los generadores diesel y es realmente mínimo.
Por ello, la contribución de la expansión de la energía nuclear a la reducción del consumo de petróleo sería realmente marginal. No discuto que haya otros motivos para dicha expansión nuclear, pero la reducción del consumo de petróleo no es uno de ellos.
Saludos.
Errante, no te hablo desde el profundo conocimiento del tema, pero en España hay uranio (el recurso nuclear que se necesita para las centrales de fisión) el problema es que, para que ese uranio sea utilizado en las centrales de fisión, necesita ser enriquecido y esa tecnología no se encuentra disponible en España (incremento de costes). Además el uranio es un mineral, no un combustible fósil.
El problema de la energía de fisión nuclear es básicamente la pésima imagen que tiene en España, además de la temática de la moratoria ( por añadir a las externalidades anteriormente citadas y a los costes de la gestión de residuos).
En mi opinión, lo ideal sería la construcción de centrales nucleares de fisión si en un futuro existe la posibilidad convertirlas en centrales de fusión (aunque es una tecnología que todavía se está testando) parece la solución energética más eficiente a largo plazo.
Lo ideal sería una combinación de las nuevas energías renovables (cada vez más eficientes, aunque requieran mayor inversión) y la construcción de algunas centrales de nucleares (de las normales) más. No solo producimos de forma menos costosa, si no que además reduciriamos bastante la emisión de CO2
Un saludo
placeres, la energia de fusion lleva concretamente 30 años aparcada (salvo inversiones marginales), concretamente los que hace que se termino la crisis del petroleo de los 70, la energia volvio a considerarse barata, y ya no habia razon para hacer carisimas inversiones en intentar desarrollar esa tecnologia. Y volvera a quedarse en la trastienda sin inversion razonable durante otros 50 años si ahora nos autoconvencemos de que construimos las centrales nucleares de fision "solo para su uso temporal". La realidad sera que como habremos vuelto a precios directos bajos, ya volveremos a dejar aparcados el desarrollo de otras tecnologias de generación y/o ahorro de energía hasta que nos salgan los residuos atomicos por las orejas. ¿Queremos dar un empujon al desarrollo tecnólogico en obtención y ahorro de energia? Pues para eso no hay nada como el acicate de 10 años de costes energéticos altos y en moderado crecimiento. Ya veras que rápido todo equipamiento consume un fragmento de lo que consumen ahora (empezando por ordenadores como este que estoy usando ahora, continuando ) y los desarrollos tecnológicos en otras fuentes de energía alcanzan el mercado, porque invertir en ellos pasa a ser rentable incluso sin la teta de papá estado ;).
La gestión de los resíduos nucleares es el gran tema, pero no debemos olvidar lo que hacemos con los resíduos de las centrales térmicas….echarlos al aire…
Pienso que a día de hoy son mucho más nocivas las toneladas de CO2 que dispersa a diario cualquier térmica que los resíduos nucleares que son sometidos a un protocolo de sellado sumamente extricto.
Hay que alejarse del discurso progre-demagogo que nos dice que es mejor echar CO2 a la atmósfera que vapor de agua, que es lo que sale de las chimeneas de una nuclear…
Por el comentario de Delp veo que efectivamente no lei correctamente ese dato y el consumo de petróleo apra energía eléctrica no es tanto como yo pensaba.
Efectivamente todos hemos coincidido. más o menos, en los dos problemas de la energía nuclear: el primero es el de los residuos, que no es trivial, y el segundo es el de cuanto tiempo relamente va a estar disponible el uranio necesario. Además ha salido el tema de la falta de tecnología en España para enriquecerlo. Quizá por la moratoria nuclear o quizá por el alto coste.
Respecto a las energias eólica y solar fotovoltaica, creo que les queda el ultimo hervor, por así decirlo, para abaratar su coste de producción. Las células fotovoltaicas son muy caras. Quizá sea el momento de hacer una inversión en estas opciones a largo plazo.
La reflexión dee este artículo es cartesiana, no digo que no sean razones buenas, digo que no son reales porque se ajustan a la realidad. Cada zona estratégica debe seguir su camino en base a unas razones que no te puedo decir, pero que cómo entenderás tienen más que ver con la tecnología, los recursos, las instituciones administrativas, el outsourcing, la ciudadanía… No caigamos en el reduccionismo que una central nuclear es algo muy serio, y no, no estoy de acuerdo prefiero la contaminación del petróleo de todo el mundo a nubes radioactivas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect