Y no sólo Paul Krugman, los políticos, y casi todos los participantes del mercado, y casi todos nosotros también.
Después de casi 24 años de boom, con alguna caida de poca importancia en el camino, mirando hacia atras, nos encontramos en un retroceso y en unas bajadas importantes que nos están haciendo repensar cómo hemos estado viviendo.
Nos está haciendo repensar, o debería hacerlo, cómo están estructurados los mercados, cómo está impactando el sector financiero a la economía real (como si las finazas no fueran parte de la economía real), cómo funcionan los mercados laborales, cómo funcionan las relaciones entre las empresas y el gobierno, qué papel deben tener los gobiernos en la economía, etc.
Como muchos, el profesor Krugman quiere que la recuperación sea rápida, lo más rápida que sea.
En Estados Unidos, el nivel de desempleo se situaba en el 5% hace apenas dos años, aunque era un nivel considerado algo por debajo de su nivel natural, es decir, ese nivel de equilibrio que implica la normal transición de trabajadores de una empresa a otra y del natural cierre y apertura de negocios. El profesor Krugman quiere volver a ese nivel lo antes posible.
Las proyecciones que nos da para desempleo son que será de una media del 9,8% en 2010, del 8,6% en 2011 y del 7,7% en 2012. Al profesor Krugman le parece que estas mejoras de desempleo son demasiado lentas. Y su solución es más y más despilfarro, otra vez su uni-solución.
Con todos mis respetos al sufrimiento de los que están desempleados, lo que no podemos hacer es pensar que esta crisis que estamos viviendo, y sus consecuencias, se van a resolver de la noche a la mañana.
Hemos vivido muchos años de pelotazo y de beneficios rápidos y fáciles, eso es parte de por qué estamos donde estamos.
Lo que deberíamos pedir son políticos pacientes y con moderación introduciendo políticas que establezcan las bases para una recuperación sólida y sostenible para que, cuando volvamos al camino de la recuperación y del crecimiento, sea con bases sólidas que se mantengan durante el tiempo.
Soluciones de pelotazo, financiadas por más despilfarro, que seguro que nos darán resultados rápidos, sólo sentarán las bases para el siguiente crash. Más de lo mismo.
El profesor Krugman no nos está haciendo ningún favor presionando para que volvamos a las formas de antes. Nada nuevo, lo ha estado fomentando desde que comenzó la crisis.
Vía | El País
En El Blog Salmón | Profesor Krugman ya no espera el catástrofe
Comentarios
1 Comentario moderado
10La ideas del señor Krugman no me parecen tan descabelladas. Estabilizar al paciente rápidamente, aunque sea a base de dopaje, no es mala idea. El problema es el de siempre: se puede hacer eso de manera eficaz y eficiente? Siempre que se trata de meter dinero para poner algo en marcha es como con un mal sistema de tuberías. Por la entrada se cuelan litros y litros de agua y a la salida no llegan apenas unas gotas porque el liquido se "escapa" por el camino. Y con "escapa" ya sabéis a lo que me refiero...
gromit: Sí, que se acabe el espejismo pero no para conformarnos con un modo de vida digno de la post-guerra. Que quitarnos la venda sirva para trabajar para mejorar, para poder vivir como se vive no tan lejos de nuestras fronteras.
La sensación que me queda de las diferentes políticas económicas que hemos sufrido, tanto de derechas como de izquierdas, es que nunca se ha pensado en mejorar o en crecer, solo se busca la manera de redistribuir lo que ya tenemos. Poca ambición y mucho conformismo.
3 Comentario moderado
10interesante
#3 El problema de esas estadísticas es la diferencia de lo que en Alemania son costes laborales y lo que son en España.
Aquí está claro. Reducir costes laborales es que ganes menos pasta por trabajar lo mismo o más, y si es en buenas condiciones date con un canto en los dientes. En el caso peor redondo, que hasta las condiciones sean pésimas y el empresario quiera que hagas milagros. Pero "todo sea por el bien de la empresa".
En Alemania se mira el bien de la empresa... pero también el del trabajador. Se mira la productividad: si tu labor es mover la escoba ocho horas con o sin tiempo regulado de descanso (eso que se critica tanto en España), son ocho horas moviendo la escoba. Y para mover la fregona hay otro, ocho horas. En españa ponen al mismo a pasar la escoba y la fregona, y si ocho horas sin descanso no le son suficientes, pues se echan extras... que a saber si se llegan a cobrar como tales o como normales.
Entre otros detalles. Lo "peor" es que esto no es sólo en Alemania. También lo es en Suecia, en Holanda, en Bélgica... claro al final, mirar por el bien de todos, conlleva que hasta los trabajadores miren realmente por el bien de su empresa. Porque ésta mira también por ellos. Y esa reducción de costes laborales en Alemania puede ser porque fruto de esto último, hay menos bajas por stress, por depresiones, por accidentes laborales por hacer las cosas como no se debe (pasa más de lo que pensamos), porque si un día la empresa realmente necesita horas extras y un plus de esfuerzo de sus trabajadores pues lo tiene (al contrario de en España que ese esfuerzo al final "es continuo")...
Y la guinda del pastel, es que un aprendiz en España puede cobrar igual los 700-800 euros brutos... y en Alemania para más inri, pues gana igual los 1.000-1.200 como poco. Si no más (que tengo alguna opinión válida de ello).
Resumiendo... que en España los empresarios todavía no se han comparado con Europa. Los políticos tampoco lo hacen. No le interesa a ninguno. Siguen jugando a la ambigüedad y a engañar a la ciudadanía. Un ejemplo, resulta que en España la gente no quiere trabajar en el campo (eso dicen). Y encima "somos vagos". Sin embargo parece que en Francia no opinan de nosotros lo mismo... ¿no quieren trabajar aquí y allí sí? Y tanto, hay razones de peso. El que no las quiera ver, allá él. Pero ni son el no querer trabajar, ni el no ser productivos. La organización y el sector empresarial también hace aguas. Yo aprenden ahora, o todavía nos queda tela que aprender...
Resumiendo: las empresas en España se suman a pagar menos impuestos, incrementar beneficios, pero no crear riqueza. Si no exprimir su plantilla mínima hasta el máximo. Aunque la organización y planteamiento sea un problema de fondo. Y el culpable si no salen los altísimos objetivos marcados, simepre es de los mismos. Sí, los que tienen que currar más de 8 horas y bastante más de las 45 máximas legales a la semana por 700 euros.
Si al final al paso de los años han enseñado a la gente de PM. Si te tienes que conformar con 700 euros que no te da "ni para pipas" (pensando en vivir, coger un alquiler, comer, vestir y para de contar)... te esfuerzas en proporción a esos 700 euros. Dicen que la calidad se paga ¿no? Pues laboralmente viene a ser lo mismo... pero si se empieza por mal pagar de entrada y no mejorar ni de coña, pues así nos va. Una cosa es los comienzos en el mercado laboral por la inexperiencia y eso, y otra cosa es hacer el primo.
¿O acaso las empresas no hacen por contratar más cuando hay subvenciones públicas a la vista? Pues lo mismo. Exactamente lo mismo. ¿Qué queremos?
Creo que lo has explicado a la perfección Alexuny.
Es un circulo vicioso de desbarajustes el que hay en las mayoría de las empresas de este país y que ninguna de las partes rompe.
Tengo amigos en Alemania, Francia, Noruega, también EE.UU. y algunos países asiáticos y cuando les cuentas las condiciones del mercado laboral español primero se creen que les estas mintiendo y luego, cuando les aseguras que así funcionan las cosas, no saben si reír o llorar.
"Lo que deberíamos pedir son políticos pacientes..." Lo que necesitamos son políticos capaces de gobernar, que sepan de lo que hablan y que no piensen que la cultura del pelotazo es una manera de sacar adelante el país. Es mas, yo les pediría a los miembros y miembras de la clase política que además de tener el EGB acabado, tuvieran (pongamos) 10 años de experiencia laboral. Pocos de ellos la tienen (Piqué es un buen ejemplo, Bibiana no lo es), y menos tienen carrera universitaria. Y a pesar de este filtro que sugiero, se me seguirían colando algunas perlas como la Maleni, Doctora en Ciencias Económicas y Empresariales.
Los políticos son como los curas: hay poca vocación. La mayoría se meten en el gremio como quien busca cualquier otro trabajo con la intención de hacer dinero y pocos deben haber por ahí que realmente quieran currar por y para sus votantes, que al fin y al cabo es para lo que están.
Los políticos, dejando de lado sus niveles de educación o experiencia laboral, suelen ser bastante cortitos de miras y solo velan por sus absurdos intereses que se reducen, en la mayoría de los casos, a coger dinero del favorecido empresario de turno o directamente de las arcas publicas y a tratar de quedar bien con la opinión publica. Ninguno de ellos va a tratar de hacer algo realmente interesante para sacar adelante el país, para eso tendrían que ver mas allá de sus narices.
El cargo político debería ser un puesto sin animo de lucro, con un suelo mínimo y muy controlado para evitar y castigar cualquier irregularidad. Gente con verdadera vocación para trabajar por el prójimo y que tuviesen sus propios puestos de trabajo aparte de los que vivir realmente.
Que viva utopía!
interesante
Krugman, los de los bancos centrales, FMI, los del FED, los de las financieras y por último los políticos quieren volver al “boom”, mejor dicho al medio de constante e interminable crecimiento, al medio de las burbujas periódicas, lo antes posible porque no quieren perder su bienestar actual, su empleo, su estatus social. Esto es típico del monetatismo o turbo capitalismo, dónde se promueve una élite, las finanzas rigen y ambos se enriquecen, en dónde no debe existir una identificación nacional sino sólo una super globalización, en dónde el sueldo es un costo y no un medio de incentivar la economía, en dónde no se produce bienes sino se crea dinero.
Se ha hablado de los costos del empleo y de Alemania, mejor dicho, del norte de Europa en general. El norte de Europa tiene “aún” un matiz de estado social en el gobierno que se refleja, cada vez mas tenuemente, en la filosofía empresarial. (Un mero esquicio residual del Keynesianismo que podría haber sido?) Digo aún porque éste se disminuye paulatina y rápidamente desde hace años. A este proceso contribuyen muchos factores, sociales, políticos y económicos. El estado social desaparece. Los aprendices no cobran >1000 €, sino con suerte 600, y eso si es que encuentran una plaza. Y la seguridad de los empleos da paso a 1 € Job, “flexibilidad”, “temporalidad” o situaciones similares. Todo típico del monetarismo.
En principio me sorprende que estos factores sociales hayan durado tanto, ya que en el sistema actual tendrían que haber desaparecido hace tiempo.
Alexuny: Te puntualizo: En Alemania, el concepto de "aprendiz" no es como aqui, que un niño de 16 años que no quiere estudiar va a una empresa a comerse marrones. Alli, el aprendizaje, es un proceso de unos 3 años, que se hace de manera mixta. Es entre 1 y 2 años de formación teórica, y entre 1 y 2 años de formación práctica en una empresa para llegar a los 3 años. Mientras el joven está de practicas en la emrpesa, se le paga un pequeño salario de entre 300 y 400 euros en la mayoría de los casos, pues para cubrir desplazamientos, etc. Acabada esa formación, el joven se somete a un examen oficial en el cual se le otorga la capacitación profesional. Y a partir de ahí, biscar trabajo en las mismas condiciones que cualquier otro profesional cualificado. La capacitación profesional alli puede ser muchas profesiones, desde panadero hasta empleado de banca. Este sistema, tiene una gran ventaja, y es que minimiza bastante la formación en las empresas a la hora de contratar a un trabajador, con lo cual el empleado es rentable antes. Facilita mucho la búsqueda de empleo al trabajador porque sus aptitudes están bastante parceladas. Facilita bastante que la juventud no ande despendolada, ya que les hace "valer para algo". Y como corolario decir, que por regla general, el 75% de los "azubis" (Auszubildende) o aprendices, se quedan a trabajar en las empresas que han hecho las prácticas. Motivación para implicarse...
Jiotnar, "crear dinero" es lo mismo que producir bienes. El dinero en si no tiene valor alguno, es solo un medio de cambio aceptado por los hombres, un medio de cambiar bienes y servicios, lo cual significa que si se crea dinero es porque se han producido más bienes y servicios con los que comerciar.
A lo que tu te refieres es a la creación artificial de dinero por parte de los Bancos Centrales etc A aquellos que simplemente le dan a la maquina de imprimir billetes (aunque hoy en día esto ya es arcaico, lo uso como ejemplo) sin prestar atención a la producción. Esto ultimo tiene su origen en la política, en los politicos, no es un elemento del capitalismo.
El capitalismo es la posesión privada de los factores de producción. No le añadas más acepciones, el capitalismo es la producción privada, ni más ni menos. Por lo tanto se ajusta a la primera definición que he dado sobre la creación de dinero.
Espero saber yo mismo lo que escribo, sino empezaré a tener que preocuparme!
Resumo mi entendimiento de las dos variantes del capitalismo que solemos mezclar y a ver con cual te quedarías. Yo, con la segunda.
1.Monetarismo :(sistema actual desde los 70)
Como el nombre lo dice se trata de dinero, dinero crediticio. Bancos centrales bombean dinero barato en el sistema y mercados, el cual es, con el mecanismo multiplicativo de creación por crédito (segunda fase de creación de dinero!!), multiplicado llegando nuevamente como crédito a las empresas y ciudadanos.
Esto significa que los recibidores del crédito deben pagar intereses además de tener que amortizar el crédito. En situación dónde existe exceso de deudas, los deudores tienen que tramitar/negociar con mercancías que den máximos intereses, por lo menos tanto o más como los que tiene que pagar. Es decir:
*una continua burbuja tras de otra y fortalecimiento de finanzas en contra de economía real, ya que ésta crea más rápidamente dinero.
*Salarios son sólo costos que sólo reducen beneficios, necesarios para pagar intereses.
* continuo crecimiento, el cual exige globalismo, anulación de proteccionismo y nacionalismo de todo tipo, cultural y económico.
* favorece y fortalece una élite, la cual se turbo enriquece.
*Favorece a naciones no productoras, como UK y USA
*Todo este dinero creado no tiene en el otro extremo un bien real!
*peligro de hiperinflación
2.Keynesiamismo (hasta los 70):
No cree en el dinero crediticio, cree en el dinero de facturación: el dinero de sueldos. Una institución (el estado) encarga una cantidad de mercancías o incentiva el mercado nacional para que éste las encargue o invierta en el mercado (por medio de reducción o aumento de impuestos). De esta manera se incentiva la creación de mercancías y servicios nacionales, lo cual repercute en la creación de empleo y sueldos, ya que en la producción se pagan sueldos y la demanda se cubre con producción. (multiplicador gasto público )
El recibidor de dinero lo hace por medio de su sueldo, por el cual no tiene que pagar intereses y con el cual no termina en quiebra. De esta manera es posible comprar mercancías que no dan intereses, contrario al monetarismo dónde es necesario comprar mercancías que produzcan intereses.
* El sistema es per se social
* la industria se enriquece rápidamente, más rápido que las finanzas.
*Impuestos elevados, intereses elevados
*nacionalista, proteccionista. Comercio internacional restringido/globalismo relativizado.
* Sistema reductor extremo de élites, propicia bienestar a gran cantidad de la sociedad.
* favorece a naciones productoras (no a UK/USA) cómo Alemania, japón, Austria, Francia, etc
*El dinero creado tiene al otro extremo un bien real creado.
* poco peligro de hiperinflación, ya que es constante inflacionario (aunque se crea siempre dinero, no lo recibe nadie si no produce).
Por estos motivos el Keynesianismo surgió en los 30, cunado por corrientes nacional socialistas.
Y de donde dices que sale el dinero en el Keynesianismo? Segun lo que dices existiría deflación continua ya que aumentaria la produccion sin que hubiese más dinero. En el keynesianismo también hay bancos centrales que emiten dinero y también hay bancos y su correspondiente expansión.
Pero estas son filosofías de intervención en el mercado; cómo intervenir en el mercado si mediante gasto publico o mediante el control del dinero.
Lo que yo digo es que "capitalismo" es una cosa distinta, es un tipo de organización de la propiedad. El capitalismo es la organización de propiedad en manos privadas, mientras que el socialismo es la posesión pública de la propiedad.
Lo que yo estaba apuntando es que en esta frase:
"Esto es típico del monetatismo o turbo capitalismo, dónde se promueve una élite, las finanzas rigen "
Monetarismo es, en efecto, regir sobre las finanzas. Lo que sobraba era la palabra capitalismo, la cual no tiene nada que ver con el control público de las finanzas (que es de lo que te quejas, del BCE la Fed etc), no tiene nada que ver pues es el polo opuesto de lo que dices: es el control privado de la economía, en total contraposición con el control publico de la misma al que aludes.
Es tan solo una aclaración terminológica, no estoy diciendo que no sabes de lo que hablas y perdoname si te he dado esa impresión.
Hi Carlos
- La postura Keynesiana es diferente de la monetarista. Si existe estancamiento económico, el estado se endeuda e incentiva el mercado: invierte. Cuando la economía aumenta en dinámica, crea acumulación, el estado elimina el dinero invertido por impuestos. El dinero del sistema equivale a un bien producido, por lo que los bienes suelen ser reales y duraderos. En el monetarismo el dinero es deuda y los bienes tienen que tender a ser de vida corta, promover constante nueva compra (ejemplo: PCs, iPod & Co), maximizar beneficios.
- Intervención no tiene que ser tomado siempre como negativo. Por otro lado: que estamos viviendo en estos tiempos?
- La propiedad te pertenece mientras no tengas hipoteca. Si no tienes hipoteca, mientras pagues tus impuestos. En definitiva tu/yo y tus/mis bienes son sólo una garantía para el estado con respecto a sus bonos. No confundamos Keynesianismo con socialismo (ni nacional socialismo con fascistas! Ojo, no digo que tu lo hagas!). El socialismo/marxismo habrá que discutirlo en otro post.
- Monetarismo fomenta a una elite. Keynesianismo no la hace desaparecer, pero dificulta su fomento. Keynes mismo dijo (más o menos) que las finanzas son el mejor medio jamas creado para regir y controlar sociedades.
- Monetarismo no es regir sobre finanzas, por el contrario, en el monetarismo rigen las finanzas. Con respecto al FED, Bancos centrales (quien tiene qué puestos allí? Cual es su pasado profesional? Tema muy interesante!) y demás, me remito a la definición de la Real Academia Española sobre élite.
- No hay problema, me gusta discutir con gente inteligente y pensadora
Saludos!
No creas que soy un anti keynesiano, pero el keynesianismo no es algo perfecto (yo tampoco estoy a favor del monetarismo).
En el keynesianismo el estado se endeuda, lo cual significa que emite deuda publica o pide prestamos a los bancos. Esto significa que el dinero pasa de estar en manos del publico a estar en manos del Estado, por lo cual no hay un aumento de la cantidad de dinero.
Después, durante el boom, ha de pagar las deudas (yo preferiría que fuese sin aumentar impuestos si es posible ;D ) lo cual significa que coge dinero de los contribyentes mediante impuestos y despues da ese dinero a sus deudores. Otra vez no ha habido cambio en la cantidad del dinero, tan solo en las manos de quien lo posee.
Sin embargo se supone que ha habido un aumento en la cantidad de riqueza del pais (bienes y servicios). Si hay más bienes pero la cantidad de dinero no ha cambiado, nos encontramos ante deflación. Es por esto que incluso con keynesianismo se vuelve necesario que haya algun organismo que se dedique a aumentar la cantidad de dinero en circulación (para que la cantidad de dinero sea igual a la cantidad de bienes, que no haya deflación), por lo que al final no nos hemos librado de la Fed and company.
El dinero SIEMPRE esta respaldado por bienes y servicios, ya que si no fuese así no serviría de nada. La creación de dinero por parte de los organismos correspondientes si atenerse a los aumentos en la producción (que es lo que no te gusta y a mi tampoco) no significa que ese dinero no este respaldado por bienes y servicios, lo que significa es que ese dinero "malo" chupa parte del valor del dinero "bueno" reduciendo su valor hasta que el valor de todo el dinero existente iguale al valor de los bienes en existencia.
Un ejemplo: hay 100 euros en la economía y hay 100 sillas. cada euro valo por una silla. El BCE crea 100 euros más sin que la producción de sillas haya aumentado. esto significa que ahora hay 200 euros por 100 sillas, asi que ahora cada euro valo por media silla. Los euros siguen siendo respaldados por sillas, pero ahora a cada euro le corresponde una cantidad menor de la silla.
En el monetarismo se rigen las finanzas (el Estado controla la cantidad de dinero en circulacion y, de esta manera los tipos de interes) y se puede decir que, efectivamente, las finanzas cobran un mayor protagonismo en la economía de lo que deberían. Ambos estamos diciendo verdades.
En cuanto a que el monetarismo fomenta a las elites... la creación de dinero "malo" beneficia más a los primero sectores en utilizarlo y después va disminuyendo en beneficios hasta que se llega a un punto en que otros pierden en la misma cantidad que los primeros ganaron.
Esto funciona de la siguiente manera:
El BCE crea 100 euros más, los cuales se dan al estado o a los bancos privados. Estos los gastan en bienes y servicios obteniendo un beneficio del 100% ya que los precios aun son iguales en la economía pero ellos disponen de más dinero por arte de magia.
Los sectores a los que compren esos bienes y servicios obtendrán a su vez ese dienro gracias a las ventas adicionales que hacen, pero al haber aumentado la demanda para la misma cantidad de oferta que pueden ofrecer en el corto plazo, se ven obligados a aumentar sus precios. Después pueden suar su dinero extra para comprar mas bienes y servicios a otras empresas, algunas de las cuales aun tendran los precios bajos pre-emisiondedineromalo y otras que ya habran aumentado precios como ellos han hecho. Por ello obtendran un beneficio extra del 80% (el otro 20% no se obtiene por el aumento del precio de algunas de las empresas).
Esto se repite una y otra vez, con beneficios extra cada vez menores hasta que llega un punto en que los siguientes en obtener ese dinero extra obtendrán beneficios nulos ya que este aumento en la renta se ha visto compensado por el aumento del precio de los bienes.
Finalmente habrá un grupo que no recibirá nada de ese dinero extra pero que se verá perjudicado por los mayores precios en la economía. Unos han ganado lo que otros han perdido. Por esto es malo que los bancos centrales tengan la libertad de crear más dinero sin atenerse al incremento real en la producción.
No quiero que hablemos en círculo, por lo que algunos puntos no volveré a contestar (me remito a las comparaciones ya hechas).
El dinero actual no tiene valor intrínseco y sólo un mínimo insignificante del dinero actual en el sistema tiene en el extremo un bien real. Por lo tanto: si, el dinero actual no sirve de nada, es sólo papel y confianza de que sea aceptado.
La diferencia esencial entre los sistemas lo puedes observar en el oro: mientras éste puede convivir con el Keynesianismo, es más es una válvula bienvenida, es un medio de almacenamiento, en el monetarismo es un enemigo, no pertenece al sistema, ya que tiende a reemplazar su dinero.
"sólo un mínimo insignificante del dinero actual en el sistema tiene en el extremo un bien real."
¿Has comprendido mi ejemplo de las sillas? Porque creo que deja bastante claro que todo el dinero tiene respaldo real, lo que cambia es la cantidad que respalda al mismo.
"La diferencia esencial entre los sistemas lo puedes observar en el oro:"
El oro es otro medio de cambio, si se usa como moneda no tiene practicamente ninguna diferencia respecto al papel moneda. El problema de usar oro como moneda es que, al tener usos (para la electronica etc), si se usa como moneda su valor aumentaría al mismo ritmo que la producción. Esto causaría que ciertas industrias que lo usan como materia prima se encontrasen con unos costes siempre crecientes que acabarían por volverlas inviables.
Que gran economista ese Krugman,otro tirititero mas de la elite politica y economica.Predicando que de esta crisis "provocada" (supongo que no lo duda nadie)se sale endeudando a los paises para darselo a la elite financiera,recortando derechos sociales,empobreciendo a la poblacion... Pero nada,nada la bolsa por las nubes y otra vez todos contentos,es decir que los estados salvan a los banqueros y ellos se dedican otra vez a especular dando un espejismo de recuperacion para que los pequeños inversores caigan en la trampa. Vamos camino al matadero y encima les aplaudimos... Escuchen al profesor Roberto Centeno http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=1229
http://robertocenteno.wordpress.com/ Sin palabras...
interesante
Excelente articulo el de robertocenteno!
Estoy de acuerdo con todo lo que ha dicho (bueno tal vez un 60% de paro ya es pasarse jaja): hay que acabar con ministerios inutiles, ayudas a tiranos tercermundistas (que es lo que pasa en realidad con las "ayudas al desarrollo") y subvenciones indiscriminadas (yo preferiria acabar con todas las subvenciones).
Carlos, en tu razonamiento te has olvidado del factor multiplicativo de los bancos a la hora de dar el dinero creado por el BC. En la UE es válido para los bancos comerciales el mantener sólo un 2% como reserva, por lo que éstos pueden dar 50 veces su valor en crédito en forma de lo llamado dinero giral. Lo he repetido ya varias veces en mis comentarios anteriores: el dinero en el monetarismo es dinero crediticio! Un 99% del crecimiento económico vienen de las finanzas. Tus 100 sillas son el 1%.
Estás totalmente equivocado con respecto al oro. El oro no es un medio de cambio en el monetarismo. Es incluso un desestabilizador, ya que tiende a ser moneda de facto en crisis (debido a la falta de valor intrínseca de la moneda en el monetarismo).
El oro es una válvula de escape en el keynesianismo, es un medio de almacenamiento bienvenido (con moneda parcialmente patrón oro o no).
El oro es sólo moneda "per se" en sistema con Patrón 1:1 oro como p.e. en la Austrian School of Economics o escuela conservativa (sistema extremadamente deflacionario, poco social y poco crediticio).
No me he olvidado, lo que quería era simplificar el ejemplo. El jemplo comenzaba con una base en la que con las 100 sillas y 100 euros los bancos ya no podrían crear más dinero con el método de expansión crediticea, pues habían llegado al límite de la misma. Después el banco central introduce más euros en el sistema, creados de la nada, y estos euros extra lo que hacen es reducir el valor de todos los euros de la economía.
El añadir el efecto de expansión que comentas no es necesario para el ejemplo ya que lo complica para los no legos y el efecto final viene a ser el mismo; acabaríamos con unos euros que valen menos de lo que valían al principio, lo unico que cambia al añadir la expansión bancarea del dinero es el tamaño de la reducción del valor de todos los euros (con mi ejemplo un euro= media silla, con expansión bancarea 1 euro= una centesima de silla).
Por cierto yo no estoy hablando del monetarismo con el oro, estaba hablando del patrón oro y del uso del oro como moneda (metalismo) ya que pensaba que me estabas hablando de eso.
Las monedas NO necesitan tener valor intrínseco, precisamente porque su objetivo y misión es el de servir de sustituto de los bienes y servicios creados por la economía. Un sustituto no necesita valor intrinseco, simplemente atestigua que X trozo de papel vale por X bien o servicio y lo que haces al comprar o vender es cambiar un bien o servicio por otro bien o servicio. Su objetivo es facilitar el trueque, pero el trueque de un bien o servicio por otro bien o servicio sigue siendo su esencia. Por esto no conviene usar bienes con valor intrinseco como moneda, ya que su valor ha de basarse en bienes y servicios creados en la economía, no de si mismo.
Y ahora contestame a algo que me intriga de tu exposición: ¿quien imprime los billetes en una economía keynesiana? ¿de donde salen?, que yo sepa el keynesianismo no implica la desaparición de un método de creación de moneda ya que es necesario que la economía disponga de la cantidad de dinero (monedas etc) requerida para que el comercio pueda funcionar con fluidez y no se estanque en el trueque primitivo!
Hi Carlos,
ahora entiendo lo que tu dices. Si, en efecto, ese 1% (las 100 sillas) que representa un valor creado en el otro extremo, no puede ser multiplicado. Pero volvamos a la realidad: en la economía actual dónde las cifras tratadas son sólo propias y concebibles en la astronomía y en dónde la unidad a pasado a ser el millón, que importancia tiene ese 1%? La misma que tiene todos los días la realidad económica y social actual en la evolución de la bolsa: ninguno. Y esto es característico del sistema y perceptible (para el que abre los ojos) en el estado extremo en el que nos encontramos, es igual cuanto nos lo pintan de verde, está todo negro.
Patrón oro o gold standard: primero decir que yo nunca he hablado de que es necesario un patrón oro en mis comentarios. Segundo una moneda no tiene por que se cubierta 100% por oro (que crearía un medio altamente deflacionario). En Francia y Alemania se cubría en el siglo 19 un tercio de la moneda. El resto se cubría con un letras de cambio, con un corto período de validez. Patrón es solo la garantía que tienes de convertir la moneda en el oro que la respalda. Claro que existe la confianza que te den el oro o que no circule más del dinero que tiene que circular. Pero por lo menos tienes esa posibilidad.
Siempre he estado de acuerdo con lo referente a la tarea de una moneda, aunque no estoy satisfecho con respecto a los medios de su creación en el sistema.
Con respecto a tu pregunta: No es importante (por lo menos para mí) de dónde viene el dinero (qué fue primero, la gallina o el huevo?). Lo esencial es su reproducción en el sistema. Y mi respuesta: En ambos son los estados o instituciones gubernamentales los que “crean” dinero por medio de las letras y bonos del estado. La diferencia, como ya comenté y desde mi entendimiento, es que el dinero en el Keynesianismo tiene su razón de existir por existir a su vez un bien producido en el sistema: La Producción genera bienes y servicios, a su vez “crea” el dinero de los sueldos (que no pagan intereses!), ya que en la producción y servicios se pagan los sueldos de los empleados, porque es necesario cubrir una demanda. Siendo una persona con un gran sentimiento social, tiendo a favorecer este sistema.
Estoy deacuerdo con la mayoría de todos vosotros y en especial con gromit, hemos llevado un nivel de vida por encima de nuestras posibilidades y ya es hora de pagar "la factura". Esto no podía seguir por mucho tiempo simplemente por una razón "ciclos económicos". Los expertos no habían encontrado la formula mágica para no sufrirlos, aquí tenemos la prueba. ¿Rapidez?, creo que esta no es la cuestión pagaremos igualmente por todo estos excesos, lo importante no es lo rápido que salgamos de esta crisis sino aprender de estas situaciones y cuando salgamos que lo hagamos con garantía suficiente para que nuestro crecimiento futuro sea constante pero no basado en pelotazos, burbujas, etc.. Como conclusión, lo importante no es recuperarse rápido, sino tocar fondo y salir fortalecidos de todo esto.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect