El Banco Central de Japón inyectó esta mañana 146.000 millones de dólares para evitar el colapso de la Bolsa de Tokio, que a primera hora sufrió un desplome del 5%. Fábricas como Sony y Toyota optaron por cerrar sus puertas para dimensionar los daños de la catástrofe que asoló a la isla nipona el viernes con un terremoto grado 9.0 en la escala Richter y un tsunami de devastadoras consecuencias.
De acuerdo a los datos de la compañías aseguradoras, el terremoto y tsunami que devastó el viernes el noreste de Japón, ha causado pérdidas del orden de 35 mil millones de dólares en bienes asegurados. Sin embargo, un catastro de los daños da cuenta que las pérdidas reales son 3 o 4 veces es monto. Mucha gente lo perdió todo, como lo muestra el siguiente video del tsunami en Miyagi, una de las zonas afectadas y que de acuerdo a Japan Times, arrojó un saldo de 10.000 muertos.
En verdad, el costo real de la catástrofe tardará meses en conocerse y es muy probable que supere el de todos los desastres naturales conocidos, incluyendo el huracán Katrina en Estados Unidos el año 2005. Las estimaciones iniciales de la pérdidas hablan de entre 70.000 y 100.000 millones de dólares. y viendo las imágenes, puede ser mucho más.
Munich Re y Swiss Reinsurance, las mayores reaseguradoras del mundo por ingresos brutos por primas, reiteró que aún es demasiado pronto para dar estimaciones de las pérdidas potenciales. Otras aseguradoras como Hannover Re y Allianz, sostuvieron una conclusióm similar, tal como lo hizo la estadounidense American International Group y la británica Lloyd’s, compañía que lleva 322 años en el mercado de seguros de Londres. Todas concuerdan que el total de pérdidas económicas será muy superior a los montos asegurados.
Una de las causas de este desfase es que muchos propietarios de viviendas y empresas japoneses se muestran reacios a comprar un seguro para cubrir la totalidad de sus pérdidas potenciales debido a que el costo de la protección es percibido como demasiado alto. Por eso los montos asegurados representan entre el 10 y el 12 por ciento. Pero este es un problema menor para Japón cuyo drama más crucial se vive en torno a las plantas de energía nuclear de Fukushima que colapsaron con el seísmo. Este accidente puede representar un nuevo Chernobyl y ocasionar gran daño a la población. El peligro de escapes radiactivos se ha incrementado en Japón y más de 300.000 personas debieron ser evacuadas en un radio de 20 kilómetros. Las sobreexigidas autoridades se vieron obligadas a utilizar el agua de mar como refrigerante de emergencia para las plantas nucleares, sabiendo que la corrosión causada por ese líquido las inutilizará para siempre.
En El Blog Salmón | La tragedia humana y el impacto económico del terremoto en Japón
Imagen |Making-Things-Better
Comentarios
Tampoco nos pasemos, para que esto fuera un 'nuevo chernobyl' se deberia fundir el reactor dejando un crater ardiente al aire libre, produciendo una aurora luminosa violeta visible a decenas de kilometros a la redonda. Expulsando material radioactivo a la atmostfera como una chimenea gigante y esparciendolo por todo el continente, hasta miles de km de distancia.
Les informo que tras un mes de dolorosas desinformaciones Japón ha reconocido que lo de Fukushima alcanza el mismo nivel de Chernobyl, y sigue aumentando: http://www.elblogsalmon.com/entorno/japon-reconoce-que-fukushima-es-un-segundo-chernobyl
No me malinterpretéis, pero deberías de informaros un poco mejor acerca de los riesgos de la central nuclear.
Un nuevo Chernobyl, es infinitamente improbable. Esto se debe principalmente a que Chernobyl no tenía edificio de contención. Tenía muros gruesos, pero el techo era como el tuyo o mío de casa, nada fuera de lo normal. Cuando se fusionó el núcleo (se derritieron los materiales) y explotó, el techo voló por los aires, porque no había edificio de contención. La seguridad de estos edificios de contención llega a aguantar el impacto de un 747 sin peligro de rotura. Tienen una seguridad brutal. La explosión que se ha producido ha sido en las instalaciones de la central, no en el reactor. El riesgo de la central está en nivel 4 (emisiones controladas) y en Chernobyl estaba en 7.
Es normal que la gente se alarme y se vaya de la zona, todo el mundo lo haría (yo inclusive), pero fríamente hablando el riesgo de catástrofe nuclear es altamente improbable.
En un mundo globalizado como el actual cualquier catástrofe, sea local o al nivel que sea, afecta de manera global, como ya se está viendo en las Bolsas. Además, al paralizarse la fabricación en las plantas de automóviles, se está dando otro golpe de gracia al ya maltrecho sector, que trata de recuperarse de los últimos años de bajada de ventas.
Bueno no hay riesgo todavía. Por muy fuerte que sea el edificio de contención si el reactor explota porque no está refrigerado y aumenta la presión hasta que no aguante mas, el edificio de contención puede ceder, no está hecho de diamante. De momento ya tenemos noticias de que en dos reactores se ha producido una fusión parcial (de momento) del núcleo. Veremos que pasa pero no tiene buena pinta para nada.
Y hace una horas otra explosión, dicen que debido al hidrógeno. Las explosiones sean de donde sean, buenas no son.
A mi me da mas miedo la propaganda interesada de los antinucleares a partir de esta catástrofe. Si despues del segundo tsunami,y del cuarto terremoto,mas graves de la historia respectivamente,los daños de las centrales son estos,yo creo que son muy muy seguras.El mundo necesita un mix energético muy variado que no puede prescindir de las nucleares.Si un terremoto de esas características ocurriera en España habría eliminado todo vestigio de vida en regiones enteras. ¡Viva Japón!.¡Nucleares sí!
Muy bien, que las construyan las empresas energéticas.
A espera no, que ninguna quiere...
Claro, es mas rápido y práctico tangar al contribuyente con las renovables,y mas con gobiernos colaboracionistas....
Pues lo mismo es tangar a los contribuyentes con las nucleares, ademas la energía eólica es mucho mas barata que la nuclear. La gran diferencia es que una no genera resíduos durante miles de años y no supone un riesgo en caso de accidente y la otra si. Ademas de la dependencia de uranio del exterior.
Nucleares SI, pero que las construyan las empresas, porque de eso trata una economía de libre mercado no?¿
Por supuesto.
¿REBAJARÁ MOODY'S LA DEUDA JAPONESA?
No, ¿y si fuese en Estados Unidos?... tampoco, ¿y si Estados Unidos fuese arrasado por un cometa y luego un holocausto nuclear?... tampoco.
Eso si, aunque no rebajasen la deuda Japonesa o Americana por el holocausto... a España se la bajarían por "las pésimas perspectivas de que el turimo americano o japones se recupere"
Hombre, el hecho de que la deuda japonesa esté en manos japonesas, quieras que no, ayuda.
Sobre el tema nuclear, humildemente pienso que las opiniones de los que asimilan la seguridad de montar una central nuclear en Japón a montarla en Alemania o en la meseta castellana no deberían tenerse muy en cuenta a la hora de elaborar la estrategia de un plan energético.
Por otro lado, sería interesante el coste en número de vidas y en calidad de las mismas que hubiera tenido que soportar Japón se haber prescindido de la energía nuclear. Estoy convencido que sería muy superior a las pérdidas materiales y humanas ocasionadas por esta, no lo olvidemos, catástrofe natural.
-- editado por última vez a las 11:49
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect