Ayer, 40 organizaciones sociales y sindicales firmaron un manifiesto para la Defensa del Estado de Bienestar. Este manifiesto defiende el Estado de Bienestar mediante la defensa de los servicios públicos. La plataforma como tal asocia sólo la postura de la redistribución de la riqueza mediante la transferencia de rentas que realiza el Estado como tal vía cobertura de los servicios públicos (ver vídeo).
El motivo de la creación de la plataforma radica en mejorar estas transferencias, conseguir que las políticas económicas cambien mediante mayores prestaciones públicas y por supuesto, ampliar el paraguas de la cobertura del Estado a todos los niveles. El control del déficit pasa a un segundo plano y sólo se habla de mayor progresividad fiscal. No obstante, en ningún caso se habla de la sociedad del bienestar, dado que esta plataforma sólo admite ese bienestar mediante la intervención plena de los poderes públicos y no del individuo.
Cuando hablo de la sociedad del bienestar, pienso en una plataforma que se preocupe realmente por el bienestar global, no por el bienestar estatal desde el punto de vista egoista, de manera independiente a la gestión y financiación pública o privada de los servicios. Aquí, se nos llena la boca de derechos sociales, pagados con la cartera de otro por supuesto, porque al fín y al cabo, eso es vivir en sociedad. Esto es la visión hipócrita y egoista de la socialdemocracia, aferrados a la tutela y control de la sociedad.
Si realmente queremos una sociedad del bienestar, esta plataforma debería plantearse un objetivo más ambicioso para comenzar y no mirar sólo a una cuarta de su nariz. Este objetivo más ambicioso pasa por una democracia global, una actitud política que aisle a nivel mundial a todas las dictaduras y por una supresión plena de las fronteras. La libertad de movimiento del individuo, de manera independiente a su lugar de nacimiento es la clave de la sociedad del bienestar. Pero claro, dejar que los africanos nos invadan con pateras porque allí se mueren de hambre, no es cool.
Esta plataforma quiere un estado cerrado, proteccionista y que necesita a la vez de la existencia de esos países dictatoriales y con fronteras cerradas para que su pensión, su sanidad y su educación pública se apoye sobre la comparación con la miseria en Africa y con las muertes en Somalia o las carencias en estos sistemas de terceros países. Esta sociedad del Estado del Bienestar es la que se alarma con las imágenes en Africa y culpa al salvaje neoliberalismo, a la par que no permite y no lucha por una supresión de las fronteras. Es preferible vivir en una cárcel con comodidad financiaciada por el carcelero antes que quitar las rejas.
El Estado de Bienestar como tal necesita a la vez una serie de países en los que sus habitantes no tengan opciones de desarrollo que no tengan capacidad empresarial sin la intervención estatal y que sean los máximos productores del resto del planeta ¿nos suena China por ejemplo? ¿Qué opina esta plataforma sobre la supresión de las fronteras y la capacidad de cualquier persona de fijar su residencia en el lugar del planeta que le plazca? Quizá si comenzamos defendiendo la libertad individual y potenciando la igualdad de oportunidades sin mirar el pasaporte, nos daremos cuenta que esta famosa defensa del Estado de Bienestar es la mayor hipocresía social que se puede cometer, eso sí pagando siempre la fiesta con la cartera del vecino y gestionado por ellos mismos.
Bonus: No he sido capaz de encontrar ni una sola mención a la lucha contra la corrupción política o medidas que mejoren la gestión y eficiencia de los bienes públicos. Da igual, el dinero público al fin y al cabo, no es nadie, según algunos.
En El Blog Salmón | Obesidad y Estado del Bienestar, ¿Liquidamos el Estado del Bienestar?, ¿Qué es el nivel de vida y cómo se mide?
Comentarios
Igual que a tí te hace gracia éste asunto, a mi también me hace gracia la gente que se llena la boca hablando de la socialdemocracia diciendo que no es viable: ¿Por que no echas una ojeada Noruega, Dinamarca, Finlandia? Sobretodo el primero, y no te hablo a distancia, yo he vivido allí un par de años.
Ahora evidentemente en éste país la socialdemocracia no es viable, por que ni tu, ni yo ni los 40 millones de españoles somos tan civilizados; aqui el político es corrupto y por supuesto el que tiene la oportunidad de no pagar impuestos no paga. Asi que éste país de ésta forma esta condenado a acabar como Grecia si seguimos todos así.
-- editado por última vez a las 14:07
brillante
Aqui es imposible la socialdemocracia aparte de la corrupción y del escaqueo de impuestos por el envenenamiento suicida que nos gastamos con las ideologias. Aqui más que ideologias profesamos religiones y no queremos que nos cambien ni una coma.
Los nórdicos se imponen la eficacia a la ideologia y dejan en el armario las fantasmadas que tanto se gastan por aqui.
Noruega por ejemplo, el dinero, por el petróleo, les sale por las orejas, su fondo soberano de las pensiones es el segundo más fuerte del mundo, aún así tienen un impuesto al consumo del 25% y se imponen, por ejemplo, UN COPAGO SANITARIO de unos 15 euros médico de cabecera y 33€ especialista.
Los daneses tienen una de las tasas más bajas de paro, ahora bien como no demuestres que buscas activamente trabajo o rechazas la primera oferta te quitan el paro ipso-facto ¿que ha pasado aqui cuando a uno de la CEOE se le ha ocurrido decir algo parecido?
Los suecos las pasaron canutas a principios de los noventa: duplico el paro, bajadas del 35% en viviendas, ruina de bancos. Y aplicaron medidas que aqui JAMAS SE PODRIAN APLICAR POR LA DICHOSA IDEOLOGIA, como el cheque escolar o el sanitario (aqui reventarian las calles al berrido de privatización enseñanza o sanidad) que implicaba que el servicio SIEMPRE LO PAGA EL ESTADO pero lo presta la iniciativa pública o la privada. Y si, puedes rechazar irte a Laponia, pero solo una vez y de paso te quitan la mitad del paro.
Y eso si, todos con impuestos como el IVA, altisimos, del 25% (Finlandia el 23%) ¿no se pregona por aqui que los impuestos indirectos como el IVA a quien castiga es a los pobres?
Efectivamente no es incompatible Estado del Bienestar con la ociedad del Bienestar. Ni tampoco es incompatible con 'la supresión de las fronteras para los individuos', como ya se ha hecho con los capitales. ¿Porque habría de serlo?.Los nórdicos y centro-europeos lo han demostrado de manera científica e irrefutable durante décadas. Socialdemocracia de primer nivel. Los servicios públicos no se pagan 'con la cartera del vecino'. Se pagan con la cartera de todos. Pagándose en proporción al beneficio individual obtenido. Beneficio derivado,en parte, de la utilización de los bienes públicos. Y, por supuesto, el estado social no elimina el mercado. Lo necesita y... lo mejora. En realidad el estado social (socialdemocracia avanzada) lo que hace es aumentar la competitividad del mercado, su eficiencia. Al otorgar a sus ciudadanos una igualdad de oportunidades/capacidades que los coloca en el mismo nivel de la parrilla de salida del mercado. El mercado, sólo, no es capaz de lograr esa igualdad de oportunidades. El mercado ,sólo, tiende al monopolio, a la concentración de riqueza, y es el estado social el único que le puede introducir competencia. Con su normativa, con sus servicios públicos, etc.. Pero,parece, que al autor del post le cuesta entender este aspecto de estado social.
No se los impuestos que pagaras tu, pero yo pago mas del 50 % de mi salario aparte tasas, Impuestos municipales, etc. ¿ Todavia hay que pagar mas ? ¿ Para que? No te creas que vivo en una zona de elite y mi calle esta limpia como una patena. mas eficacia es lo que se debe exigir y puede que alguna guillotina tambien. que la justicia esta de horas bajas.
Esos países que mencionas por ejemplo tienen unos mercado de trabajo mucho más liberalizados que España, tienen un control presupuestario férreo y fueron los primeros en aplicar los límites de déficit por ley
interesante
Los países nórdicos no tienen las fronteras abiertas ni mucho menos. A ver cómo pagarían ellos el coste de los servicios públicos sin cerrar las fronteras
Tus argumentos en contra de la socialdemocracia avanzada (nórdica) son flojos. Intentalo otra vez. 1.- Sus mercados laborales sólo son un poco más liberalizados que el nuestro. Sólo un poco más. Haz las cuentas y enseñalas.2.- Que tengas un estado social, no quiere decir que no sepas contabilidad. El rigor presupuestario es necesario. Y ellos han sido los primeros en fijar el déficit en la constitución, como tu mismo dices.3.- ¿Fronteras abiertas?. Antes de que tu, en España, hubieses visto un negro cualquiera, esos mismos negros llevaban décadas trabajando y cuidando a sus familias en Suecia, Dinamarca, etc.Y con ese mismo trabajo pagaban sus servicios públicos (educación, sanidad, etc ). Los servicios públicos no son gratis, ya sabes. Igual que los privados. Y si los pagas exiges calidad. Sencillo, no?. Te cuesta demasiado entender esto. Demasiado.
1.- Indemnizaciones por despido al pacto empresa/trabajador sin mínimo legal, sin salario mínimo tampoco, con libertad y flexibilidad de contratación, sin problemas para contratos temporales. Son los mercados de trabajo más liberalizados del mundo, dicho por la OCDE a todos los niveles.
2.- Eso no es lo que pide esta plataforma, sino todo lo contrario. Seguir aumentando gasto público de manera independiente a la corriente de ingresos públicos.
3.- Error, esos "negros" necesitan un permiso de trabajo y residencia, como ocurre en toda Europa. Eso no es abrir fronteras, abrir fronteras significa que si viene un sudamericado o africano, no necesite permisos adicionales de trabajo por ejemplo
4.- Pues claro que no son gratis, pero esta misma plataforma y gran parte de la sociedad se echa las manos en la cabeza si se plantean copagos, tasas adicionales o mayores costes impositivos.
Estoy de acuerdo. Muchos se amparan en que Spain is different para justificar que es imposible imitar a los paises nordicos.
interesante
Se puede perfectamente defender el Estado del Bienestar y la Sociedad del Bienestar, que yo sepa no tiene porque ser incompatible.
Lo que es evidente, es que no vamos a arreglar el mundo creando una plataforma o haciendo una declaración.
Para mejorar la sociedad yo creo en la extensión del modelo europeo, que hasta esta grave crisis de gobernanza económica ha obtenido éxitos económicos y sociales nunca vistos en la historia mundial. No solo suprimiendo fronteras, sino creando fondos de solidaridad para el crecimiento y desarrollo económico y social.
Si es incompatible tal y como se define actualmente ahora mismo el Estado del Bienestar. Ahora mismo, por ejemplo, el coste económico del Estado de Bienestar es incompatible con una supresión plena de fronteras.
La frontera no se ha suprimido, solo se ha ampliado el barrio rico. Las fronteras exteriores siguen existiendo.
¿Porque no ampliamos todo nuestro sistema al resto del 90% pobre del mundo? A ver que pasaria.
Para avanzar hacia un sistema social y justo del bienestar, partiendo de como estamos ahora, su poder adquisitivo por el mismo trabajo deberia de multiplicarse por 4 y el nuestro dividirse por 4 o 5. Entonces empezaria a ser un poco mas justo socialmente.
Que yo sepa, el estado del bienestar se refiere sobre todo al aseguramiento de servicios básicos como sanidad, educación, pensiones, transporte, etc. por parte del estado y a cargo de los ingresos que obtiene el estado (por los impuestos y por los ingresos de las empresas publicas básicamente). Ninguno de estos servicios depende de terceros países ni de mano de obra barata fabricando productos para nuestro consumo ni nada por el estilo. Lo que ya me parece de traca es decir que la socialdemocracia se sustenta gracias a los regímenes dictatoriales de otros países(???). Si quieres empezamos a enumerar las dictaduras que han sido apoyadas por el país de referencia del liberalismo económico, que es EEUU.
EEUU tendrá mucho liberalismo económico pero es uno de los más cerrados en todos los aspectos. Entrar en EEUU por ejemplo es una odisea para todos
El Estado del Bienestar es algo así como una democracia 2.0, bueno, en España está en fase beta y está dando bastantes problemas, continuas caidas, ineficiencias y prestaciones inutilizadas.
Tu hablas de Sociedad del Bienestar, eso no lo habia oido yo nunca, no suena mal pero... ¿acaso existe eso en algun sitio? Me suena bastante al planeta Felidonia. Yo me quedo con el Estado del Bienestar, que hay paises que han demostrado su estabilidad y funcionalidad.
Hacía tiempo que no leía tantas idioteces juntas. Tan gilipollas es una perspectiva como la otra, el estado de bienestar es una falacia de mierda promovida por el PSOE (con Europa) para hacer creer a la gente de que son socialistas, cuando ni siquiera son socialdemócratas. La sociedad del bienestar es la gran falacia del capitalismo clásico, incluso lo asocian con la democracia para hacerse valer porque no tiene ni pies ni cabeza para vendérselo a las clases bajas, de hecho en EEUU lo hacen muy bien...
Por último al autor le recomiendo que descubra el internacionalismo y sus diferencias con la globalización.
-- editado por última vez a las 14:49
Es mi opinión, pero si desarrollaras más tus ideas y limpiaras de "mierda", "idioteces" y "gilipolleces" tu comentario se podría clasificar hasta de interesante...
-- editado por última vez a las 16:15
Madre mia, madre mia. O yo vivo en otro pais o a mi me estan engañando. Pero que estado ó sociedad de bienestar se va a defender cuando donde yo vivo ( Valencia ) la gente se esta manifestrando porque en los colegios haya papel higienico, se pinten algunas paredes sucias,etc. Segun pasan los dias y salen a la luz la cantidad de facturas que tiene el ayuntamiento y la Generalitat por pagar, esta claro que es imposible seguir sin morir. El estado de abatimiento es mayusculo. Solo espero que lleguen ya las fallas para que la gente se olvide un poco de la miseria que hay y se divierta algo con los pasacalles, etc.
cosaco, yo tambien vivo y soy de Valencia , esta claro que estamos aqui casi en una quiebra tecnica (o sin el casi) , pero vamos , de momento aun vamos aguantando bastante bien. Es que en tu comentario casi estas describiendo un escenario preapocaliptico y catastrofico , que creo que es exagerado. Da la impresion que aqui estamos poco mas que como Somalia , y tampoco es eso. Ya sabemos todos que aqui las cosas se han hecho muy mal (tanto ayuntamientos, gobierno autonomico y estatal), y ahora pues pagamos las consecuencias. Si bien tambien es cierto que mirando las balanzas fiscales Valencia era las que aportaba dinero, se nos trataba como comunidad rica (cuando los datos del PIB per capita y otros parametros economicos estabamos por debajo de la media , si no en el vagon de cola) y en cambio a la hora de repartir dinero el estado para financiar sanidad , educacion, etc , nos tocaba per capita menos dinero que la media . Ese desfase que se ha estado produciendo año tras año (tanto en gobiernos del PP como del PSOE) ha ido empobreciendonos respecto a otras comunidades , y tambien tiene bastante parte de culpa de la situacion que tenemos ahora. A parte del despilfarro , corrupciones y demas , este deficit entre el dinero que hemos aportado y el que hemos recibido , ha hecho que Valencia se haya tenido que endeudar hasta las cejas para poder tener lo que otras regiones del estado tenian .
Suscribo lo que comentas. un saludo, vecino.
interesante
No estoy muy de acuerdo esta vez con tu post . La gente que quiere un Estado del bienestar no es que quieran que su Estado esté bien y el resto que les parta un rayo , creo que lo has interpretado de una manera bastante radical. No creo que la mayoria de esas personas u organizaciones necesite ni desee la miseria de otros paises. Por otro lado, lo de los objetivos ambiciosos puede estar bien, pero a veces quien mucho abarca poco aprieta, a lo mejor es mas eficaz marcarse objetivos menos ambiciosos pero mas alcanzables. A lo que me refiero es que todos queremos un mundo de paz, amor, hermandad, democracia, prosperidad , libertad, sin fronteras etc etc etc , pero primero empieza por limpiar y cuidar tu casa (lease Estado) , y bueno que cada uno se preocupe de su casa , que es lo que tiene mas a mano , asi entre todos podemos mejorar e ir ampliando ese bienestar. Muchas veces el meterte en casa ajena para intentar mejorarla , organizar y arreglar las cosas al final lo que consigue es empeorarlas, y provocar el rechazo y el recelo de los inquilinos de la casa ajena , como ya ha pasado muchas veces. No creo que estas plataformas ( a las que de paso sea dicho no pertenezco ni he pertenecido nunca) defiendan un estado cerrado y proteccionista , apoyado en la miseria y las dictaduras de otros estados , ademas de que tampoco la sanidad y la educacion universales ( por decir dos pilares del Estado del bienestar) se pagan con las carteras de otros , cada cual aporta su parte ( ¿ o es que estas personas no pagan impuestos ? ) , asi que no me parece mal que se quiera aspirar a mantener y si es posible mejorar lo que se ha construido . Respecto a lo que aporta cada cual al estado del bienestar , creo que lo que pasa en España respecto de otros estados del bienestar es que aqui los que tienen unos ingresos medios o bajos pagamos igual que en otros paises ( como los escandinavos, por ejemplo) pero en cambio donde se nota la diferencia es en las rentas altas , que en esos paises los ricos contribuyen bastante mas que aqui , lo que permite disponer de mas recursos para mentener sus estados del bienestar , aparte de que esten gestionados de modo mas eficaz y controlado, que eso tambien es importante ,claro esta , pero no me voy a extender mas en esa cuestion, que ya me he enrollado bastante.
Una pregunta ¿cómo abordan estas plataformas una sanidad pública y universal o educación pública sin fronteras?
Remo, hay muchas plataformas y no todas tienen exactamente las mismas ideas y planteamientos, unas son mas radicales , otras mas moderadas , pero hay opiniones diversas sobre determinados temas, como el tema de las fronteras. Desde las que abogan por el famoso eslogan de "papeles para todos" , otras anticapitalistas,antisistema, comunistas, anarquistas, etc . Mi opinion en concreto es que los politicos que se encargan de gestionar el dinero , lo han hecho mal , gastando mucho mas de lo que se tenia , ademas en inversiones e infraestructuras nada rentables (aeropuertos fantasma , lineas del ave casi vacias, autovias de 3 carriles para unir poblaciones relativamente pequeñas ) que han supuesto y siguen suponiendo un chorreo de dinero muy grande para mantenerlas , y ahora se han encontrado que para lo realmente importante (sanidad, educacion, nominas de empleados, etc) no hay dinero. Esas plataformas lo que quieren basicamente es priorizar el dinero que hay para lo realmente importante , que es que la gente tenga atencion medica y educativa , servicios sociales , pensiones , etc , y si hay que recortar se recorte de otras cosas mas superfluas , que no se esta haciendo ( fuera el senado, diputaciones , infraestructuras innecesarias, etc). Los que plantean una supresion de fronteras , me parece que hoy por hoy es todavia una utopia , y ademas generaria un caos brutal. Imaginate que vienen ahora de repente 20 millones de africanos , dales comida, vivienda, trabajo, sanidad y educacion. Pues no podria ser, por mucha voluntad que tengamos . Esto es como un barco , si lo sobrecargas el barco se hunde , y todos nos vamos a pique. Los recursos no son ilimitados, que le vamos a hacer.
¿Estado de Bienestar?... Todos a Laponia y arreglado! /ironic off
-- editado por última vez a las 16:14
Si vivimos esta situacion es porque nunca hemos tenido una sociedad del bienestar, una sociedad basada en el bienestar no genera corrupcion, avaricia, manipulacion,miseria... y no lo haria sencillamente porque el bienestar genera mas bienestar. Una sociedad en la que todos y cada uno de sus individuos obtienen, no lo que necesitan, si no, lo necesario para desarrollarse, para estudiar lo que te guste, trabajar en lo que te llene, sentirte digno y capaz de conseguir lo que necesites, es una sociedad que no necesita un malgobierno paternalista y si un gobierno que gestione el bien comun al servicio del individuo generando una corriente continua de colaboracion individuo sociedad y al reves. Una persona contenta esta dispuesta a dar y producir para el bien comun. Y ahora llega el momento de decir,"esto es una utopia", "esto es un sueño"etc...Y este es el gran logro de las estructuras a las que les hemos cedido todo el poder de decision en nuestras vidas, por que todos los que hablan de crisis en los medios no tienen ni zorra idea de la crisis ni el paro ni lo de llegar a final de mes, y nosotros a comentar que si la izquierda la derecha y no se cuantas tonterias mas, igual debemos cuestionarnos en que invertimos nuestra atencion, en seguir su juego o comenzar a crear nuevos juegos para divertirnos con una sonrisa de verdad.
Como todo en la vida, es cosa de saber encontrar un término justo de equilibrio; sin mucho extremismo de ningún lado.
El mercado es el "motor" más poderoso para empujar la economía, pero por sí sólo puede crear injusticias sociales graves, así que una regulación e intervención racional del estado es deseable, no para combatir la libre competencia, sino al contrario, para garantizar que ésta sea un estado permanente (y no transitorio). Como se hizo en 1911 cuando se desmembró la Standard Oil o en 1982 cuando la los servicios locales de AT&T fueron separados en siete Compañías Operativas Regionales Bell, independientes unas de otras, conocidas como "Baby Bells". De igual forma hay que recordar que el estado, por sí solo, es incapaz de producir riqueza suficiente para que los ciudadanos de un país cualquiera vivan bien. Debe haber un trabajo en equipo. Lo malo es que eso suena raro para muchos de nosotros, que vemos una relación antagónica entre los dos como algo natural.
Es cuestión de encontrar un equilibrio racional.
Todo esto sin contar con que,lo que los apologetas (con g,no con j,aunque he estado tentado... :-P) del estado del bienestar,no tienen límite a la hora de abanderar derechos,necesidades,"demandas de la sociedad",sin titubear a la hora de afirmar que mientras mas recursos tenga el estado mas justo será el sistema.Está claro que para ellos los individuos no cuentan,porque todos los individuos son como Ruiz Mateos. En su defensa del "hombre colectivo" caen en aquello que tan brillantemente anunciaba Ayn Rand en "La Rebelión del Atlas", "de cada cual,según su capacidad;a cada cual,según sus necesidades".¿Por qué no?.
Aún sueño con un gobierno que diga que ahorra presupuesto,cobra menos impuestos,y hace cada vez mas cosas con nuestro dinero, y mas productivas. Porque los logros que se apuntan dichos "apolojetas"(con j) nunca los hacen con su dinero...¡así cualquiera!...
Pero si ni siquiera somos capaces de conseguir esa sociedad del bienestar en nuestro pequeño pais,¿como pretender hacerlo a nivel global? Suena utopico.
Tus argumentos en contra de la socialdemocracia avanzada (nórdica) son flojos. Intentalo otra vez. 1.- Sus mercados laborales sólo son un poco más liberalizados que el nuestro. Sólo un poco más. Haz las cuentas y enseñalas.2.- Que tengas un estado social, no quiere decir que no sepas contabilidad. El rigor presupuestario es necesario. Y ellos han sido los primeros en fijar el déficit en la constitución, como tu mismo dices.3.- ¿Fronteras abiertas?. Antes de que tu, en España, hubieses visto un negro cualquiera, esos mismos negros llevaban décadas trabajando y cuidando a sus familias en Suecia, Dinamarca, etc.Y con ese mismo trabajo pagaban sus servicios públicos (educación, sanidad, etc ). Los servicios públicos no son gratis, ya sabes. Igual que los privados. Y si los pagas exiges calidad. Sencillo, no?. Te cuesta demasiado entender esto. Demasiado.
En primer lugar dejo esto: tú dices al final del último párrafo"...Da igual, el dinero público al fin y al cabo, no es nadie..." cuando realmente has querido decir, según mi opinión y con palabras textuales de la sra Aguirre ...el dinero no es de nadie...". Dículpame si estoy equivocado.
Dicho esto, te diré que estoy muy de acuerdo con lo que dices, aunque discrepo en algo, sin dejar aparte de que me pueda haber perdido en algunos párragos.
La palabra "Global" o "Globalización", me da escalofrios, por no decir repeluz. Con la Globalización, lo único que estamos globalizando es el destino de la riqueza mundial y estamos dejando claro que: "si defraudas, triunfas. No es una globalización sana, favorece a los corruptos, a los políticos y a la Banca.
Lo mismo digo con el término de "libre circulación de las personas". Una cosa es que todos tengamos derecho a circular libremente por el mundo (que deberíamos) y otra, muy diferente, es que nos obliguen a dejarlo todo (los que aun tenemos algo) para ir a la aventura a un país extraño.
La gente, en general, debería quedarse en su país, e intentar levantarlo. Tenemos que ayudarlos, sí, pero que se queden por lo menos para luchar por sus derechos. De nada sirve que dejemos entrar a todos, en el caso muy particular de Siria, por que no les estaríamos ayudando en nada, a la par que nos estaríamos perjudicando a nosotros mismos.
Hay que dejar que cada pueblo o nación, avance y se deshaga de sus dictaduras sin inmiscuirnos en nada, pues empeoraríamos las cosas (sirvan como ejemplo Irak o Agfanistan).
No olvides que nosostros, y siempre bajo mi humilde opinión, aun no hemos salido de la dictadura, por mucho que se esfuercen los políticos en decir que somos una monarquía parlamentaria. Somos una monarquia, pues tenemos rey (impuesto) y somos una "especie" de democracia parlamentaria (o eso nos quieren hacer creer), pero yo tengo muy claro que si un país ataca a una manifestación de ciudadanos con porras, bolas de goma y gases lacrimógenos, no puede ser por ninguna otra razón que por que tenemos un Estado FACISTA.
Por otro lado, aunque no sea vexactamente ese el significado de "Estado del bienestar", yo lo relaciono con el "Bienestar del "Estado"", es decir, el bienestar de los corruptos, los políticos y de la banca.
En todo caso serian Comunidades Fascistas, aun siendo policia nacional responden ante el mando de la región.
¿Hay alguna diferencia?
Yo creo que solamente son Delegados del Gobierno y responsables de la Policía GILIPOLLAS, y poco mas. El Gobierno de Rajoy no lleva ni 100 días como para querer derrocarlo ya...
-- editado por última vez a las 00:04
Parece que no sabes en qué país vives. Mucha gente quería derrocarlo antes incluso de que ganara las elecciones...
En la oposición criticó al PSOE por subir los impuestos. En el Gobierno, lo primero que ha hecho a sido subirlos.
La Reforma Salarial es un ataque directo a la línea de flotación del trabajador, dejándolo vulnerable e indefenso, por no hablar de la inseguridad (de por vida) de mantener el puesto de trabajo. Ataca a derehos constitucionales y le da una patada de un plumazo, a todo lo que habían conseguido socialmente en el mundo laboral, nuestros padres y abuelos. ¿Qué les dejaremos a nuestros hijos?
Suprimir aranceles a la importación agrícola.
Recibir a palos (porras y gases lacrimógenos) a los manifestantes (ciudadanos) ejerciendo un derecho constitucional. También pasó estando el PSOE en el poder.
Querer derrocarlos, no. Tendríamos que haberlos derrocado YA.
Serán "sólo" Delegados de Gobierno y responsables de Policía gilipollas, como tú dices, pero fascistas. ¿No se dan cuenta que las Fuerzas del Orden son también ciudadanos e hijos de gente del Pueblo, como nosotros? Y además, les pagamos sus sueldos. A quien tienen que defender es a la ciudadanía, ¿no crees?
-- editado por última vez a las 23:04
Es que eso es comparar peras y manzanas. El que tengamos un estado del bienestar no implica nada mas que eso, que lo tenemos. No tienes que poner como condición la apertura de fronteras. Por mi seria fenomenal que eso ocurriera, es mi utopía, un mundo realmente global. El problema es que es global solo para el dinero. No tenemos que renunciar a nuestros logros por el hecho de que en otras regiones del mundo no los hayan logrado. Por ejemplo, hoy día todo el que me cruzo me pone de ejemplo a China económicamente, pero esos charlatanes después resulta que no saben que en el China no hay sanidad universal por ejemplo o que cobran 200 euros al mes echando mas de 70 horas a la semana. ¿Que hacemos para solucionar eso? Yo por mi parte, aislaría a los países que tratan mal a sus ciudadanos y cuando eso cambie entonces les dejaría vender sus productos en el mio. Pero claro, eso también es una utopía.
Las cuestiones semánticas no modifican las estructuras sociales que se defienden y las ideologías. El sistema neoliberal, defiende más el individuo frente a la socialdemocracia que se supone debería defender lo social y la sociedad del bienestar; en ambos casos a través de un instrumento: el estado, que cómo instrumento puede favorecer uno u otro sistema, más social o más liberal.
-- editado por última vez a las 20:01
Entonces segun tu la culpa de que no haya sociedad de bienestar en el mundo es de que España no acepta la entrada libre de inmigración de continentes como Africa en nuestro pais?? Una cosa es ser de izquierdas y otra es decir tonterias. Somos el pais que mas inmigración recibe despues de EEUU, tenemos casi un 20%, gracias a tanto europeo del este y tanto sudamericano nos han bajado los sueldos un 40 % a la clase obrera gracias a esta " libre circulacion de personas " y aun quieres que venga Africa aqui como pedro por su casa.....da pena que gente como tu escriba en estos sitios. Te dire algo cuanta inmigracion tiene Noruega, Suecia o Finlandia????? Cuanto paro tendriamos en españa si los diez millones de inmigrantes que tenemos se fueran a sus respectivos paises??? contestate las preguntas y deja de escribir tonterias. Gente como tu me hace recordar porque el pp tiene la mayoria absoluta
Angel, veo que tu soluciones y tu idea de izquierda ideal pasa porque cada cual se vaya a su país no?? Es decir, que la inmiugración es mala poersé y que todos los que no tengan el DNI español que se vayan a su país. Esa sí es una mentalidad peligrosa, xenófoba y racista que se apoya sobre una estructura de Estado que no tiene cabida.
En España por ejemplo, gran parte de la competitividad en la mano de obra con los inmigrantes tiene su origen en la economía sumergida por el mero hecho de que la persona que entra sin permiso de trabajo en España sólo puede trabajar en economía sumergida. Si a esta persona le sumas un empresario sin escrúpulos y que el inmigrante tiene la mala costumbre de comer y vestirse, ya tenemos la explotación obrera.
Elimina de la ecuación el permiso de trabajo para el inmigrante a ver qué ocurre
Tu comentario rezuma xenofobia por los cuatro costados y la culpa según tú es del inmigrante que viene a quitarnos el trabajo y a bajar los salarios.
No, esos inmigrantes que vienen sin permiso de trabjo ni residencia tienen la mala costumbre de comer y vestirse todos los días, como tú y si al cóctel le sumas empresario sin escrúpulos, tenemos a estas personas trabajando en negro por cuatro euros.
Si fueses capaz de imaginar la ecuación sin permisos de trabajo ni residencia, verías cómo ese efecto de explotación no sería posible. Pero claro, eso es mucho pedir para algunos que destiláis oido a las personas que no tienen el mismo pasaporte que ellas y que dividen a las personas por su lugar de nacimiento o color de la piel
Ya da risa lo que se quiere argumentar para destruir el Estado de Bienestar. Que se nota que defienden lo indefendible
No tienes suficiente con esclavizarme con tu deuda, coaccionar mi "libre albedrío", apuntarme con un arma por el Bien Común, transformar la deuda privada de los bancos en deuda pública para salvar "tu sistema", robar mis bienes, mis ganancias y mi energía así como no pagar "tus facturas", hipotecar mi futuro y el de mis hijos y aún así, ¿me tachas de ser egoísta? ¿Egoísta por querer lo mejor para mí? ¿Egoísta por querer elegir libremente si tu Contrato Social me beneficia o no?
No se puede obtener de la gente nada de valor si el que negocia contigo tiene bajo único argumento una pistola apuntándote en la cabeza llamada "Ley". Hasta que no comercies conmigo trasmitiendo valor por valor y no favor por favor, tendrás que vivir sin mí como yo viviré sin tí. No comercio con personas que trafican no con valores sino con favores. Me declaro anarco-capitalista y libertario y entiendo que la única y verdadera forma de que un país pueda prosperar es a través de la libertad individual y no sometida por un estado o gobierno que es, en su fin, una forma de totalitarismo disfrazado de democracia...¿y creemos que los votos nos hacen libres de elegir?
No creo en los altruismos gratuitos como base moral de la existencia humana: "si es bueno para mí no es moral. Si es malo para mí pero bueno para los demás, sí es moral."
Juro por mi vida, y mi amor por ella, que jamás viviré para nadie, ni exigiré que nadie viva para mí. Yo también soy John Galt y me declaro en huelga en contra de tu mundo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect