Como se sabe, Haití ha sufrido un fuerte terremoto, con muchas partes del mundo ayudando a solucionar los impactos sobre la población. También han habido más terremotos de importancia posteriormente en una zona propensa a terremotos y seguro que se verán más en el futuro.
En este contexto recordé un artículo que escribí en estas páginas hace mucho donde cuestioné la conveniencia de siempre pensar que debemos reconstruir lo que se acaba de destruir, en el mismo lugar, de la misma forma y lo más rápido posible.
Especialmente en zonas propensas a experimentar desastres naturales, ¿no deberíamos evitar futuros desastres y muertes buscando fórmulas alternativas a la reconstrución de lo mismo?
Haiti verá más terremotos y, aparte de la extrema pobreza que había antes de este último terremoto, pobreza y muertes que parece que a casi nadie le preocupaba como ahora, está claro que tendremos que responder en el futuro a más desastres y a más destrucción.
Por eso me pareció interesante el anuncio del presidente senegalés de que países africanos deberían ofrecer terrenos a los ciudadanos de Haití que quieran volver a la zona de sus antepasados. Parece que Senegal ya ha ofrecido terrenos.
¿Hay algún otro país que quiera abrir sus puertas a inmigrantes haitianos, muchos de los cuales quieren buscarse la vida en otras partes?
Ya se han anunciado ayudas sumando importantes cantidades, en ayudas inmediatas y para facilitar la reconstrucción; Estados Unidos $100 millones, la Unión Europea, €230 millones, el Banco Mundial, $100 millones, el Fondo Monetario Internacional, $100 millones, incluso ofreciendo un nuevo Plan Marshall, y sólo hemos empezado.
Por cierto, Senegal es un muy bonito país al que le vendría muy bien recibir estas inversiones y el desarrollo de proyectos y que podría ofrecer un porvenir muy interesante a los que se beneficien de las ofertas sobre la mesa.
Con terrenos nuevos y con toda esa inversión, los haitianos podrían comenzar una nueva vida con bastante más futuro que la que tenían antes del reciente terremoto y que tendrían si se sigue la alternativa de volver a donde estaban antes, más o menos cómo estaban, para esperar el siguiente terremoto. Eso no me parece que es pensar en el futuro.
Lo que dije en mi anterior artículo sigue válido:
Hasta ahora, parece automático que la reconstrucción quiere decir reestablecer lo mismo que había antes y en el mismo lugar. Pero esto no necesariamente es lo mejor, ya que estamos viendo cada vez más extremos medioambientales. Lo de Katrina y luego Rita son eventos cada vez más normales, los terremotos, la creciente desertificación en muchas partes, más sequías en algunas partes e inundaciones en otras, los tsunamis. Estamos viendo cada vez más de estos acontecimientos naturales y debemos ser más inteligentes en las consideraciones de reconstrucción.
¿Por qué no empezamos con Haití?
Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón | No debemos siempre reconstruir
Revaluación del yuan chino puede ser un boomerang
Deutsche Bank, JPMorgan y UBS, acusados de fraude en Italia
El Gobierno español ahora es asesor financiero
Merkel abre la puerta para que Grecia salga del euro
China resiste presiones y crecerá 9,5% en el 2010
Comentarios
interesante
Estoy de acuerdo, fijate que Ron Paul va por las mismas lineas en lo que concierne a los desastres naturales. Esto es lo que dijo tras el Huracan Katrina:
"Is bailing out people that chose to live on the coastline a proper function of the federal government?" he asks. "Why do people in Arizona have to be robbed in order to support the people on the coast?"
No aceptó ayudas estatales porque eso haría que las personas volviesen a construir en el mismo sitio, en vez de escarmentar y buscar zonas menos peligrosas.
En el caso de Haití también podría considerarse la posibilidad de construir edificios diseñados para soportar este tipo de catástrofes; recordemos que Japón se encuentra en una zona de gran actividad volcánica y sufre varios terremotos de más o menos intensidad cada siglo, con resultado muy diferente a lo visto en Haití. Soy consciente de que los recursos económicos (y no económicos) no son equiparables pero al menos podría contemplarse la posibilidad para hospitales, escuelas, edificios públicos, etcétera. No me parece sencillo que los superviventes al terremoto, al menos de forma masiva, decidan rehacer su vida en países africanos por muchas ventajas que esto acarree, y lo digo porque me pongo en su lugar. Un saludo.
Una cosa es un huracán, y otra cosa es un terremoto..... Ya estoy de acuerdo que en los lugares donde azotan los huracanes no haya personas viviendo siempre (de hecho en esas zonas no había indios antes que llegasen los okupas!). Pero meter en el mismo saco a los terremotos...
Va a sonar duro,pero la única solución que veo para Haití, es que se "venda" como país. Seguro que se le ha ocurrido antes a un millonario chino.
¿Se equivocaron los haitianos por no largarse a Africa en cuanto se liberararon de sus amos esclavistas?
Lamento la extensión de la cita de la wikipedia, pero no sé como pegar un vínculo:
"RIESGO SÍSMICO" Se llama riesgo sísmico de una medida que combine la peligrosidad sísmica, con la vulnerabilidad y la posibilidad de que se produzcan en ella daños por movimientos sísmicos en un período determinado. No debe confundirse este concepto con el de peligro sísmico. En el riesgo sísmico influyen la probabilidad de que se produzca un evento sísmico o terremoto, los posibles efectos locales de amplificación de las ondas sísmicas, directividad, etc., la vulnerabilidad de las construcciones (e instituciones) y la existencia de habitantes y bienes que puedan ser perjudicados. El riesgo sísmico depende fuertemente de la cantidad y tipo de asentamientos humanos del lugar. Aunque el peligro potencial sísmico es muy alto en Yakutat (Alaska), el riesgo sísmico es pequeño porque es una región muy deshabitada; En cambio, el peligro sísmico no es tan grande en Managua (porque allí los sismos no son tan grandes) pero la cantidad de personas que viven allí, la cercanía a las fallas,[2] y el tipo de construcción, hacen que el riesgo sísmico sea muy grande; esto es claro al comparar el número de víctimas, para uno y otro lugar."
Así que los haitianos no están más locos que los japoneses o californiarnos.
Simplemente han sido empobrecidos por los intereses de los mismos gobiernos, que parece que ahora quieren encontrar argumentos para cicatear unas obligaciones que un mínimo criterio de humanidad hacen incuestionables.
Este mismo argumento se ha empleado en ocasiones anteriores. Naomi Klein le puso nombre "doctrina del Shock".
Lamentablemente es muy posible que se vuelvan a salir con la suya.
Ya me parece estar oyendo a las multinacionales turistico-hoteleras: Bonita Isla, buen clima, bien situada. Me la vacien de negros, que nos la quedamos. ya construiremos los resorts a prueba de lo que sea. Si la pasta la pone el FMI mejor. Así mayores dividendos a repartir.
Puestos a trasladarlos, porque no cualquier glorioso estado bendecido por Dios, en las mansiones de Bervely Hills o los ranchos de Texas, hay sitio para muchas tiendas de campaña.
Lo siento, pero soy de Bilbao, tras las inundaciones de 1983, cincuenta muertos y una destrucción increible. No salimos huyendo de la Ria, La canalizamos, y se han minimizado los riesgos de nuevas inundaciones. No se han evitado del todo, lógicamente. Pero claro, nosotros estamos en el lado correcto del mapa, y en general, tenemos el tono adecuado de bronceado en la piel.
¿Porque los habitantes del interior deben pagar el que unos vivan en la costa?
Eso se contesta por si solo como paradigma del neoliberalismo.
¿Porqué alguien tiene que hacer algo por otro? si no es a cambio de un buen precio, claro.
Si opinas que tanto, tienes, tanto vales. Definitivamente estás demostrado lo que vales.
Alguien atribuia a los cínicos, otros lo han hecho de los economistas. "una persona que sabe el precio de todo, y desconoce el valor de nada" pero claro no se puede generalizar
Me parece una exelente idea que ya no se recontruya Haiti. Y si se pudiera vender ese terreno a algun pais o algun millonario en particular seria mejor. Pero lo mas importante de esto seria darles a los hermanos Haitianos la oportunidad de salir de ese lugar y si Senegal les da cobijo pues que mejor, ya que si Haiti esta en esa falla de Enriquillo de nada valdria reconstruir y optimo seria e ideal que se sacara inmediatamente a los sobrevivientes y darles ocupacion en muchos otros paises del mundo y el dinero con el cual apoyo el mundo a haiti se destine a el pais que los albergue en generacion de nuevas fuentes de empleo Ya que la historia nos dice que todos los abusone s que han ocupado las presidencias en diferentes tiempos solo lo derruyeron mas en lugar de construir, comenzando con el malsano Jean Bertrand Aristide y afectando con el desacato y la ignorancia de un solo perverso ser la vida y el destino de millones. Este es el caso tambien de muchos paises del mundo que por la incapacida y egoismo de unos cuantos miles viven en pobreza extrema, tal es el caso actual de Mexico, y a a sabiendas de el mundo las condiciones de peligro en las cuales vive todo el pais al haber desatado una guerra contra el narcotrafico al haber enfrentado a la sociedad civil al grave peligro e inundar el pais con miles de militares que ellos en su ignorancia total, ya que para ser soldado en mexico, no se nesecita nada. Solo tener brazos para cargar el fusil. Han violado y violentado la soberania y tranquilidad de el pais convirtiendolo actualmente a Mexico en el mas peligroso de el mundo. Este pequeño perverso e ignorante ser de nombre Felipe Calderon en su osadia y ambicion ha desatado la peor insegurida en la que vivimos millones de mexianos aunado a los altos indices de miseria , falta de empleo y carestia de la canasta basica, como factores detonante para que el pais este sumerguido en un caos total.
interesante
Naomi Klein...ni sabe de economia, ni es capaz de pensar de una manera minimamente objetiva ni siente que el periodismo haya de estar basado en la verdad. Asi de claro.
El Shock Doctrine dice que los gobiernos aprovechan las crisis y desastres para implantar sus ideologías (esto lo extrapolo yo, ya que ella habla solo de los "neoliberales", que son su fetiche). Sin embargo yo lo que veo en Haiti es más bien distinto: un desastre natural que hace que otros paises se vuelquen a ayudarlo a reconstruirse, para que se quede IGUAL que como estaba antes.
Lo de Senegal es una opcion expresada por algunos, como curso de accion lógico (no se yo si los haitianos seguirán sintiendo mucho apego por su isla, despues de sufrir este desastre, lo cual deja mellas psicologicas).
En serio, me parece ridiculo decir que hay una especie de conspiracion masonica para instalar complejos hoteleros en Haiti. Como si no hubiera sitios bonitos de sobra para el sector del turismo. En cuanto a lo de quitar a los negros, pues mira, en Sudafrica y en Cuba hay negros a montones y eso no ha supuesto detrimento alguno para el turismo (incluso lo ha aumentado por el turismo sexual).
Lo que decimos onesimo y yo es que, ya que gastamos dinero en reconstruirles las vidas a estas personas, que por lo menos dicho gasto tenga asegurada su amortizacion durante un periodo largo de tiempo. Que cuanto mas dure, mejor. Por eso no tiene sentido reconstruir una ciudad al lado del volcan que la incendió previamente, o en la costa si los tsunamis son frecuentes, o en una zona proclive a los seismos.
Jajaja pero entonces habría que realojar a todo aquel que habite a menos de 5km de la costa!! que puede ser, el 40% de la población mundial¿? el 60%¿?? Porque si se derriten los polos y el nivel del mar sube 2 metros... Y ya hemos visto todas las medidas que se han aprobado en Copenaghe para evitarlo¡!! Insisto en que no me parece viable reubicar países, y en que en Japón (y en California, como bien apunta Blackader) el riesgo sísmico es muuucho mayor, cuestión de habitantes/km2. Para quién tenga curiosidad un ejemplo de reconstrucción, un poco lejano en el tiempo eso sí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_San_Francisco_de_1906
Saludos.
interesante
Lo que los ricos quieran hacer con su dinero que lo hagan, incluso si quieren vivir en zonas con terremotos. Lo que no es aceptable es que, cuando les pase algo, que griten a papá estado para que les compense.
Tienen el dinero y pueden construir mejor y cubrirse con seguros privados. Ya he hablado en estas páginas que no hay que nacionalizar seguros privados, es decir, hacer que el estado les cubra riesgos que deben cubrir en el mercado privado.
Los pobres en Haití no tienen las mismas posibilidades y, en el contexto de que, tarde o temprano, veremos otro catástrofe seguro, pues mejor buscar alternativas. Vendiendo o alquilando todo el terreno a las promotoras, etc., si que quedarían cantidades bonitas para el pueblo.
Eso si, con este dinero, y con tanto dinero rondando la causa, sería mucho mejor dividirlo equitativamente entre los ciudadanos haitianos. La alternativa de darlo a los políticos para que una parte importante llegue a sus cuentas en paraísos fiscales y la otra parte para reconstruir el palacio presidencial y poco más, no me atrae mucho.
Con estas propuestas ¿dónde quedan nuestros antepasados, los derechos de sangre, la madre tierra?
Invito a visitar este link de la wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Terremotos_m%C3%A1s_significativoshref>
Si como resultado de una lectura somera, no habeis podido sacar una idea muy clara de que posibilidades de que el próximo gran terremoto, por encima de 7, sea en Haiti o debajo de vuestro cómodo asiento. No os preocupeis.
Ningún experto puede, si es honrado, pronosticarlo con un margen lo suficientemente creible como para tomar decisiones de tamaña magnitud. como la deshauciar a millones de habitantes.
Así que, en este caso concreto, no cabe aplicar sumariamente la biblia neo-liberal.
Cabe decidir sobre el apoyar la construcción de un Haiti que genere unas condiciones mínimas de vida digna, lo que no es reconstruir como estaba, pues nos las tenia, terremoto, huracan, y causas naturales aparte.
haciendo un poco de economía-ficción que supondría hacer una autentica revolución neoliberal. ahora mismo en Haiti:
Si le Damos a cada ciudadano su parte alicuota de las ayudas y dejamos que cada "haitiano economicus" tome la iniciativa que mejor cumpla sus expectativas racionales.
¿Cuanto tardará la "mano invisible" en decidir que la decisión más óptima es conseguirse un medio de transporte para el destino que más probabilidades de rentabilizar su inversión, USA?
Pero claro, para eso habría que liberalizar y desregularizar los derechos de tránsito y estancia de las personas igualandolos, al menos, al mismo nivel que tiene un trozo papel verde con la cara de un presidente muerto.
¿Por cierto, alguien conoce algún seguro privado, de algún sitio del mundo mundial que cubra contingencias como un seismo de 7.5? es por si merece la pena estudiar algo más de Téctonica de Placas, que lo de la bolsa se esta poniendo imposible.
¿Y el dinero que supondrían desplazamientos, compra de terrenos, acomodación a una cultura diferente (por sorprendente que pueda parecer, haitianos y senegaleses no tienen la misma cultura sólo por ser negros)? Seguro que como son unos pobres negros pobres no tendrán sentimientos patrióticos ni sentido de pertenencia a una nación y tendrán un nulo apego por su país, su Historia y tradiciones y otras tonterías por el estilo. Y si lo tienen, ¡el dinero todo lo compensa!. Aunque, puestos a ser eficientes con el dinero prestado por nosotros los ricos, propongo que les masacremos: como europeos, tenemos una larga experiencia en genocidios. Seguro que algún economista encuentra el modo más eficaz...
interesante
Hey tranquilos. Si ellos quieren seguir viviendo ahí y los que les den ayudas monetarias de forma voluntaria son indiferentes en lo que se refiere a la inversion de su dinero, entonces por mi como si construyen su ciudad de cristal!
Es tan solo una opinion de inversion; ni juicio de valor, ni intento de aprovechamiento de desgracia ni opinion racista ni nada por el estilo.
carlos lo peligroso es que cree que es una inversión... y lo que se está haciendo, pensando y queriendo no es una inversión, son muchas vidas...Los inversionistas no debemos confundir estos términos más de lo que ya los tenemos.
interesante
Mmm no veo que tiene de malo usar la palabra invertir. Ultimamente parece que están apareciendo nuevas palabras tabú, supongo que será cosa de la crisis financiera en fin...
Invertir no debería interpretarse de forma negativa dentro de este contexto: invertir significa canalizar el dinero para lograr el maximo alivio para estas personas, tanto presente como futuro. Sobretodo futuro. ¿Es eso malo? ¿No nos quejamos en España del "pan para hoy y hambre para mañana"?. Las ONG´s planifican sus actividades (y pagan a sus altos cargos tanto o mas que el sector privado a los directivos mediante los odiados bonuses) y eso es bueno. Invertir bien las ayudas significa lograr más con lo mismo.
Carlos sólo debes seguir tu linea argumental: negros-turismo sexual, juicio de valor (siempre lo es, crematístico e ideológico), inversión en definición muy excentrica...las palabras no son tabú, lo son las idean y pensamientos que transportan y transmiten en foros...
Tengo muy claro que hay zonas de éste planeta que no ofrecen condiciones "buenas" para la vida a lo largo de un tiempo. Terremotos, sequías, inundaciones, etc, son causas de mucho peso.
Pero no olvidemos que el ser humano ha sido el animal que mejor se ha adaptado a todo esto, y aquí seguimos.
Es conocido que nosotros los humanos somos adaptables a todo, menos a dejar de comer, pero que los hermanos haitianos se hayan acostumbrado al maltrato de sus malos que digo malos pesimos gobernantes eso si lo creo:Existe un comentario generalizado que dice que el hombre comienza a ambicionar y mis pobres hermanos la gran mayoria ni televisor tenian en donde ellos pudiera ver un mundo mejor al cual pudieran pertenecer. Por lo cual concluyo que es nuestra obligacion interceder por ellos y tambien por cualesquier otro pais en desgracia. Y sigo apoyando que nuevos paises albergen a esta gente en desgracia
Expertos en construcción antisísmica asesoran a los ingenieros haitianos
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Mucha/arena/poco/cemento/elpepiint/20100126elpepiint_6/Tes
No se puede manejar el mundo como si fuera una partida de risk. No puedes realojar poblaciones enteras (con sus correspondientes diferencias etnicas, económicas, culturales...) o fracciones de las mismas a tu antojo en otras partes del mundo con rasgos completamente diferentes (y más en este caso). Europa lo hizo al trazar las colonias decimonónicas de Africa y mira el escenario que hay hoy. Se debería de facilitar el exodo de la población que asi lo desee (globalización humana además de económica), pero no forzar un exilio masivo. No se puede jugar a ser dios con los demás.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect