Estamos ahora inmersos en pleno debate sobre la conveniencia de la energía nuclear, los detractores arguyen el peligro potencial que representa, los que están a favor dicen que es una energía limpia y barata. Y yo me pregunto porque es tan barata, o más bien, porqué son tan caras las renovables.
En los costes de producción de energía influyen varios factores; pero me centraré en los más significativos: la infraestructura de transformación y la materia prima. Dejaré a un lado costes de mantenimiento que asumo que todas las infraestructuras los tienen en mayor o menor medida, pero su coste no es demasiado relevante.
- La energía nuclear es barata por dos motivos fundamentales, el alto rendimiento de la materia prima (Uranio enriquecido, Plutonio…) y porque el coste de construcción de las centrales (la más nueva lleva 22 años en funcionamiento) está ya más que amortizado.
- La energía térmica obtenida del carbón es menos barata porque el rendimiento del combustible es inferior, pero, como ocurre con las centrales nucleares, el coste de construcción de las centrales está también más que amortizado. (Ese coste de funcionamiento es mayor al utilizar carbón nacional, que aún tiene menor rendimiento, lo que hace que se importe tanto carbón habiéndolo aquí)
- La energía hidroeléctrica, no tiene coste de materia prima, y de nuevo el coste de las centrales hidroeléctricas está más que amortizado.
- La energía procedente de gas natural, es la más utilizada en España, se utiliza tanto como combustible en centrales térmicas, o se suministra directamente a los clientes finales, para agua caliente, calefacción y otros usos. La ventaja de esta fuente energética es evidente para las empresas comercializadoras, ya que se limitan al suministro del combustible y además cobran por el mantenimiento de las instalaciones particulares.
- Las renovables tienen como materia prima recursos gratuitos, pero las instalaciones para aprovecharlos (aerogeneradores, paneles solares) tienen un coste de fabricación elevado, que está (o ha estado) subvencionado sólo en parte. El rendimiento de las instalaciones de este tipo es aún relativamente bajo, y si a eso sumamos que las compañías eléctricas están obligadas a comprar la producción a un precio superior al de mercado (aunque no siempre lo hagan) para acelerar artificialmente el periodo de amortización de las instalaciones, ahí tenemos porque es tan cara la energía procedente de las renovables.
Por lo tanto, ¿Se podía hacer que las renovables fuesen competitivas?
No, mientras tengan que competir con instalaciones ya amortizadas, por muy barata que sea la materia prima, a las compañías explotadoras de energía les seguirá siendo más rentable prolongar la vida de las instalaciones existentes, por poco eficientes que sean, antes que una instalación nueva.
La prueba de ello es sencilla, si la energía nuclear resulta tan barata, ¿Porqué no hay ninguna central de cuarta generación en España? ¿Porqué no se ha hecho ninguna central nueva en los últimos 22 años? La respuesta es sólo una y tiene muy poco que ver con lo seguras o no que puedan ser. Porque las centrales nucleares son muy caras, como lo son las grandes presas hidroeléctricas.
Ahora sólo se construyen microcentrales hidroeléctricas, centros de aprovechamiento de biomasa o RSU (cuando no se llevan a quemar a las viejas centrales térmicas a pesar de su bajo rendimiento como combustibles)
La estrategia de las eléctricas es sencilla de comprender: Es como si un taxista tiene un viejo coche que consume 15l cada 100km, ¿para qué se va a comprar uno más moderno, que consuma la tercera parte, si con sólo llorar un poco el gobierno le permite subir la tarifa?. Aguantará con el coche hasta que reviente, ya que para entonces los coches serán aún más eficientes e incluso más baratos.
En El Blog Salmón | ¿Estamos tan avanzados con la energía solar?
Imagen | Fran Carreira
Comentarios
Chapó.
Y de ese modo, los sufridos clientes de estas empresas con beneficios records, tenemos que seguir pagando más y más por lo mismo, por culpa de un gobierno que no tiene un par de c***nes y les planta cara.
¿Recuerdas los contratos de Aznar y González con las compañías energéticas? Apostaría que ya tiene contrato firmado para cuando abandone el gobierno. Si planta cara, pero al pueblo. No merece el cargo.
Mi impresión es que a las eléctricas les interesa hacernos pensar que la energia nuclear es barata y segura, pero la realidad es que por ejemplo, ahora se descubre que TEPCO ocultó deficiencias en la Central de Fukushima durante estos pasados años, que cuando se construyó, ya había voces que advertían del riesgo de ese diseño, a las que no se hicieron caso, porque ESE CASO NO SE IBA A DAR.
El riesgo de una nuclear no es tanto la seguridad propia de su diseño y de los problemas que genera un fallo en la misma, que los tiene, y muy graves, sino la avaricia de quienes la gestionan, que no dudan en ningun caso ocultar problemas que podrían llevar al cierre, a nuevas inversiones, o a una parada controlada para subsanarlos, todo en aras del BENEFICIO, que es lo único que les importa.
Solo nos falta que los representantes de TEPCO, el primer ministro de Japon y el emperador, salgan haciendo un comunicado desde Australia, diciendo que no hay ningún problema.
Saludos
No se si recordareis la moratoria nuclear de Felipe Gonzalez;si, esa que prohibió la construcción de nuevas nucleares y les puso fecha de caducidad a las que ya exisían. Por otro lado, en España la energía hidroeléctrica está muy bien aprovechada. Tanto que hay pocos sitios en los que se podrían construir nuevas grandes presas, siendo la única alternativa mejorar las actuales para hacerlas más eficientes, cosa que ya se hace.
Para concluir diré que hay estudios que aseguran que un panel fotoeléctrico requiere más energía para su fabricación que la que generará en toda su vida útil. No estoy seguro de que esto sea cierto, pero si que lo es que son caros y poco eficientes. Ahora mismo las energías eólica y solar por torres térmicas son las únicas que realmente podrían llegar a ser rentables
La moratoria finalizó en 1997, y no se han construido nuevas centrales. Los gastos que ocasionó la moratoria al detener la construcción de centrales que ya estaban empezadas, están ya más que pagados (aunque en teoría los seguiremos pagando hasta 2015).
Lo que apuntas en tu segundo párrafo es el motivo por el que es cara la energía renovable, aún son poco eficientes los métodos de aprovechamiento. Pero seguirán siéndolo mientras no sea más rentable empezar a invertir en investigación en ese campo que seguir explotando lo conocido.
interesante
La moratoria nuclear sigue existiendo de facto, por dos motivos:
-Ninguna compañia se mete en un proyecto de muy largo plazo sino es con la seguridad de que un cambio de gobierno no le hundiria el negocio ( lo cual ya se ha demostrado en este pais de pandereta que es posible y probable, el ultimo cambio de reglamentacion de la fotoelectrica es de traca)y encima sabiendo que la usarian como cabeza de turco en cada una batallas politicas de las elecciones siguientes.
-Las centrales nucleares son unicamente proyectos de estado. de "interes general". Una empresa privada no puede ni soñar con montar una si no es con el impulso de un gobierno detras (incluso con la financiacion aunque a medio largo plazo sean negocios rentables). Con otro objetivos en mente o bien que quiera proveerse de armas atomicas, tener otras fuentes de energias alternativas o por puro populismo.
-- editado por última vez a las 11:49
Absolutamente de acuerdo. Pero yo iría más allá, ninguna gran infraestructura (nuclear o hidroeléctrica) es asumible por una empresa sin el apoyo del gobierno. Y como bien dices, no hay seguridad de que lo que hoy te promete el gobierno te lo mantengan mañana (ni siquiera aunque sigan los mismos, menos aún si vienen otros)
Pues desde 1997 ha cambiado el gobierno y no se ha prohibido construir centrales. Lo de la inseguridad me parece un argumento flojo porque en el Reino Unido se pidió a las eléctricas que construyeran centrales y ninguna quiso y lo mismo en otros países.
Lo del fotoelectrico es cierto,es mas caro producirlo,y tb se contamina mas en el proceso de manufactura,que en lo que ahorras de emisiones para obtener esa misma energia.
interesante
Yo me considero pronuclear,con la información que a nivel usuario puedo disponer.El debate es,si renunciamos a la nuclear,¿podemos mantener el actual modo de vida,sí,no nos engañemos,en muchos casos de desparrame energético?.Los partidarios del decrecimiento,¿son partidarios de ser tambien mas pobres, de pasar mas frío en invierno,mas calor en verano,de transportarse mas lentamente,de apenas viajar,de que cuando no haya fruta o pescado en una determidada época del año,no se importe desde otras zonas para no consumir combustible y no la coman,o se encargan ellos de convencer a los habitantes de Las Vegas por ejemplo de que abandonen su vida y vayan hacia otro lado del mundo?. Lo pregunto como ciudadano preocupado y consciente del problema,pero a la vez expectante y escéptico ante la falta de alternativas claras y mejores que las actuales. A mi también me da miedo que me explote una central,no tengo espíritu de legionario...y se por desgracia lo que es el cáncer,por que lo he vivido de cerca en mi familia,pero eso no puede hacer que exija su cierre si no hay alternativas mejores. No me gustaría ser minero,ni que mis hijos lo fueran,pero eso no hace menos imprescindible la minería.¿La gente no se plantea que es peligroso pescar atunes en el Cantábrico?,¿o revestir una fachada en una planta 27 de un edificio?.Lo que no podemos es soñar un mundo de lagos de colores y unicornios rosas,decir que el mundo no funciona Y NO PLANTEAR ALTERNATIVAS CLARAS Y RENTABLES.
Yo viví mi niñez sin ipods ni consolas ni pantallas led. Una vida horrible como de prisionero de gulag o prostituta infantil de un país del tercer mundo.
interesante
¨La energía nuclear es barata por dos motivos fundamentales, el alto rendimiento de la materia prima (Uranio enriquecido, Plutonio…) y porque el coste de construcción de las centrales (la más nueva lleva 32 años en funcionamiento) está ya más que amortizado.¨
Sí claro, dónde la subvencionan. Que papá estado pague sus externalides negativas y les dé ayudas o moratorias así cualquiera. En cuanto a lo de seguras habría que ver porque me han contado que para llegar a Garoña hay unas carreteras que podrían competir en curvas y estrechezes con las viejas que pasaban por las hurdes o las palmeras (estrechas, todo curvas...) ideales para recibir camiones con ayuda y material si pasa algo (uno no se explica cómo trajeron el material allá). Creo que los de los lobbis pretenden acabar con las renovables porque están acojonados de que cualqiera pueda producir su propia energía, calentar su propia agua etc...
-- editado por última vez a las 11:21
interesante
Pues quien te lo ha contado hace mucho que no va a por allí. Es una carretera de 2 carriles de 3,5 metros de ancho que discurre por la ribera del Ebro con lo cual tiene sus curvas y no puedes ir a 110, pero se puede circular a 90 con el coche. Te lo digo porque algunos vivimos cerca y parece que no tenemos derecho a opinar. Aquí la central genera riqueza porque francamente no hay otra cosa. Los ayuntamientos reciben ayudas por tener la central cerca y al final algo queda para mejorar los pueblos. La zona te la recomiendo que la visites puesto que paisajísticamente es una maravilla, además tienes cerca el parque natural de Valderejo. Aquí no hay problema porque la central sigua funcionando, es más a día de hoy ofrecen trabajo.
Me fío de lo que dices pero lo que intento decir es que si les va bien y aceptan la central que no se quejen si pasa algo o si les salen cánceres o lo que sea y eso lo hago extensivoa aquellos ayuntamientos que atraen a empresas contaminantes para pillar comisiones y cambiar aceritas y farolas (pagadas a amiguetes de los ayuntamientos) pero que luego se ponen a lloriquear porque las chimeneas los llenan de polvo o el pueblo huele mal. Nada sale gratis y ésto es algo que nunca aprenderemos en éste país de nuevos ricos.
Lo de la carestía de las renovables tan obvio como que los portátiles eran un lujo asiático hace 30 años (aún los fabricados en taiwan y china) y ahora son más baratos que un televisor malillo gracias al I+D desarrollado para mejorarlos.
-- editado por última vez a las 17:52
Y sinceramente,¿hay mas cáncer por ahí que en otros sitios?.Tu a pequeña escala,¿en familiares y amigos,lo has contrastado?. En la cuenca minera de León es donde mas laringectomizados (personas sin voz por que les han extirpado la laringe por cáncer) hay por bajar a la mina. Y que yo sepa, seguimos utilizando carbón.Eso sí,ruso (el cáncer pa otros) y seguimos pagando a Francia su energía eléctrica de centrales nucleares....
Las centrales nucleares incurren en costes que normalmente no se repercuten en el precio por Tw pero que son muy elevados, como los costes sociales, impacto ecológico, perdida de valor de los terrenos cercanos, salud de trabajadores y habitantes...
Pero como estos costes se empujan hacia el futuro como los problemas económicos... el que venga detrás que arreé.
En España somos pobres pero no miserables, las centrales se dejaron de construir por decisión política.
Un saludo
Esos costes que mencionas ¿quién los paga? O lo que es más importante ¿Alguien los va a pagar?
El tiempo que un isótopo radioactivo lo es, supera los 200.000 años, solo tiene que multiplicar, traiga todos esos costes al momento presente... o es que alguna de estas empresas se compromete a existir 2.000 siglos.
En cuanto a sus preguntas, no estamos pagando ahora las decisiones tomadas por personas que expiraron hace tiempo sobre cómo el petroleo iba a ser el eje del progreso y cualquier alternativa era simplemente más cara.
Creo que estamos en la misma línea. Mis preguntas eran retóricas. Me refiero a que esos costes no son asumidos por las empresas, pero sí son soportados por los ciudadanos.
Hay isótopos radioactivos que duran segundos.
Oxígeno 15, 122 segundos de semivida. Yodo radioactivo (Yodo 131) 8,02 días de semivida.
Antes de hablar informate.
¿Esos isótopos que mencionas se usan para obtener energía nuclear? (La pregunta no va con retranca)
Digamos que son producto de la reacción en sí, y si se escaparan, que en principio no la hacen, pues eso, duraran muy poco tiempo.
Como nota decir, que la radioactividad detectada en japón es de este tipo. Las semejanzas con chernobyl son pocos, más que nada porque allí el núcleo exploto y el grafito del núcleo salió fundido por los aires cayendo como lluvia radioactiva.
De hecho, las personas que estaban en Pripyat (creo) no sabían lo que era y se extrañaron como las gotas de "lluvia" caian en sus manos pero no mojaba.
Mire usted, no hablaba precisamente de estos que comenta, pués de esos se supone que no deben escapar en funcionamiento normal de la central, yo hablo de los que tienen periodos de de semidesintegración de más de 30 años.
Y pués viene usted a abrirnos lo ojos, no debería decir que con cada periodo de los que habla solo se desintegran la mitad de los que quedan y así sucesivamente ... existiendo nucleos radioactivos tras 6 periodos y más, su ejemplo del Yodo 131 más de 24 días....
Antes de desinformar, informese.
Escribo bien claramente "semivida".
Quién se pica, ajos come.
Como bien te dicen, son subproductos de las reacciones internas del uranio 235 (el "enriquecido") junto con otras reacciones de uranio 238 (el que cuesta de fisionar).
También cabe mencionar, que cuando dicen que el uranio 235 (por decir un isótopo de un elemento cualquiera) tiene una vida de tropecientos millones de años, se refiere desde el momento de creación de ese átomo. Dado que los elementos más allá del hierro (mirar tabla periódica) son únicamente creados de manera natural en las supernovas, uno puede imaginarse que realmente todo el uranio que tenemos se creó antes de que naciera nuestro sol así que...echad cuentas porque el uranio que queda son despojos de la inmensa cantidad que había inicialmente y si no lo consumimos se acabará convirtiendo en plomo.
Como me dijo un profesor "lo bueno de la radioactividad es que no es algo que se contagia, sino que es un exceso de energía que la materia necesita liberar. O la aprovechas o el mismo medio la acabará absorbiendo en forma de calor".
Si no os importa que un informático hable de física en un blog de economía, quisiera puntualizar algunas cosillas.
La semivida es una constante, y como constante que es, no le afecta la "antigüedad" de los átomos. El que los átomos en cuestión hayan sido creados antes que el sol o ayer por la tarde es irrelevante. P. ej. La semivida del uranio-235 es de 704 millones de años. Eso significa que si guardo un kilo de uranio en una cajita y me espero 704 millones de años, cuando la abra tendré medio kilo de uranio. Si la vuelvo a tapar y me espero 704 millones de años más, tendré un cuarto de kilo de uranio. Da lo mismo que el kilo inicial fuera "viejo" o a estrenar: Su semivida es constante.
Eso también significa que no hace falta que sufras demasiado por todo ese uranio que no estamos aprovechando ahora mismo. Dentro de 704 millones de años, habrá el 50% del que hay hoy. Más que suficiente.
Lo bueno de la radioctividad es que no se contagia. Cierto. Lo malo es que contamina. Es más parecida a un veneno que a un virus, todo un consuelo para el que se esté muriendo por su causa.
La energía nuclear no se debería usar, no por barata o cara, sino porque es ABSURDAMENTE peligrosa.
¿De cuantos "coches que funcionan sin gasolina" o "incluso con agua" hemos oido hablar en la historia?.Incluso en youtube se puede encontrar algún fake sobre el tema...Siempre se culpa a los lobbys o grupos de presión petroleros,pronucleares,etc...de que no aparezcan esas alternativas.¿Que pasa que no existe un lobby verde?.¿El que descubriera tales panaceas no estaría dispuesto a explotarlas comercialmente?¿No encontraría financiación?. ¿No será que realmente no son rentables?
Por desgracia el lobby verde no tiene tanto poder económico como los otros que citas. No se si recuerdas el caso de Sol Fuerza, un combustible alternativo a la gasolina obtenido a base de TOJO (un vegetal muy abundante en Galicia). El propio gobierno limitó su uso, sólo se permite usarlo como aditivo (no como sustitutivo) porque no puede cobrar impuestos de hidrocarburos. Finalmente Repsol compró la patente y nunca más se supo. Cuando el petróleo se acabe ya sacará Repsol su Zumo de TOJO.
Hay un rumor que dice que Repsol compró la patente de un motor que funcionaba con agua por 1000 millones de las antiguas pesetas.
Verdad o no, está claro que si llega una compañía como Repsol te suelta que o se lo vendes o te unde el invento pues me parece que todos firman.
Pues mira, la energía solar se puede obtener montando una placa encima de tu casa. Donde intervienen las grandes empresas energéticas en esto?¿ En ningún sitio.
Entonces es un problema de ausencia de libertad,de libre mercado, y un ejemplo más de como los gobiernos se pliegan y ponen el culo(con perdón) a los de siempre.
El rumor del motor de agua me tiene taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan frito. Es el sumun de lo conspiranoico que puede llegar a ser alguien.
Si alguien lo inventó, no sólo inventó un motor a base de agua, sino que ha creado el motor de movimiento perpétuo y se ha cargado los pilares de la física.
No, no existe un loby verde. La relación entre bancos, corporaciones y empresas de armamento es algo real y comprobable. Las energías verdes rompen el sistema de interconexión entre la financiación de las guerras, los benficios bancarios y las corporaciones. Además la clave está en la posibilidad de independizar al consumidor... con lo que se alteraría completamente el mercado.
Yo lo que no entiendo es por que no se aumentan las hidroelectricas... que tienen riesgo escaso, no producen residuos y ayudan a mantener los cauces con un minimo de caudal durante todo el año...
¿por que poner una central nuclear cuando puedes aumentar la potencia hidroelectrica?
Ademas, con las hidroelectricas puedes ayudar a la renovable a través de grupos de impulsion aguas arriba a las hidroelectricas por las noches...
No entiendo ese apoyo de los pro-energia barata a la nuclear y no a la hidroelectrica. ¿para que depender del gas o el uranio extranjero?.
Por cierto, con el dinero que nos ahorramos en CO2 en kioto, y en importar gas o uranio da para pagar las hidroelectricas.
Estoy de acuerdo contigo, pero ese dinero que hace falta no está disponible, ya que los que pagamos el gas somos nosotros, pero los que construyen las centrales son las empresas.
Sinceramente no se como responderte. La energia hidroelectrica es sin duda por ahora la mas eficiente pero necesita mucha agua.
-Llevamos unos años que buen tiempo con lluvias constantes incluso con presas desaguando. Sin embargo el regimen de lluvias en la peninsula es ciclico por lo que dentro de 2-5 años habra unas sequias que impediran cualquier tipo de vertido de agua.
-El riesgo ¿escaso?, el riesgo es poco probable pero en caso de fallo critico te aseguro una devastacion similar a la de un tsunami.
-Franco se dedico a llenar de presas el mapa, (lo que fue motivo de pitorreo) ya no quedan muchos sitios para nuevas presas eficientes fuera de espacios poblados o naturales altamente protegidos. con un impacto ecologico brutal..que ayuda a mantener el caudal minimo, no compensa lo daños que genera no solo su construccion e inundacion si no tambien el regimen de vertido irregular que tienen las presas es altamente destructivo.
-- editado por última vez a las 12:09
El problema de las Hidroeléctricas es que se necesita más que agua altura, que es lo que genera la energía. En España lo que carecemos sobretodo es de saltos de agua y grandes cañones.
Es que el sistema se basa en que dependamos del gas y el uranio extrangeros. Es una situación de locos, pero es así. Es posible reducir el consumo con planes de interconexión a la red rapidos, y financiación de solar y micro-eolica a nivel de usuario. Pero eso es una pesadilla para el sistema actual. Incluso existen aerogeneradores capaces de condensar agua desde el aire. Y lo que ya se dijo de llenar embalses, incluso desalar agua... lo cual lleva siempre a una mayor autonomia de las naciones e incluso de los individuos. Sin contar con la posibilidad de reciclar aceite para biodiesel, y otras... lo que impide que se haga todo más rápido es que se requiere financiación a bajo interés. Y ese financiamiento solo puede provenir de la misma estructura a la que la autogestión de recursos perjudica.
Esto de las energias es un tanto demagogico, NIMBY: "not in my back yard".
Todos queremos energias renovables y las centrales fuera. Pero en verano o en invierno que no falte energia, para todos y a tuti-plein. Se trae del pais vecino si es necesario (que la produce con sus 54 centrales nucleares).
O la postura de Austria, ellos ahora no quieren centrales por alli! 'kein problem', ya compraran electricidad a cualquiera de sus vecinos nucleares o gasisticos. Pero por su ventana solo quieren ver verdes prados y placas solares, con la calefaccion al maximo.
Pues eso, más razón que un santo. Ya veo a yo a muchos verdes, en pleno invierno con 5º dándole al botoncito de "+" en el termostato.
Eso si, mis placas que no las toquen. 54 en Francia y nosotros ¿6?
El día que Francia cierre un par de centrales lloraremos...
Exportamos a Francia mas energia de la que importamos. No creo que lloremos por eso.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/espaa-exporta-electricidad-a-francia-sorprend/blog/33445 Lee esto antes de comentar nada sobre la supuesta importacion de energia francesa.
¿Sabes como cambiaría la cosa si fuesemos capaces de vender la energía de los excedentes eólicos a Francia? La cosa sería invertir en mejorar la interconexión con ese pais. Además del bombeo de agua a las represas- ya mencionado por varios en este debate. La inversión en las renovables debe implicar un cambio de mentalidad, un cambio de las infraestructuras, que beneficia a largo plazo.
supongo que el automóvil no era barato ni eficiente cuando se inventó... y aquí estamos.
Mal se puede mejorar algo si no se investiga sobre ello
Cierto, la clave es que hemos de gastar en investigación, y en desarrollar el sector. En especial promover el autosuministro. Apple cambió el mundo al crear el mecado de la informatica para particulares.
Se nos olvida algo muy importante. Seguimos pensando en el corto plazo. Recordemos que sólo ganarán los paises que sepan anticiparse y hacer inversiones a largo plazo.
Aunque la energía nuclear sea super económica, tal y como se utiliza ahora no es renovable, necesita de una materia prima que es limitada, al contrario que las hidroeléctricas, solares, térmicas (ya sea solar, o geotérmica), eólicas, maremotriz, etc... Aquellos paises que inviertan ahora en desarrollo e investigación de este tipo denergías serán las que en el futuro vendan el know-how, las instalaciones, y los productos a aquellos que tengan sólo un pensamiento a corto plazo y sólo vayan poniendo parches.
Al final, sí o sí, las centrales nucleares que se utilizan hoy en día desaparecerán. Conseguir la matería prima terminará siendo imposible o carísimo. Dónde queremos estar? Entre los pioneros, o entre los que van a remolque?
En el 2000 también compensaba más invertir en ladrillazo que en cualquier otro negocio, ojalá hubiéramos tenido una visión más largoplacista.
Exacto.
Por fin alguien que dice las cosas como son. Las centrales nucleares son carísimas y siempre que se habla de que la energía nuclear es barata jamás se habla del gasto que supuso construir las centrales. Creo que lo mismo pasa con las subvenciones. Obviamente en la actualidad las renovables son las que más subvenciones reciben, pero dudo (y mucho) que las centrales nucleares se construyesen únicamente con aportaciones privadas, eso sí, no se cuentan
El problema de las renovables... es que sin subvenciones no se sostienen. La nuclear no estaría en primer lugar como mas barata si prevaleciera el medio ambiente La energía hidroeléctrica seria la mejor opción además se produce integramente en España.
interesante
La nuclear y las térmicas tampoco se sostendrían si hubiese que hacer las centrales ahora y no hubiese subvenciones, las hidroeléctricas tampoco.
Como bien han dicho ahí arriba, el problema es la visión cortoplacista. Se quiere rendimiento y se quiere ya. Y así en lugar de invertir en investigación todo lo que se debería, se invierte mucho menos porque "no es rentable".
¿Cómo crees que se construyeron las centrales? Pues con subvenciones amigo, con subvenciones. Lo que ocurre es que nadie se acuerda. Dentro de 15 años las renovables estarán igual que ahora las nucleares, hecho el desembolso inicial serán más que rentables
La de tiempo que se está perdiendo en universidades públicas investigando el orgasmo de los cangrejos y abriendo y abriendo facultades,cuando deberían estar investigando cosas así...
Dentro de 15 años, el parque de aerogeneradores tendrá que renovarse enteramente por el desgaste.
Hombre, y las nucleares tendrían ya que estar cerradas, pero ahí siguen. Si me dices que prefieres tener centrales nucleares viejas y que a saber que puede pasar a dentro de 15 años cambiar los aerogeneradores...
El invertir en sabiduría nunca es tirar el dinero. Acaso fue una perdida las investigaciones de Darwin, mucho en la época pensarían que si. No todo lo que se investiga o aprende tiene que tener beneficios sobre nuestras vidas inmediatamente, incluso no tienen porque tener beneficios en absoluto. Las universidades no son empresas ni deberían comportarse como tal.
Hombre, a las universidades españolas les vendría bien salir del laboratorio y relacionarse un poco mas con el mundo real y empresarial.Saldríamos todos beneficiados.
Se tiene que investigar de todo, y no todo el mundo vale para lo mismo, o crees que a un biologo le va bien investigar sobre la energia nuclear. Como mucho podria intentar estudiar la sintesis de la clorofila en pos de una mejora de la eficiencia durante la captacion de la energia solar. Pero repito se tiene que investigar de todo.
Es que como sucede en el discurso de lo que falsamente se llama economía si algo es rentable o no, el criterio es "para quién". La economia es la gestión de los recursos. Pero las mediciones no se hacen en relación a nosotros sino a los beneficios de la macroeconomía. La cual está basada en el lucro del complejo bancario-corporativo.militar. No del beneficio de los individuos y su calidad de vida diarios y a largo plazo. De hecho es falso llamar liberalismo económico al sistema, pues es un sistema intervenido por las corporaciones internacionales, que se basa en la dependencia ecómica de los paises e individuos.
No se puede constuir centrales hidroelectricas si no hay condiciones adecuadas y en España deben quedar ya pocos lugares donde los haya.
Hay casos donde los problemas que se generan no se ven venir o hay intereses que no se quieren que se vean. El caso de la presa de Asuan por ejmplo. Su construcción ha tenido ventajas pero también inconvenientes. Por poner algunos ejemplos, antes apenas eran necesarios abonos porque el limo llegaba a los campos, ahora la mayor parte se queda en la presa, reduciendo su capacidad de almacenar agua poco a pocoey inundando zonas Nilo arriba también poco a poco.
Otro ejemplo sería los problemas de la presa de las Tres Gargantas en China, con la destrucción de zonas ecológicas, de campos, de zonas pesqueras, de millones de desplazados ... Contabilizando todos los costes ¿sería rentable?, ¿cómo se contabiliza el coste humano del deslojo de millones de personas porque las tierras donde han nacido y nacieron sus antepasados van a ser anegadas?
Las externalidades son muy dificiles de contabilizar, eso hace que sean rentables cosas que posiblemente no lo sean. En cualquier caso lo cierto es que nos guste o no la energía es muy barata y va a ir acostumbrarse a que cada vez lo sea menos, al menos hasta que la enegía de fusión sea una ralidad, siempre y cuando no cueste demasiado.
interesante
¿Por qué el aumento del gasto público que se llevó a cabo a través del Plan E no se orientó a crear las infraestructuras necesarias para el desarrollo de renovables? Del Post entiendo que una barrera de entrada y crecimiento es precisamente el coste de esas infraestructuras ¿por qué no lo podría haber asumido el Estado cuando tenía dinero en lugar de derrocharlo levantando aceras que estaban nuevas? ¿Estoy diciendo algo muy descabellado?
Porque no tiene sentido que el estado invierta AUN MÁS en más renovables. Nos sobra potencia, pero nos falta disponibilidad.
El problema de las renovables es que funcionan cuando quieren, no cuando las necesitas.
Pero por ejemplo, sol tenemos para dar y tomar.., entonces? No termino de entender porque no usamos más la energía del sol, si nos falta potencia, si la fuente esta disponible... ¿cuál es el problema? ¿falta de eficiencia? Pero eso se arregla con investigación ¿no?
Principio número uno de la energía: ni se crea ni se destruye, solo se transforma.
¿Qué quiere decir esto? Que si hay sol, pero no tenemos demanda en ese momento de energía, o la almacenamos o la perdemos. ¿Cómo la almacenamos? ¿Con baterías? Podemos almacenar pequeñas cantidades pero no MW.
Como curiosidad te diré que algo parecido sucede con las centrales nucleares. Trabajan a potencia constante, por tanto si en un momento dado (como por la noche) se necesita menos energía, esta se pierde, o bien se emplea, como en la central de cofrentes para subir agua a un embalse superior y así disponer de energía extra para picos de consumo.
Pongamos por ejemplo la fotovoltaica, basta con almacenarla en una batería, y lo mismo para la eólica.
La complicación viene a la hora de almacenarla, lo ideal (que también es caro) es aprovechar las renovables para descomponer agua y obtener hidrógeno y oxígeno, (almacenables y reutilizables) que se usasen despues para volver a obtener energía (motores de hidrogeno)
No se como funciona con la producción industrial pero la energia solar de un particular se amortiza (sin subidas de tarifa) en 10 años y rinde durante 20 años. Es decir se adelanta lo que cuesta el consumo de 10 años y se obtienen otros 10 de energía grauita. Un micro-aerogenerador se amortiza en 5 años... el unico problema sería una financiación que se amortizase con la misma cantidad que se paga por el consumo y a bajo interés. Eso si se facilita la interconexión a la red. La utilización de los picos de excedente para desalinizar en zonas costeras, y/o llenar embalses resuelve además el problema del agua para regadios y permite tener energía potencial para emplear cuando hay poca producción de energía. Lo que falta es un cambio de mentalidad. El precio real de las renovables depende de una planeación general y una promoción del autosuministro.
hace pensar, pero aun así es necesario pasar a energías renovables por los gases invernadero, es un coste que tenemos que pensar a mediano plazo
Yo antes era pro-nuclear. Y digo antes porque mis creencias en la seguridad nuclear está ahora mismo ardiendo en Fukushima.
Repetid conmigo: La-energía-nuclear-NO-es-segura.
La energía nuclear es inontrolable y punto pelota.
Ahí tenemos a la segunda potencia mundial intentando evitar una fusión de una central nuclear arrojando agua de mar desde un helicóptero, ¡¡vamos hombre, no me jodas!! ¿Pero qué maldita chapuza es esta? ¿Es que no previeron el peligro ante tsunamis que tiene una central nuclear a orillas del mar y en territorio altamente sísmico?
Yo ya estoy harto de que me engañen unos listillos que se forran a costa de todo el mundo y que nos cuentan la película que les da la gana para tenernos calladitos.
No necesito más Chenobyles, Three Mile Islands o Fukushimas para darme cuenta que nos han tomado el pelo con la energía nuclear porque no es segura. Y la seguridad va por delante de la economía.
Italia fue uno de los primeros países en abandonar la plítica nuclear. Compran el 80% de la energía. En 2009 presentaron un plan para abrir 4 nuevas con ayuda de Francia.
Personalmente no apoyo la energía nuclear, pero es la fuente más eficiente de energía eléctrica que conozco.
Tenemos que poner las cosas en claro.
El problema tan gordo de Fukushima es que la central es ANTIGUA y OBSOLETA. Punto.
Los diseños posteriores - excepto la pifia de Chernobyl - son mucho mas seguros, sin dejar de perderle el respeto a lo que es la obtención de energía por fusión nuclear. Y encima los diseños de cuarta generación y prototipos de reactores de bolas de grafito - que China está implantando ya - son muchísimo más seguros que los actuales, pero nadie quiere gastarse un duro en actualizar las centrales. Y eso que también tenemos lso minireactores de alta seguridad de Toshiba, los 4S que se van a emplear en Alaska - por lo menos, antes de lo del pánico por Fukushima -, relativamente baratos y con una duración del combustible de 30 años para 10MW de potencia -una ciudad pequeña -.
Puede ser porque no se tiene seguridad y estabilidad legal, por un temor irracional a lo nuclear desde Chernobyl, por un lobby ecologista cada vez más alejado de la realidad... o simplemente porque nuestros queridos "empresaurios" no quieren gastarse un duro para que no bajen sus acciones y seguir manteniendo su actual ratio de beneficios.
Pero seguimos teniendo el problema de que necesitamos la energía nuclear de fisión e ir desacoplándonos del consumo de petróleo.
Las energías renovables no son rentables porque aparte de caras no son prácticas; para implementar un parque eólico necesitas lugares adecuados, para implantar una granja solar necesitas tecnología eficiente aparte del sitio adecuado. Y para más inri, la energía no se obtiene siempre que quieras, dependes de los ciclos naturales.
Por poner ejemplos, para generar un volumen "aceptable" de energía con una granja eólica para una ciudad media necesitas una gran cantidad de molinos de viento; obviamente, estos molinos funcionan cuando el viento sopla y no responden a la demanda de energía del momento. Además tienen fecha de caducidad concreta - entre 15 y 20 años - que cuando cumple obliga a reponer casi toda la estructura del molino - generador y aspas por lo menos -, repetido por todos los elementos del parque eólico. Y eso si no tienes que retirar alguna torre o reformarla por fatiga del material. Todo equivale casi a una instalación nueva a un plazo no tan largo.
Otro ejemplo es el de los paneles solares fotovoltaicos; los diseños actuales son poco eficientes, y los nuevos de mayor rendimiento están a AÑOS de poder ser fabricados en serie. Por cierto con gran consumo de energía y materiales tan contaminates como varios compuestos de Cadmio.
Y ni hablemos de las tecnologías de fusión nuclear... Lo del ITER es una guasa costosísima, viendo que los reactores de tipo Tokamak - forma de rosquilla - se han demostrado como diseños difíciles de implementar y con éxito "relativo", mientras otras tecnologías ni se contemplan, incluso dentro de la misma Europa. Existen diseños de reactores Tokamak esféricos, fusión por confinamiento por inercia - con costes calculados cerca de a los de una central térmica de carbón clásica -, el Polywell - reactor de confinamiento por inercia, actualmente desarrollado por la US Navy -... Eso si, nos quedamos con la más cara :-D.
Tenemos que mirar por las posibilidades que hay a mano, y no podemos cortar nuestro consumo de energía por las buenas para poder meter las renovables con calzador. No me hacen mucha gracia las centrales nucleares de fisión, pero al menos que las que tengamos sean seguras.
Los de inercia hay uno en California en el laboratorio Lawrence Livermore y otros dos en Burdeos, uno en funcionamento y otro financiado por la UE muchísimo más grande.
A las buenas Fran,
Buen repaso general de por donde van los tiros en las renovables. Añado unas cosillas para los interesados:
- Otra razón por la que las renovables no son aún rentables(y con el permiso de Fran diría que es la más importante) es que no existen tecnologías eficientes de almacenamiento de energía.
Ejemplo: Una noche con unos vientos estupendos, los parques eólicos aportan energía de sobra. ¿Podemos apagar las centrales nucleares? No. ¿Porqué? Pues por que si en 4 horas cesa el viento, la hemos cagado. ¿Que se hace entonces? Se paran los aerogeneradores.
Resultado: No son eficientes.
Hasta que no podamos almacenar energía, estamos fastidiados. En esa línea se está intentando aprovechar la electricidad sobrante para producir hidrógeno+oxígeno, que luego se puede usar como combustible cuando haga falta. Pero aún no hay rendimientos buenos para potencias elevadas. =(
- Con respecto a los compañeros que han dicho que el problema de Fukushima es que era muy antigua y que una central de nueva generación no hubiese dado problemas, les dejo este genial artículo del megacomplejo electronuclear de Kashiwazaki-Kariwa y los problemas que ha dado.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html
- Con respecto a los compañeros que dicen que no había forma de haber previsto semejante terremoto, les dejo este artículo de Japan Times, de 2004. En el, un renombrado sismólogo y varios reputados científicos nucleares (que tras hablar perdieron su empleo) comentaron (hace 6 años) lo que ya hemos dicho algunos: "Que es una locura poner centrales nucleares en la zona con más terremotos del planeta, y encima al alcance los tsunamis".
http://search.japantimes.co.jp/member/member.html?fl20040523x2.htm
Un Saludo.
Si, la verdad es que no quiero ni imaginar los efectos de un ataque terrorista bien planeado a una central. O en caso de guerra ¿cual es la estrategía para defenderlas? El peligro de las nucleares es bajo en una situación normal, en situaciones de emergencia hay problemas imposibles de calcular.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect