En estos momentos de destrucción de empleo un grupo de investigadores económicos han planteado una reforma laboral en España a la que se han adherido hasta cien economistas académicos. Es por tanto una propuesta que, aunque sea discutible, como todo, es muy seria. De hecho este fin de semana ha sido publicada por algunos periódicos en su edición económica dominical.
La propuesta se basa en cuatro pilares: la primera, simplificar los modelos de contratación en España, con una rebaja de las indemnizaciones por despido; la segunda, aumentar la protección social a los desempleados, pero haciéndola decreciente, para estimular la búsqueda de empleo; la tercera, modernizar la negociación colectiva; y la cuarta, mejorar la formación y reinserción laboral de los parados. Esto que he resumido en unas líneas está mucho más extensamente explicado en el documento que han presentado.
Es un plan integral y por tanto serio. Y todas las medidas tienen su polémica. La primera porque se rebaja la protección de los trabajadores, ya que se rebaja la barrera que tienen las empresas para despedir a sus empleados. La segunda porque podría conllevar un mayor gasto público en subsidios justo en una época en la que estos gastos están disparados y cuando el Estado tiene menos recursos. La tercera porque limita el poder de los sindicatos y podría dar mucho poder sobre sus trabajadores a algunas empresas. Y la última porque implica un mayor gasto en estas partidas y además deja la vía abierta a la privatización de las oficinas de búsqueda de empleo.
Por si solas, estas medidas no me parecen que solucionen nada. Pero en su conjunto me parecen que proponen una solución muy potente. Iríamos, en definitiva, al modelo danés de la flexiguridad. Es decir, los empresarios podrían despedir más fácilmente que ahora, sin necesidad de tener trabajadores temporales haciendo fraude de ley. Pero si un trabajador es despedido, tendría una verdadera ayuda, tanto económica como de formación y colocación, para buscar empleo. Es un modelo que en Dinamarca funciona muy bien, no en vano tienen una tasa de paro muy baja a pesar de estar sufriendo también la crisis.
La duda que surge es si nuestro modelo productivo está a la altura. Es decir, hemos vivido una destrucción de empleo elevadísima y esto ha sido porque a los trabajadores temporales era muy barato despedirles. Y había muchos trabajadores temporales. ¿Realmente necesitan los empresarios más fácilidad para el despido? ¿Eso generaría confianza y más contrataciones? Legalmente sería un alivio, ya que no habría que estar renovando los temporales y dejarían de estar en una zona incómoda, pero eso no crearía empleo. Nuestro modelo era muy poco productivo y ante una crisis reduce mucho el empleo.
Vía | Crisis 09
En El Blog Salmón | Flexiguridad: el nuevo concepto laboral
Foto | Mr. Kris
Comentarios
sobre la flexiseguridad, tiene ventajas, peero es cara. me pregunto quién va a aportar lso recursos necesarios, si las empresas piden una reducción de cuotas a la seguridad social y del impuesto de sociedades. de los incoveneintes que mencionas, el primero se puede resolver si el gobierno refuerza la inspección laboral. creo que en la poruesta tmabién se habla de penalizar alas empresas que despiden más, o apoyar a las que despiden menos el tercero se puede resolver si el estado "legisla " las condiciones laborales de las empresas donde no haya sindicación. según el importe de la indemnización, no creo que sea una despotección tan grande para el trabajdor. pasar de 45 a 30 días no me parece un abuso valoro que haya alguien que mencione los posibles problemas de esta propuesta. lo que no me parece correcto es darla culap de la destrucción de empleo sólo a esta legislación laborla. la hipertrofia de la construcción (algo específico de españa), el parón cediticio y la pérdida de confianza de consumidores y eempresas tieen más importancia, creo yo
interesante
Repito lo k dije ya con anterioridad en cuanto al mercado de trabajo:
Hay dos opciones abiertas:
Mayor proteccion y seguridad del trabajador, la cual conlleva un mayor paro (hay menos trabajadores contratados, pero esos pocos viven muy confortablemente).
Total flexibilidad laboral, mucha menos protección, y, como consecuencia de esto, pleno empleo (todos tendran empleo, pero no vivirán tan confortablemente como en el modelo anterior).
El problema de los politicos es que quieren lo bueno de ambos, pero eso es imposible. Tienen que elegir y, claro, quedaría muy mal delante de los votantes el reducir las protecciones etc por lo cual optan por la primera opción y hechan la culpa a las empresas por el paro (voilá! problema resuelto, hasta las proximas elecciones...)
Imagínate. Tu jefe quiere despedirte. Tus compañeros saben que no justificas tu sueldo.
Pero tú sigues ahí, cada día, a machete, cobrando, porque les sale caro despedirte.
Bua, qué panorama.
Flexibilidad y más flexibilidad.
Opino que no hay que ver la reforma laboral únicamente desde el escenario de crisis que ahora tenemos. Hay que pensar en lo que nos hubiera aportado esta reforma de existir en los últimos años, y lo que nos podría aportar en los próximos.
De no existir esta opción, una de las características que podría tener esta crisis en España, es que el empresario que sobreviva, se lo pensara dos veces antes de contratar un empleado, que la recuperación será más lenta, y que el coste para el Estado será superior.
De no existir esta opción, una de las "secuelas" que podría tener esta crisis es que el empresario que sobreviva, se lo pensara dos veces antes de contratar un empleado, la recuperación será más lenta y el coste para el Estado será superior.
En realidad no han dicho nada nuevo. Con crisis o sin ella siempre dicen lo mismo: el pato lo tienen que pagar los trabajadores aunque no se lo coman.
Tiene sentido aunque como dices: no queda claro si el estado y su déficit público podrían soportarlo asi como si tenemos un modelo productivo adecuado.
Me parece bien la flexibilidad, siempre y cuando se compense con mejoras salariales. Despido libre a cambio de un salario mínimo de 900€.
Por otro lado en antes de plantearse tanto despido libre las empresas debieran revisar sus sistemas de producción. Por mi experiencia son nada productivos, no son eficientes y son reiterativos. La ISO 9000 sólo sirve para certificar cómo haces las cosas, no vela porque la empresa sea eficiente y productiva, además hay tareas que se repiten sin necesidad con el consiguiente coste.
Además debieran plantearse el estímulo al trabajador. Un trabajador satisfecho es un trabajador más productivo. Si una empresa quiere tener trabajadores a largo plazo creo que debería preocuparse porque se sientan parte de la empresa, que se sientan apreciados por la empresa.
Se debiera acabar con el enchufismo. Por ser hijo de..., sobrino de..., etc te nombro director, eso sí a ese trabajador que lleva muchos años aquí y que está mas capacitado lo nombro tu ayudante para que haga tu trabajo. Esto no hace más que minar la moral de los trabajadores.
Lógicamente no hay que quedarse solamente en el despido libre.
Por lo que yo sé, muchos empresarios no tendrían inconveniente en primar al empleado en época de vacas gordas, si pudieran retirar las primas pacíficamente en época de vacas flacas, y no se vieran atados por los derechos adquiridos, presiones sindicales, etc.
En la competitividad de la empresa entran muchos factores, y el mercado es el que marca si es suficientemente competitiva y la deja existir, o si no lo es y la elimina.
En un mercado global como el actual, hay que luchar por ser competitivos con países que tienen los sueldos más bajos, el despido más barato, la energía más económica, el suelo más accesible, los impuestos más racionales, las exigencias medioambientales más laxas, mayor creatividad, mayor capacidad de investigación, etc., etc.
Lamentablemente, es España la mayoría de estos factores de producción son desfavorables en comparación con los países de nuestro entorno, y no digamos con países más alejados. Por ello, hay muchas cosas a mejorar y eso debe hacernos ver el futuro con optimismo, lo desesperante sería que haciéndolo todo bien no fueramos competitivos.
Finalmente y respecto al “enchufismo”, este no me parece bien desde un punto de vista estrictamente profesional; pero si estamos hablando de una empresa privada, no podemos olvidar que los dueños son los accionistas y pueden hacer con ella lo que quieran. Inclusive colocar a un hijo o un familiar.
Recomiendo leer detenidamente este artículo. Los costes del despido como ideología No tratan de arreglar nada, sino de ganar más empobreciendo al resto. Esto puede ir a peor. Mirad como esta sudamérica, grandes fortunas y grandes miserias. Y no puedes parar en un semáforo porque te limpian el forro. El despido está muy barato, y con este modelo se ha crecido en los últimos años. ¿ahora ya no vale? El problema real no es formar a la generación mejor formada. No hay trabajo para todos y no hemos inventado otra manera de repartir la pobreza. Más precariedad es más paro. Más miedo. Mas horas extras gratis y menos puestos de trabajo y menos consumo... El problema son los oligopolios que tenemos y la falta de competencia en muchos sectores que impiden crear nuevas empresas. Otro de los problemas es la ley del suelo que esta pensada para la recalificación y el soborno... Como montas una empresa o te haces una casa para tú familia si no te dejan? Como alquilas una oficina si son objeto de especulación? Como compites con tú pyme pagando la extorsión del alquiler, y unos sueldos para que tus empleados puedan pagar la comida y la vivienda. (Tener hijos ya está descartado). No me digan que no somos competitivos por los sueldos. El Pais no es competitivo. Vamos mal exprimiendo más a la clase obrera; que luego necesitamos que consuma y ya no puede... saludos.
Moismago, sobre la motivación del trabajador creo que las empresas están de acuerdo contigo; para eso han creado el departamento de Recursos Humanos.
Sin embargo en lo del salario minimo estas terriblemente equivocado; lo que logras con salarios mínimos cada vez mayores es un cada vez mayor paro (ya que la empresa incurre en mayores costes y no puede permitirse contratar tantos trabajadores como podría con salarios inferiores). Además de que se vuelve más atractivo el invertir en maquinaria que suplante a trabajadores, ya que éstos cada vez son más caros y son un recurso con una menor flexibilidad a la hora de hacer reajustes productivos.
El tema está en que si queremos acercarnos a la UE en modelo laboral, muy bien, pero primero equiparemos también los niveles salariales: ¿por qué tanto querer cambiar indemnizaciones, tipo de contratos, etc. pero no se dice nada de los sueldos? Me temo que todos los que apoyan estas tesis han sido los mismos que tiempo atrás también loaban las bondades del capitalismo sin intervención.
Aquí veo muchas teorías sobre como subir el sueldo de los empleados.
En cuanto montéis una empresa, os paso mi CV.
Yo soy partidario del capitalismo libre, como mucha otra gente. Mala suerte cutrelux, aun no nos hemos extinguido.
Es obligado que en España se haga una reforma laboral que homogeneice el panorama ya que nuestro sistema laboral sobreprotege a unos y machaca a otros.
Sobreprotege al fijo y machaca al que esta en contratos temporales, de eventuales o cosas así. Es necesario abaratar la indemnización por despido, porque genera una falta de competencia enorme en muchos casos (el del trabajador incompetente que no es despedido por costarle millones de ptas al empresario de turno que se ve obligado a despedir a otros trabajadores más competentes). El sistema laboral español sobreprotege a unos pocos para dejar en la jungla a otros muchos.
Si queremos tener pleno empleo y todo eso es necesario tener empresas competitivas, y si se mantiene esa "figura laboral" del empleado fijo me temo que será más dificil conseguirlo. Sinceramente pienso que un único contrato laboral en el mercado laboral español sería algo muy bueno (en la linea del contrato indefinido), porque al menos todos jugaríamos con las mismas reglas y se premiaría la valía, no los años pasados en la empresa.
De todas maneras esto debería ir de la mano de una subida salarial, aunque yo creo que conforme fuera subiendo la coyuntura economica al final se iría produciendo sola.
yo creo que los empresarios en general, deberían ser un poco más autocríticos: ahora parece que si no somos más productivos es sólo por los contratos laborales. ¿no han hecho , al menos algunos de ellos, algo mal? ¿por qué no usaron mas el contrato que daba una indeminización de 33 días?. ¿cómo es posible que al mismo tiempo que subían los beneficos y bajaban los salarios, las empresas perdiesen competitivdad?. ¿no era al revés, cuanto más beneficios, má sinversión y más progreso? para carlos: me puedes explicar por qué un país como francia. con un salario mínimo mucho mayor que el español tien uan tasa de paro mucho más baja?. y otra pregunta: en Dinamarca, con salarios altos, con dos personas hacen una casa de 2 pisos, aquí, con subcontratas y precariedad, hacen falta unos cunatos más. ¿qué es más competitivo? ahora los chivos expiatorios son los sindicatos, a los que hasta hace dos días, todos alababan por su moderación!
Todos no, yo no creo k los piquetes (os acordais del camionero incendiado), los secuestros etc sean algo bueno.
En cuanto a por qué en Francia hay menos paro o las diferencias entre Dinamarca y España...Quien sabe? Acaso TU sonoces absolutamente todos los factores que influyen en la productividad y el empleo? Experimentos de RRHH que en EEUU mostraban un crecimiento del rendimiento de los trabajadores no funcionaban en Noruega, ¿por que? a saber.
En cambio creo que queda claro que establecer salarios minimos por encima del salario establecido por el mercado conlleva ajustes, ¿cuales? menor empleo. Cualquiera que haya estudiado economía sabrá que el establecimiento de precios minimos causa alteraciones en la demanda, el trabajo se rige por las mismas normas. Vamos a explicarlo.
Si se deja que el mercado establezca el salario a pagar éste se reducirá hasta que la oferta deje de superar a la demanda, es decir, hasta que haya pleno empleo. Si la demanda sigue aumentando pero la oferta no aumenta (ya hay pleno empleo), entonces los salarios aumentarán por si solos, sin necesidad de intervencionsimo. En cambio si se establece unos salarios (o precios) superiores a los de equilibrio, entonces hay un desequilibrio por exceso de oferta y hay paro. Sencillo y conciso, aunque lo sea yo quien lo diga.
#2 Es curioso que lo que vuelven a proponer aquí es que lo único posible y viable es putear más los derechos del trabajador, y darle más alas y facilidades al empresario, pregunto, ¿para reportar este más qué?
Voy a decir lo que aportaría realmente estas geniales medidas:
- El empleo fijo ya no existe. Si tantas empresas como hay que gustan de echar y renovar gente "porque realmente no les interesa gente que ya conozcan a la empresa y su forma de proceder demasiado" cada poco tiempo, lo hacen más barato y lo paga el gobierno (o sea se lo pagamos todos) pues perfecto. - El empleo seguirá precario, con exigencias cada vez menos humanas y racionales además de igual de malpagados o peor. - Tercero, ¿a qué le tendría miedo una empresa o empresario? Si es cuando tienen que respetar mínimas exigencias y derechos de un trabajador, y han hecho mil y una triquiñuelas para pasárselas por el forro de los mismísimos. Con convenios y sindicatos de por medio o no. - Cuarto, para pedir ser respetado, hay que saber respetarse primero a uno mismo, y después a los demás. Por desgracia, el primer punto en España, todos los empresarios lo lloran. Pero el segundo y el tercero... ¡ay amigo! ahí se sigue viendo a cada uno. Si hasta en una entrevista de trabajo ya se andan contradiciendo lo mismo que te pintan tan bonito como tu futurible puesto de trabajo.
Una vez pienso que los que han propuesto estas medidas, o se tienen que sacar la carrera otra vez o no ven/viven en el mundo que les rodea. O una de dos, o es que de puertas de España para fuera es que es todo tan chupiguay que no nos hemos enterado aquí todavía.
Por favor, un poquito de seriedad a los que lancen ciertas ideas. Que estamos en una crisis global, no es un simulacro. Tan honroso es que el que de verdad sepa y esté en el mundo, que quiera e intente aport
...como el que no tenga ni pajoleta idea ni nada nuevo que aportar que no se haya venido aplicando ya se calle y aprenda.
Interesante el tema y los comentarios de dos o tres. Hubo uno que hasta se atrevió a decir que el problema de la mala distribución y criminalidad de latinoamérica se debía a la regulación laboral laxa que prevalece en los distintos países... Bueno, mejor no digo nada.
Entonces hay unos varios que apuntan a los derechos de los trabajadores e insinúan la malicia de los empresarios. Tengamos algo muy claro, estamos en una recesión. Pero tengámoslo más claro aún, es una recesión a nivel de 1930 desde la cual todavía no se ve una luz al final del camino y el avión va en picada.
Los derechos de los trabajadores son necesarios cuando las condiciones de trabajo son infraumanas y viables cuando el mercado goza de los recursos.
En cuanto a lo primero, lo que se requiere es lo que dicta el sentido común. Me refiero a respetar la dignidad humana en el trabajo, evitar la explotación, promover la seguridad (física y emocional) del trabajador, etc. En base a estas necesidades es que nace el movimiento obrero, como respuesta a la triste realidad del trabajador de la revolución industrial, situación que aun perdura en los países en desarrollo.
En cuanto a lo segundo, partiendo de lo anteriormente expuesto sobre la crisis económica, es importante comprender la premisa más basica de una empresa: si no hay plata, no hay con qué pagar la nómina. El panorama que estamos viendo es fatal y es muy triste ver cómo familias enteras se quedan en la calle por la pérdida del empleo, pero cuando la empresa que le da el trabajo se ve entre la espada y la pared de despedir al empleado o cerrar operaciones para todos, hay que ser sensatos y proveer una válvula de escape válida que proteja la mayor cantidad posible de trabajadores.
Las protecciones del empleado en España son excesivas y contraproducentes. Promueven baja productividad y altos costos de hacer negocio. Este tipo de medida limita el incentivo empresarial perpetu
empresas con recursos para costear los despidos vis-à-vis una masa de trabajadores poco productivos.
Recordemos que tampoco se trata de quitar por completo estas protecciones sino de disminuirlos a un nivel que haga sentido. El empresario tiene buena fe. Especialmente el pequeño empresario quien se ve limitado por las leyes laborales. Por esto estoy de acuerdo con las medidas presentadas pues no son una expropiación de los derechos del empleado, sino un encuentro en el medio del camino que responde a la realidad caótica de la economía actual.
http://grupoipec.wordpress.com/
Gabrielmulero estoy de acuerdo en que no hay que maltratar a los empleados. Sin embargo la mayoría de la gente parece creer que los que pedimos más flexibilidad laboral, los empresarios etc somos unos seres insensibles y malvados.
Para todos; los empresarios son personas humanas, los directivos son personas humanas, si pudiesen mimar al trabajador sin perder rentabilidad todos lo harían. No es que quieran "putear" al trabajador, es que tienen que tomar ciertas medidad para poder ser competitivos.
Por cierto, las leyes y mandatos dubernamentales no han sido los responsables del aumento del bienestar del trabajador. Ha sido el propio mercado el que ha mostrado a los empresarios la importancia de potenciar el factor humano, las empresas llevan la delantera al Estado y sindicatos en cuanto a la mejora del bienestar del trabajador. Ahora os voy a citar lo que dijo un dirigente de sindicatos estadounidenses hace unos años en el New York Times:
"¿Como podemos obtener mayor lealtad del individuo hacia el sindicato? Todas las cosas por las que luchamos, ahora la corporación se las da a los trabajadores. Lo que tenemos que encontrar son otras cosas que los trabajadores quieran, las cuales el empleador no está dispuesto a darles y tenemos que desarrollar nuestro programa alrededor de estas cosas como razones para hacer que pertenezcan al sindicato"
Es decir, el sindicato lo k busca es su propio interes egoista ya que sin trabajadores afiliados perdera su razón de ser y tendra que cerrar el tenderete. Lo que buscan con sus cada vez mayores exigencias es autoperpetuarse a costa de los productores.
Por las sin duda sinceras opiniones que estoy leyendo, parece que se describen experiencias frente dos tipos de empresa/empresario totalmente distintos.
El/La que sufre el sistema laboral español, y el/la que abusa del mismo. Es decir que hay empresas en las que hay empleados de primera (los que disfrutan de los derechos adquiridos tras años de bonanza) , empresas en los que hay empleados de segunda (los más recientemente incorporados) , y empresas en las que conviven ambos .
Probablemente los que lastran a las empresas son “los de primera”, que disfrutan de antigüedad, contrato fijo, expectativas de alta indemnización, alto nivel de absentismo, bajo rendimiento, frecuente afiliación sindical, peor preparación profesional, etc.
Y probablemente los más perjudicados por el actual sistema son,“los de segunda” que encadenan contratos eventuales, sin expectativas de indemnización razonable, bajo nivel de absentismo, mejor preparación profesional, etc.
Solución a esto, igualarlos (rebajando los derechos de unos y mejorando los de otros), en la medida de lo posible para que la justa competitividad entre ambos grupos, les estimule, les haga mejores y contribuyan a la mejora del tejido empresarial.
Pero ahí aparecen los sindicatos, y esta es otra historia...
gabrielmulero. Igual no me explicado bien, o has leido mi mensaje por encima. ¿has leido el link?
Las causas de la pobreza en Latinoamérica son complejas. Pero una de ellas es la gran desigualdad, y la corrupción. Dos factores en los que estamos escalando posiciones peligrosamente.
En que condiciones quieren contratar. Si lo pueden hacer con despido gratis, por ett, de becario, por fin de obra.
Si no hay compromiso (indemnización) y un salario decente. ¿Por que voy a ir mañana al trabajo? Ahh si, por que tengo un hijo. Pero lo tengo porque tengo un trabajo digno y un contrato indefinido. Si no lo tuviera... Mira hace 15 años que empece a trabajar estuve 3 de "prácticas". Y al jefe no le gustaba que se le fuera la gente. tenía 2 opciones subir el sueldo o hacer indefinido (o las 2 a la vez).
En cuanto a europa. ¿Por que decis que el despido es más caro aqui? Estamos en la media. Los costes del despido como ideología
Por favor, que nadie trata de salvar el empleo. La oligarquía dirigente, quiere más paro, más precariedad, más miedo y más beneficios. Luego te lo intenta vender con su monotema. España va bien -> abaratar el despido. Se crea empleo -> abaratar el despido. hay crisis -> abaratar el despido.
Hombre. que hay por ahí un directivo del lobby de las inmobiliarias que lleva 20 años diciendo: "ahora es el mejor momento para comprar piso". Hay que ver quien firma lo que lees y que intereses tiene.
Dicen por ahí que el salario mínimo lo debe poner el libre mercado. Cuando funcionen las inspecciones laborales y se cumpla la ley de acuerdo. Por que la esclavitud esta prohíbida... ¿la dejamos así? o la permitimos y que el mercado la regule.
Si el salario mínimo lo debe marcar el mercado. Propongo que el precio de los pisos también los ma
para carlos: tú mismo lo dices: la productividad es importante. si es alta, se pueden asumir más fácilmente lso aumentos de salarios. pero que te quede claro (y eso no lo digo yo tampoco ) que en españa, los salarios han descendido, y nuestras empresas han perdido competitividad. algo habrán hecho mal, digo yo. sinceramente, no me creo que todo el diferencial de productividad sea por los contratos laborales. repito lo dicho antes: ¿por qué los empresarios no se han acogido a la contratación con 33 días de indemnización? de la misma manera que los empresarios no son malos per se (eso es absurdo), tampoco lo son los sindicatos. mira quine ha sacrificado más su ingresos en ls útlimos años, por favor sólo deformando la realidad podemos acusar, a los sindicatos de egoístas, en el contexto del capitalismo. ¡ el mundo al revés! sobre los piquetes, estoy en contra, pero no pases por alto las prácticas coactivas de algunas empresas, por favor...
pero...cuando he dicho yo que el unico factor que influye en la competitividad de las empresas sea el trabajo? Estoy de acuerdo en que las empresas deben mejorar su competitividad en todos sus aspectos, en todos sus departamentos, no solo en el aspecto laboral.
Aqui hablaba de los trabajadores xk es el tema bajo discusión.
Yo creo que si acabasemos con los intervencionismos, todas las empresas que no sean competitivas se hundirían y otras, mejores, tomarian su lugar. no creas que quiero mimar a las empresas, yo quiero lo contrario: cero favoritismos (para todos), libertad...y acabar con la noción de que empresario= satanás. Si las empresas han hecho algo mal, que paguen las consecuencias, sin embargo vuestras queridas regulaciones imponen el favoritismo, facilitan la supervivencia de empresas mal gestionadas etc lo cual no está bien, en eso estoy de acuerdo contigo.
"Por que la esclavitud esta prohíbida... ¿la dejamos así? o la permitimos y que el mercado la regule."
Por favor dejame explicarte una de las premisas básicas del capitalismo;
el individualismo (libertad), entendiendo por individualismo el que se permita a cada persona obtener el fruto de su esfuerzo y aceptar la madurez de cada uno para elegir lo que le conviene y,en caso de elegir mal, saber atenerse a las consecuencias y aprender del error. Esto tiene dos vertientes; el derecho de cada uno a vivir como quiera y la prohibición de violar los derechos de los otros individuos (ya que una vez se permite la violación de los derechos de unos, la seguridad jurídica del resto deja de existir). Por lo tanto en un sistema capitalista no está permitida la esclavitud, ya que se entiende que es una violación de los derechos de un individuo.
Y albert; lo que me importa en realidad no es la existencia de los sindicatos en sí, sino su método de supervivencia. Ellos no se atienen a las reglas del mercado y por lo tanto les importa un pepino la importancia que estas reglas tienen para los no-privilegiados (empresas). No se atienen a las reglas del mercado xk están constituidos como algo necesario por la Ley, como algo k debe existir,y porque están pagados con el dinero de todos los contribuyentes. Si éstos sobreviviesen totalmente por las aportaciones de sus afiliados entonces no tendría problema alguno acerca de su existencia.
en algunos casos, si no hubiesen normas, ni siquiera habría mercado
sobre los sindicatos, el hecho es que la relación empresario/ trabajador, en muchos caso es asimétrica, uno tiene más poder de negociación que el otro. y no creo que en tal caso se pueda hablar de libre mercado. si hubiese una inspección laboral como dios manda, las cosas podrían ser diferentes....
el criterio de mercado es uno más, pero ni el único ni el universalmente válido
Que uno tiene más poder que el otro? mentira, lo que pasa es que el trabajador quiere más de lo que el mercado le asignaría. A eso llaman asimetría. Si ningun trabajador quiere trabajar en cierta empresa ésta quebraría, si no hubiera ninguna empresa ofreciendo trabajos entonces el trabajador moriría de hambre. Por ello el mercado, la oferta y demanda, es el método más justo de lograr que ambos salgan ganando, que el trabajador tenga empleo y que la empresa pueda disponer del factor trabajo para la producción.
No digo que no haya normas, lo que digo es que no haya un exceso de normas y que no se usen normas que violen los derechos de los individuos. Cuando digo que el capitalismo se basa en la no-violacion de los derechos es obvio que reconozco algun tipo de derecho, (pues como vas a violar algo inexistente?), y es obvio que se necesitan unas normas para poder proteger ese derecho.
Albert estoy deseando que te juegues los cuartos montando una empresa. Y que me contrates con un buen sueldo y respetes mi dignidad. Y veremos.
Tema sindicatos: si defienden tan bien a los trabajadores ¿por qué no se financian con ellos? Yo te lo diré: la mayoría de los trabajadores prefiere NO PAGAR a los sindicatos.
Cochinos sindicatos. ¿Cómo me protegen del Gobierno, si el Gobierno les paga a ellos?
Que se pudran.
Sin que sirva de precedente estoy de acuerdo con Carlos y Trompeta: los sindicatos deben financiarse con lo que le pagan sus afiliados. Y así podríamos fiarnos de su honestidad sin sospechar cosas raras, como podría ocurrir ahora con las subvenciones que se le dan desde el gobierno. Estoy seguro que sin esas subvenciones y sobreviviendo unicamente con el dinero de sus afiliados los defenderían con más ahinco (aunque el aumento de la conflictividad social sería enorme).
No obstante es poco realista pensar que en la relacion trabajador-empresario hay paridad de poderes. Un empresario en su propia empresa siempre predomina sobre el trabajador y por eso existe el termino "mobbing". Si un empresario empieza a putear a un trabajador, poco puede hacer el solo salvo denunciarle. En cambio la relacion empresario - trabajadores si está equilibrada porque mientras que el empresario no puede hacerle mobbing a toda la plantilla y debe respetarlos sino quiere ver su empresa parada.
En ese punto es donde aparece el sindicato como instrumento de agrupacion de trabajadores. Por lo tanto los sindicatos (al menos a nivel de comité de empresa) tienen sentido y son necesarios.
CCOO y UGT ahora mismo son mucha burocracia. Y por eso son ineficientes. Deben volver a sus origenes.
Sigo sin comprender la asimetría empresario trabajador, lo siento soy duro de mollera. Si mi jefe me hiciese mobbing yo le denunciaría, si no se lograse solucionar por esa vía me buscaría otro puesto de trabajo y en cuanto lo encontrase me largaría de la empresa.
Siempre hay malas personas en todos sitios (los compañeros de trabajo tambien pueden ser de lo peor) pero lo bueno de un mercado de trabajo libre es precisamente que se facilita el moverse de un empleo a otro. Además el empresario que se porte de esta manera solo lograría dos cosas:
1. Desmotivar a sus empleados, lo cual se traduce en menor eficiencia, productividad y calidad.
2.El perder empleados continuamente significa costes para el empresario en entrenamientos, baja productividad inicial de los novatos etc
Estos dos efectos de maltratar al personal pueden muy facilmente comprometer la estabilidad y competitividad de la empresa, llegando incluso a llevarla a la quiebra. Por lo tanto el empresario se verá llevado a tratar de manera más humana a sus trabajadores, debido a su propio interes de que éstas consecuencias negativas sean evitadas. Por eso existen hoy en dia departamentos de recursos humanos.
Un mercado libre (tanto de bienes como de trabajadores) regularía de esta forma los problemas de que hablais.
El empresario me da un sueldo. El gobierno me lo quita.
Si el empresario me maltrata, me cambio de empresa. Si el gobierno me maltrata, me tengo que cambiar de país!
Puedo montar una empresa. No puedo montar un país.
Ante esta perspectiva, los enemigos de la libertad preferirán, lógicamente, más gobierno y menos empresa.
Los sindicatos tal y como yo los tenemos aquí, son anticuados en sus planteamientos, comen de la mano del gobierno lo que obviamente los hace dependientes, si "hace falta" extorsionan y corrompen, y cuando pueden son corruptos; y como cobertura a todo esto dicen proteger al trabajador.
Con ese “halo” de benefactores, no hay quien se atreva a meterles mano y la mayoría de trabajadores, ni se imaginan lo que realmente se esconde en sus entrañas.
No dudo que en su inicio, estas organizaciones aspiraran a equilibrar la relación empresa - trabajador - estado, pero no las que ahora tenemos, al menos no las mayoritarias CCOO y UGT.
En definitiva, considero necesaria su total renovación.
interesante
Estoy a favor de su renovación, si ésta implica que dejen de estar subvencionados. ¿Porqué hemos de pagar todos para que se beneficien unos pocos? (la mayoría de los trabajadores no estan afiliados a sindicatos).
Si se quiere obtener beneficios de los sindicatos que haya que pagar por ellos uno mismo de su propio bolsillo. Si éstos son incapaces de sobrevivir sin subvenciones entonces que desaparezcan, pues ello significa que ni los trabajadores están interesados en ellos.
carlos: me puedes explicar una cosa: el citado informe crisis09 reconoce que los empresarios abusaban de la temporalidad. ¿por qué los trabajadores no se negaron a aceptar esa temporalidad abusiva , y dejaron a lso empresarios desaprensivos con un palmo de narices y sin trabajadores? y otra cosa: ¿cómo mides lo que pagaría el mercado a un trabajdor?. ¿está mal que un trabajador quiera gnar mucho y que un promotor inmobiliario ponga el precio que quiera asus pisos? de veras, y perdona, me sorprende tu ingenuidad!
para trompeta: perdona, pero tu respuesta no es argumento. los salarios españoles han bajado (supongo que los trabjadores estabn de acuerdo, a, si no, se habrían ido de las empresas) mientras las empresas españoñas ganaban cada vez más y eran menos competitivas. esos son los hechos. para variar, a ver si aportas un solo dato, gracias
ejem "¿por qué los trabajadores no se negaron a aceptar esa temporalidad abusiva , y dejaron a lso empresarios desaprensivos con un palmo de narices y sin trabajadores?"
Porque, siguiendo sus propios intereses individuales, decidieron que un contrato temporal era un precio aceptable para obtener un puesto de trabajo. No confundas maltrato con tipo de contrato, el maltrato atenta contra la dignidad de la persona, los contratos laborales no.
¿cómo mides lo que pagaría el mercado a un trabajdor?.
De ninguna manera, cada trabajador negociaría su salario con los respectivos empresarios. Él pone sobre la mesa sus habilidades y trabajo, el otro ofrece salarios y condiciones laborales. Entre ellos llegan a un acuerdo.
¿está mal que un trabajador quiera gnar mucho y que un promotor inmobiliario ponga el precio que quiera asus pisos?
No está mal que un trabajador quiera ganar mucho (al reves, es esa busqueda de los intereses individuales lo k defiendo), lo que no es aceptable es que IMPONGA unos precios superiores a los que el mercado este dispuesto a pagar por su trabajo, imponer es coercer y coercer es violar los derechos de la otra persona.
Tampoco está mal que el promotor ponga el precio que quiera a SUS pisos, ya que no puede obligarte a comprarlos. Si pone un precio superior al que el mercado está dispuesto a pagar, entonces sus pisos se quedarán sin vender y su inversión no le habrá aportado nada.
Albert, no me importan los datos macroeconómicos.
Pero me fascina la gente que ataca a los empresarios, personas que arriesgan mucho para servir a la comunidad (salvo los empresarios amigos del gobierno, claro).
La rebelión de Atlas!
YEAH! Ese libro es una maravilla.
trompeta: vale, si no discutimos sobre hechos, de qué hablamos, por favor? yo no ataco a todos los empresarios, mientras tu sí generalizas atacando a todos los sindicatos y a los políticos en general. no creo que el interés de las empresas sea siempre servir a la comunidad,en todo caso, buscan su propio provecho, y de paso, benefician a la comunidad. a veces esos intereses están alineados, otras, no. siento que pongas en un bando alos buenos y en otro a los malos para carlos: del mismo modo que algunos trabajadores aceptan unos contratos temporales que realmente no lo son, por conseguir un empleo, pueden transigir con otras condiciones igualmente abusivas, por l amisma razón. y eso puede abri la puerta acierrtos abusos. creo que es evidente. que la opción sea irse al paro no quiere decir que no puedan haber excesos. por supuesto, si estamso hablando de ciertos trabajos, eso no es así. seguramente a un alto directivo no le afecta que la indemnización se rebaje, pero hablamos en términos generales. sobre los pisos, crees que la construcción desenfrenada de lso últimos años ha aportado algo? aparte de una burbuja especulativa de padre y señor mio?
No se que más quieres que te diga, no puedo exponer mis ideas más claramente de lo que ya lo he hecho. Si no estas de acuerdo con ellas, pues bueno, pero no alarguemos esto más alla de lo necesario.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect