La reforma constitucional para contener el déficit acordada por Zapatero y Rajoy probablemente sea la noticia más impactante de todo el verano. Más que la prima de riesgo o cualquier otra cosa. Se trata de un gran cambio en lo que se ha estado haciendo hasta ahora.
Se ha dicho bastante sobre lo que supone un cambio tan fuerte. Por un lado tenemos Remo que plantea que han de tomarse reflexiones más profundas. Por ejemplo si queremos déficit cero, habrá que plantearse a que queremos renunciar. ¿Queremos dejar las autonomías, los rescates a la banca, la sanidad pública…? Porque a algo tendremos que renunciar si los ingresos no suben y queremos bajar los gastos.
Personalmente mi opinión se acerca a la expresada en Nada es gratis y en materias grises (que están bastante cerca la una de la otra), lo ideal sería ahorrar en tiempos buenos y darle rienda suelta a los malos. Actuamos contra-cíclicamente y no retiramos recursos del sector privado, que es lo que se hace al emitir deuda.
No voy a entrar en el debate sobre que se trata de un sacrificio a los dioses (Alemania, los mercados o cualquier otro agente que usted quiera poner aquí) para calmarlos o una muestra de que una mano oculta (Merkel, los Iluminati o quien usted quiera introducir aquí) gobierna España. Me da la sensación de que es más una medida de impacto.
También reconozco que el problema de la política fiscal contractiva y expansiva es aquel que se describe muy bien con el ejemplo del coche con los cristales pintados (no recuerdo a que economista se le atribuye). Tenemos un coche en una carretera recta con llanuras, cuestas hacia arriba y cuestas hacia abajo. Nuestro objetivo es mantener una velocidad constante usando el acelerador y el freno. Lo malo es que las lunas excepto la trasera están pintadas con pintura opaca, por lo que solo podemos ver lo que pasa atrás. Hay quien opina que ante eso lo mejor es dejar que el coche vaya a su ritmo.
No obstante, lo que me preocupa verdaderamente es la ejecución de un cambio en la Constitución. Porque un gobierno tiene más modos de endeudarse si lo desea que emitir deuda pública. Por ejemplo se puede hacer un “leaseback” a largo plazo (por ejemplo vendiendo edificios y firmando alquileres y contrato de recompra), se puede poner un peaje en la sombra (por ejemplo se construye una carretera por parte de una empresa privada y el gobierno paga 10€ a la constructora por cada coche que pase por la misma durante los próximos 30 años) o se puede dejar de reconocer y acumular facturas (eso que gusta tanto a los políticos).
Todo ello sin artificios en la contabilización de la deuda (por ejemplo sacar la deuda de las empresas públicas del balance porque son empresas o maquillar las cifras del PIB) que se pueden utilizar para saltarse el techo de deuda. Porque en España es habitual que haya grandes ideas (buenas y malas), pero la ejecución suele ser lo peor y lo más preocupante de las mismas.
En El Blog Salmón | PSOE y PP pactan reformar la Constitución para establecer un límite de gasto
Imagen | Zugaldía
Comentarios
interesante
Yo creo que el ciudadano tiene claro a que quiere renunciar, y ya se puso en otro post en este mismo blog en el que preguntabais en que ahorrariamos dinero. Desde luego no es a la sanidad ni al estado del bienestar.
Quiere renunciar al tremendo gasto en politica (incluyo politicos, dietas, coches y un largo etc), a tanta subvencion, a los aeropuertos sin sentido, a la duplicidad de funcionarios, probablemente al senado, al gasto militar, gasto religioso.
Y el ciudadano quiere un referendum para un cambio constitucional!!!
Puestos a reformas y ya que nos gobiernan los mercados y los gobiernos son únicamente sus intermediarios, propongo una reforma constitucional que suprima los partidos y se elijan los mercados.
La razón es simple, sino no hay democracia.
interesante
mmm... no creo que sea cuestión de renunciar, sino de que paguen los autores del crimen... buscar y destruir: ¿quien ha hundido la economía? (sabemos nombres y apellidos) ¿quien ha sido el beneficiario directo e indirecto? ¿que partes del sistema mundial actual estamos dispuestos a asumir y cuales no?
las respuestas son fáciles, aunque puede que la aplicación de las soluciones no tanto, pero mejor que tirar el coche por un barranco es volcar. Hemos permitido que nos "metan" cosas en nuestras vidas que son INASUMIBLES, es hora de que las echemos o destruyamos y a partir de ese escenario, solucionar las cosas. Es absurdo meter aire a una rueda pinchada.
El daño producido ha sido tan grande que yo creo justificado que sean reos de alta traición y castigados como tales.
interesante
A mi sinceramente me parece bastante positivo el que se quiera limitar el déficit público y la deuda pública, ya que de esta manera se pone coto a los políticos irresponsables que derrochan presupuestos, pues como todo el mundo sabe, es muy fácil jugar con las flechas del rey, en lugar de realizar una gestión brillante. Sin embargo, sigo siendo muy excéptico, ya que estas medidas no se realizan en un entorno de paz y con intenciones constructivas, sino como consecuencia de encontrarnos en un proceso de pre-emergencia y empujados por instituciones no democráticas, como son los mercados.
A título personal, y como reflexión nihilista, es bastante paradójico que hasta hace unos días, el hablar de reformar la constitución era poco más que ciencia ficción. Sin embargo ahora resulta que en menos de 1 mes se va a realizar una reforma sin ningún tipo de problema. Es muy curioso.
Aqui un ejemplo de politica de limite presupuestario utilizado en Suecia y Suiza, responsable y a la misma vez social,ya que permite deficit en epocas de recesion:
http://politikon.es/inteligenciacolectiva/2011/08/23/un-techo-de-deuda-realista/
No creo para nada que esto sirva para atar en corto a los políticos y/o malos gestores. ¿Quién nos asegura que no monten un aeropuerto en Villabotijos o una línea del AVE con parada en la pedanía de Santa Rita? Despilfarrarán igual que ahora con la diferencia de que no habrá dinero para gastar donde de verdad se necesita.
Lo de la constitución lo suscribo al 100%, yo aún me estoy frotando los ojos...
Yo lo suscribo también, pero dependiendo de las medidas. Lo que es una locura es no querer ver las realidades de los períodos de contracción, como el actual, cuando la iniciativa de inversión privada es cero, y el consumo desciende como consecuencia del desempleo y perspectivas negativas de futuro. ¿Quien entonces es el encargado de proveer inversión? el estado. Pero si limitamos el poder de emitir déficit en época de contracción, limitamos la capacidad de un gobierno de intentar limitar el impacto de una crisis sobre las clases trabajadoras, que en definitiva, viven de las rentas del trabajo, y no del capital. Estas medidas de control de déficit, tal y como se van a aprobar, no son más que medidas destinadas a satisfacer a las rentas del capital.
Obviamente será imposible detener proyectos faraonicos como los que tu has descrito. Pero al menos, que si se hacen, no sea a base de emitir deuda. Si los ciudadanos quieren una parada de metro en su casa, que la construyan, pero no a base de emitir deuda para que se la coman sus hijos, sino a base de ahorro y buena gestión.
Por tanto, yo defiendo reformas, porque es obvio que hay que realizar reformas. La cuestión es qué tipo de reformas, si para satisfacer las necesidades de los mercados de inversión de especulación, o si para favorecer a los ciudadanos.
Porque estoy realmente cansado de ver cómo el TeaParty español no para de repetir que la social democracia está muerta y que solo trae pobreza y crisis. Claro, eso que se lo digan a Suecia, Dinamarca, Finlandia, Holanda, Suieza, Alemania, Francia ...
-- editado por última vez a las 13:00
Hombre la ejecución me parece una pasada,pero una buena paliza si les daba yo a estos... :-P
Puestos a economizar, no sería más efectivo, digo yo, votar una enmienda a la actualmente cuasi inmaculada constitución del Reino de España, que dijera algo así:
"Se habilita el siguiente espacio en blanco para la siguiente ocurrencia/necesidad del eje clepto-financiero-industrial-exportador Franco-Alemán, representado por sus altas majestades Doña Angela Merkel y Don Nicolás Sarkozy (o cualquiera que los antedichos nombren en su lugar, demostrando que la soberanía española reside en lo que los susodichos mentideros, mercados o chiringuitos financieros que tengan a bien habilitar para sus negocios y apuestas vayan necesitando a demanda, y así quede claro nuestra disposición a seguir siendo buenos y obedientes subditos. Aprovechando la ocasión para que nos pongan a sus pies de sus senoras madres, que dios guarde muchos años ...
Después de los dos puntos escribase lo que sea menester:
(Por si acaso, también hemos encargado un lote de typex a una empresa franco alemana, con domicilio fiscal en las islas caimán, que nos hace precio)
La ocurrencia no es de ellos sino de sus bancos, que en Francia y Alemania la igual que aquí, son también los bancos quienes mandan.
Sólo un apunte en lo que comentas sobre lo del leaseback. Llevaría su tiempo hacerlo y dudo que se pudiese hacer, sobre todo con bienes públicos (que son los que están afectados a servicios públicos), porque para venderlos habría que llevar a cabo un proceso de desafección del bien y ese proceso tendría que estar justificado, en principio, en base a que ya no está destinado a un servicio público. Es decir, poniendo un ejemplo de un edificio de un colegio, para que al Administración pudiese venderlo y realizar un leaseback tendría que realizar un proceso por el cual se afirmase que ese bien ya no iba a destinarse a un servicio público (la enseñanza), algo que es incoherente con el propio objetivo del leaseback. Con los bienes patrimoniales de la administración no habría problemas, pero dudo que nadie quiera los bienes muebles de la Administración y la venta de participaciones en empresas públicas no es más que la privatización que se ha hecho siempre.
-- editado por última vez a las 13:02
Por lo que parece, solo quieren aplicar déficit cero para períodos de crecimiento por encima del 2%, pero poder tener flexibilidad para períodos de crecimiento por debajo del 2%, como crisis o desastres naturales:
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/3325460/08/11/Salgado-insinua-que-el-viernes-se-aprobara-un-aumento-de-impuestos-a-las-grandes-fortunas.html
.También tienen pensado aumentar los impuestos a los 'ricos', cuando la recaudación apenas sería notable y solo es un golpe de efecto y artificio para su masa de votantes abochornados. ¿Para cuando a algún iluminado del PSOE se le ocurrirá meter mano a la economía sumergida, evasión fiscal de las grandes corporaciones o redistribución más justa de los impuestos? solo con estas tres medidas, se tendría dinero para eliminar nuestra deuda pública del 60% en apenas una década.
-- editado por última vez a las 13:25
Debieran de plantearse igualmente cuando hay que tener superavit y no aprovechar para que siga la fiesta rebajando impuestos.
-- editado por última vez a las 16:03
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect