Cataluña se plantea cobrar 70 euros a los conductores que den positivo en la prueba del test de drogas, coste aproximado de la prueba, según citan las propias fuentes. Esta medida debería llevarse a cabo en toda España y extensible también al coste proporcional que supone colocar un operativo de la Guardia Civil o fuerza de seguridad que lo lleve a cabo.
Las arcas públicas necesitan más ingresos y soy partidario de mantener las libertades inedividuales sin control estatal, siempre y cuando un cocainómano o un borracho armado con un volante en las manos no tenga la opción de matarme con su coche. Y como la carretera es de todos, pagada con el dinero de todos y no hay otra opción para desplazarnos, el ansía recaudatoria del Estado debe extremarse y saciarse por esta vía en pro de la seguridad vial. Los objetivos que se deben perseguir son dobles:
- Lograr una mortalidad en carretera que tienda a 0, porque aunque los datos son buenos, sigue muriendo mucha gente en el asfalto.
- Mejorar sustancialmente las arcas públicas cobrando a los conductores borrachos o drogados, el coste del operativo de Tráfico puesto en marcha, junto con todas las pruebas o servicios auxiliares que demanden.
Supongamos que un control de la Guardia Civil tiene un coste de 3.000 euros (a ojo totalmente). Si en ese control dan positivo 10 personas, además de la preceptiva multa, cada conductor sancionado deberá sufragar estos costes, pagando 300 euros adicionales. Y si por casualidad, sólo uno diera positivo, que se rasque 3.000 euros para pagar el tinglado y la próxima vez se lo pensará dos veces para coger un vehículo borracho o drogado.
Los ciudadanos no tenemos porqué pagar la protección pública contra desaprensivos conscientes y esa protección y prevención debe correr por su cuenta y riesgo. Estoy seguro que se recaudarían unas cantidades ingentes de dinero con este sistema que nos vendrían de perlas para paliar las precarias cuentas públicas.
Vía | Antena 3
Más Información | Plan Nacional sobre Drogas
En El Blog Salmón | Las campañas de la DGT afectan al consumo del vino
Imagen | Colargol87
Comentarios
Estoy de acuerdo con que se debería multar a los conductores ebrios con dureza, aunque tal vez eso que propones sobre obligarles a pagar solidariamente los costes policiales sea pasarse de la raya; no puedes cobrar más a unos que a otros por la misma infraccion, esto es basico en nuestro Derecho. No puede ser que un conductor page 3000 por haber sido el unico "pescado" por la policia mientras que en otro sitio pague solo 300.
Por cierto el Estado no debería gastar dinero en anuncios televisivos o en otros medios para lograr fines que no le son propios. Me enerva ver anuncios sobre seguridad vial (un despilfarro de recursos que dudo que logre nada) o sobre internet (cuidado al subir imagenes, en internet tu imagen es de todos!) o sobre el agua (todos los veranos se vienen con las mismas: bebe mucho, ponte a la sombra... pero se creen que soy un crio?).
@Carlos, nuestro ordenamiento jurídico lo permite, dado que la multa es equivalente para todas las sanciones, pero la figura que yo propongo se encuadra dentro de las tasas, como figura tributaria que persigue recibir el coste originado por el contribuyente en la prestación del servicio.
Respecto a la publicidad, parece ser que las campañas de la DGT han sido efectivas en términos de prevención de accidentes. No así en otros casos
Efectiva, pero no se yo si ha sido eficiente (sería efectiva aunque solo se redujese en 1 accidente en el año de su implantacion frente al anterior de control, pero ello no significa que sea una buena inversion).
Lo que pasa es que no me parece que sea cosa del Gobierno el reducir la mortalidad en las carreteras. El Estado asume demasiadas funciones que no tendrían por que ser suyas.
Sobre eficiencia es difícil evaluar, dado que se eliminan los costes santiarios asociados que no se repercuten a aseguradoras.
No obstante Carlos, la seguridad debe ser llevada a cabo por el estado, tanto exterior vía Fuerzas Armadas como Interior. Y dado que esta problemática afecta a la seguridad de terceros, creo que cae dentro de sus funciones mantenerla.
Estamos de acuerdo que en lugar de medidas de eficiencia dudosa (publicidad) opto por medidas drásticas, repercusión de costes directos del control de la seguridad de terceros.
Yo pienso como @Carlos, se puede cobrar una tasa, pero la misma para todos en el caso de cometer la misma infracción. De todos modos sería excelente que los culpables de los accidentes (o muchos de ellos) y los irresponsables que conducen bebidos cubran el coste de esos controles, así alomejor se lo piensan más antes de coger el coche...
Cierto. Los conductores responsables no deberían tener que pagar el coste de controlar y castigar a los irresponsables o delincuentes.
Nunca un ciudadano debería tener que pagar por los gastos exclusivos de otros ciudadanos derivados de actitudes ilegales o irresponsables.
Vamos, que yo no pagaría ni los gastos médicos en la Seguridad Social si un conductor borracho se rompe una pierna en un accidente.
Abogando por el Diablo, le diré que parte usted de una premisa que puede estar equivocada.
Que un adulto conduzca con cuatro whiskies no le convierte en un asesino. Ni con cuatro rayas de cocaína.
Está usted prediciendo un crimen y por eso defiende sancionar a lo "Minority Report". Por lo mismo, prohibamos las corbatas por causar úlceras e infartos o sancionemos a los que presuntamente puedan defraudar a Hacienda por tener libros de beneficios fiscales, ¿no?
Para mí hay dos parámetros mucho más importantes que la actitud de los conductores (nadie quiere morir al volante y al que se quiere matar al volante no le asustará una multa, ¿no?):
Primero: el estado de las carreteras. En una sociedad profundamente corrupta, su estado va empeorando. Fíjese como se van notando las inversiones de los gobiernos de Aznar (continuadas a menor ritmo por ZP) en el descenso del número de muertos. Si sigue ZP, por muchas multas que pongan ya verá como repunta el número de muertos por millón de kilómetros.
Segundo: la intervención sindical en el sector automovilístico que quema nuestro dinero en baja productividad, liberados y diez-minutitos-cada-hora-para-ir-al-baño. Sin sindicatos, los fabricantes podrían invertir en coches más seguros. En Indianápolis se dan mil tortas a 300 por hora y se mata uno de cada mil.
Mi solución: liberalizar las carreteras y exiliar a los sindicatos. A Cuba, por ejemplo.
Entonces si un dia por imprudencia me caigo con la bicleta, tambien me cobrarán los gastos sanitarios. O si me dejo por un despiste el brasero encendido, los gastos de desplazamiento de bomberos solo por venir, más las horas en caso de que tengan que actuar. Y digo yo, ya que la tecnología avanza tanto, supongo que sería más facil instalar un aparato en tu vehículo que fuesa aceptado como test válido para permitirte conducir. Las alternativas sin embargo son muchas. Parece que en muchos casos solo parecen válidas las vias derivadas de "la letra con sangre entra".
@artur, @pasaba, no confundamos aspectos económicos / voluntarios que afectan al estado con la vida de personas.
La solución es muy simple. No se puede conducir bajo los efectos de alcohol y drogas. Tolerancia cero en ese punto y no convierto a nadie en hipotético asesino, pero vale que pueda morir por azar de un accidente pero no porque un imprudente vaya hasta las cejas de todo lo que haya encontrado por ahí.
Sobre los costes accesorios sanitarios o de bomberos, se repercuten en determinadas ocasiones, como por ejemplo el caso del incendio si no hay un seguro que lo cubra
Pues yo lo veo bien, de hecho así lo había imaginado... la tasa es el instrumento adecuado, no es sancionadior (luego la multa puede salir adelante). Una prestación que sólo la puede hacer el Estado (en esas condiciones) y además que no sería un "servicio" de voluntario acceso.
O bien se habilita una tasa por control con exención a los "contribuyentes" que no den negativo o una sólo para los que sí den positivo.
Y, Lagarto, hay costes que no tiene que asumir el Estado. V.gr. los costes sanitarios por accidente de tráfico los paga el responsable del accidente, responsable del daño. Como debe haber contratado un seguro para esos casos (que es obligatorio), será éste el que afloje la mosca. Si no identifica su seguro, te garantizo que le llegará la factura a casa, y suele ser de las buenas,la de casos que me eché a la cara cuando estuve trabajando en una Junta Provincial de Hacienda (tribunal económico-administrativo a nivel de administración andaluza)... y lo mismo pasa con los accidentes laborales; si un empresario no tiene asegurado este siniestro con alguna mutua, los costes sociales se los van a cobrar directamente al empresario, el Estado no tiene obligación de ir al rescate siempre y en toda circunstancia.
"exención para los que den negativo", maldita doble negación.
La pregunta es.....La multa no cubre ya estos gastos? No es una multa lo suficiente ejemplarizante para que además tengas que pagar el test?
La otra preguntas es... Si el quieren cobrar el test porque cuesta dinero entonces para que cojones cobran la multa? Multa para beneficios, test para costes?
La otra pregunta es.........Si un radar cuesta un montón de pasta, y cuando me hagan un foto con el tengo que pagar el susodicho radar! Me voy a cagar en todos sus muertos!
y la ultima pregunta es.......Si el mantenimiento de los aparatos, las logísticas, el radar, los policías, los coches, etc los tenemos que imputar a los conductores transgresores! Estos les va dar un infarto cuando les metan una multa! La seguridad social no va dar a basto con tanta gente!
Saludos.
Siceramente me parece aberrante la idea! Pues solo busca una cosa! Cobrar mas!
vuelven solo a inventar otra forma de recaudar dinero
Por cierto! Una ultima reflexión.
Este año ha habido pocos accidentes por el tema de la crisis.
Menos vehículos circulando implica menos accidentes.
El estado de la carreteras es penoso, la señalización tercermundista, las estructuras de las carreteras rozan lo subnormalismo. Creo que primero el estado tendría que arreglar esas cosas y después exigir a la gente. No al revés!
Saludos
PS: Jamas he tomado dogras y me llaman el chico "Trina". Espero que quede claro las implicaciones que eso conlleva.
Estoy de acuerdo con los que aqui exponen el estado de las carreteras, la señalización etc
Justo enfrente de mi casa hay un cruce en el que practicamente todos los meses hay un accidente (coches que colisionan con motos). Hemos llamado a la DGT repetidas veces para informarles de ello y que lo solucionen (señalizando, cortando los arboles que bloquean la visibilidad...) pero no nos hacen ni el menor caso. Los anuncios de la DGT tienen una finalidad y una sola: poner Gobierno de España al final y quedar bien delante del publico (nos preocupamos por ti). Pero cuando de verdad se les necesita para solucionar algo ni caso.
el unico y principal problema que le veo yo, es que la policia, esta como proteccion, y no para recaudar fondos.
a parte de estar completamente deacuerdo en el mal estado de muchas de las carreteras... cosa que provoca muchas muertes al año
Yo creo que los que se quejan de estas supuestas medidas son aquellos que tienen miedo de que les toque a ellos algún día, yo no lo veo mal, si me pillan con una copa de más, drogado hasta las cejas o pasandome por el forro los límites de velocidad, es culpa mía tener que pagar más. Lo que recauda la DGT debería ir única y exclusivamente para el mantenimiento de las vias, para mejorar el tipo de cosas que ha comentado Carlos en el último comentario.
Yo por motivos familiares y de trabajo, suelo viajar mucho por carretera, y cada vez que viajo, ando con los huevos de corbata, en ocasiones he ido a 120 por una autovía y adelantando a un camíón he visto por el retrovisor a un hijo de p. haciendome señales con las largas desde lejos porque iba a mucho más de 120 km/h y si seguía en ese carríl adelantando al que fuera y yendo a 120, iba a hacer que tuviera que pisar el freno, en un trayecto de dos horas de viaje por autovía he contado más de 50 coches excediendo la velocidad, pues bien, ellos no son los que pagan los radares, y como llevan su GPS con la posición de cada radar, pues frenan cuando están cerca para evitar la multa, pero pasado el radar, siguen a 160 o más y cuidado con decirles algo, que se alteran y te llaman de todo menos bonito.
Luego si los pesca la guardia civil son unos majaderos, unos hijos de tal y de cual, los verdes son más cabrones que bonitos y todo por proteger a los que respetan los límites de velocidad, pero claro, eso no lo ven, ven que llevan un coche potente, que les permite ir a 160 o más tranquilamente, ven que se han gastado mucho dinero en un coche potente para eso, para correr, ven que los demás por quejarse de que van rápidos, solo es por envidia del coche que tienen, en fin, mucho hijo de p. suelto que les importa una mierda la vida de los demás.
Un borracho o drogadicto puede ir más lento incluso que esos mal nacidos, pero claro, son más peligrosos para la sociedad cuando yo lo veo igual de peligroso que el que viene por detras a 180 haciendome señales para que me quite de un tramo de la carretera donde yendo a la velocidad que debo, no perjudico a nadie como si hacen esos desgraciados.
Mi coche puede perfectamente ir a 180 o más, pero que pueda ir no significa que tenga que correr, si alguien va con prisas, que salga antes de casa y que no arriesgue vidas ajenas por su propio egoismo y que tampoco se queje ni maldiga al guardia civil que lo pille y lo multe.
Al borracho o drogadicto, le debería caer una multa ejemplar y creo que si las multas que se ponen hoy en día te paran solo durante un par de semanas de cometer irresponsabilidades, pues muchos de los que dan positivo en los test ya han conducido anteriormente en el mismo estado, el hecho de que uno o dos o los que den positivos se repartan el coste de lo que supone el control o las pruebas, me parece justo y apropiado, ¿que solo pescan a un borracho? ¿que le caen 3000 euros además de la multa normal? ajo y agua, sin beber, seguro que no le hubiera pasado, ¿que han caido un par de ellos más? pues que lo paguen entre todos, sea más o sea menos la cantidad que tengan que pagar, es culpa de ellos que se tengan que poner esos controles.
Un vehículo tendría que tener un sistema de comprobación, un test para arrancar el vehiculo, un sistema que te permitiera conducir solo en estado sobrio y sin efectos de las drogas, un sistema eficiente, no uno cualquiera, porque ya me veo a los típicos listillos pidiendo en la calle favores del tipo "oye, perdona, sopla por aqui anda, que no me arranca el coche", antes te pedían el favor de que empujaras el vehículo o que le hicieran lo que aqui se conoce como "biberón" con los cables de alimentación, pero si aparecieran dispositivos de ese tipo en los coches actuales o futuros, muchos pedirían esos favores a sabiendas de que no tendrían que conducirlos siquiera.
Quien tenga dudas de estas medidas tendrían que pensar de otra forma, ¿que opinarían si fueran familiares de un fallecido en un accidente por un borracho, drogadicto o acelerado en carretera? ¿que opinarían si cumplieran a rajatabla y no condujeran nunca ni con exceso de velocidad ni con alcohol o drogas en la sangre? quien se queje de eso, que sepa que las medidas normales no evitan que se vuelva a repetir la infracción y uno de esos que repite podría llevarse la vida de un ser querido al otro mundo, así de simple.
A ver un par de aclaraciones:
No he hablado de velocidad, que sería otro cantar y respecto el mal estado de las autovías / carreteras, en la estadística que han elaborado en Motorpasión, no aparece detallado, siendo las principales causas de fallecimiento en las primeras 24 horas no llevar el cinturón. Hay que esperar algunos meses para conocer la estadística completa y ampliada a los 30 días del accidente.
Las multas en esencia son un instrumento penalizador, con sustento económico y es parte de las fuerzas y seguridad del estado cumplir con esta misión para obligar en el cumplimiento de las leyes.
Lo que está claro que el que conduzca con cero alcohol o drogas en el cuerpo, no va a pagar un solo euro y parto de la premisa de Tolerancia cero en esos puntos.
@Pasaba, define bien el peligro del pensamiento neocon
Entonces por esa regla de tres, cualquier infracción cometida tanto en la carretera como en la vida diaría, cada uno que corra con los gastos que haya provocado, el enfermo que pague los gastos que ocasione... @Marcuss No te equivoques, porque el tener una opinión referente a un tema no implica que sea por propia experiencia. Me parece una medida absurda, en todo caso que se suba el importe de la multa y listo.
Me parecerán pocas todas las medidas que se tomen para evitar que cafres borrachos o cocainómanos circulen por las carreteras de todos.
Es duro decirlo, pero hasta que no nos tocan el bolsillo no obramos correctamente.
Como medida recaudatoria no está mal pero no servirá para reducir el número de conductores ebrios o drogados. Si la multa actual que se les puede imponer no lo ha reducido es mucho suponer que multa+costo le haga.
Hombre, si el puro es suficientemente alto te aseguro que mas de uno se lo pensara dos veces antes de tomarse una copa!
Xabi81, ahí te está respondiendo Charli_htp, absurdo me parece a mi que haya gente que sepa que puede ser multada y aún así beban o se droguen, absurdo me parece a mi la estupidez humana y la indiferencia, que recibiendo una multa por beber, pueda volver a hacerlo y no se lo piensen dos veces, yo directamente eliminaría la multa y dejaría la parte que le corresponda del gasto que se realice, además de retirarle el carné de conducir por un mínimo de 3 meses. Como bien han dicho antes, la letra con sangre entra, es la única forma, tolerancia cero en ese aspecto, ni exceso de velocidad, ni alcohol ni drogas, cero absoluto, castigos más duros, porque los que hay se los pasan por el forro muchos, pagan y reinciden, así que quizá de esta manera quien beba, no tendrá dudas en coger un taxi en lugar de conducir, quien se drogue, lo mismo y quien quiera correr quizá se alquile una pista o se vaya con los amigos a una pista de karts.
Tengo por desgracia un amigo que el pobre, cuando está con depresión le dá por beber, luego coge el coche y nos deja preocupados hasta que nos llama cuando ha llegado, sé que quizá le perjudique mucho el que tenga que pagar por ejemplo 3000 euros y se pegue 3 meses sin carné por conducir ebrio, no es consciente de los peligros que corre y hace a los demás correr con su actitud, a nosotros no nos hace caso, le han multado dos veces por exceso de alcohol en las pruebas, multa de 300 euros y sigue en sus trece, es decir, que de vez en cuando bebe a pesar de haber sufrido ya una reprimenda en forma de multa, pero por lo visto no le ha dolido lo suficiente ni ha tenido el efecto que se esperaba, por eso prefiero que se cague en toda la guardia civil, que tenga que pedir un prestamo si hace falta para pagar un multón del quince, que tenga que ir en autobus al trabajo durante un tiempo y que luego ni se lo piense dos veces, que a la primera se le quite la idea de conducir con un par de copas, prefiero eso a tener que asistir al entierro de quien es para mi como un hermano y a pesar de ello no me hace caso porque dice que él controla.
Xabi81, ¿sigues pensando que es absurda esa idea? ¿si un ser querido tuyo muriera en un accidente por ir borracho y no haceros caso, no pensarías que igual estaría aún con vosotros si la multa hubiese sido de tres pares de cojones y se le hubiera hasta retirado el carné a lo más mínimo que hubiera dado positivo? ¿no crees que un multón de esos, de quitarse el sombrero, hubiese sido mejor que todas las recomendaciones que se le pueden hacer? yo si lo creo, cuando te dan donde más duele, no vuelves a caer en los mismos errores, 300 o incluso 600 euros no es nada para algunos, simplemente un piedra en el camino, para algunos es un problemón de narices, para otros es simplemente un pequeño retraso en volver a hacer lo mismo.
xabi81, es que es así.Repito que la seguridad social NO CORRE CON LOS GASTOS en los casos de accidentes de tráfico, sino el conductor responsable y, por extensión, el seguro que tenga.
Y no, en el subconsciente joden más una sanción y una factura de que una sola sanción aunque sea algo más elevada (o sea ,la sensación de ser p... y poner la cama). De hecho, tanta crítica va por eso cuando el resultado monetario sería el mismo o incluso mayor (no pondrán multas de 1034'50, se subiría, por lo menos, a 1200).Además, repito que los objetivos de sanción y tasa son totalmente distintos.
NOTA.- Los valores los he usado como ejemplo, no sé los reales de la Ley.
@Marcus, puedes poner un ejemplo más doloroso aún. Que alguien borracho o drogado provoque un accidente y mueran seres queridos tuyos.
Pensemos mejor en la protección de terceros que no del propio infractor
Remo, ese ejemplo lo puse en mi primer comentario, pero por lo visto hay personas que no tienen sentimientos o no saben lo que es ver fallecer a un familiar por un accidente causado por un tio borracho o drogadicto.
Algunos no saben lo que es eso hasta que lo viven, yo no lo he vivido, pero sé quien si lo ha vivido y yo he tenido que ir a ver a un amigo mío durante 3 meses a un hospital por un caso de esos, un borracho que se lo llevó de frente en su moto y le partió la pierna por tres sitios.
Es más, sea el ejemplo que sea, quien tenga dos dedos de frente y tenga algo de sentimientos en su interior, sabrá que no es absurda esta idea y que la tolerancia cero y los casos extremos en multas por irresponsabilidades es la única solución, no reducirá a cero los accidentes ni las muertes, pero hará que sean poquísimos los casos de muerte en carretera.
Ya muera un familiar por un borracho o que un ser querido sea el que conduce borracho arriesgando su propia vida y la de otros, está claro que hay gente que es egoista y piensa que no es justa una medida así, en fin, ver para creer.
@Marcus Creo que la esencia del post se ha desvirtuado. El post no habla de subir la cuantía de la sanción en caso de que te pillen conduciendo borracho o drogado, propone como buena idea añadir un nuevo concepto a la sanción, el de sufragar los gastos que conlleva tu acción. Yo creo que esos gastos ya están pagados, por el mismo infractor y por todos nosotros, a través de los impuestos, y te guste o no, ese gasto corre a cargo de todos. O es que ahora a cualquier acción de la policía le vamos a añadir un cargo por las molestías?? a la sanidad pública también ?? Estoy de acuerdo con tu enfoque del problema, pero no añadiendo un nuevo concepto, sino elevando la sanción.
Un saludo.
Repercutir parte del coste de los dispositivos detectores de consumo de drogas o alcohol a los que sean pillados me parece una excelente idea. Es decir, si el drogotest vale 70 euros, pues a pagar los 70 euros más la correspondiente sanción.
Sin embargo, me parece una aberración jurídica el repercutir el coste del control (dispositivo + coste de control: policias, vehículos, etc.). Ello sería equivalente a repercutir el coste de la realización de una detención a un ladrón que es condenado. A nadie se le ha ocurrido eso, en parte por la dificultad de determinar dicho coste con precisión, aun siendo situaciones equivalentes. Además, es bien difícil justificar que dicho "tributo" sería compatible con el concepto actual de tasa (art. 2.2 Ley General Tributaria: Tasas son los tributos cuyo hecho imponible consiste en la utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio público, la prestación de servicios o la realización de actividades en régimen de derecho público que se refieran, afecten o beneficien de modo particular al obligado tributario, cuando los servicios o actividades no sean de solicitud o recepción voluntaria para los obligados tributarios o no se presten o realicen por el sector privado).
Asimismo, me parece aberrante por la evidente lesión que tal medida provocaría en la seguridad jurídica.(No sabría cuánto me va a costar que me pillen, al contrario que ahora).
Y, por último, porque no sé, da bastante miedo, y el fin no justifica los medios.
Veo que hay gente que sigue sin entender el efecto que conllevaría el añadir ese nuevo concepto, de valor variable a la sancion, evidentemente, acojona más que además de la multa, tengas que pagar el coste del operativo que te ha pillado, que la multa sola, aunque esta sea mayor de lo que es en la actualidad y también acojona el que no sepas que coste puede llegar a suponer lo que tengas que pagar, por supuesto, eso hará que no bebas si vas a conducir, o te drogues, siempre que seas consciente de lo que puede acarrear ese acto, siempre que tengas dos dedos de frente, en el momento de montarte en el coche pensarás "espera, he bebido, como me pillen en un control, no me caerá una multita de 300 euros, es que es posible que tenga que pagar el operativo entero y como en lugar de un cochecito con dos guardias civiles, sea un control de dos pares de narices, con varios vehículos, sistemas de control de paso, señalizaciones varias, con la dichosa furgoneta para los controles, me voy a cagar por la pata abajo de lo que voy a tener que pagar" así que ni te plantearás beber, por si las moscas, a eso lo llamo yo efectividad y si eso es efectivo y acojonante para el que beba o se drogue, pues hay que valorarlo positivamente, menos gasto para los españoles que no tienen culpa de nada, para esos que ni siquiera tienen coche y no tienen porque pagar esos controles, a eso se le llama ser consecuente con tus actos, si metes la pata, pagas todo lo que conlleve el pillarte, sea lo que sea, así habría más dinero para otras cosas más importantes, como arreglar nuestras vías y demás, por poner un ejemplo.
Me resulta increible ver como hay gente que no está de acuerdo con esto, cuando eso le afectará positivamente, cuando eso repercutirá en una mayor seguridad en las carreteras por donde tiene que transitar esa gente, es increible como siendo positivo para la vida de cualquier individuo, para la seguridad de cualquier persona, se tenga dudas de ello! a menos claro, que sea alguien que en algún momento de su vida haya bebido o se haya drogado y el principal temor y motivo que tenga para deshechar esa idea y tomarla como algo negativo sea que pueda afectarle a él en algún momento, si yo estoy tranquilo y no cojo el coche cuando bebo o me drogo, no me afectará nunca directamente, sino que encima me repercutirá positivamente haciendo que muchos temerarios al volante no beban o se droguen por miedo a que les caiga una buena y gorda en lo alto, cuando caiga el primero y salga a la luz, ya ibais a ver como otros iban a evitar caer en la tentación de conducir borracho o bajo los efectos de las drogas, cosa que no evitan las multas en la actualidad, porque la gente que bebe, sabe que le pueden poner una multa, pero se la pasa por el forro y le da igual, cuando encima tienen que pagar un pastón de tres pares de narices, ya se lo pensarían dos veces, ya.
Entonces si tu nivel de colesterol es muy alto debido a una mala vida, deberías de pagar los costes médicos adicionales de tu tratamiento en el sistema de seguridad social. Igualmente, si tienes un cáncer de pulmón debido al tabaco, deberías pasar por caja. Seguro que con estas conductas ejemplarizantes nadie tiene ganas de fumarse un cigarro o comer chuletón de Ávila. ¡Tolerancia 0 con el tabaco!
Si te caza una patrulla con un radar, también deberías pagar la gasolina gastada por la patrulla y las horas de esos profesionales. Si eres el único al que cazan, deberías pagar los 3.000 € de coste de gasolina más horas de personal.
También deberías pagar las horas de revisión del inspector de hacienda en caso que te hayas equivocado en tu declaración de la renta. Evidentemente también deberías pagar (como en la notaría) por folio que haya usado este inspector (ya sea para escribir en sucio o para la notificación). También deberías pagar la carta certificada (evidentemente).
En caso que el cartero llegue a darte la carta certificada de hacienda y no estés en casa, debería cobrarte por tener que transportar un sobrepeso de vuelta.
Con respecto a los controles de drogas/alcohol, creo que se está haciendo muy bien. Hoy en día nadie se arriesga a tomar una copilla de más porque sabe que un control le puede pillar en cualquier momento (hay controles todos los fines de semana, así que sabes que alguno te tocará). Creo que ya ha tolerancia 0 y si quieren aumentar la dureza, que le aumenten la multa. Pero por favor, no aplaudamos ideas peregrinas. Que las ideas de los políticos las carga el diablo.
@Marcuss: Precisamente, la no variabilidad (o mejor dicho, la no aleatoriedad) con relación a las obligaciones pecuniarías para con el Estado es un bien preciadísimo, de los más importantes con que nos obsequia nuestra Constitución, como también lo es la seguridad ante las sanciones.
En el fondo, todos estamos más o menos de acuerdo en que la repercusión del coste del operativo al que infringe la ley y pone en peligro la vida e integridad física de los demás, así como la suya propia, es algo "justo". Es decir, todo el mundo dirá "coño, si nadie bebiese al volante, no habría necesidad de controlar esto. Como el control es para los infractores, es justo que paguen ellos." También es cierto que sería una medida disuasoria altamente eficaz. Respecto a esto, cualquiera está de acuerdo.
Sin embargo, ello viola el principio de seguridad jurídica y el de proporcionalidad. Y la seguridad de un sistema y su proporcionalidad es lo que lo hacen, en esencia, justo. Y si estos valores o principios jurídicos son vigentes, deben serlo también en el caso que nos ocupa, no siendo posible su excepción. Eso es justicia!
Los que aceptan la medida hipotética que discutimos menosprecian dichos valores sin tener en cuenta que, en primer lugar, que lo que dicen es inconstitucional, y, en segundo, que la erradicación de los mismos se vería reflejada en todos los demás ámbitos de la vida, y la vida sin seguridad no sería vida, sino un sinvivir... una vida y un sistema injusto.
El fin no justifica los medios. Lo que aquí se propone parece aceptable porque estamos en este ámbito, especialmente sensible. No obstante, el principio que subyace es esencialmente injusto por inseguro. La aleatoriedad debe erradicarse en las relaciones Estado-ciudadano porque no es justo que yo no sepa qué respuesta me encontraré al tomar determinadas decisiones. Y es que el hecho de que a uno le corresponda pagar 100 y a otro 1000 en función de si han trincado a uno o a 10 no es igualitario y, por ende, injusto.
Pocas medidas pueden ser más inconstitucionales. Eso sí, siempre podemos cambiar la constitución... y dotar de más injusticia al sistema.
Bello626 ¿te parece justo que muera un ser querido por la poca efectividad que tienen las multas normales hoy en día? si siguen pillando día a día personas que dan positivo en el control de alcoholemia y personas que conducen bajo la influencia de las drogas, significa que no es tan persuasiva como si lo sería esta otra opción que se plantea en el post.
El derecho a la vida ¿no dice nada la constitución sobre ello? ¿es anticonstitucional el proteger la vida con normas como esta? ¿que te resulta más importante a ti, la vida de un familiar que puede morir en un accidente ocasionado por un borracho o que le cobren al borracho más o menos dinero por conducir bebido? imagina que te ocurre algo así, un borracho mata a la persona que más quieres en la vida, pero eso solo se castiga con una multa de 600 euros y 2 años de carcel, si fuera un asesinato con un arma, le caerían muchos más años, ¿que castigo sería más justo por poner en peligro la vida de otros seres humanos? ¿pagar 300 euros o que tengas que pagar el operativo que te ha pillado sea la cantidad que sea? si la constitución defiende el bolsillo del ciudadano antes que la vida del mismo, apaga y vámonos, si los "castigos" actuales han dejado de ser válidos, han de adaptarse a los tiempos que corren y convertirse en eficaces, esta propuesta aumenta la efectividad, diga lo que diga la constitución, y esa efectividad garantiza un número mucho más bajo de muertes, sean seres queridos o desconocidos, con lo cual, eso es motivo más que suficiente como para modificar lo que sea necesario y hacer legal esa propuesta.
Jimerino, si tu nivel de colesterol es muy alto o fumas mucho, atentas contra tu propia vida, no contra la de los demás, sabes los riesgos que conlleva la mala vida y el fumar y aún así, pones en riesgo tu propia vida, no la de los demás, nadie sufre cancer por que fumes tú, nadie tendrá colesterol porque tú lleves una mala vida, eso solo te afecta a tí y nada más, eso no es lo mismo que ser irresponsable y acabar con la vida de otro, y no me digas que sufren los familiares, porque seguro que alguno que otro te habrá dicho que te cuides y que dejes de fumar, si no lo has hecho, es porque no has querido, lo que sufran los demás con tu muerte por cancer o por un infarto, se les curará el día de mañana y volverán a ser felices, pero no te llevarás ninguna vida contigo por ello, por mucho que lloren.
El tema del tabaco, está mejorando, las leyes están siendo más estrictas en ese sentido y me parece justo y eso que soy fumador, pero tengo que tener muy claro que fumo por que quiero y no tengo que poner vidas ajenas a la mia en peligro por mis actos, lo de la mala vida, pues que quieres que te diga, si te dice un médico que tienes colesterol y que tienes que llevar una vida sana y sigues haciendote daño a ti mismo, el jilipollas no es el médico, sino quien no hace caso de sus indicaciones, nada más, no vas a morir por lo que haga otro, aunque los chuletones te los cocine otro.
En cuanto al tabaco, ¿te has preguntado si no pagas ya por el tratamiento? ¿sabes quien paga el tratamiento para dejarlo? ¿quien paga el tratamiento de las enfermedades que ocasiona? el problema está en que tienes que pagar tú y que no, yo optaría por un sistema sanitario que aportara una parte del tratamiento para dejarlo, pero que no pagara nada del tratamiento de las enfermedades que te ocasionen, actualmente, si quieres dejarlo, tú pagas el tratamiento, si enfermas por el tabaco, lo pagan los impuestos ¿esto te parece justo? y te lo pregunta un fumador al que no le parece justo desde luego.
Si te caza una patrulla con un radar, el castigo debería ser más alto si puede ser, porque no es que pongas en peligro la vida de los demás bajo la influencia de alcohol o de drogas, es que no tienes ninguna influencia y pones en peligro vidas siendo consciente de ello, en ese sentido, pagar la gasolina, el sueldo y lo que haga falta, si no corres en carretera, te dará igual, si eres de los que le gusta pisarle, por supuesto que no te gustará nada la idea, ya que, como he dicho antes, en un trayecto de unas horas, la de coches que me pasaron volando yendo yo a 120 km/h fue tremendo, con lo cual, ahí tienes una prueba de lo que influyen las multas en las personas, se las pasan por los cojones, así de claro y deberían endurecerse aún más, para que no solo le metan una multa y a paseo, sino para que le metan un paquete que no le permita sentarse en un año, que le coja miedo a volar en las carreteras, no como las cosquillas que ocasionan las multas hoy en día.
Las horas de revisión del inspector de hacienda las pagamos todos, me equivoque o no, tenga que hacerla o no, ¿hacienda da cursos sobre como hacer la declaración? ¿es perfectamente entendible por cualquier persona lo que se piden en esos formularios? ¿es culpa de la gente que no entiendan lo que muchas veces piden en esos formularios? ¿hace algo el estado para que no se equivoque la gente? ¿algo efectivo?, creo que eso te servirá de respuesta ¿o crees que al igual que nos sacamos el carné para conducir debemos pagar para aprender a hacer la declaración?.
El cartero, así como la empresa que envíe la carta certificada de hacienda, si no te avisa cuando van, ¿como te van a cobrar por algo que no es culpa tuya? ¿de verdad preguntas eso seriamente o es que no has pensado bien lo que has dicho? de hecho, no te cobran por transportar un sobrepeso de vuelta, te vuelven a visitar al día siguiente y luego te obligan a reccogerla en la oficina más próxima a tu domicilio, y creo que ese servicio ya se paga en los sellos y demás, porque que yo sepa, hacienda no tiene un departamento privado para el envío de las cartas que sean, sino que recurre a la misma que recurres tú cuando tienes que enviar una carta y paga igual que tú, tú en sellos y ellos también, el servicio de del cartero está pagado de antemano ¿o tienes que pagar tú si en lugar de un certificado de hacienda es un christmas de Navidad de algún familiar y no estás en casa cuando te lo llevan? ¿no ha pagado tu familiar por el servicio de entrega del christmas?.
Yo no creo que se esté haciendo tan bien, porque la gente sigue cogiendo el coche despues de drogarse y de beber, siguen muriendo gente por la irresponsabilidad de otros y la única forma de erradicarlo es simple, aunque su efectividad no sería del 100% nunca, si das positivo en un control pagas y no coges más un coche en tu puta vida, así de simple, si reincides, a la carcel unos cuantos años hasta que se te quiten las ganas de correr más para los restos. Algunas ideas de los políticos, no son tan malas, lo que ocurre es que si son menos permisivas se busca cualquier excusa para que no salga adelante, el libertinaje, que no la libertad, ha causado muchas muertes ajenas que se podían haber evitado y no me refiero solo a las carreteras.
Quizá he sido muy drástico e inflexible en mis comentarios, pero si no se acepta esto, si sería bueno que se aceptara algo igual de duro pero que estuviera amparado por la constitución ¿no creeis? no una multa de 300 euros, sino mucho más, que desmotive más que lo que hay en la actualidad.
El objetivo es entendible pero no estoy de acuerdo con la medida=que el coche pague más.
Lo he dicho muchas veces. ¿Echamos cuentas de cuánto contribuye a las arcas un ciudadano sin coche ni vehículo a motor que también genera gastos consciente o inconscientemente que pagamos todos y cuánto contribuye uno que sí tiene vehículo a motor y paga lo indecible por él y durante toda su vida útil?
Además, que el transporte privado es legal. El que es a motor paga y no deja de pagar, el que va sin motor no (sí, es una indirecta).
Otra es que las muertes en carretera jamás llegarán a 0. Eso es algo que hay que asimilar, y sin embargo hay muchísimas maniobras que siguen impunes y no se persiguen que generan tanto peligro como lanzarte en vía pública a 50 km/h más que el tráfico de la vía.
Y por otro lado, claro que con menos desplazamientos y menos coches circulando hay menos accidentes. Pero también las arcas recaudan menos (y todos, incluídos los que pagan menos por no tener coche ni moto tendrían que pagar más... quieran o no). Y también yo contribuyo a reducir la estadística de fallecidos por congelación o despeñamiento en escalada, o por irse a esquiar en zonas prohibidas, con los gastos que puedan generar en la búsqueda de sus cuerpos y rescate mientras los "agraciados" pagan la minuta o no. Como ni hago escalada, ni me voy a esquiar a dónde Cristo perdió la caja de langostinos congelados y encima en zona prohibida, pues ni engrosaré esas estadísticas de muertes, ni tendré que poner en movimiento casi un comando para que acudan en rescate de mi persona o lo que quede de ella.
Sin embargo, igual mañana me tenéis que pagar todos (tengáis coches -que pagan 1 céntimo por litro de combustible para Sanidad-) la atención médica porque cruzando por la calle con las lluvias que hay, patino con la pintura del paso de cebra y caigo de mala manera.
Y por otra parte, esos controles de alcoholemia se supone que los ponen porque interesa al mayor grueso de la población. Evidentemente no le interesan a los irresponsables. ¿También hay derecho a que lo paguen sólo cuatro porque simplemente den positivo por haberse tomado dos cervezas? (otra cosa muy diferente es estar borracho y claramente no estar en condiciones de conducir, algo que hasta un agente aprecia). Se supone que en esos controles se suman cuatro cosas: primero es por el bien de todos, segundo porque es el deber del Estado, mirar por la seguridad, tercero porque tampoco se puede prohibir el beber y cuarto que la cuantía de las multas son altas por algo.
En mi opinión, una pena porque los que cayeran simplemente por dar positivo pero ni ir borrachos, ser parados aleatoriamente, ni tampoco dar tasa como para merecer multa (igual lo que se han tomado es un culín de anís con el café al desayunar) contribuirían por arte de los políticos en Cataluña con 70 eurazos a las arcas. ¿Valen la pena esos 70 euros? Menos anises y carajillos se consumirían, menos cerveza y tapeo (tanto si cojo el coche como si "a lo mejor luego puede que lo tenga que coger")...
Hay cosas que jamás pasarán de negro a blanco y tendrán que tener tonos grises. Es así. Recaudar entre lo gris de forma aleatoria, no es otra que recaudar... ni se plantean soluciones eficaces al coche (igual es que tendríamos que pagar todos más impuestos para poder hacerlo...), ni tampoco se pasa por la cabeza prohibir y perseguir más duramente alcohol y drogas (¡con lo que recauda en impuestos lo primero! y en negro lo segundo).
@bello626, prestación de servicio público: mantenimiento del orden y seguridad en el tráfico rodado en vía pública: realización de controles de sustancias prohibidas.
Y si no, pues precio público. Será por caminos en la Ley...
Además, como en los juicios con condena de costas, el tipo tendrá que pagar sus costos, no el del dispositivo de la GC completo, hombre.
Marcuss, gracias por tu comentario. Creo que es siempre interesante compartir opiniones, diverger e intentar extraer las soluciones más justas, equilibradas y convergentes que sean posibles.
Estoy de acuerdo en que la medida es efectiva. Lo he afirmado en el comentario anterior, y lo reitero ahora.
Respecto al fondo del asunto, que creo no es otro que la viabilidad jurídica de la medida que comentamos (no será la de su eficacia, que no hace falta probarla), debemos tener presento lo siguiente:
La prohibición de aleatoriedad, consecuencia propia de la seguridad jurídica, puede convertirse en un escollo para hacer "justicia" en este caso. Eso será así si entendemos por justo el "que cada uno pague lo que le atañe". Sin embargo, y en linea con lo dicho antes, esas pequeñas injusticias (el no poder repercutir el coste en el modo en que sostienes) debe considerarse una consecuencia de una justicia mayor: la coherencia de un sistema, nada menos que en un ámbito sumamente importante como lo es la seguridad jurídica. Si aceptamos la aleatoriedad, y nos cargamos el principio de seguridad jurídica (que por definición es esencialmente no excepcionable, por seguridad) la aceptamos para todo. Es decir, por ejemplo, si un día voy a la piscina municipal y no viene nadie más que yo, por coherencia, la tasa a pagar debería ser mayor que un día en el que hay 300 personas. Eso es el principio radical del "que cada palo aguante su vela". Si lo que tu haces cuesta X, pagas X. Podrás decir "no, es una situación distinta, el que conduce bebido es un infractor, un criminal, y con estos.. mano dura". Y yo te diré que a mi tampoco me hace gracia pagar con mis impuestos los baños del dominguero de turno. Y es que debes tener en cuenta que es precisamente en las cuestiones sancionadoras y recaudatorias donde más importancia tiene la seguridad, ya que de por sí, y muchos estarán de acuerdo, débil es la legitimación estatal de dichas postestades, y elevado el riesgo que conlleva la inseguridad.
Así, como digo, el no aplicar a rajatabla el principio de seguridad jurídica puede crear injusticias concretas, como tener que soportar los ciudadanos de bien el coste de los operativos de control. No obstante, y reiterando, el valor que debe atribuirse a la SEGURIDAD JURIDICA en un ordenamiento es superior al perjuicio que crean esas concretas injusticias a las que me refiero. Dicho de otro modo, el precio a pagar por un sistema jurídico que ofrezca seguridad es, en este caso concreto, el tener que asumir el Estado el coste de los operativos de control. No dudes que salimos ganando, y por eso nuestra Constitución lo eleva a principio esencial del ordenamiento. Piensa que en una sociedad en la que desconoces las consecuencias jurídicas de tus actos, reinaría el miedo, el temor, una paralizante cautela. Y como alguna voz autorizada señala "la felicidad es la ausencia de miedo", lo que a contrario significa que la infelicidad es la presencia constante de temor e inseguridad.
Además, lo mismo puede decirse por aplicación del principio de igualdad. No es constitucional que Juan pague 1000 y que el suertudo de Pepe pague 100 cuando ambos cometen la misma infracción, y ambos son igual de borrachos, drogatas y criminales (e incluso puede que Pepe lo sea más que Juan).
En conclusión, si lo que quieres son medidas eficaces, basta con elevar las sanciones. Al fin y al cabo, es dinero que se recauda y se emplea en lo mismo que los tributos. Pongamos 3000 pirulos de multa, y todos sabremos que el ir borracho al volante cuesta eso, 3000 pirulos.
Por último y si se me permite una pequeña corrección: no es lo mismo un asesino que a sangre fría mata a alguien, que un puto borracho o que mata a alguien por imprudencia intolerable. Además, a ambos les caen los años que sean, la multa que sea y la RESPONSABILIDAD CIVIL que le toque.
@Remo, creo recordar otra entrada tuya hace meses en la misma linea, esa vez respecto a las inspecciones de Hacienda. Y me temo que voy a contestar del mismo modo ;).
Como ya ha comentado alguien, la multa "tradicional" YA es hacerle pagar por dar positivo en el control de alcoholemia.
Y pretender hacer pagar a la persona pillada en el control el coste del mismo tiene el mismo efecto perverso que tenia el caso de Hacienda. Tráfico ya podrá poner los controles al completo boleo, sin importarle si donde va a poder el control va a detectar 1 borracho de cada 2 o 1 de cada 1000. Total, lo van a pagar entre los detectados ...
Es un (des)incentivo perverso para Tráfico, ya que el incentivo debería incitar a Tráfico a lo contrario: a poner los controles donde más probablemente se esté produciendo la infracción. Con el sistemas de multas actual, a más borrachos detectados más ingresos para Tráfico. Con el tuyo, la efectividad es irrelevante.
Tanto criticar los incentivos perversos en la banca y las empresas en estas páginas, y acabamos nosotros tropezando en las mismas piedras ...
Yo estoy completamente en contra de los argumentos expresados en el artículo.
Lo primero, y siempre que quede bien claro. El coche no es un arma. Auqnue te puedas matar en el coche, o matar a alguien, no es un arma. Anatoli Kalashnikov inventó el AK-47 para matar, y por eso es un arma. Gottlieb Daimler y Karl Benz inventaron el automóvil para desplazarse, no para causar muerte. Es como si decimos que una cáscara de plátano es un arma, porque si la pisas y te das un mal golpe te puedes ir al agujero...
Lo segundo: las policías de tráfico son puros captadores de recaudación para sus empresas, que son los gobiernos. Y la compra de radares o la práctica de test de alcoholemia son una fuente más de recaudación. Es más, si no les interesara recaudar y lucharan por la seguridad, a quien pillaran borracho le pondrían 10 euros de multa, y 2 años sin carnet. Para que aprenda. Entonces, como los test de alcoholemia y drogas son inversiones orientadas a captar recaudación, ellos deben correr con el riesgo y ventura de los gastos. Al que le pillen, pagarán (en este momento el ratio es 1.2% de positivos). Quizás lo que tienen que hacer es optimizar, y cazar mejor. Porque que pillen un 1.2% de positivos no significa, ni de lejos, que el 1.2% de los conductores superen la alcoholemia permitida (no hablo ya de ir borracho), porque estoy seguro de que son bastantes más que el 1.2% los que darían más de 0.25 mg/l aire.
Siguiendo con la comparación de un comercial, yo hago visitas a clientes orientadas a vender los productos de mi empresa. Y el coste de esas visitas, tanto en recursos materiales como desplazamiento, como mis honorarios, lo apga mi empresa. No se lo puedo exigir a ls clientes que no me hagan pedido en la visita. Pongamos que en un día, entre mi sueldo, mi SS, dietas y kilometrajes, se invierten 300 euros para accion comercial. Al cliente que me compra, nada. Salgo a recaudar y recaudo. Al cliente que no me compra, 300 entre 15, 20 euros. LE exigo los 20 euros que esa visita le cuesta a mi empresa?? Será un atropello, me darían de tortas y con toda la razón del mundo.
Por otro lado, en muchos sitios, en lugar de inmovilizarte el coche si das positivo, te lo montan en la grua municipal y tienes que ir al depósito, pagando siempre no menos de 60 euros para rescatar el coche. Y pierdes la tela del secuestro con independencia de que te quiten luego la multa porque, yo qué sé, la máquina estaba mal, o porque pediste un análisis de sangre que revocó la alcoholemia supuestamente demostrada por los agentes.
Y es más, con la ley de tráfico que va a entrar en vigor el 23-5-2010, se va a castigar más un peligro potencial no demostrado (tener un inhibidor de radares, 6000 euros, 6 puntos, sin derecho a reduccion por pronto pago), que el circular alcoholizado, drogado, o de manera manifiestamente temeraria (500 euros, 6 puntos, con derecho a reduccion por pronto pago).
Perdón por el tocho. Un saludo!!
Buen razonamiento Jose Antonio, un punto para ti.
Jose Antonio, no veo que sea un mecanismo desmotyivador tampoco.
Vale que habría que articular unas tarifas o límites máximos también pero creo que actuaria como un mecanismo desincentivador muy fuerte para la conducción en circunstancias de embriaguez
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect