Thomas L. Friedman, el articulista de la New York Times y autor de “The World is Flat“ (2005) (La tierra es plana: Breve historia del mundo globalizado del Siglo XXI), libro que ganó el concurso organizado por el periódico económico financiero internacional, el Financial Times, y el banco de inversión estadounidense, Goldman Sachs, como el mejor libro de economía o finanzas de 2005, nos trae su próximo libro titulado “That Used to Be Us: How America Fell Behind in the World It Invented and How We Can Come Back“ (Eso era nosotros: ¿cómo américa se quedó atrás en el mundo que inventó y cómo podemos volver), escrito con professor Michael Mandelbaum del School of Advanced International Studies de la Johns Hopkins University.
Nos explica que Estados Unidos se enfrenta a cuatro retos importantes, y en el libro nos analizan estos retos y nos dan medidas a tomar para hacer frente a estos retos, que son los siguientes:
- La globalización.
- La revolución de la tecnología de la información.
- Altos y contínuos déficits, en las cuentas públicas y en la balanza comercial.
- El patrón de su consumo energético.
Resaltan el atascamiento de su sistema político que hace difícil la toma de decisiones. Estamos viendo algo de este atascamiento en estos momentos, con tantas idas y venidas políticas en relación al incremento de su capacidad legal para endeudarse más, como nos ha comentado Javier.
Nos habla de los cinco elementos fundamentales que llevó a Estados Unidos a su situación histórica de éxito, que son los siguientes:
- La mejor education.
- La fuerte inmigration, los menos preparados, que traen la energía y los más preparados, que son los más innovadores y empresariales.
- La mejor infraestructura.
- La mejor regulación, y la menos intervencionista.
- La iInversión estatal para la investigación básica.
Dicen que se deben reencontrar con estos elementos para devolver a su país a la senda de crecimiento y de liderazgo. No veo por qué otros países no pueden aprender de algunas de estas frases también.
El libro no ha salido en español todavía pero tiene buena pinta en la parte de análisis aunque, para mi gusto, se basan mucho en el papel del gobierno para sacarnos de los líos, demosiado. Los mismos políticos que, con sus reguladores, nos metieron en estos líos.
En El Blog Salmón | ¿Cuáles serán los motores del crecimiento futuro?
Comentarios
brillante
"Los mismos políticos que, con sus reguladores, nos metieron en estos líos." Igual voy mal encaminado, pero tenía entendido que precisamente fue la falta de regulación en los bancos de inversión y demás la que nos metió en este embrollo.
este señor es otro fundamentalista que cualquier evidencia la tergiversa con tal de que cuadre dentro de su vision irracional de la realidad.
Si en este sistema de libre mercado se ha producido una crisis de mentiras y estafas piramidales, no me quiero ni imaginar que ocurriria en un sistema sin regulacion. Seria Darwinismo extremo.
ZW, está claro que no me has leído en el pasado en estas páginas, donde he explicado innumerables veces que los culpables principales culpables de la crisis son los políticos por sus políticas económicas insostenibles y mal dirigidas y los reguladores por su falta de regulación adecuada, lo repito para que quede claro, ¡el problema fue la falta de regulación!
Arturo, gracias por leernos pero, como he comentado a ZW, parece que no me has leído en el pasado y, si lo has hecho, no te has enterado. Te refiero a mi respuesta a ZW que no creo que es muy complicado.
Por lo que dices tu culpas a los reguladores también, aunque sospecho que eres de los que culpa al capitalismo y al egoísmo y todas esas frases teóricamente bien sonantes.
Ahora a ver, ¿cuál de los dos más culpa a los reguladores por su falta de regulación?
Y tanto que deberán aprender y aprenderán otros países (espero que España y sus políticos deslumbrados con los USA entren en el saco). Porque se ha visto con Estados Unidos qué es lo que no hay que hacer.
¿Cuánto le ha durado su modelo de funcionamiento "perfecto" a EEUU? ¿25-30 años?
Han sido bastantes más años, alrededor de unos 65 años de crecimiento, después de la recuperación del crack 29 por allá en los años 50. De todas maneras estoy de acuerdo con que el sistema actual de USA no es sostenible y, aunque hace años no sería capaz de decirlo, me parece mucho mejor el actual sistema de capitalismo de estado de China, donde el estado actua como regulador pero también incentiva la inversión, y si tiene que endeudarse con el extranjero, lo hace solo para comprar tecnología (ej. patentes alemanas), que al final le terminarán generando más ingresos para pagar dicha deuda.
Bueno de esos 65 años hubo años de crecimiento real y años de vivir de la renta anterior y posterior.
Johan, tu confianza en los políticos es bonito pero espero que no te oigan que ya tienen demasiado poder y ya intervienen demasiado que ha sido, por cierto, una de las causas de la crisis.
Yo no estoy contigo en favor de un sistema que favorece a los pocos enchufados e hijos de papá y en contra del resto de la población. No veo al partido chino permitir a su pueblo, a todo su pueblo, declarar si están tan encantados de continuar con su sistema, y eso después de 60 años de propaganda del partido.
Una de las causas de la crisis ha sido por demasiada intervención del estado? pero si precisamente ha sido todo lo contrario..!! Quizá en la respuesta a la crisis si que se ha visto la falta del estado debido aun exceso, no de intervención, sino de legislación obsoleta. Enchufados e Hijos de papá los verás en cualquier sistema económico y político, capitalismo, socialisto, etc... pero un pueblo desantendido es más común verlo en el capitalismo puro que en el resto de sistemas económicos. Ojo, estoy en contra de todas las falacias socio-comunistas, pero creo que el capitalismo sin control no es sostenible.
He visto que su formación es periodista, me sorprende que un diario económico de el premio al mejor libro de economía en 2005 a un periodista.
No me extraña que después de este tipo de santuarios en USA, justamente viniera de este país el origen de la Crisis Financiera Brutal que estamos padeciendo.
He leído un articulo suyo sobre la crisis de la deuda Griega, y para variar centra todos sus argumentos en los excesos griegos, y se olvida de los excesos especulativos cuyo origen esta en su país. Como siempre todos barren para casa.
Por cierto curiosos elemento fundamental: "La mejor regulación, y la menos intervencionista". En pocas palabras a ser posible regulación solo de cara a la galería, pero que podamos seguir haciendo nuestras movimientos financieros especulativos sin freno. Hace honor a su apellido "Friedman".
Yo creo que lo importante es el temario y la aportación no los estudios de quién lo escribe. Por eso, por ejemplo, un matemático como John Forbes Nash puede ganar el premio Nobel de Economía por sus aportaciones al tema.
Sobre la poca regulación, se refiere a reducir los obstáculos de los gobiernos a la creación de empresas. Esto también lo he pedido yo en estas páginas. Hay regulación necesaria y regulación perniciosa y nos conviene saber la diferencia.
No sé, según lo leo me da la impresión de que simplemente ofrece una formula de vieja para problemas nuevos... sólo se pregunta qué sirvió antes a través de un analisis del pasado, acaso es eso lo que necesita EEUU ahora, ¿puede conseguir eso?
- Una buena educación, mantener y mejorar las infraestructuras y fuertes inversiones en investigación sin unas cuentas saneadas.
- Atraer una inmigración capaz, dispuesta y con el sueño americano como objetivo teniendo una alta tasa de paro y siendo un mercado en horas bajas.
- No intervenir ni regular los mercados exponiendose a nuevos abusos.
Por favor, a problemas de hoy soluciones de hoy. Incluso si EEUU pudiese plantearse los objetivos, creo que ofrecer viejas fórmulas no asegura repetir los resultados, el contexto ha cambiado.
-- editado por última vez a las 00:27
Estoy de acuerdo pero eso es como funcionan los periodistas, en general, toman lo que ven, leen mucho, preguntan mucho y luego resumen y lo llaman sus propuestas.
El principal reto al que se enfrenta EEUU es la mejora de la eficiencia energética.
No tiene ningún sentido que sigan utilizando automoviles que consumen 14 litros de gasolina cada 100km y que su estilo de vida consista en consumir como si los recursos fueran ilimitados.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect