Ernst & Young nos trae su análisis de cómo la empresa debe organizarse mejor para reforzar su responsabilidad social en todos los aspectos. Como ya he dicho:
En estas páginas he hablado de la importancia de la responsabilidad social de las empresas (RSE), es decir, la responsabilidad fundamental de la empresa, no sólo de seguir las leyes que rigen donde operan, pero de seguir unas normas aceptables de trato de las partes interesadas que la rodean, especialmente, los trabajadores y el medio ambiente que le rodea.
El discurso normal de las empresas ahora es que estos temas son importantes y que apoyan políticas para proteger contra casos de mala responsabilidad social empresarial. El problema es que pronuncian su apoyo y alardean de sus programas pero seguimos viendo noticias que saltan a la prensa detallando sus fallos, que es cuando las empresas empiezan a correr para investigar. Investigar cuando sale un problema a la luz del día es demasiado tarde y por eso me parece importante que las empresas tengan programas rigurosos y reales que sensibilicen y responsabilicen a todos los niveles de la empresa hacia estas responsabilidades.
El análisis nos da pasos recomendados que ayudarán a la empresa a hacerlo mejor que son los siguientes:
- Perseguir activamente un programa de sostenibilidad y de su recopilación, publicación y diseminación.
- Asegurar que los responsables de fomentar la sostenibilidad en la empresas no trabajen aislados del resto de la organización y de sus operaciones.
- Impulsar el diálogo con los accionistas y mejorar la apertura en áreas claves, especialmente las relacionadas con los temas sociales y medioambientales.
- Asegurar que las habilidades de los consejeros sean relevantes en las áreas importantes para las partes interesadas (los stakeholders) de la empresa, especialmente la gestión de riesgos relacionados con los temas sociales y medioambientales.
- Utilizar medidas no tradicionales de rendimiento, incluyendo los relacionados con temas medioambientales y de sostenibilidad.
¿Qué os parece, veis a vuestras empresas tomar estos temas en serio y tomar pasos concretos para asegurarlo?
En El Blog Salmón | Las empresas tienen obligación de proteger su responsabilidad corporativa y Las historias de talleres notorios más llamativos
Comentarios
La RSC está muy abajo en la lista de prioridades de una empresa. Como bien dices, muchas empresas alardean de llevar a cabo programas de RSC potentes, los ejemplos están en su página web, pero que se quedan en palabras que distan mucho de la realidad.
Yo veo que las empresas deberían preocuparse mucho más por el entorno que les rodea, especialmente por las ciudades donde se encuentran ubicadas. Son muy pocas las empresas que participan activamente en actividades de la ciudad o que promueven algo de valor para sus ciudadanos.
Este tipo de actividades provocaría una mayor identificación de los ciudadanos con la empresa así como una muy buena imagen corporativa de la empresa tanto hacia la ciudad como hacia el exterior.
Inversión en deporte por ejemplo, apoyando a los equipos de la ciudad sería una muy buena opción que no conlleva aportaciones muy importantes pero que crean un gran beneficio social.
Estoy totalmente de acuerdo con Gerar.
Un pequeño apunte, no creo que patrocinar un equipo de élite reporte ningún beneficio para la sociedad, de hecho me viene a la cabeza la típica imagen del americano obeso con su paquete de patatas fritas, su refresco hipercalórico y su comida grasienta mientras ve un espectáculo de estos en cualquier estadio.
Si quieren patrocinar el deporte, por ejemplo, mejor sería que lo hicieran facilitando la práctica de deportes, preferiblemente no de masas, y que se practiquen de forma amateur, sin ningún interés económico.
Sobre la RSC, siempre me ha parecido un intento "neoliberal" de poner el parche antes de la herida, de autorregulación para desincentivar a los por lógica deberían velar por nuestros intereses, los poderes públicos.
No podemos confiar en que las empresas hagan, al menos voluntariamente, nada más de lo estrictamente necesario para aumentar al máximo los beneficios, y no puede ser de otra manera. Por lo tanto de nosotros dependerá establecer los medios, del tipo que sean, para que estos beneficios retornen de la mejor de las maneras a la sociedad merced a la cual se han generado.
No me refería a ningún equipo de élite Euler, sino más bien todo lo contrario, patrocinar al equipo de la ciudad.
Yo he jugado al fútbol y los patrocinadores por lo general eran empresas que llegaban a la ciudad y a las que el ayuntamiento "obligaba" a llevar a cabo una aportación.
Pero no te hablo sólo de fútbol sino de baloncesto, balonmano, hockey, etc.
Patrocinar al Madrid es fácil, patrocinar al Torrijos no tanto.
Muchas empresas creen que con "exponer" ese objetivo a sus gestores y trabajadores ya se consigue... Te encuentras con casos de tener "reglas" de responsabilidad social y luego tratan a sus clientes y trabajadores como les dá la gana.
Personalmente, en la gran mayoría de casos veo ésto como simple propaganda publicitaria para la empresa.
Efectivamente, parece que con sacar este tema como prioritario...ya han cubierto el expediente!
Mark de Zabaleta
Actualmente lo veo como una forma de darse publicidad puesto que nadie expone incentivos para que la empresa y sus componentes lleven adelante la RSC. No nos engañemos, los seres humanos necesitamos una razón para hacer esto. Si algún día queremos que se haga un intento serio se deben buscar incentivos, no necesariamente fiscales, para promover la RSC. Por ejemplo, se me ocurre que un buen incentivo es que los compradores nos decantemos por aquellas empresas que sean medioambientalmente responsables antes que buscar un buen precio. ¿Cuántos compradores hacemos esto? Ese es otro tema...
RSC: “sostenibilidad ... temas sociales y medioambientales”
Curioso, justamente en la definición responsabilidad esté injustamente la irresponsabilidad de perseguir un dogma y subyugar a los empleados a este.
Esa visión pétrea de una organización de personas, discrimina por atribuciones a correspondientes al individuo. Nada bueno,... Confiando en una especie de macroestructura tecnocrática donde para ser alguien se debe pelear como un irascible personaje, conseguir el puesto en la 'tan ansiada organización productora, dispendio de recursos y riqueza' (la empresa), el CEO.
Personalmente, dejaría de ver oasis en el pantalla de la televisión. Una empresa es un conjunto de personas, se juntan y ajustan para un fin generalmente productivo (aunque no necesariamente). Todo lo accesorio, casi se encuadra mejor dentro de la definición de gran corporación, donde entre la mezcla de capitales, personas, influencias y demás, ya no se sabe ni cual era el fin originario de la empresa... ¿hacer dinero*? ¿O hacer dinero a costa de? Mono/oligo-polios, amistades gubernamentales, ayudas, ayudas legislativas, el trincho yo porque soy de dirección,...,etc,..., eso si, con responsabilidad social y corporativa.
Resumiendo, no soy partidario de DICTAR (como creo recordar recoge la legislación, por llamarle algo) fines a personas, y, por extensión, como es obvio, tampoco a conjuntos/asociaciones de personas.
Si ataca lo medioambiental, multa, y, si hay responsabilidad penal a la cárcel, ..., y como corresponde a la ley, científicamente verificado el daño.
*: se entiende dinero genuino correspondiente a producción, servicios, ..., etc.
En Ernst & Young trabajó mi primo durante 4 años hasta que decidió cambiarse.
Jornadas de 8 a 22 o 23, muchos fines de semana de teletrabajo gratuito, cuando comenzó la crisis hicieron ronda de despidos empezando por las madres con jornada reducida.
Se que no se puede generalizar por lo que me ha contado un solo trabajador, pero no tengo muy buena imagen de esta empresa como para tomarme en serio cuando hablan de RSC.
-- editado por última vez a las 08:53
Ernesto y Joven.
Yo no me fío de nada que publique una empresa con ese nombre.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect