En esta época de elecciones y de campaña, debemos esperar dos tipos de anuncios que llegarán, el primero calladito, para que el mínimo de personas se enteren y el segundo lo más alto posible, para que todos se enteren.
El primer anuncio será que el gobierno actual acelerará muchas de las propuestas que tenían sobre la mesa, y se idearán algunas más. Estas propuestas se verán lanzandas de forma bastante urgente, especialmente en el contexto de que se habla con mucha fuerza que el actual partido del gobierno no repetirá. Si se pregunta, estas propuestas se presentarán como el cumplimiento de promesas y compromisos ya efectuados y de necesarios proyectos para el futuro. La realidad es que serán la oportunidad para que el gobierno saliente adjudique a sus amiguetes y enchufados, su última oportunidad para el despilfarro de nuestro dinero.
Ya hemos empezado a ver este proceso con el anuncio en el Boletín Oficial del Estado (BOE) donde el Ministerio de Cultura ha conseguido la aprobación de un gran número de subvenciones para empresas de su sector para, como ellos dicen (PDF):
se conceden ayudas a la inversión en capital para incrementar la oferta legal de contenidos culturales en internet y para promover la modernización, innovación y adaptación tecnológica de las industrias culturales y creativas, correspondientes al año 2011.
Estas ayudas son muchas, ya que, en los anexos, hay cuatro páginas y media de beneficiarios y tres páginas y media de suplentes.
El segundo tipo de anuncio es que, si es verdad que veremos un cambio de partido en el gobierno, cada ministerio de este nuevo gobierno anunciará que se ha encontrado inesperadamente unas facturas sin pagar, gastos comprometidos y planes firmados, todos que resultarán en más gastos que tendrán que caer sobre las espaldas de los contribuyentes.
Anunciar que las cosas están peores de lo que realmente son es normal en una nueva administración de todo tipo; en nuevo gobierno, en nuevo líder de empresa, hasta en nuevo presidente de la comunidad de vecinos.
El reto será asegurarse que estos anuncios sean suficientemente graves para dar margen de maniobra para tomar decisiones defíciles, pero no tanto que espantan a los mercados y que nos lleven a peor situación. Si hay nuevo partido en el gobierno después de las elecciones, esperar días volátiles en los mercados financieros posterior a su toma de poder.
En El Blog Salmón | El Congreso rechaza la Ley Sinde, el vídeo del día
Imagen | edans
Comentarios
¿Para cuando...
Partidos políticos cuyos programas sean contratos con el electorado
Intervención general del Estado y de los organismos públicos absolutamente independiente de los poderes políticos
Transparencia y responsabilidad en la gestión de la cosa pública
Ciudadanos que saben -o que están dispuestos a debatir sobre- lo que significa convivencia democrática...?
Hay mucho más pero para empezar...
Pues no entiendo nada...o sea votamos a quien nos miente?. porque?, eso es ser democrata?, eso es entender la democracia?, en eso se basa la democracia?, no hay mas opciones?, como todos lo hacen nosotros debemos hacerlo?, esto ultimo lo responderian los talibanes diciendo, como todos mis compañeros matratan a las mujeres yo también, pos vale jejeje lo que tu digas, si no hay nadie que no mienta ni esté corrupto, debemos votar al menos malo para salir de algo que no saldremos?, pues no lo entiendo, si todos ellos estan corruptos no se les deberia echar a todos?, no se puede? si no se puede es que algo falla en esta democracia no? si algo falla no se deberia cambiar?....esto que hago se llama razonamiento deductivo a ver quer deducen algunos.
Lamentablemente hoy en día nos venden la democracia con el derecho al voto, se supone que vivimos bajo ella por la sana y fiel representación que disponemos. Si luego las cosas no salen bien, es culpa del ciudadano por el voto otorgado. Voy a acabar necesitando terapia porque empiezo a sentir que toooooodo es culpa mía.
Ya Tomy pero eso solo responde a una de mis preguntas exactamente la primera y solo en parte, no responde al resto, si votamos a un corrupto somos corruptos? añado, si es asi, no somos responsables de lo que hace el votado y mas si volvemos a votarle?. Culpa tuya no es, estamos adoctrinados todos y es complicado tomar la pastillita roja, pero puestos a establecer una escala la mia es esta.
En primer lugar como maximo responsable esta el votado por dejarse untar, aun asi a saber que hariamos en su posicion.
En segundo esta el que le unta y casi le iguala.
Pero en tercero estan los complices gracias a los que esto sucede, quienes les dan el cheque en blanco a estos votados y sus untadores....y no solo con el voto, sino a parte del voto.
En cuarto lugar esta quien vota en blanco pues no sabe que en este pais es considerado voto nulo y si lo sabe y aun asi lo hace...se convierte en complice de ese 3% necesario para obtener representacion para lo que se usa el voto en blanco, desconocer las leyes no te exime de cumplirlas, desconocer las consecuencias de tus actos no te exime de su responsabilidad.
Y en cuarto lugar muy proximos al tercero estamos los que no votamos(obviando a quien lo hace por desgana) porque creemos que este sistema es opresor y por tanto nos negamos, con todo nuestro derecho a alimentarlo, porque aun pudiendo hacer más, que no es mucho mas, ya te puedes desgañitar aqui con datos que fijate para que sirve....al menos no se nos puede decir que apoyemos a ninguno de ellos....
Dices verdades como puños pero, ¿sabes qué pasa? Que aquí todo funciona en base a banderas, consignas e ideario de hace dos siglos. Aquí aún hay a quién le mentan la guerra civil y le convencen de que aún hay "buenos" y "malos" ("ponga Vd a quien quiera en el grupo que quiera según su fanatismo ideológico, sr./sra.")
Y, encima, para colmo de males, en este país casi nadie se posiciona "a favor de" sino "en contra de". Es decir, los que se dicen, por ejemplo, de izquierdas o de derechas, aparentan más su ideario por oposición al contrario que por saber explicar el suyo propio.
Si a esos votantes, que lo hacen "en contra de" (Zapatero o Rajoy o España o el euro o el "Sursuncorda"), que se mueven por impulso, les añadimos a la generación de políticos más inútiles e infames que ha conocido la historia desde tiempos del absolutismo (además, abundantes como mosquitos en una charca, en ayuntamientos, comarcas, diputaciones, gobiernos regionales, etc...), pues estamos abocados al fracaso.
La única revolución que se me ocurre sería sabotear los canales de TV y dejar a la gente sin Fútbol y sin Belén Esteban. Entonces sí que se iba a montar un buen "pifostio".
es curioso pero desde que ha empezado esto de la supuesta crisis (robo si queremos ser más precisos) tengo respuesta para todos los males que van saliendo en los medios. Prueba y verás que sirve para todas las preguntas. A cualquier pregunta, la respuesta es.... guillotine
Si, pero hubo mucha gente que se benefició en la dictadura de prevendas que hoy en día son muy rentables. Esa gente tiene que devolver ese capital, y no es solo que la gente se dice de izquierdas o de derechas, la sociedad está excesivamente polarizada en las rentas, hay muy pocos que tienen demasiado, están estrangulando al sistema
Pues sí. De acuerdo en que la culpa a los problemas no es de nadie en particular sino un poco de todos, cada quién por su parte. La diferencia es que el que "unta" o el "untado" son conscientes de sus actos, yo en cambio, soy víctima de un sistema electoral injusto y de grandes campañas de desinformación e idiotización del pueblo.
Por otro lado, el no votar quizás no represente un desacuerdo sino más bien un desinterés. Desinterés que no demuestras por estas páginas, así que cuidado con la abstención, yo soy de los que de decantan por romper el voto.
Sr Rus: Por una vez y si que sirva de precedente....COMPLETAMENTE DE ACUERDO. ¿Ha visto usted? hasta le votan positivo y todo. Enhorabuena.
Por partes:
* Lo de la dictadura... si queda alguno vivo de esos que dices, pues los jueces ya están tardando. Pero con hechos y en un juzgado, nada de numeritos de cara a la galería con fines electoralistas o de "bienqueda" (y aún así, y sin querer quitarle ninguna importancia, me da que en estos momentos hay otras prioridades, ¿no crees?)
* Lo de polarizado en las rentas muy cierto, pero no creo que tenga ya nada que ver con izquierdas o derechas (véase proletarios de barrios marginales cercanos a la ideología skinhead o artistas millonarios que se autodenominan comunistas... de risa, oiga)
* El estrangulamiento principal del sistema, a mi modo de ver, viene de:
(1) exceso de administración y, en consecuencia, de políticos y funcionarios. De forma derivada, se generan costes excesivos para el mantenimiento de toda esa infraestructura y un exceso de burocracia que resta agilidad a todo el conjunto de la sociedad. Y que quede constancia de que no abrazo mucho las teorías liberales, pero es aún peor ver a esta ralea de mendrugos que se autodenominan "clase política" demostrando que no serían capaces de dirigir ni el barco de Chanquete (lo único que tienen de "clase" es haber sido los últimos de la idem en muchos casos)
(2) la mayoría de la sociedad tiene una doble cara: quiere trabajar lo menos posible y cobrar todo lo que pueda. Aquí todo quisque critica el modelo actual, la crisis y a la madre santísima... pero si pudieran pegar un pelotazo lo darían de inmediato.
Critican a esos "malvados especuladores" que quieren hundir a los países... pero si les chivaran una operación de bolsa segura para salir de pobres, meterían la pasta que hiciese falta sin pensar si con ello se estaban cargando los puestos de trabajo de todos los operarios de una empresa o similar.
Se quejan de los bajos sueldos pero, luego, montan una tienda o un bar o lo que sea y son los primeros en pagar una miseria a los empleados que contratan y los tiene allí más horas que las que caben en el reloj.
El problema básico, como ya dije una vez por aquí, es que se critican modelos de conducta de políticos, banqueros, empresarios, etc... pero hipócritamente se sigue aspirando a ser uno más de ellos.
-- editado por última vez a las 01:06
gracias espero estar mejor para la proxima vez, jajajaja, en serio no busco ofender de veras quizas debatir si y a vaces con un poco de exaltacion pero si alguien se siente ofendido aprovecho para disculparme prometo ser mas comedido, aunque seguire pensando cosas que cfreo no gustaran jejeje saludos y si, yo tambien os voto a algunos cuando creo que decis algo que me gusta.
si yo votaria en blanco pero la ley electoral los usa para repartirlos por eso no hay escaños vacios.
Claro que quiero un mundo mejor, desde mi punto de vista para mi sobrina, por eso abogo por la descentralizacion incluida la economica y por eso no me gustan los estados, para que cada cual en su territorio haga lo que deba y viva segun sus principios sin imponerse al resto.
Pongo un ejemplo, EEUU se supone que es el adalid de la democracia, quizas, pero tiene una insana costumbre de decir a los demas como deben vivir y si no atienden a razones les lanza un bombazo, creo que lo logico en un pais democrata seria el asilo, es absurdo querer cambiar la mentalidad de unos talibanes cuyas mujeres en muchos casos, en muchos aceptan voluntariamente esa forma de vida a base de bombas.
para mi es mas coherente permitir a la que no quiera aceptarlo el asilo en paises mas....avanzados no?, pero claro el interes americano alli no son las mujeres maltratadas sino el petroleo, como lincoln que teniendo esclavos en la casa blanca convirtio la aboliicion en la bandera para declarar una guerra a los estados del sur, cuando en realidad lo que queria la union era una federacion, con el centralismo que eso supone en contra de la autonpomia de los estados frente a una confederacion, la del sur, fue un choque de ideas de menos poder al estado federal contra mas poder, pero esa excusa no servia para declarar una guerra...para mi asi funcionan estos sarumanes, sin honor ni principios ni dignidad, es mi opinion.
y es un placer estar en este blog y debatir aqui, aunque a veces me exalte.
claro por eso defiendo un sistema descenralizado cuanto mas descentralizado esta el poder mas dificil le es imponerse y por tanto como somos hipocritas por naturaleza mejor limitar nuestras....atribuciones a nuestro ambito no el del vecino.
se que hablo siempre de suiza pero con todos sus defectos que los tiene deberiamos saber que el consejero jefe de la confedeacion es un par inter pares es decir no tiene mas atribuciones salvo la representacion internacional, que el resto de consejeros, porque no aprendemos sus cosas buenas?.
jeje, aunque a veces te extiendas!!!!
Por todo lo que he leído de en tus comentarios ( no todo porque no se de dónde sacas tiempo para tantos!!), nuestras ideologías no son de lo más compatibles, eso está claro y por eso toleraré tu opinión.
Sólo comentarte que existe otra alternativa al no voto o al voto en blanco que es la del voto nulo. Romper una papeleta o meter 2 de distintos partidos, eso es lo más cercano al desacuerdo que se puede demostrar, y a diferencia del voto en blanco, no favorece a ningún partido.
-- editado por última vez a las 14:02
vota al partido por el voto en blanco..no es tan dificil conseguir el porcentaje minimo para tener representacion
lo siento es considerado nulo y se usa para los minimos de escaños por eso no hay escaños vacios, perdona pero es que ya lo estuve viendo....no, lo tienen muy bien atado y prometo no extenderme cuando me acuerde jejeje espero no molestar si es asi decidmelo, pero si votas nulo biernvenido seas aun asi, lo tolerare tambien jejeje.
saco tiempo ahora porque en verano estoy solo dando clases y pocas pero creo que apartir del lunes si todo va bien me vereis menos jejeje
no entendi mucho eso, pero aun asi lo siento si me hablas de voto en blanco es tu opcion, la mia no, es considerado nulo, ahora bien ademas es un voto que refleja con todo tu derecho que estas de acuerdo con el sistema no con sus politicos...me parece estupendo, pero es que yo no, soy anarquista y como no puedo reunirme con mas de 500.000 o mas que somos en españa y vivir dentro de unos limites en dicha anarquia, no puedo creo que eso no hace falta demostrarlo, o si?....no creo en el sistema para mi es una forma de control mas.
Es culpa nuestra, desde el momento que siempre votamos al PP$OE.
Tienen que pagar un montón de favores que han recibido, los contactos son la base de los negocios y de encontrar trabajo, y el nepotismo es algo inherente al hombre.
El problema no es que exista corrupción, el problema es que no se puede combatir, los partidos politicos crean pactos para taparse estos trapos sucios, así que lo que vemos de corrupción es solo la punta del icerberg, y, me atrevería a decir que incluso son casos planificados de antemano, para mantener un statu quo y que la prensa y la gente entienda que algo se hace y tengan su parte de carnaza.
Yo pondría cámaras de vigilancia 24 horas en todos los despachos y conectados a internet para que veamos en que gastan el tiempo.
Progongo un "gran hermano" pero al revés, todos vigilando a todos, incluso, el que quiera dedicarse a política deberá publicar todo su arbol genealogico hasta la tercera generación.
Cada vez soy mas partidario de sustituir los partidos políticos por empresas de gestión, completamente open source, con todas las cuentas online, todos los presupuestos de los concursos públicos online, y la participación de las redes en la toma de decisiones, como se narra en las primeras páginas de wikinomics.
http://socialmediaplus.bligoo.com.uy/media/users/14/726115/files/105873/Wikinomics_RESUMIDO.COM_.pdf
Muchos aquí critican mi sistema liberal, creen aunque les demuestres que estan confundidos, que se aplico y falló, aun asi muchos liberales solo pedimos que en nuestra casa sin miolestar a terceros se nos permita aplicarlo, tu paga la sanidad publica si quieres, hyo no tengo porqye, a los pobres vale pero a quien pueda no, pero claro debo hacerlo por ley que digo yo que si fuera un sistema tan estupendo se venderia solito en el mercado sin necesidad de ser impuesto...pero somos tontos para elegir hospital o plan de pensiones pero no para votar? pues cada vez me lio mas.
los liberales criticamos el que si hay porque no creemos en la bondad natural del ser humano, de ser asi no necesitaria que se le impusiera nada que es en lo que se basa la socialdemocracia, en la supuesta bondad de unos pocos...impuesta al resto.
Si el ser humano es bueno sin mas, porque obligarle a pagar impuestos, los pagaria voluntariamente no?, si es solidario sin mas porque obligarle a pagar `pensiones compensatorias las pagaria sin mas no? si no lo es, entonces no es una democracia real lo que necesita sino una dictadura. no?
si es tan bondadoso porque defrauda tanto a hacienda y sin embargo colabora con ONG's, porque en el segundo caso lo hace voluntariamewntre no por los votos de una supuesta mayoria que son gratis.
en rusia tuvieron un problema con eso y es que era tal la masa de proletarios pobnres que a la hora de votar los poderes facticos interesados en sistemas planificados porque les interesa el control se encontraron con que esa misma masa social que crearon para dominarla a base de pan y circo, votaba en contra de sus intereses, en cuanto algun demagogo que se descantillaba del plan les convencia de ello.
asique se reunieron en un lugar secreto e inventaron en aras a un supuesto desarrollo( que consistia en los mejores tanques mientras el pueblo pasaba hambre) el gos plan un ente que dirigia desde un despacho la economia y comenzaron las ineficiencias(10000 toneladas de acero en clavos, vale pero como viene expresado en TM hago solo uno grande como un rascacielos y cositas asi).
pero llego gorbachev y empezo a meter en las cabezas de los rusos absurdos economicos sacados,,,,oh sorpresa, del mismisimo marx, como la descentralizacion administrativa que devolviera a los directores de fabrica las atribuciones que le habia quitado el GP....uf este sistema mas que contrlar da grima dijeron, encima ha creado monstruitos como gorvachov....pam....ale un problema menos y pusieron a un borraqcho yelsin como cabeza de turco para volver a un sistema, el capitalismo de estado(no el real) que era mas interesante para ese control...todo arreglado.
Con friedman, keynes y su descendiente krugman, con nuevos marxistas como navarro, con austriacos que tambien los habia, y algunos mas optaron por desvirtuar sus enseñanzas, a veces con la complicidad de ellos mismos, pues keyenes en su teoria de la DA nunca hablo de G en teles y radios estatales o friedman cuando vio el monstruo(bancos centrales) que habia creaido dijo....esta escrito...dios mio no sabia que estaba creando esto....
pero sauron siempre gana no? ale a seguir votando a sus sarumanes.
¿Qué, QUÉ?
QUE RASQUEN DE LA SGAE, SU "CANON POR LA CULTURA Y LA PIRATERÍA", TEDDY BAUTISTA, LA SEÑORA ÁNGELES GONZÁLEZ SINDE Y COMPAÑÍA.
Me he puesto más negro que las negritas al leer semejante gilipollez y vuelta al derroche y cobertura de las espaldas de quiénes no se lo merecen, cuando son ellos mismos los que se han cargado su negocio gracias a lo bien que bloquean la posible y eventual competencia. Esa que tanto temen. Y que mañana podrían ser Netflix, Amazon España, etc., etc...
-- editado por última vez a las 17:47
El problema de España no es de excesivo estado. En realidad tiene menos estado que la mayoría de paises europeos tales como Francia, Alemania u Holanda, por no hablar de Noruega, Suecia o Dinamarca. Pagamos menos impuestos que la media europea, y desde luego menos que esos paises mencionados anteriormente, y gastamos menos en ayudas sociales que ellos. El problema de España es de mentalidad. Y eso no se cambia así como sí, desde luego no por ley y menos si los que hacen las leyes tienen la misma mentalidad que aquella que pretenden cambiar.
Lo bueno de estar en Europa y sometidos al euro es que ya no podemos ir por libre. Si queremos progresar tendremos que cambiar de mentalidad y o lo hacemos por las buenas o nos lo impondrán por las malas. Tiempo al tiempo.
no estoy de acuerdo, ves lo intento pero es que no puedo callar cuando mas del 40% de nuestra RP se va en impuestos, eso no es tener poco estado en un pais con un salario medio la mitad del aleman donde el esfuerzo fiscal(que es como se miden esas cosas) es mucho menor que aqui....lo siento pero es que con esas falsedades que se leen en periodicos de todas las tendencias(no hablo de tu opinion que es respetable) al final todos acabamos repitiendolas....y hombre es muy triste ver que en pais donde los salarios son mas bajos y el estado esta hasta en la sopa(tenemos el mayor numero de televisiones publicas de europa...digamos que no hay tanto estado....si ese ha sido el problema.
pero ademas esta la cuestion de la libertad yo no quiero mas estado que me cobre mas impuestos con mis ingresos no deberia poder elegir, es curioso ver la s diferencias fiscales entre los cantones suizos sin que eso les erjudique en absoluto, es lo unico que algunos pedimos, descentralizacion y variedad que yo pueda decidir sin que trastorne mi vida vivir donde haya mas o menos estado...y ya veremos quien tiene razon...si me equivoco pos me vuelvo, el problema es que al final lo que suele ocurrir miremos nuestro entorno es que los estados opresores quiern mas y mas y mas...ahora moneda global pero con referendum?....que va por la puerta de atras como la entrada en UE de aznar sin consentimiento(como muestra la alta abstencion) eso es democracia...
y siento discrepar enormemente y firmemente contra lo ultimo, es absurdo estar de acuerdo, por mucho que europa nos guste(no es mi caso) en que estemos en el euro cuando ha supuesto una perdida enrome de poder adquisitivo respecto a la peseta y se ha convertido en moneda basura avalada por deuda de paises quebrados.
aun asi es tu opcion, pero digo yo, no deberia ser la mia y la de los mas del 60% de españoles que no votaron europa poder no estar en ella?, porque tu creas o 100 mas que nos ira mejor y se vote a un gobierno nacional que no hace referendum como en suiza para ese tema, porque cuando le votamos esto no nos parece importante, da derecho a que nos estemos arruinando por estar dentro de ella.
Puede que no nos estemos arruinando pero en economia y si es asi, no estoy en posesion de la verdad me limito a opininar con mayor o menor exaltacion o acierto, todo es relativo pues es una ciuencia social.
dame mil razones para estar en europa(el director del instituto juan de mariana austriaco liberal esta de acuerdo con el euro, soy seguidor de él como autor pero en la pagina del instituto deje claro que ahi no comparto su idea, solo que es muy dificil rebatir a alguien con tantos conocimientos como lo es reabtir a muchos socialdemocratas, exceptuando para mi, no se molesta ni en hacerlo bien, al señor navarro)aun asi se limito a opinar él es decir a decir lo que el cree...pero sin imponerselo a nadie, es liberal y sabe que al final es el mercado y los individuos los que deciden, aun asi muchos liberales se contradicen cuando creen tanto en el mercado y su equilibrio natural y luego piensan que un euro impuesto que solo gusta a una minoria de españoles como muestra la alta abstencion, es bueno para nosotros, o sea que el ciudfadano medio es tan tonto que ve como una barra de pan le cuedsta 200 pts con sueldos mileuristas y aun asi es tonto por creer que ha sido una tomadura de pelo....en fin ser liberal es complicado si, la tentacion de imponer algo siempre esta presente.
Eso que afirmas habría que relativizarlo. Yo también me querría parecer a Noruega o a Suecia o a Dinamarca. Y aceptaría pagar unos impuestos de, entre el 40% al 60% de mi sueldo, como hacen ellos, si tuviera un tejido industrial como el suyo y, por supuesto, unos sueldos como los suyos.
De hecho, estos países son los que me parecen el modelo a seguir, pero me resulta complicado ver cómo hacerlo (cambiar el modelo productivo requiere de muuuuucha pasta.... algo que, en estos momentos, no tenemos)
Evidentemente, el problema de la "mentalidad española" que citas lo comparto contigo.
y si yo quiero el modelo suizo con impuestos mucho menores y segun datos de la OCDE con mejores variables macroeconomicas(esta situado el 3 pais del mundo en el indice de gino de reparto de la riqueza entre otras cosas...no deberia tener derechio a hacerlo, es justo que yo pague el 60% de mis ingresos al estado en contra de mi voluntad, es democratico eso....en un grupo de 1 millon quizas si en uno de 7 millones ya es dictadura de las supuestas mayorias....otra cuestion es....deberian poder votar esa medida los que no pagan impuestos pues es claro que ellos diran que si a eso?...demasiadas preguntas sin respuesta.
por cierto:
La historia de éxito económico de Suecia empezó a fines del siglo 19, luego de un cambio político fundamental hacia los mercados libres y el libre comercio. Los comerciantes suecos podían exportar hierro, acero y madera, y los empresarios crearon innovadoras empresas industriales que se volvieron líderes mundiales. Entre 1860 y 1910 los salarios reales de los trabajadores industriales crecieron en un 25% por década, y el gasto público en Suecia no rebasó el 10% del PIB.
El Partido Social Demócrata llegó al poder en 1932 y ha gobernado Suecia 65 de los últimos 74 años. Se dieron cuenta rápidamente que un partido basado en la lucha de clases no podría mantenerse en el poder en Suecia. En lugar de eso, se volvieron en un partido de la clase media creando sistemas de seguridad social que otorgaron los beneficios más altos en jubilaciones, desempleo, maternidad y enfermedad a aquellos con mayores salarios. (La mayoría de beneficios eran proporcionales al monto pagado, de modo que la rica clase media tuviera un interés en apoyar el sistema.) Era una política de socialización por el lado del consumo: el gobierno no tomaría control de los medios de producción, pero cobraría impuestos a los trabajadores, en forma de impuestos al consumo y a la renta, para proveer beneficencia. Era mercados y competencia para las grandes empresas y Estado Benefactor para la gente. Aún así, en un año tan tardío como 1950 el peso total de los impuestos no eran mayor al 21% del PIB, más bajo que en los Estados Unidos y Europa Occidental.
Pero Suecia mantuvo los impuestos más altos del mundo, sistemas de seguridad social generosos y un mercado laboral fuertemente regulado, lo cual dividió la economía: Suecia es muy buena produciendo bienes, pero no generando empleos. De acuerdo a un reciente estudio de 35 países desarrollados, sólo dos tuvieron crecimiento sin creación de empleos: Suecia y Finlandia. El crecimiento económico en Suecia en los últimos 25 años no ha tenido correlación alguna con la participación en el mercado de trabajo. (En contraste, un 1% de crecimiento aumenta el número de trabajos en un 0,25% en Dinamarca, un 0,5% en los Estados Unidos y un 0,6% en España.) Sorprendentemente, no se ha creado un solo empleo neto en el sector privado en Suecia desde 1950.
Durante la recesión de principios de los 90, Suecia tenía una tasa de desempleo cercana al 12%. La tasa oficial se ha reducido a la mitad desde entonces, pero la diferencia ha sido compensada por un incremento dramático de otras formas de absentismo. Por ejemplo, hay 244.000 trabajadores abiertamente desempleados en una población de 9 millones. Pero eso no incluye a 126.000 que trabajan en proyectos estatales de ayuda al desempleo (programas ampliamente fracasados diseñados para ayudar a las personas a adquirir las habilidades para encontrar un empleo) o los 89.000 buscadores de trabajo que reciben alguna forma de capacitación. Y existen otros 111.000 en "desempleo latente", es decir, gente que no ha sido definida como parte de la fuerza laboral pero que puede y quisiera trabajar. Si todos estos trabajadores se incluyen en el cálculo, la tasa de desempleo verdadera de Suecia sigue siendo de un 12%. (Aunque la cifras de desempleo de otros países, incluyendo las de los Estados Unidos, tampoco reflejan la tasa verdadera, el abanico sueco de proyectos financiados por el gobierno en trabajo y capacitación distorsionan los datos particularmente. Además, Suecia no incluye en sus cifras a los estudiantes que están buscando empleo, violando las normas internacionales al respecto.)
esto viene de aqui:
http://www.liberalismo.org/articulo/387/74/modelos/suecos/
pero la cuestion es señoria, despues de mi exposicion sobre las maldades de la socialdemocracia yb dar datos que prueban que los estados siempre son malos gestores(suiza no subio del 3% de paro en los 90 mientras suecia tenia un 12% y no se ha creado empleo neto en suecia desde 1950), aun asi lo que los liberales pedimos es que se nos deje vivir en nuestro territorio de acuerdo a nuestros principios, prefiero una confederacion en que si no uno una carretera nacional yo no tenga porque pagarla e incluso(se hace con las autopistas es muy muy facil a dia de hoy) se me obligue a pagar por su uso si no estoy en dicha confederacion que un sistema que impone centralizadamente por una supuesta mayoria de votos(en las ultimas elecciones zp con 11 millones sobre 30 que no es la mitad señoria) o en EEU con abstenciones del 50% o en europa que rozan el 60%.
asique desde aqui le suplico como pilar basico de la democracia(poder jucidial independiente del ejecutivo o legilativo que algunos no acaban de entender) declaro españa una confederacion de estados independientes y que cada cual aguante su vela, en una democracia real yo deberia poder decidir donde vivir en funcion de lo que me ofrezcan sin necesidad de cambiar de territorio o de idioma....cosa que hoy en dia no sucede, unas supuestas mayorias democraticas buscan impobner su criterio a los demas...por las buenas o por las malas...es lo que tiene el mercado sobre el estado, en el primero debes convencer al cliente, en el otro hacer una ley con unos cuantos diputados(la mitad mas uno solo en algunas pocas leyes en el resto comisiones de 20 o menos)
A lo que yo me refería es a que, si miramos las estadísticas, podemos encontrar modelos que funcionan y que están basados en sistemas económicos muy diferentes.
Suiza funciona, Dinamarca funciona, Suecia funciona (pienso que parte de los problemas que tuvo y que citas coincidieron con el "hundimiento" de Rusia, con la que tenía grandes lazos comerciales... y eso, en economías que dependen en gran parte del exterior, puede suceder en cualquier momento; lo importante es como reaccionó y cómo absorbió el golpe) Noruega funciona, etc...
La cuestión importante es: ¿se puede tratar de ir implantando en España un modelo similar a alguno de esos?
Aquí es donde creo que modelos industriales cómo el Sueco están, ahora mismo, bastante lejanos a nuestras posibilidades por la cantidad de inversión que requeriría el cambio productivo y la situación en la que nos encontramos.
Sobre el modelo suizo, sigo pensando que basa la mayor parte de su "poderío" en su modelo bancario, que atrae una enorme suma de capital extranjero... pero que también podría desmoronarse sí cambiaran las normas internacionales al respecto u otros países vecinos decidiesen hacer lo mismo y competir con la banca suiza en igualdad de condiciones.
En cualquier caso, la diversidad de opiniones enriquece el debate y, ciertamente, todos esos países son modelos prácticos de buen funcionamiento.
PD: a lo mejor nuestros sucesivos gobiernos tendrían que buscar, de vez en cuando, algunos asesores fuera de casa, que tengan "práctica" y no sean sólo "teóricos". Seguro que nadie se quejaría demasiado si pudiésemos cambiar de un plumazo nuestra situación actual por la de los ciudadanos suecos o suizos.
si estoy de acuerdo, pero una vez mas, no creo en la socialdemocracia cmo tu con todo tu derecho no crees en el liberalismo, me parece estupendo, en tu casa socialde y en la mia L vale y por supuesto ven a tomar unas birras cuando quieras....es eso posible cuando algunos alegan que el estado no podria mantener tal o cual cosa(cuando es mentira, a menos contribuyentes tambien menos en quien gastar) para imponernos a todos su forma de vida?....no lo es, eso es lo que critico y de lo que estoy dispuesto a defenderme si llega el caso, no impongo mi critewrio pero tampoco en mi casa voy a consentir que nadie me imponga el suyo
Nunca he dicho que el modelo liberalista no me parezca un modelo aplicable o malo en sí mismo. Lo que he dicho es que me gusta más el socialdemócrata (si quieres llamarlo así).
Ambos sistemas generan ventajas e inconvenientes y es fantástico poder discutir sobre ellos. Del mismo modo, creo que la discusión al respecto es más válida cuando se toman modelos reales existentes para su análisis (Suiza, Suecia,...) porque, en la teoría todo es muy bonito, pero en un modelo práctico pueden verse sus inconsistencias, sus debilidades, etc...
Al final, parece que todo se basa en aquello de "de quién me fío más", ¿de los mercados mínimamente regulados?, ¿de los gobiernos manejando parte de los hilos?
de mi mismo pero repito estas de acuerdo o no en que se permita a cada territorio que use el modelo que mas le convenga si es asi solo ocurre en suiza y en gran parte nueva zelanda o luxemburgo en el resto no, por tanto no estoy de acuerdo con que se vote a estos partidos que no permiten la variedad y quien los vota gusta de imponer su criterio al resto en mi opinon.
y no, no se basa en eso se basa en que quien la hace la paga y para eso solo se exige respeto a los acuerdos, libertad economica y jueces que hagan su trabajo, respesetantes quizas pero solo como portavoces y poco mas y ahora quizas beneficencia....pero de ahi a que yo no pueda invertir donde me de la gana porque pueda forrarme o que yo no pueda fumar marihuana etc....hay un trecho.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect