Esta mañana, Remo nos resumió los impresionantes resultados de Apple y de su crecimiento en casi todos sus productos. Han experimentado una reducción importante en las ventas del iPod pero, entendiendo que cada iPhone y iPad que venden también es el equivalente a un iPod, no debe sorprender la reducción de las ventas de este producto. Espero que los empleados que trabajan en la división del iPod no sean castigados sólo porque sus ventas han bajado 21%.
Remo pregunta: ¿Dónde puede tener la sombra?, y creo que tiene razón cuando dice que Apple necesitará “el lanzamiento de próximos productos, dado que mantener este ritmo de ventas requiere que la innovación sea continua y la mejora de la experiencia del usuario también.” Este es precisamente una de las dos sombras para los inversores de la situación de Apple en estos momentos.
Primero, Apple todavÃa está disfrutando del desarrollo de productos que supervisó el fallecido Steve Jobs, con más productos en camino, por ejemplo el iPad3 del iPhone5, iBooks y más.
Además, la nueva AppleTV está aumentando sus ventas, con 2,8 millones vendidas en 2011 y 1,4 million ya vendidas en el último periodo. Los que hemos visto funcionar la AppleTV, que yo conozca, estamos muy impresionados con sus funciones y con su calidad y es muy probable que Apple revolucione la televisión en las casas, como ha hecho en la informática.
Llegará el momento en que los productos en camino desarrollados bajo la tutela de Steve Jobs se agote y sólo en ese momento es cuando veremos si Steve Jobs es reemplazable o no, en términos de desarrollo de nuevos productos y servicios.
La segunda sombra para los accionistas es el gran nivel de caja que Apple mantiene, que se sitúa en $96.600 millones en depósitos e inversiones a corto plazo, añadiendo $38.000 millones en el último año. Mantener estos fondos lleva dos problemas para los accionistas, primero, están generando ingresos muy bajos, dado que el nivel de intereses en el mercado son muy bajos.
Segundo, estos fondos pertenecen a los accionistas y son ellos los que mejor pueden decidir donde y cómo destinar sus fondos. Dejarlos en manos de los directivos de Apple permite a estos hacer cosas pero no necesariamente las mejores cosas. El paso correcto serÃa devolver a los accionistas toda la liquidez no estrictamente necesaria para llevar el negocio y, si los directivos de Apple necesitan recursos extraordinarios para invertir, que los pidan de los accionistas y que justifiquen su uso.
En El Blog Salmón | Apple bate récord de ventas y beneficios en la presentación de resultados del 1º trimestre
Imagen | Apple
Comentarios
Por ahora las sombras son como las de un pelo de rana en una playa del caribe.
Y respecto a los accionistas, igual es que no les parece del todo mal lo que estan haciendo los directivos con su inversion, digo yo.
fht233, son importantes las sombras porque los inversores toman en cuenta el futuro de la empresa cuando fijan un valor de empresa para hoy. Por eso las sombras del futuro interesan hoy.
Sobre la devolución de la caja, o no, los inversores no están impresionados con lo que Apple está haciendo con sus excesos de caja, ya que lo único que hacen es depositarlo o invertirlo al muy corto plazo. Eso lo puedo hacer yo e, incluso, tu mismo.
Esos depósitos no son necesarios para mantener el crecimiento y los impresionantes resultados de la empresa, que es lo que realmente impresiona a los inversores.
Sobre la fuerte caja que tiene, está claro que los inversores no han pedido su devolución, algo que he criticado, pero el valor que atribuyen es, como máximo, puramente el valor de la cantidad, sin múltiple. Mi opinión es que es algo menos ya que, con tanto dinero, hay peligro de que los directivos lo malgasten.
16 Comentario moderado
13Ya, agree. Lo que quiero decir es que mientras todo vaya viento en popa los inversores no se van a poner muy quisquillosos ni se fijaran tanto en los posibles nubarrones.
Aunque el comentario haya sido algo sarcastico, decir que me parece muy interesante el post y el punto de vista. Como muchos de sus (tus) posts.
Yo creo que ese dinero si es necesario para mantener la innovación. Gracias a ese dinero apple compra una empresa cuando piensa que tiene valor, y lo hace rápidamente porque lo hace al contado. Por ejemplo acaba de comprar una empresa israelà dedicada a memoria. De esa manera compró empresas para mejorar sus chips y sus baterias. Además ese cash y su volumen de ventas le permite mejorar precios en memorias y semiconductores diversos, necesarios para seguir produciendo a la velocidad a la que se vende. Apple lo pasó muy mal a mediados de los 90 por falta de cash precisamente. Desde que volvió sjobs siempre ha mantenido una bolsa de dinero grande muy a mano precisamente para que no vuelva a pasar lo que pasó, va en los genes de la compañÃa.
He oido muchas veces lo de devolver el cash a los accionistas, y simplemente creo que no va a pasar porque no debe pasar. Apple no es una compañia tÃpica, y no hace cosas tÃpicas.
eliug, eso es lo que dicen los directivos pero no es la realidad. Los depósitos siguen subiendo de forma astronómica y las inversiones necesarias las hacen igual. Estos depósitos son cantidades ociosas que no se necesitan para el crecimiento del negocio.
Por otra parte, si Apple quiere hacer una operación 'rápida' lo puede hacer, ya que tiene disponibilidad de muchos millones casi inmediatamente. Sólo tiene que acordar la compra y el precio y el dinero lo tienen.
No obstante, toda compra importante debe ser justificada a sus accionistas.
Por supuesto que tiene que haber justificación, de momento los accionistas no han cuestionado ninguna decisión de la directiva, asà que algo estarán haciendo bien, y eso incluye el no dar dividendo. Apple sigue siendo una de las empresas con mayor capitalización bursátil del mundo. Además una empresa bastante atÃpica y no creo que sean aplicables todas las prácticas comunes de otras empresas.
De todas formas los accionistas siguen apoyando (cada vez más) a apple, asà que es posible que el tener esa bolsa de dinero ahà sea lo que quieren los accionistas.
Unos apreciaciones sobre tu comentario:
"con tanto dinero, hay peligro de que los directivos lo malgasten." ----> Suena a experiencia personal o por lo menos a referencia nacional.
El "cash" que tanto impresiona como dato separado no lo harÃa tanto, si apareciese en una tabla en la que se comparase con los gastos de I+D, las inversiones en infraestructuras futuras y las posibles adquisiciones.
En mi opinión no es demasiado, supongo que lo que molesta al inversor clásico es que no hay reparto de dividendos. pero supongo que ya lo sabÃa cuando entró (siempre pudo comprar acciones de telefónica...)
Para mi el principal problema está en que hoy dÃa el inversor esta a años luz del empresario o el emprendedor, los objetivos son muy distintos y el camino es opuesto, esto, a mi modo de ver, es un echo que se ve claramente en las empresas tecnológicas con el clásico ejemplo escéptico de:
Si invierto en tecnologÃa es un riesgo es algo muy raro, si funciona genial, pero seguro que luego se desinfla , por diós necesito algo tradicional..."
Ninguna justificación. Si devuelven $100.000 millones, la capitalización bursátil baja la misma cantidad, o algo menos. Los accionistas invierten en Apple porque les da retornos muy altos, no para recibir el retorno de depósito.
Ese capital se puede reinvertir con rentabilidades mucho más altas.
La experiencia del malgasto está por todas partes, si se quiere ver.
No importa si es mucho, que lo es, o poco. Lo que importa es que el dinero que no necesitan debe ser devuelto a sus propiertarios, los accionistas.
Efectivamente, si aumentas la rentabilidad disminuyes la disponibilidad. Se trata de tener dinero a mano, no invertido. No entiendo de terminos económicos técnicos, pero creo que apple lleva muuuucho tiempo sin dar dividendo, no? El accionista sabe eso y sabe que al menos a medio plazo no se va a dar dividendo, ni se va a "devolver" ese dinero. Con todos mis respetos creo que te equivocas sobre el control que deben ejercer los accionistas sobre una empresa. Los accionistas no deben controlar cada una de las decisiones de una empresa, sino delegar en alguien capaz (no un mero tÃtere) que dirija la compañÃa a su manera. Si a los accionistas no les gusta esa manera, deberán cambiar de CEO. En la historia de apple precisamente tienes muchos ejemplos de que pasa en uno y otro caso, y el éxito actual de apple es responsabilidad directa de jobs y su equipo, en el que delegaron sus accionistas.
Tus declaraciones me recuerdan a las de michael dell, que sugirió a steve jobs que vendiese la compañÃa y devolviese su dinero a sus accionistas. http://techcrunch.com/2011/10/18/michael-dell-on-the-infamous-apple-shut-it-down-quote-my-answer-was-largely-misconstrued/
No creo que apple precisamente esté malgastando mucho dinero. Lo que para unos es malgasto para otros es innovación, investigación estratégica, etc. El propietario de ese dinero es la compañÃa, participada por los accionistas. La distinción es sutil pero creo que importante.
Ninguna justificación. Si devuelven $100.000 millones, la capitalización bursátil baja la misma cantidad, o algo menos. Los accionistas invierten en Apple porque les da retornos muy altos, no para recibir el retorno de depósito.
Ese capital se puede reinvertir con rentabilidades mucho más altas.
2 Comentario moderado
5.5“Tu iPhone está fabricado por trabajadores de 13 años que trabajan 16 horas al dÃa por 70 centavos la hora“ http://www.elcorreo.com/vizcaya/20120122/mas-actualidad/tecnologia/otra-cara-manzana-201201221035.html
moi200, gracias por leernos y por comentar. Supongo que fue un deslÃz informaático pero tu comentario se repetió muchas veces, y he borrado las otras.
Sobre tu comentario, supongo que sabes que en estas páginas he sido muy crÃtico con empresas que incumplen su responsabilidad social, incluso cuando es Apple.
Esa es una de las grandes razones por la que Apple tiene tanta caja. Vender productos a 600€ que cuestan 3€ es un negocio brillante. Si los fabricaran integro en los EEUU costarÃan mucho más, los márgenes se reducirÃan drásticamente , pero gran parte de los costes revertirÃan en su PaÃs, habrÃa mayor ocupación, etc. Y luego hablamos de responsabilidad social...
Aiseal, estamos de acuerdo que no se debe explotar. Este artÃculo habla de otras cosa, aunque parece que no lo ves...o no te importa...
Onésimo, como acostumbras, de nuevo te estás pasando de iluminado. Es que parece que no lo ves... o no te importa pero mi comentario viene a raÃz del comentario de moi2000, dado que nosotros vemos otras sombras que tu no haces referencia y que a nuestra manera de ver, en caso de que fuéramos accionistas de apple (que desconozco si el lo es) serÃa una sombra mucho mayor que la ``no óptima´´ gestión de tesorerÃa. Respecto a la primera de las sombras que haces referencia, Apple ya puede crear nuevos y revolucionarios productos que mucha gente no van a volver a comprar debido a la mala imagen que están dando. Por lo tanto, ¿si tu fueras uno de los propietarios principales de la marca ahora mismo no crees que una de las primeras tareas serÃa la de enmendar el punto expuesto por Moi2000??? No es necesario que respondas, me parece mucho más interesante lo que pueda aportar la conciencia de los demás visitantes de este ``muy buen´´ blog.
Un saludo
Creo que apple si está haciendo algo por mejorar las condiciones laborales de sus proveedores en china, al menos ha empezado: http://www.apple.com/supplierresponsibility/ El problema más gordo es que parece ser que en china las cosas se hacen asÃ, la prueba es que todas las fábricas de componentes eletrónicos son esencialmente una única empresa (foxconn), y cuesta mucho cambiar una industria completamente (piensa en la minerÃa por ejemplo).
Como tema similar mira la evolución de apple respecto al impacto medio ambiental desde hace 7-8 años.
Edito, precisamente acabo de leer este comunicado:
http://www.imore.com/2012/01/27/tim-cook-speaks-claims-factory-worker-mistreatment/Â
-- editado por última vez a las 09:08
Me quito el sombrero ante lo que se dice en el articulo. Y te agradezco tu aportación, me ha parecido muy interesante.
aiseal, gracias por leernos y por comentar, no obstante, ahórrate los comentarios personales que en estas páginas hacemos debate de ideas. En estas páginas hay sitio para hablar de todos los temas, incluyendo los que mencionas.
En este artÃculo el tema tratado es la necesidad de que empresas mantengan liquidez que no necesitan. Entiendo que puede que otros temas interesen más a algunos lectores, pero este artÃculo habla de lo que habla y no comenta, ni bien ni mal, de otros temas.
eliug, tienes razón de que en China se hacen las cosas asà y, además, está muy controlado por el gobierno.
Siempre me resulta gracioso, y triste a la vez, ver a algunos comentaristas alabar a China como un modelo a seguir.
Sobre los pronunciamientos de Apple and su página sobre la responsabilidad social, es verdad que dicen que tienen la intención pero, en los casos que han salido, han sido por alguna ONG sacándolo a la luz.
Eso no es querer hacerlo bien, eso es querer proteger la imagen corporativa después de que lo malo sale.
4 Comentario moderado
85 Comentario moderado
86 Comentario moderado
87 Comentario moderado
88 Comentario moderado
5.59 Comentario moderado
5.510 Comentario moderado
5.511 Comentario moderado
5.512 Comentario moderado
5.5Nadie es imprescindible , ni el Mr. Steve lo sera .
La bajada de ventas del iPod me parece algo totalmente lógico. Si quieres tener un iPod te compras un iPhone y además de un reproductor tienes un teléfono.
Claro claro, para qué te vas a comprar un reproductor de música de Apple por 129€ (iPod nano) o por 189€ (iPod Touch), pudiendo comprar un iPhone por 599€ (o 499 en el caso del modelo anterior).
Aunque yo esté ahorrando para el próximo iPhone, me he visto tentado de adquirir un Touch. No todo el mundo se puede permitir un iPhone, y creo que la gama iPod cubre un sector importante. Tampoco es menos cierto, sin embargo, que con el auge de los smartphones, sus ventas se han visto disminuidas. ¿Solución? ¿Una nueva bajada de precios en los iPod? No lo tengo claro...
-- editado por última vez a las 02:10
Creo que nadie, por lo menos en España, que tenga un iPhone ha pagado más de 100 euros por él. Es un móvil y en España queremos conseguir lo mejor regalao y para ello hacemos lo que sea, cangear puntos, vender móviles viejos, cambiarnos de compañÃa, de todo. Por eso digo, para que voy a querer un iPod si puedo tener un iPhone. Y cuando digo iPod me refiero al Touch, que es el más fetén, porque para comprarme un Nano me compro uno de una marca cualquiera (como he hecho) más barato y seguramente con más capacidad.
Puede ser Deus, pero eso no explica que España esté entre los lÃderes europeos en penetración de los iPads, según un reciente estudio de Telefónica, y esos productos no están subvencionados.
A ver si no les va tan mal a los 75% que todavÃa tienen trabajo.
La principal sombra que yo veo es que ha recibido multiples acusaciones de violación de los derechos humanos
http://www.business-humanrights.org/Categories/Individualcompanies/A/Apple
creo que deberiamos invertir en valor
http://junglaydinero.blogspot.com/2011/11/la-filosofia-value-investing.html
y sin afrontar riesgo divisa, las fluctuaciones euro - dólar son muy imprevisibles
http://junglaydinero.blogspot.com/2011/12/el-riesgo-divisa.html
y de forma socialmente responsable. Y sobre Apple "Ampliar el campo de batalla"
jesusn, ver mi comentario 14
Yo tengo un par de dudas respecto a los rumores de la apple tv. Se esta hablando de eso, que preparan una television que revolucionaria la tv, bla bla bla, lo de siempre. Pero mi duda surge al ver la guerra de patentes que tienen con samsung en el terreno movil y tablet, donde apple domina. Pero el tema es que en las televesiones el rey es precisamente samsung y viendo las denuncias absurdas que recibe de apple (como tener patentao que el movil sea rectangular con bordes redondeados), como va hacer la tv apple para que no sea igual que las que tiene samsung ya en mercado?
Y otra cosa que ya no tien que ver con el mercado, la apple tv esta que decis va tan bien y revoluciona la tv, que diferencia tiene de un centro multimedia? como pueda ser xbmc
saludos
La fabricación de las TVs se dice que está en manos de Sharp, que sabe de TVs y están incorporando tecnologÃa de Apple (iPhone y iPad) dentro de la TV. Es decir, sus patentes y sus batallas legales continuarán en el campo de las TV.
Estos productos están completamente integrados a la TV, como suelen hacer Apple con sus productos. También han ampliado la iStore con programas de TV y pelÃculas.
Creo que lo primero que hay que entender que Ipod es una variante de Iphone y Viseversa, equivalente a un Ipad 3G con uno que no lo es, son variantes de lo mismo, donde la variante radica en el costo mensual que quiera, o no hacer el usuario, si crece uno u otro los números al final tienen que verse en conjunto y no separadamente.
Con respecto a la caja impresionante de Apple es un problema especÃfico, si cierto que no rentan lo necesario, no es significante con los resultados finales, y creo que parte debiera devolverse a los accionistas, eso crea una conección con los inversionistas, y se rentabilidad de distintas formas mas allá del mero capital.
Con respecto al legado de Jobs, el dejó el trabajo hecho para al menos 4 años, a eso hay que agregarle un legado filosófico, que un buen equipo como el de Apple podrá mantener varios años mas,
Lo que es inevitable, historicamente demostrado en civilizaciones, empresas, productos, es que en algún minuto se agota, y renacen nuevas tendencias, en cuanto tiempo mas, 10, 20, 50 años mas, la historia lo dirá.
Lo que es indudable que el legado que escribió Jobs y Apple y varias empresas mas va a ser inolvidable !!!
-- editado por última vez a las 19:39
En eso te doy toda la razón, y gran parte del mérito fue crear algo, y que luego tuviéramos la necesidad de ese algo, que antes no existÃa.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect