Los economistas Viral Acharya, Matthew Richardson y Nouriel Roubini publicaron una interesante reflexión en Financial Times relacionando el avión supersónico Concorde con las finanzas del siglo XXI. Recordemos que el Concorde fue considerado el avión más sofisticado y rápido del mundo (volaba al doble de la velocidad del sonido), pero su accidente el 25 de julio del 2000 destruyó esa confianza. Algunos culparon a la caída de fragmentos de metal de una aeronave y otros sostuvieron que fue el sobrepeso, lo cierto es que el accidente dio lugar a modificaciones de diseño, hasta que el año 2003 fue descartado en favor de los aviones subsónicos, más lentos pero más seguros y fáciles de mantener.
Para Acharya, Richardson y Roubini, no es demasiado insólito comparar las finanzas modernas al Concorde: fueron ferozmente innovadoras y crecieron a un ritmo récord durante dos décadas; hasta sufrir un estrepitoso accidente que no permite aún saber si fue culpa de los pilotos, del exceso de carga, o de una falla de los que regulaban su mantenimiento. Habría que agregar también si acaso no se habría superado cierto límite de lo posible, cierta frontera de los sistémicamente aceptable.
Según estos autores, las grietas del sistema lo hicieron plenamente vulnerable a los riesgos y el exceso de confianza facilitado por las altas ganancias alimentó los errores en la mantención y la reglamentación. Nada se hizo para reducir los riesgos sistémicos y a la hora del crack se han debido socializar las pérdidas cuando todos los beneficios del período de las vacas gordas fueron estrictamente privados. Por ello, sugieren cuatro cambios fundamentales, y aquí va una breve síntesis:
● Cambiar la estructura de incentivos y compensación de los operadores de las instituciones financieras complejas, premiando el buen desempeño y castigando el malo.
● Generar mecanismos de arbitraje para prevenir los riesgos y las distorsiones de precios que ayuden a desalentar la especulación.
● Cuantificar el riesgo sistémico de las grandes y complejas instituciones financieras, así como de los “paraísos fiscales”, regulando con seguros obligatorios sus operaciones.
● Aplicar una mayor transparencia en todos los derivados financieros.
Parte de estas propuestas fueron vistas por el G20. Al parecer, existe cierto consenso en crear mecanismos de regulación internacionales que permitan trabajar un conjunto básico de principios, y al mismo tiempo den una transparencia real al sistema. Es parte de lo básico: si Usted va al médico, lo que busca es que le entreguen un buen diagnóstico de su estado de salud. Nadie dispara al médico si el informe no es satisfactorio. Asimismo, nadie puede interpretar que estas reformas buscan destruir al capitalismo. Pero así como se desechó al Concorde por sus múltiples falencias y riesgos, así será necesario tener un sistema financiero más sólido y robusto que permita dar estabilidad al desarrollo humano.
Vía | Financial Times
Imagen | Mirek Kubicek
Comentarios
Bueno, yo también encontré una tesis dónde se aseguraba que el calentamiento global está relacionado directamente proporcional con el aumento del número de piratas navales.
Ahora fuera de broma, recuerdo haber leído que los costos del Concorde superaban las ganancias, haciéndolo poco rentable. En definitiva se mantuvo en el mercado más bien porque era el objeto de prestigio para Air France.
No es la primera vez que los Franceses se encabezonan con objetos de prestigio similares. No quiero hablar de María Antonieta de Austria , pero sí del Euro. El ha sido uno de los últimos capricho de Francia. Si observamos el día de hoy, vemos que también está perdiendo rumbo, y rápidamente.
Primero; las ganacias no fueron solo privadas, ya que los gobiernos cobran unos impuestos sobre las transacciones de activos financieros y sobre los beneficios obtenidos de éstos (en españa un 18%).
Segundo; los gobiernos pueden decir lo que quieran hacerca de los paraisos fiscales, pero si pueden sacarles provecho, lo hacen. Si ir más lejos, España ha mantenido políticas de facilitación de las inversiones en deuda pública desde paraisos fiscales en el pasado y, creo haber leido en alguna parte, ahora también.
Tercero: ¿Incentivos o castigos? Mejor dejarles hacer lo que quieran pero dejarles claro que si comenten alguna imprudencia, se tragarán las pérdidas con patatas (nada de rescates)
Cuarto: La dimensión de la crisis actual se debe en gran parte al sistema monetario que usamos. Puesto que con bancos centrales capaces de crear dinero nuevo basandose en futuras recaudaciones de los Estados, junto a la multiplicación del mismo por el sistema de depositos bancareos, se ha creado esta burbuja tan colosal.
Marco Antonio, quizá te interesa esta información: Bank Stress Test que se ha publicado en ese Blogger ya conocido.
Habrá que ver si la información es cierta, ya que ellos afirman haber tenido la oportunidad de ver el resultado del análisis.
Si es verdad no sólo desmiente lo que el New York Times dijo hace unos días: que los bancos tienen mejor balance que el supuesto y que superarían el Stress Test. No sólo es alarmante que 16 de 19 Bancos estén prácticamente en quiebra, sino su porcentaje de exposición a los derivados: citibank 278%, JP Morgan 382, Goldman Sachs 1056 %.
Recuerdas mi otro comentario respecto a los miembros del G30? Aquí tenemos dónde trabajan (JP Morgan, Goldman Sachs, etc) y en que rumbo dirigen la economía mundial.
Pues un comentario para los 3 premios Nobel:
Con el Concorde no perdí ni un duro.
Con los rescates, no sé cuánto llevo ya. Y sin que tenga pinta de amainar.
Carlos
sobre #1 y #2, tengo entendido que hay bastante evasión. y es como un sistema en las sombras, y la palabra que se emplea es Mafias. De hecho en un informe del cual hablé el año pasado se teme que las mafias tomen un control fuerte de la economía (se les reconoce hoy un 20%, imagínese si aumenta), ya en Italia y Rusia hay problemas por esto. #3 estoy muy de acuerdo. Hasta el momento se trata con guante de seda tanto a los que ocasionan las pérdidas como a los que lisa y llanamente roban (Madoff) #4 la burbuja fue producto del castillo de arena financiero que descuido totalmente la economía real, que es la que a fin de cuenta nos interesa a todos.
Jiotnar
Así lo estoy viendo. Muchos bancos no superan la prueba del estrés, lo que está colocando mal a The New York Times y tendrán que rectificar. Pero al menos, ahí saca la cara Paul Krugman, quien es lejos, el blogger más leído. Seguiremos la información
Un saludo
Mafias? Buf no se... ahí no puedo comentar pues no se nada acerca de su impacto real, ni siquiera me suena haber leido nada de importancia acerca de ellas.
ya, si es precisamente lo que digo, el castillo de arena del que hablas es el dinero creado sin que tenga respaldo real y realizable instantaneamente. Ese es el dinero que se crea y que está respaldado por obligaciones del estado, es decir, sobre ingresos futuros del estado (por lo que en el ya y ahora no están efectivamente respaldados).
Jiotnar
leo informaciones en varios lados donde se habla de que las supuestas ganancias de Bank of America, que permitían dar positivo en las pruebas de estrés, eran solo espejismos.
Hola Marco Antonio. Si, yo ya lo leo desde hace unos cuantos días en la prensa alemana, incluso en medios main streams. Por ejemplo aquí: US-Banks: ganancias debido a re-balance; fácil maquillaje de balance
Mienten y manipulan, con el único objetivo de calmar al populacho. Pero la bolsa, es decir todos los borregos que siempre siguen esos rumores y con furor compran y compran acciones, parece que ya no se cree todo lo que le cuentan.
El DAX cayó 4 %, el Euro cae, el oro sube, los bonos se van quedando sin compradores, China se asegura las materias primas. Y esa parodia de políticos ineptos que tenemos empiezan a inquietarse. Nos espera un verano calentito...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect