Ante la caída de la producción económica mundial provocada por la ostensible baja en la actividad de Estados Unidos, cuyos datos para el último trimestre del 2008 indican una contracción del 6,2%, la atención comienza a centrarse en China y en el protagonismo del gigante asiático para evitar una profundización mayor del desplome recesivo que acecha al planeta.
En este escenario, China es un país que no se detiene. Wen Jiabao ya habló de la confianza que es necesario reinstalar en un mundo que se ha materializado en exceso durante su esperada visita a Londres. A su vez, la presencia de Hillary Clinton en China la semana pasada, demuestra la importancia que tiene este país para enfrentar el duro desafío de los días que corren. ¿Qué ha llevado a China ser la tercera economía del planeta?. ¿Cuáles son las diferencias que separan al modelo chino de occidente?
Un aspecto clave del éxito que ha tenido China desde que dio inicio a su transición a una economía de mercado es su base en estrategias y políticas flexibles, lo que ha dejado margen a la creatividad, rompiendo cadenas con las leyes económicas que muchas veces, de rígidas, estancan a los países. En este proceso, China ha privilegiado la innovación social aceptando que no se puede transferir “tal cual” la institucionalidad económica que funcionó en otros países pues detectó que los puntos de partida eran diferentes. Esta es una
El modelo económico de socialismo de mercado, le significó a China crecer desde mediados de los 80 y hasta el año 2007 a tasas del 12% a 13% anual, lo que indica que cada seis años duplicó su nivel de vida, sacando de la pobreza a cientos de millones de chinos. Y en este proceso, aprendieron que para que el crecimiento sea sostenible no se debe descuidar la mirada de largo plazo. Por eso China, a diferencia de otros países, especialmente de EEUU, ahorró. Y ese ahorro que quizá no habría sido posible si se dejara todo al libre arbitrio, puede ser una tabla salvadora en este maremoto que estamos viviendo.
Por otra parte, hay conciencia de los límites ambientales y de que los patrones de consumo intensivo de recursos naturales aceptados hoy en los Estados Unidos serían un desastre para China… y para el mundo entero. Además, a medida que una proporción más creciente de la población china migra a centros urbanos (entre 35 a 40 millones al año, es decir: 100 personas por minuto) se hace necesario hacer que estas ciudades sean lugares habitables, lo que exige una cuidadosa planificación que incluya parques y sistemas de transporte público que constituyan una mejora efectiva en la calidad de vida de su gente.
China intenta distanciarse de la estrategia de crecimiento basada en exportaciones, que significó el éxito de los llamados tigres asiáticos, y que permitió la transferencia de tecnología que ayudó a cerrar la brecha del conocimiento mejorando aceleradamente la calidad de los bienes manufacturados. Para China, el crecimiento impulsado por las exportaciones significó que podía producir sin preocuparse de desarrollar el mercado interno. Ahora, para cumplir el reto de reestructurar su economía y hacerla menos dependiente de las exportaciones y de los bienes para cuya producción se hace uso intensivo de recursos naturales, China debe estimular el consumo. Mientras el resto del mundo se esfuerza en aumentar el ahorro, China, con una tasa de ahorro de más del 40% (única en el mundo), se esfuerza en hacer que su gente consuma más. Parte importante del brote inflacionario vivido entre 2007 y 2008 tiene que ver con el alto incremento en el consumo chino de leche, maíz y trigo.
A medida que China se distancia del crecimiento impulsado por exportaciones, tendrá que buscar nuevas fuentes de dinamismo en sus crecientes filas empresariales, lo que exige un compromiso con la creación de un sistema de innovación independiente. Por largo tiempo China ha invertido fuertemente en educación superior y tecnología; ahora se está esforzando por crear instituciones de nivel mundial. Son las lecciones de un país que aprovecha la modernidad pero sin olvidar su identidad tras cinco mil años de historia.
Más información | China ya es la tercera economía mundial, En China parece que no se enteran, China, el gigante también sufre
Imagen | Flickr: plate of the day
España, plataforma logística de las drogas en Europa
Las mejores y peores ciudades para vivir 2010
¿Quién pierde si Google se va de China?
Mejor que suba el IRPF que el IVA
El despilfarro se privatiza
Comentarios
Bueno, no sé si los millones de nuevos desempleados en China estarían totalmente de acuerdo, pero sí, China debe aumentar su consumo, y debe hacerlo de forma lo más respetuosa con el medio ambiente posible.
Estimado Marco Antonio:
Independientemente de sus estadistas y gobernantes, que al igual que los nuestros son aves de paso, los Chinos cómo Pueblo, parecen no olvidar que Son un Pueblo Anciano y por lo tanto Sabio.
Precisamente esa Sabiduría los ha vacunado contra los contagiosos virus del individualismo, el exitismo, el consumismo entre otros tantos que ha incubado, cultivado y luego contagiado al resto del Mundo el torpe matón del barrio que se consideraba a sí mismo un imperio y hoy agoniza.
Que triste debe ser para la inteligentzia estadounidense descubrir que en poco más de 200 años, hicieron de su Hermoso País y su Pueblo un triste imperio viral.
La moraleja económica, política y cultural pareciera ser que es mejor Ser un Anciano Sabio y por lo tanto Templado, Prudente y Justo que ser un joven especialista y estúpido y por lo tanto destemplado, imprudente e injusto.
Si Eres Grande y Sabio, Piensas en Grande. Si tan solo eres grandulón y estúpido, que Dios te ayude.
Lo de que China es un Pueblo Sabio, así en genérico, es una chorrada. Efectivamente han ahorrado mucho, pero casualmente lo han hecho en deuda americana. Si al "matón del barrio" estadounidense al final le da por no pagar esa deuda, el ahorro, esto es, todo ese trabajo realizado pero no disfrutado, se habrá esfumado.
Podría afirmarse que los esclavos negros de las plantaciones de algodón también ahorraban mucho; para sus amos. Del mismo modo, China puede haber ahorrado un 40%, pero cabe preguntarse de qué parte de ese ahorro va a disfrutar quien lo ha producido y cuánta se quedará en el Estado.
Podemos aprender algunas cosas de cómo lo están haciendo los chinos, sin duda. Podemos aprender algunas cosas de qué han hecho mal los estadounidenses, naturalmente. Pero no debemos olvidar que ese "sabio y templado pueblo con 5000 años de historia" sigue produciendo emigrantes mientras que el "triste imperio viral" de 200 años sigue recibiéndolos; por algo será.
Le guste o no a algún comentarista, China ha empezado a salir de la pobreza cuando ha dejado atrás el colectivismo y ha empezado a implementar la filosofía nacida del individualismo.
Estimado KaT:
En tu propio refranero popular se puede leer una chorrada similar: El diablo sabe más por Viejo que por diablo.
La chorrada sería que el matón del barrio, que tu reconociste de inmediato, desconociera y decidiera no devolverles a China, Japón y otros sus ahorros cuando se lo soliciten.
¿Cómo cobran o dejan de pagar sus deudas los estados?
¿El Tio Sam les declararía la guerra, o simplemente los invadiría?
¿Quien le prestaría a un país en bancarrota el dinero fresco que necesitaría para financiar una guerra suicida que por primera vez en la historia no dejaría dividendos ni clientes sino millones de víctimas?
¿Cuantos de esos deslumbrados nuevos inmigrantes conseguiría enlistar el Tio Sam para defender por primera vez su territorio si fuera atacado o invadido con armas convencionales?
Por lo tanto te invito a que no pensemos ni menos escribamos más chorradas y volvamos al tema central de esta columna:
¿Quién, Cómo y Cuando nos va a sacar de este lío? ¿A tí se te ocurre algo Creativo?
Estimado remulche (#4),
Ningún chino tiene 5000 años, así que ningún chino puede beneficiarse de los conocimientos derivados de esa edad. Es una obviedad pero parece que a veces hay que insistir en señalarlas. Por otra parte, si uno confunde a los chinos con China, puede imaginarse entonces que éstos obtienen de este "ente" su sabiduría. Cabría preguntarse cuán sabio en un País que mata a sus estudiantes en una plaza por pedir Libertad o que invade a sus vecinos tibetanos. De todas formas, aceptando este criterio colectivista y esta extraña herencia de caracteres, supongo que los iraníes con su Hizbulá, los israelíes que bombardean Gaza, los palestinos (filisteos) que revientan civiles en autobuses o los islamistas egipcios son todos ellos también gente sabia, pues podemos remontarnos a lo largo de la Historia y encontrárnoslos hace 5000 años. Todo sea por poder meternos con los americanos por tener una historia corta.
Respecto a la bancarrota useña, los EEUU no necesitan suspender pagos, les basta con hacer lo que están haciendo: devaluar el dolar. Yo te debo 1000 dólares en deuda. Cuando tú me compraste esa deuda, con 1000 dólares se compraba X. Cuando yo te devuelvo esa deuda, con 1000 dólares se compra medio X. Te he robado la mitad de tu ahorro, pueblo sabio. Naturalmente que esto entraña sus peligros, no trataba de decir que me guste lo que hace USA o que sean muy listos, sólo señalo que los inteligentes chinos se han equivocado y han ahorrado en un activo con un riesgo muy elevado.
En lo que hay que hacer para salir de la crisis, yo lo tengo bastante claro y lo hago todos los días: trabajar y pagar mis facturas. Y eso es lo que tienen que hacer los demás, pagar sus deudas. Si una entidad es insolvente, es insolvente y hay que liquidarla, punto. Es posible que a mucha gente le parezca poco Creativo, pero es que no hay truquitos mágicos, no hay conejos en la chistera, no hay multiplicadores económicos, no
(...) salvamentos. Si un señor produce X, puede consumir X o menos de X ahorrando el sobrante, prestándolo y logrando que un emprendodor, con suerte y trabajo, aumente la producción gracias a su ahorro. Si un señor produce X y consume 2X, tarde o temprano las cosas van a ir mal. Empeñarse en rescatar a quienes han consumido más de lo producido a costa de seguir esquilmando a quienes no lo han hecho es un error.
interesante
Cito a Kat :
"Si una entidad es insolvente, es insolvente y hay que liquidarla, punto. "
A ver si algún ministro de economía termina pensando como tu, porque se están afanando en salvar a todo el mundo sin pensar si merecen ser salvados. Es irreal que tengamos una crisis de gran proporción y no caiga ninguno de los actores del sistema. Es más, es insano para el sistema que no haya una reducción de actores.
Con la doble crisis que ahora sufrimos ( bancaria e inmobiliaria), es inevitable que caigan algunas de las empresas de dicho sector, y es bueno que caigan para así hacer mas fuertes a las que queden. En el mercado inmobiliario así está ocurriendo, algunas grandes constructoras se están yendo a pique, y cuando lo hagan pues se desmantelan y listo. Pero en la banca eso no está ocurriendo, y sinceramente si cayera un banco (por ejemplo Caja Castilla la Mancha) el dinero que dicho banco tuviera fluiría hacia otras entidades haciendolas mas fuertes y ayudando al sistema en general. Habría perjudicados si, pero mejor unos pocos que muchos.
El dinero publico hay que usarlo sabiamente, y ahora me da que no está siendo así.
Yo vuelvo a insistir en un truquito magico. Que el estado cree empresas o ayude a crearlas, y """libre mercado""" para el resto(es decir, si los bancos o los automoviles estan quebrando, el estado debe de cruzarse de brazos, dejar que pase eso. Además eso obligará a fusiones o a bancos nuevos o a cualquier cosa).
El banco crea dinero(por desfase de tiempo, entre la captación y los prestamos).
Mientras que el trabajo tambien crea dinero "perpetuo".(Un trabajo o servicio realizado está hecho mayormente en presente.)
Si nos esforzamos en los bancos, estamos aplazando la situación.
Si creamos trabajo, estamos creando empleo y con ello el consumo.
Quiero dejar en claro que el LIBRE MERCADO es una solución aceptable, y mejorable con la CORRECTA intervención del ESTADO.
para #8: tu idea es algo en lo que siempre he pensado, pero lo que tu comentas no es un sistema de libre mercado, es un sistema regulado por el estado a mi modo de ver, ¿porque digo esto? simple: si el estado crea una empresa que fabrica coches, llamada X, por 12000 euros eso distorsiona el mercado, ya que si el resto los fabrican a 15000 euros la gente comprará los coches de la marca X puesto que son mas baratos. ¿Eso genera un sistema de libre mercado? NO, lo regula indirectamente el gobierno mediante los precios de sus productos. ¿Eso genera trabajo? SI, en la empresa X pero seguramente destruya trabajo en las demas empresas con la reduccion de beneficios que sufran. ¿Es bueno crear dichas empresas publicas? NO, porque están en manos de políticos, y los políticos populistas tenderan a bajar el precio de los coches X y apuntarse el tanto, dicha bajada obligará a las demás empresas a reducir costes y con ello mas parados.
Es mi reflexion con respecto a eso. Pero en la línea de tu idea se podría reflexionar lo siguiente: ¿porque el estado no apoya ciertos sectores que se supone de gran interés futuro mediante la creación de empresas públicas que vayan montando la infraestructura, como por ejemplo una empresa que fabrique coches electricos y monte un sistema de Estaciones de servicio para reabastecerlos? despues de un tiempo dicha empresa podría privatizarse y con ello ser mas productiva.
Karatros, me parece más que razonable. y a modo de mejorar la idea, se puede invertir en empresas que muy por lo necesario podrían ser monopolios y de interes general, llamese, agua, gas, electricidad, comunicaciones. Pero para mejorar la actual economia, ya que todo el resto está hecho(relativamente). Se puede cosntruir colegios, hospitales, casas de emergencia, etc,,,.
Ya que si traer el consumo futuro al presente no funciona, lo mejor es crear consumo actual y de paso transitoriamente se mejora el empleo.
Me explico, construir casas crea trabajo directo a la localidad, crea trabajo indirecto a las cercanias(comida, transporte, telefono, etc,,) y ese trabajo indirecto a su vez hace lo mismo. Lo que encuentro mas beneficioso que prestar dinero en los bancos que ahora estan prestando para consumo y no para inversión(en un mundo ideal las inversiones no deben controlarse, pero ahora no hay inversiones, solo consumo por sobre stock, por lo que hay que tomar las riendas).
¿Alguna idea señores del blog?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect