EEUU se está planteando establecer una regulación sobre los muchos blogs orientados a dar consejos de consumo, evaluaciones de artículos y demás opiniones vertidas en muchos blogs cuando media un patrocinio de una marca o un servicio.
Actualmente, los posts patrocinados o artículos pagados por marcas y anunciantes no sólo existen en EEUU y en la actualidad el propio bloguero decide si aporta este detalle de post patrocinado con interés económico con la marca o servicio que nos endulza sus bondades o no.
En EEUU, la la Comisión Federal de Comercio ha decidido tomar cartas en el asunto y proyecta aprobar este verano nuevas directivas que permitan al organismo controlar más de cerca a blogueros y anunciantes. Esto es una mala idea y no se debe extrapolar ni a Europa ni a España.
Esta regulación, que no se especifica cual va a ser su alcance ni su cometido real no me gusta ni en el fondo ni en la forma puesto que al fin y al cabo, el propio lector debe decidir cuales son sus pautas de consumo, dónde aporta una experiencia validez y debe discernir entre el polvo y la paja.
Extrapolando este ejemplo a España, creo que tenemos mucha publicidad encubierta pagada y no regulada, de tal forma que se pueden modificar los hábitos de consumo de una peor manera. Se recurre a la publicidad subliminal, a las opiniones, consejos y cometarios de personas con proyección social están influenciadas por factores económicos.
Basta con que veamos cualquier serie de producción propia para que más que una cocina veamos un supermercado, con las etiquetas y marcas en primer plano, para que en las persecuciones, más o menos cutres en donde se denote la marca y modelo del vehículo más rápido y potente o para que las marcas de ropa hagan su agosto en series de amplio corte juvenil y no tan juvenil.
Idem con deportistas, artistas de cualquier tipo programas televisivos de dudosa calidad, comentaristas, tertulianos y periodistas en cualquier tetulia radiofónica o televisiva y cualquier otro medio y persona que tenga más o menos influencia. En muchas ocasiones se escuchan reflexiones y recomendaciones que sólo pueden sostenerse bajo el sustento de un pago por la marca promocionada.
Este tipo de comportamientos no están regulados y aunque hay blogs muy influyentes en España, yo no me compraría una aspiradora porque cualquier bloguero reconocido como Error500, Carlos Blanco o Enrique Dans, entre otros muchos, digan en su blog que es el mejor aparato del mundo mundial o porque hagan una entrada magnificando la tarjeta de crédito del Banco de Villaarriba en donde pregonen sus bondades, al igual que puede hacer el deportista de turno patrocinado, en una tertulia informal.
El consumidor tiene que saber decidir por si mismo y aprender a valorar qué le interesa, que es lo que no le interesa y tiene que saber dilucidar donde se confunden los intereses económicos del emisor con las bondades del producto o servicio promocionado. Esta labor propia del consumidor es la que enriquece al propio mercado, no regulaciones absurdas en determinados medios como los blogs que se comienzan a tachar como peligrosos por sus intereses económicos.
Vía | Expansión
Imagen | saguayo
En El Blog Salmón | Groundswell, internet como tu departamento de marketing y BlueShirt Nation
Comentarios
Es una desgracia; cada vez se intentan regular más los medios de comunicación como se comento aqui en otro post hace no mucho; sobre los intentos de cortarle las alas al internet. No comprendo que tienen los comentarios hechos en blogs para que sean censurables y, en cambio, no se hace nada contra el marketing directo de los carteles y televisión.
Bueno, si que hay algo; que los gobiernos no pueden sacarle dinero al boca a boca. El internet es "peligrosamente libre" y nuestros politicos siguen con una visión anacronica de los peligros de la comunicación libre y sin censura. Eso si; se meten con china por hacer lo mismo que intentan hacer ellos, pero de forma directa (honrada seria una palabra inadecuada aunke tiene cierta afinicad).
2 Comentario moderado
10Y que? No creas que no me parece un peligro...pero es un peligro totalmente dependiente del juicio de la persona en cuestión: si decides hacer caso de un consejo has de afrontar las consecuencias si fue un bulo, que para algo se te reconoce plena capacidad de obrar!
El censurar y controlar medios de comunicación es dictatorial, atenta contra la libertad y no tiene justificación alguna.
4 Comentario moderado
10Mira a lo largo de la historia siempre se han encontrado maneras de suavizar los hechos, lo que estan proponiendo es censurar, y punto.
Impedir que se escriban ciertas cosas en internet es censurar, no importa como lo llamen, un ejemplo que me pareció bastante acertado fue el principio de Bladerunner (ya se k parezco un fanatico d la peli, pero es k es muy grande); acabar con los replicantes no se llamaba asesinar, se llamaba "retirar". Es simplemente uno de esos trucos usados por politicos para suavizar los golpes (creo k zapatero uso algo asi como 29 sinonimos de la palabra crisis con tal de no decirla de forma explicita).
Censurar siempre suena mal y desde un ambito democrático no debiera existir la censura. Pero ... Uno podría poner páginas llamando al exterminio de los no creyentes en Alá o en Alé, o de los gitanos o de los malagueños o ... Cerrar esas página también es censura.
El gobierno, y el poder en general, siempre quieren tener el control e internet se les escapa de las manos. Pero ninguna sociedad puede vivir sin normas. El problema es elegir esas normas: todas las mujeres que lleven el burka. "Hay que llevar la ropa interior por fuera para ver que se lleva limpia" -W.Allen dixit.
El burka no es una obligación impuesta por el Corán, es tan solo una costumbre de esos paises, como se podia considerar una costumbre en los nuestros que las mujeres no llevasen pantalones.
Por mi que haya las paginas webs que quieran; si hay una exaltando el nacismo o el islamismo radical, pues bueno, no tenemos el derecho a decidir que es lo que la gente puede leer o no. Lo que debe ser regulado por la ley es la acción violenta en si; el asesinato nazi o atentado isamista. Esto es asi porque es una violación de los derechos de las personas a las que perjudican, sin embargo que una persona lea libros nazis no daña a nadie.
Basarnos en que "esas lecturas son la fuente de la violencia" es agarrarse al aire, la fuente de la violencia es la persona que la comete. Muchas personas ven peliculas violentas en las que el heroe es un asesino y no por eso deciden comprar una pistola e imitarle. Cuando una persona decide seguir el ejemplo es ella la que es responsable, no la pelicula en cuestión.
Estoy con Carlos, ninguna censura es buena. El receptor tiene que aprender a discernir y a aprender por si mismo
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect