En estos momentos se está hablando mucho de la estrella del golf y de la publicidad, Tiger Woods, con sus problemas en casa y con sus numerosas amigas.
Siendo el deportista que más ingresa del mundo, dentro y fuera del campo con sus numerosos acuerdos con empresas, es normal que se empezó a cuestionar sus relaciones con las empresas que le tenían como cara visible y perfecta.
Cobrando $110 millones en el último año y siendo el mejor pagado durante el séptimo año consecutivo está claro que, hasta ahora, ha mantenido muy buenas relaciones con varias empresas.
Después de que saltaran las noticias y de que anunciara su retirada del golf, ya veremos si permanente o no, vimos tres tipos de reacciones de sus empresas patrocinadoras.
La primera es la de las empresas que, por ahora, no han dicho nada y que han preferido esperar los acontecimientos.
La segunda es la de Accenture, que ha sido la de alejarse lo antes posible, como sea, y dando razones de los más variopintos.
La tercera reacción fue la que vimos de la empresa estadounidense, Gillette, que ha anunciado que retiraría los anuncios de Tiger Woods pero no ha dicho que terminaría su relación con el deportista.
De estas dos últimas reacciones, se puede discernir dos estrategias seguidas por estas empresas.
Entre las razones que Accenture dió para cancelar su relación con el golfista hablaron de su situación difícil actual, es decir, le abandonan a su suerte. También hablaron de que no está jugando su deporte y que eso reduciría su impacto publicitario. Supongo que han olvidado que el segundo en la lista de los deportistas mejor pagados es Michael Jordan, que entiendo que no ha jugado durante algunos años.
Por contrario, Gillette, ha seguido otra estrategia. Primero, utiliza más que un personaje para promocionar su producto estrella comparado con Accenture, que apostó sólo por Tiger Woods y utilizaba su imagen en todo.
Otras diferencias entre estas estrategias incluyen: una reduce la exposición de su estrella, resaltando a otros, y la otra cancela su contrato y se queda sin su cara bonita. La una demuestra su sensibilidad hacia su estrella, no cancelando su contrato, y la otra tuvo prisa por hacerlo, con todo un teatro moral acompañando.
Supongo que personalidades que firmarán con empresas en el futuro tendrán estas diferencias en cuenta cuando deciden con quién firmar y cuánto les cobrarán. Deberían hacerlo.
Vía | BBC News (en inglés) y BBC Mundo y Fuera de límites
En El Blog Salmón | ¿Ha funcionado el Gillette Fusión?
Imagen | joesixpac
La regla número uno vs el marketing del sopero Nazi
El Chelsea ingresa de sus hinchas más que nadie 
¿Dónde está el límite de la publicidad de Ryanair?
Muji, la marca sin marca
El Real Madrid continúa liderando en ingresos
Comentarios
Tiger ha vendido su imagen de marca como niño bien de sonrisa perfecta casado formando una familia ideal...Eso es lo que las compañias han pagado si sale a la luz publica que no es un santo varon sino un sexo adicto irredimido, creo que las compañias se deben sentir engañadas.
Eso de sentir sensibilidad a la estrella... pues cobrando lo que cobraba por esa fachada se podia haber quedado en casa. Las empresas deben ahora realizar un ejercicio de autoproteccion y salvar los muebles.
Realmente me importa un pimiento las aventuras del tigre. Pero es claro que a millones de consumidores les afecta negativamente una imagen manchada
Es lo que pasa cuando una empresa utiliza la "Star strategy" para promocionar sus productos/servicios. Aunque aporte beneficios, al mismo tiempo es arriesgada puesto que como personas (cosa que a veces olvidan los departamentos de marketing) los famosos también son imperfectos y tienen deslices, y luego pasa lo que pasa. Las diferencias entre Gilette y Accenture que comentas simplemente son que la primera ha "diversificado" su estrategia (por lo que es más fácil que no acabe perjudicando tanto a la marca) mientras la segunda ha apostado todo a un caballo ganador que al final ha salido rana... Yo lo que más destacaría de todo esta historia es el impacto negativo en Estados Unidos, país donde puedes matar a bocajarro a alguien y no pasa nada (pagando a unos buenos abogados) pero donde ser infiel a tu pareja se castiga duro, muy duro.
Hay otras marcas que siguen apostando sus "Star strategy" a un único famoso. Me viene a la cabeza Nespresso con George Clooney, del que también se rumorean cosas y que algún día podrían perjudicar a la marca si algún día acabaran confirmándose.
El "Star Strategy" de la iglesia católica es muy inteligente, se espera a la muerte de la estrella para iniciar el proceso. Una manera de ahorrarse sustos.
interesante
Señores, no estoy defendiendo a Tiger Woods, si no analizando las respuestas de las empresas a la situación.
Está claro que Tiger Woods no es un santo, por cierto, nunca lo ha sido, y cuestiono la estrategia de basarse exclusivamente en el y en su imagen de santo.
Por otra parte, creo que las empresas no quedan bien cuando van corriendo desenfrenadamente cuando antes se aprovechaban del personaje a quién, es verdad, pagaban cantidades millonarias.
Los estadounidenses son como son y parte de eso es su poca memoria, como muchos. Por eso pienso que la reacción de Gillette es mucho más acertada ya que, Tiger Woods volverá y creo que volverá a ser una estrella, y no sólo en los campos de golf. Ya veremos quién tiene razón.
Tigger, Ronaldo, Beckam....anunciando relojes, perfumes y demás deshados de glamour a precios prohibitivos que las masas consumistan iban raudas a comprar. Me pregunto hasta cuándo.
¿Cuándo dejará de merecerles la pena a las empresas pagar esos cachés mosntruosos si no venden una escoba?.
¿Otra burbuja?, al tiempo.
interesante
miri, dejará de interesarles a las empresas pagar a esos personajes, y a otros, cantidades millonarias por su imagen cuando a nosotros nos de igual llevar el perfume de López, los calzoncillos de Beckham, afeitarnos como Woods, Henry y Federer y tomar el café de Clooney.
Dudo que cambien las cosas.
Por cierto, cutrelux, supongo que has visto el último anuncio de Nespresso con George Clooney. Ya han introducido otra cara conocida, ¿estarán ampliando su estrategia y, así, diversificando su riesgo?
La decadencia de la imagen de uno de los mejores "golfistas" Tiger Woods pierde de nuevo otro de sus principales patrocinadores, en este caso la empresa de telecomunicaciones AT&T al rescindir su contrato, por la mala reputación que se esta originando, tras su lío de faldas. No obstante no hay que olvidar que la reputación no es la imagen de una empresa, sino un juicio o opinión que se efectúa sobre una imagen normalmente.
Hoy en día hay cuatro factores indispensable para mantener una buena imagen corporativa, identidad, reputación... en primer lugar, saber que hoy en día no existe una empresa que puede mantenerse a flote dando la espalda a la sociedad; en segundo lugar, la percepción positiva o negativa que puedan llegar a tener los grupos de interés sobre una empresa puede incidir bien o mal en el comprador/consumidor final; en tercer lugar, ser consciente que tiene más poder una noticia negativa que cincuenta positiva; por último en cuarto lugar, hay que conocer con quien te casas empresarialmente y no empresarialmente.
Con lo que hablar de que ¿Tiger Woods es una marca recuperable? creo que es muy precipitado.
www.empresadata.com
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect