Las agencias de calificación o rating son aquéllas sociedades independientes de los Gobiernos que evalúan la calidad de la deuda de los Estados y las grandes empresas. Estas agencias analizan constantemente distintos parámetros financieros (solvencia, nivel de endeudamiento, ingresos recurrentes, capacidad de financiación, etcétera) sobre sus evaluados, y determinan una calificación de los mismos y por ende, la calidad de su deuda para que los inversores se puedan guiar de cara a tomar sus decisiones de inversión y/o financiación.
Tanto para una empresa como para un Estado, el poseer una calificación u otra puede marcar mucho su futuro financiero. Si la calificación financiera es buena, el acceso al crédito es mucho más rápido, fácil y a un coste menor, en cambio, si la calificación otorgada no es muy favorable, ocurre todo lo contrario. Pudiendo ser un ejemplo de esto lo ocurrido a la deuda del Estado griego y los problemas financieros y de credibilidad que se le están planteando.
En la actualidad, la deuda del Estado español, ostenta la calificación de AA+ (S&P), una “buena nota“, pero dadas las circunstancias económicas por las que atravesamos derivadas de la coyuntura recesiva y la senda que estamos siguiendo para salir de la misma, algunas de estas agencias, se están planteando recalificar nuestra calidad crediticia, habiendo puesto nuestra calificación en perspectiva negativa.
Es curioso, como en otros muchos aspectos, que cuando las cosas funcionan, es decir, que la opinión del mercado (la de las agencias de rating) nos favorece, el Gobierno no para de elogiar la bondad y la necesidad de que existan este tipo de agencias. Pero cuando esta relación no es tan amistosa, en lo que a opiniones se refiere pasa todo lo contrario. Hace unos días, nuestro presidente J. L. Rodríguez Zapatero y su equipo económico, han empezado a transmitir por activa y por pasiva que dichas agencias no son muy relevantes de cara a transmitir la realidad financiera.
Indudablemente, la metodología que siguen las agencias de rating de cara a realizar sus valoraciones es discutible, al igual que la posibilidad conocida de que existan intereses económicos, políticos y de credibilidad. Pero lo que no podemos admitir como ciudadanos y agentes económicos, es que existan personas que crean que la sociedad vive en la ignorancia, y que además piensen que se evalúe la bondad o la fatalidad de estas agencias en función de la valoración oportunista que le otorgue el Gobierno de turno.
En El Blog Salmón | Las empresas de Rating, todavía siguen, no lideran, Todos los Rating deben bajar
Imagen | gpaumier
Comentarios
La agencias de rating, de forma conceptual, son totalmente necesarias. De hecho, si funcionaran como se supone que deberían hacerlo, serían un instrumento imprescindible del sistema financiero.
Pero en la práctica es un mercado oligopolístico con tres empresas que son capaces de dar la máxima calificación crediticia a organizaciones que tienen los pies de barro y, por ende, una menor calificación crediticia a organizaciones saneadas que pueden dejar de estarlo cuando Moodys, S&P y Fitch abren la boca.
Sus informes hay que seguir teniéndolos en cuenta por la sencilla razón de que son los únicos informes que hay; pero en mi opinión su credibilidad ha quedado muy dañada. Y esto, obviando que también da pie a que muchas veces se use de forma demagógica cuando algún gobierno/organización ve reducir su calificación crediticia, es una verdad tan empírica como que 2 + 2 son 4.
La agencias de rating no tienen ninguna credibilidad más que la de seguirle la comparsa. Esta burbuja ha demostrado que no sólo son ineficiente sino gran fuente de corrupción.
Ahora bien, son necesarias, como se señalaba en el comentario anterior, porque son como el director de orquesta necesario a partir del cual los demás siguen el ritmo.
El actual sistema financiero tiene sus contradicciones y las agencias de rating es una de las más claras.
3 Comentario moderado
10¿quienes son los dueños de las agencias de rating?, ¿ quién se beneficia con ellas?, ¿qué criterios utilizan para evaluar el riesgo?, todas estas preguntas están mal contestadas o parcialmente, pero nunca de forma transparente o clara. Si las entidades financieras en España pueden maquillar, es una metáfora, más bien cambian sus balances no incluyendo las perdidas por el crack inmobiliario, cómo lo detecta la agencia de rating, y así podemos seguir hasta llegar a la conclusión que las agencias de rating tenían a los activos de Lehman Brothers y de Madoff entre sus preferidos. Cómo nadie se la lanzado ha degüello contra ellas pidiendo responsabilidad, quizás porque un informe en un sentido u otro de ellas, sin sentido, aún cuesta mucho dinero a países y empresas.
Resulta dificil ser imparcial cuando a quien estas calificando es quien te paga. Además sería beneficioso que fuesen más transparentes en lo que se refiere a sus metodos de analisis.
Sin embargo es cierto que lo que ofrecen son meras opiniones, meras especulaciones bien fundadas sobre lo que creen que va a pasar. Si se quiere tomar en cuenta sus predicciones, pues se hace, pero si despues resulta que has invertido mal por haberte basado en sus informes, la culpa es tuya.
Lo que no se puede hacer es ponerlas por las nubes cuando te califican con un triple A y después desechar sus informes cuando deciden bajarte la calificacion. Publicamente si, comprendo que Zapatero quiera salvar cara, pero espero que privadamente el PSOE se tome muy seriamente el significado de esa baja calificacion y que actue en consecuencia (o mejor que no actue, ya que cosa que hacen, cosa que estropean).
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect