Churras y merinas: el caso Lehman

Un día de estos van a comenzar los primeros fallecimientos entre la gente de la calle por infoxicación financiera. Pura sobredosis informativa. Tanto tiempo despreciando la economía, las finanzas, y ahora todo esto de golpe. Lo dicho, es como si el camello se hubiese pasado de largo con la pureza de la dosis. El ciudadano esta pasando en cuanto a información financiera de La Ruleta de la Fortuna a hablar de colaterales y de investment banks. Es difícil que la gente lo asimile, lo procese, y se entere de algo en medio de todo este maremagnum. No todo el mundo tiene la capacidad de algunos para aprender Economía en dos tardes.

El detonante del ultimo arreón en la crisis financiera ha sido la quiebra de Lehman. Llegado este punto, y para evitar lo descrito en el primer párrafo, creo conveniente dejar bien claro lo que son churras y lo que son merinas. Que el que ya sepa de que va ésto me permita, por un momento, aclarar al que no una serie de puntos imprescindibles, pues en mi entorno, he oído o leído comentarios que me preocupan:

• ¿ Por qué el Gobierno USA ha salvado a Fannie Mae y a Freddie Mac y ha dejado caer a Lehman? ¿Por que salva a unos Bancos hipotecarios y no a otros? Pues resumiendo, es que no son lo mismo. Las dos primeras son agencias privadas pero tuteladas por la Administración. De hecho la primera fue creada por ésta en los años 30. Su misión era favorecer que los bancos pudiesen dar créditos hipotecarios a las familias. Resumiéndolo mucho, compran la deuda hipotecaria a esos Bancos, dotándolos de nueva liquidez para que sigan funcionando. Fue privatizada en el 68, y en el 70 se creo Freddie Mac para competir con ella. Pero la privatización ha sido sui generis, pues se trata de como ocurre tantas veces, es un tanto increíble ponerse a despotricar contra los liberales cuando gran parte del problema empieza con la creación de una sociedades publicas y posteriormente no privatizadas del todo que debían contribuir a unos fines de interés social, que todo el mundo tuviese su casa. Lo único que ha hecho el Gobierno es poner blanco sobre negro lo que todo el mundo sabía. Muy distinto es el caso Lehman, que es un Banco privado. Por tanto, no me vale la comparación entre ambos tipos de entidades.
• ¿Por que el Gobierno ayudo a salvar Bearn Stern y no Lehman? ¿y Merrill Lynch? Aqui si que son todos churras, o todas merinas. Son bancos de inversión con problemas muy similares. La Reserva Federal colaboro en el rescate de la BS por JPMorgan, y parece ser que le negó tal posibilidad a BoA para hacerse cargo de Lehman, optando éste entonces por hacerse con Merrill Lynch, que según lo que aparenta por esta jugada, esta mejor que el otro. Aquí todo parece ser una cuestión de volúmenes y de tiempos. La reserva Federal parece haber marcado una linea roja.
• ¿Lo que le ha pasado a Lehman le puede pasar a mi Banco, al Santander?Para empezar, las entidades quebradas, eran en esencia bancos de inversión (aunque tiene tambien divisiones de banca privada, corporativa, etc…), no bancos comerciales. Bancos que se caracterizan por su carcater mayorista, de fabricantes de productos financieros que venden a terceros, generalmente otras entidades financieras, fondos, etc. Frente a ello esta la Banca comercial, la que conocemos todos a pie de calle. No se puede descartar nunca que una entidad quiebre, pero el tipo de negocio es radicalmente distinto. Quizás los más parecido que esta en peligro en EEUU es WaMu, y ni por esas, pues se halla fuertemente especializada en hipotecarios. En dicho sentido, el modelo de Banca de Clientes y Banca Comercial que impera en España, aún con el peso en el Balance del sector inmobiliario supone una diversificación del riesgo. Por tanto, en primer lugar calma. Lo que le ha pasado a Lehman no le debería pasar en principio a una entidad básicamente orientada a Banca Comercial.O mejor dicho, no exactamente lo mismo.
• También esta quien se pregunta algo en la linea opuesta a la anterior: ¿es imposible que lo de Lehman afecte a mi Banco, e indirectamente a mi? Pues creo que Alejandro se me ha adelantado. Vaya que si es posible. Yo diría, resumiendo lo expuesto por Alejandro y detallando algún matiz más que las ondas de este naufragio nos llegaran. En primer lugar eso genera desconfianza, lo que se traduce en la contracción del mercado crediticio y en la caída de las cotizaciones bursátiles. Eso le afecta a tu Banco y te afecta a ti. En segundo lugar, porque tu Banco puede haber invertido, en su propio nombre, dinero en productos de Lehman. Y tu eres acreedor de tu Banco, por el dinero que tienes depositado en el. El impago de estos productos te puede afectar. Y si pretendes renovar las lineas de crédito con una entidad que se haya visto afectada por Lehman, esta puede poner pegas o elevar sustancialmente los precios. Y por ultimo, si tu Banco te ha vendido un producto estructurado, bien sea fondo o deposito, generado por la fábrica Lehman, puedes tener problemas de cobro. Y seguro que me dejo varias maneras de que te afecte. Claro que alguna se tomara su vaso de leche tan tranquila.
• A propósito de esos estructurados, ¿qué necesidad financiera cubren? El caso Lehman pone sobre el tapete el tema de los depósitos estructurados, fondos garantizados y demás. Buena parte de ello son críticos, referenciados a mil subyacentes, con combinaciones que ni en un concurso de cocktails. Si partimos de que los productos deben cubrir las necesidades de los clientes, es difícilmente explicable que necesidades cubren. Más bien parece que cubren los de la entidad financiera que los comercializa (nuestro banco) y los de la que los genera (Lehman y similares). Es más, diría que cubren la necesidad financiera de terceros, que se dirigen al Lehman de turno para conseguir contrapartidas a sus riesgos a un precio más barato que el del mercado. Esos son su auténticos clientes

Más información | Juan Sainz de los Terreros
Imagen | pasotraspaso