Ya hace más de un mes que el Gobierno aprobó el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), con el fin de reforzar el capital de entidades financieras que se fusionen. Sin embargo desde su aprobación en Consejo de Ministros, el FROB no ha generado más que dudas sobre su legalidad.
Primero, algunas comunidades autónomas piensan que invade sus competencias, puesto que en el caso de fusiones de cajas, el Banco de España tendría potestad. Por ello Cataluña, Andalucía, Extremadura y Galicia se plantean recursos ante los tribunales.
Por si fuera poco, ahora parece que a Bruselas tampoco le hace gracia el FROB. Aunque no detallan cuales son los puntos conflictivos, parece que se está discutiendo si autorizarlo o no, y en el caso de hacerlo, con algunas modificaciones.
Los problemas que se están planteando sobre este fondo me parecen inexplicables. Por un lado, las Comunidades Autónomas. No quieren perder su poder sobre las cajas, pero al final el que pone el dinero es el Estado. Si una fusión necesita aportación de capital, es normal que el Banco de España intervenga. Una inyección significaría que las entidades fusionadas tienen problemas, y por tanto tiene que haber intervención. No pueden seguir funcionando de la misma manera que antes.
Por otro lado tenemos a Bruselas, que pone pegas, aunque no se sabe exactamente cuales, mientras que en toda Europa ha habido aportación de capital público al sistema financiero, generando a veces competencias desleales. ¿Por qué España no y otros países sí? ¿Es simplemente que otros juegan a hechos consumados y aquí hemos creado un fondo a tal efecto? Espero que las dudas sean respecto a aspectos técnicos de la legislación y no al espíritu de la misma.
En El Blog Salmón | CCM y su depósito al 4,25%: zombis asesinos
Vía | El Economista
Más información | El Economista, El País
Imagen | Joaquim Munte
Comentarios
sobre las CCAA, estoy parcialmente de acuerdo. pero el problema es que quien gestiona (mal, en algunos casos, como se ve) no es el mismo que pone el dinero en caso de necesidad. otra manera de verlo es que el estado no ha dotado a las CCAA de recursos para tales mensteres
el problema es que mientras las cajas iban bien, ni las CCAA se planteban quién debería apoyarlas en épocas de vacas flacas, ni el estado estaba por la labor de ejercer una verdadera supervisión, o al menos, "dar el toque" a las CCAA. falta de previsión de todos!
Estoy en parte de acuerdo contigo. Efectivamente las cajas incurrieron en locuras que el supervisor no corrigió, pero lo cierto es que en el caso de las cajas el nombramiento de los consejeros recae en las propias CCAA (en la mayoría de los casos) pero la supervisión en el Banco de España. Por tanto un fondo de rescate tiene que ser establecido por el Estado y en el caso de usarse, debe ser el Banco de España el que lo haga.
A fin de facilitar una entente, y como el sistema de cajas en general funciona bien, deberia dejarse como estaba la norma anterior, y en caso de necesitar modificar el estatus de una caja, pues se llega al acuerdo con la CCAA pertinente. Ahora, si no hay acuerdo y la caja "cae del sistema", se interviene, se sanea y SE LIQUIDA/VENDE, y punto. Eso si, lo que no es admisible es que los antiguos gestores de la CCM se vayan de rositas, mas que nada porque las cajas ejercen una función social crucial, ni que las que han hecho bien su gestión sufran competencia desleal de CCM ( como se ha comentado por ahi ),ni que el Estado pretenda ahora meter mano a las cajas.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect